colibri33

Une riposte différée ... après avoir bien dégraissé les larbins de l'Iran ; mais que ce soit le hamas, le djihad islamique, le hezbollah les houthis ... c'est la même crèmerie de fanatiques barbares ; et si vous ne parlez que de l'Iran , ce sont bien ses centaines de missiles qui ont visé en premier le sol israélien , je ne vois pas pourquoi on devrait se limiter à ces 7 derniers jours

Le sujet est loin d'être seulement scientifique , je dirais même que le politique l'emporte C'est la propagande mensongère qui est têtue et répétitive , moi je ne fais qu'équilibrer l'information en apportant d'autres sons de cloche ... pour rien , parce que la majorité suit davantage une idéologie que la science ce que vous devriez relever , c'est l'absence de débat contradictoire possible et les différentes manoeuvres pour museler les avis scientifiques dissonnants , parce que ce soit sur ce sujet ou sur d'autres , c'est bien ça qui est problématique et dangereux Lorsque la majorité des intervenants ici traitent de cons ou autres qualificatifs dénigrants ceux qui émettent le moindre doute ou la moindre nuance sur le sujet , avez vous la même lassitude ?

Non, ce n'est que votre interprétation , et pas besoin de prétexte , la réalité suffit Si Israel ne peut pas se permettre le risque que l'Iran ait la bombe atomique, c'est bien parce que les fanatiques sanguinaires au pouvoir en Iran menacent régulièrement Israel de destruction , et financent de nombreux proxys pour mener des attaques en Israel par procuration. De même que l'Iran ne s'est pas gêné pour balancer des centaines de missiles sur Israel à de nombreuses occasions ; faut pas avoir la mémoire courte

Oui, la légitime défense est problématique lorsque les agresseurs utilisent la population civile comme boucliers humains , mais pas de légitime défense le serait également parce que ce serait accepter de mettre en danger sa propre population et de concéder la victoire aux ordures qui emploient ces méthodes ignobles et lâches. Le droit international dans ce cas de figure considère la notion de proportionnalité et les mesures prises pour protéger les civils.

Non, les organisations terroristes n'ont aucun droit , et je rappelle qu'Israel mène depuis sa création des guerres défensives contre tous ceux qui ne jurent que par sa destruction. La légitime défense pour un pays agressé est parfaitement légale, qui plus est contre un pays qui multiplie les menaces et déclarations belliqueuses depuis des lustres , et finance des groupes terroristes en local. Ce qui est grave , c'est de mettre sur un même plan des fous furieux et des barbares , et l'armée régulière d'un pays démocratique quoi qu'on en pense ; c'est très naif de croire que les illuminés qui s'attaquent à Israel le font pour le bien des palestiniens et une question de territoires , c'est une guerre de religion qui ne concerne pas qu'Israel et le judaisme , ce serait une grosse erreur de l'oublier pour le monde occidental Maintenant quand je dis légal , ça ne veut pas dire que ce soit la panacée pour les peuples qui n'aspirent qu'à vivre en paix de part et d'autre. Je déplore cependant que l'on n'ait pas retenu les leçons des attentats en France , entre autres , et qu'on se voile la face sur la réalité de la menace islamiste partout dans le monde.

Cette guerre est parfaitement légale , maiis il faut remonter les évènements pour le réaliser ; il ne faut pas oublier que l'Iran mène une guerre totale depuis des dizaines d'années contre Israel via ses proxys (hamas, djihad islamique, hezbollah, houthis ...) , avec un 7 octobre qui représente une accélération brutale dans les hostilités ... sans parler des tirs directs de centaines de missiles iraniens sur Israel et des multiples menaces et déclarations belliqueuses des tarés au pouvoir en Iran ; ce n'est pas parce que la riposte est différée qu'elle n'est pas une suite logique à ces agressions continues

F. Seitz , qui a surtout dénoncé la censure des scientifiques du Giec par des non scientifiques preuves à l'appui , tu l'as oublié ... pour le reste , je ne crois pas que 89 000 milliards de dollars d'investissement dans le changement climatique n'attirent pas des rapaces dans le secteur du réchauffisme Oui, le HS c'est juste quand ça arrange , ça je l'avais bien compris

Non. Le sujet étant celui d'un météorologue se plaignant d'insultes présumées suite à une de ses communications , mes arguments visent à expliquer les raisons pour lesquelles ls gens sont excédés de l'alarmisme des médias compte tenu , non seulement des arguments scientifiques non évoqués ici , mais aussi de l'incohérence des solutions envisagées qui démontre que tout cette com n'a pas réellement de visées écologiques. Cela dit, le sujet est intrinsèquement lié à celui du changement climatique anthropique , il faut faire de la chirurgie de précision pour l'éviter ... alors inutile que je poursuive , ça n'a pas beaucoup de sens d'oublier que la thèse officielle est imposée comme une vérité absolue alors qu'elle est largement contestée

Non, je ne parle pas de changement climatique et des multiples arguments scientifiques qui permettent de douter de la cause anthropique , mais de l'incohérence des solutions envisagées et des raisons qui font que des personnes puissent s'exciter sur les RS à la lecture de com anxiogènes ... ça répond à ton propos sur la préparation au pire. Si on oublie le débat sur la réalité d'un changement climatique anthropique , en quoi les com anxiogènes et les solutions envisagées aujourd'hui permettent de se préparer au pire ? voilà le sens de mon post

En France et ailleurs en Europe , ça fait 5 ans qu'on gouverne par la peur (virus, guerre , climat ..) ; et ça fait 5 ans que les médias suivent sans le moindre esprit critique ni la moindre investigation. Pour autant , les études scientifiques tombent tous les jours pour démentir les allégations que les médias ont fait et font encore passer pour des certitudes. La science , c'est au contraire le doute , elle n'est pas figée dans le temps. Pour convaincre les gens , il faut du réalisme et de la cohérence , des médias indépendants , et surtout , une science dépolluée de toute influence politique ou financière Comment ne pas éveiller les doutes lorsqu'on censure ou qu'on invisibilise tous ceux qui apportent des sons de cloche différents ? un projet de loi en 2023 proposait même de criminaliser ceux qui émettaient des discours "climatosceptiques" ; je ne crois pas que la répression , la stigmatisation , ou les restrictions de liberté d'expression plaident pour la confiance , ce serait plutôt le contraire Où est la cohérence lorsque des dizaines de centrales à charbon s'installent en Europe, en Chine, en Inde .... ? ou lorsqu'on signe des contrats de libre-échange avec le bout du monde en prétendant dans le même temps vouloir favoriser les circuits courts ? ou lorsqu'on cherche à électrifier le parc automobile en oubliant les quantités phénoménales de métaux et autres ressources nécessaires , et la pollution qui en découle ? ou lorsqu'on se targue en France de vouloir devenir le pays des data-centers ? ou lorsqu'on détruit des forêts entières pour favoriser des énergies renouvelables aléatoires alors que les mesures d'adaptation à un réchauffement climatique devraient aller exactement à l'opposé ? ............... Ce n'est pas surprenant que de plus en plus de gens se détournent ou contestent ce qu'ils voient comme un narratif boiteux à plusieurs titres , ce n'est pas seulement le refus d'un changement de mode de vie qui s'exprime , mais la prise de conscience du caractère dérisoire de nos petites actions et fausses bonnes solutions face à des phénomènes qui nous dépassent de très loin.

je ne peux pas répondre sans dériver sur ce qui est considéré comme du HS ... il suffit de voir la situation dans le monde , la position de la France parmi les plus grands pollueurs , les solutions envisagées , leur faisabilité et leur efficacité aléatoire , les enjeux économiques et politiques ... pour comprendre que le débat va bien au delà des paramètres scientifiques. La communication des médias ne va hélas que dans le sens du vent ... sans mauvais jeu de mots

C'est tout le contraire en fait , hormis les milliers de scientifiques qui ne vont pas dans ce sens , ce sont des gens qui savent aller au delà d'une com anxiogène , chercher et lire des études , relever des carences , incohérences ou contradictions ..... mais on aime croire et prétendre que seuls des crétins peuvent nier ou minimiser la situation Et une fois de plus , je pense que si on n'avait pas entravé le débat scientifique en privilégiant une thèse unique , il ne se serait pas déporté sur les réseaux sociaux

Ce n'est pas tant la fréquence de ces canicules qui est contestée que ses causes et le matraquage politico-médiatique qui en découle. Je ne développerai pas plus , ce n'est pas le sujet et je l'ai déjà pas mal fait sur les sujets dédiés. Les gens en ont ras le bol de cette com culpabilisante et de la politique punitive qui se profile , ça les rend certainement plus électriques sur le sujet.

c'est sur qu'avec des raisonnements aussi étriqués , vous ne pouvez pas aller bien loin les liens vers des études scientifiques ne font qu'une toute petite ligne , ou une image comme dans les liens au dessus Vous n'en fréquentez aucun n'est ce pas ? alors qu'est ce qui vous permet d'avancer avec autant d'assurance ces allégations , à part des apriori fondés sur du vent ?

J'ai mis le lien d'un post du 17.06 ; je ne vois pas de déferlement d'insultes , j'en vois plutôt dans l'autre sens , cad des réchauffistes convaincus qui traitent de débiles tous ceux qui ne tremblent pas face à des cartes en rouge vif voire en noir , et une canicule prédite pour le début de l'été Il y a peut être 2-3 idiots qui ont dépassé les bornes je ne sais pas , mais là , on généralise les choses et comme par hasard, le post est supprimé ce qui fait qu'on ne peut même pas vérifier ces "insultes" ou pire ces "menaces" ; pour autant, si ce présentateur a vraiment été traité de nazi pour ses publications , on se demande pourquoi il a effacé toute trace sans illustrer ses accusations par des copies d'écran qui lui auraient permis d'agir contre ces personnes .... pour ensuite reposter quasiment la même chose 2 jours plus tard ... Oui bien sûr que les RS sont parfois pollués par des abrutis qui se lâchent derrière leurs écrans, la seule chose que je dis c'est qu'il y a aussi une mine d'informations quand on prend la peine de faire le tri. exemples de la "culture X" sur le sujet https://x.com/Elpis_R/status/1655569874695909379 https://x.com/Kenneth72712993

Je parlais du "déferlement d'insultes" , pas de la canicule ; je ne doute pas qu'il puisse y avoir canicule , ce n'est pas exceptionnel

Oui, par l'émetteur ou par la modération de X en principe ; mais le fait que ce présentateur ait sciemment exagéré les choses est également plausible ; qu'est ce qui fait qu'on croit plus à une version qu'à une autre ? L'article ne cite pas d'exemples par des copies d'écran comme on le fait habituellement pour dénoncer des insultes En tout cas, sur le fil du 17 , on ne voit pas de "déferlement d'insultes" sur un échantillon de plus de 200 commentaires ; et entre "parfois violents" et "déferlement d'insultes" , il y a une grosse nuance quel intérêt ? bah on n'a que l'embarras du choix dans les hypothèses plausibles , mais globalement le même qu'on a à tuer le débat contradictoire sur le sujet et à dénigrer continuellement les réseaux sociaux je n'ai pas d'idéologie , je suis pour le débat scientifique sans censure d'aucune forme , et je choisis soigneusement mes sources sur X ; si je parle de merde en barre , ce n'est pas en l'air , je l'ai largement étayé sur les sujets dédiés

Si vous lisez bien , il n'était pas question de ça ; à la base je réponds à un dénigrement arbitraire des RS , mais j'ai aussi répondu sur le sujet ; si d'autres intervenants ont préféré répondre à ce qui les arrange , c'est leur choix X n'est qu'un support qui permet à chacun de s'exprimer et partager ses connaissances , avec des experts comme des quidams , comme ce forum d'ailleurs , et comme tout réseau social, , on y trouve le meilleur comme le pire ; je m'attache donc au contenu contrairement à ceux qui mettent tout dans un sac poubelle sans savoir de quoi ils parlent Et j'ai plus que contribué sur les sujets concernant le réchauffement climatique , avec de vraies sources scientifiques qui dépassent de loin ce que vous appelez avec mépris "culture X" ... et même les "pointures" ne partagent pas les mêmes opinions entre parenthèses ; quoi qu'il en soit, il n'était pas question pour moi de reproduire ici ce dialogue de sourds où seule l'idéologie prévaut , ce serait une perte de temps.

Vos clichés stupides sur les RS ne concernent que vous et ne traduisent que l'abétissement aveugle et la mauvaise foi de ceux qui ne savent plus raisonner autrement que de façon binaire , et confondent idéologie avec science ou vérité Au lieu de diluer le fil avec les conneries réchauffées habituelles , j'aimerais qu'on réponde à ça , qui est pleinement dans le sujet ; c'est d'ailleurs plutôt révélateur qu'on évite soigneusement cette réalité qui démontre que ce sont les médias qui diffusent le plus de fake news ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En fait, si ce post du 15 juin a été supprimé , un autre qui va dans le même sens a été posté le 17 Et quand on regarde bien , oui il y a beaucoup de réactions , mais on ne voit pas vraiment un "déferlement d'insultes" ... à moins que la simple contradiction ou les petites railleries qui ne vont pas bien loin soient devenue des insultes https://x.com/Meteovilles/status/1934965808980996411 Cela dit, ce n'est pas vraiment la prévision météo qui est contestée , mais l'hypocrisie alarmiste qui d'un côté, dit que la météo n'est pas le climat lorsque les températures sont froides , et force le trait du changement climatique lorsque les températures sont chaudes. On le voit même à la couleur des cartes en rouge vif ces dernières années pour convaincre les neuneus ; mais il suffit de comparer avec la météo dans le passé pour comprendre qu'on prend les gens pour des cons pour leur vendre une thèse qui n'a pas de fondement scientifique

@chanou 34 Oui , tout est relatif , des pépites par rapport à la merde en barre que beaucoup ingurgitent sans se poser de questions parce que ça sert leur idéologie Et on se fout de qui détient tel ou tel réseau (c'est sûr que ce ne sera jamais le péquin du coin) dès lors que c'est le contenu qui importe et que la ligne éditoriale n'est pas fixée par quelques uns , ce qui importe est que TOUTES les opinions puissent s'exprimer cela dit , on s'éloigne du sujet , je note que personne ne répoind au fait que les insultes prétendues semblent très exagérées

J'ai répondu à ce qui est le sujet , et je ne vois pas de "déferlement d'insultes" sur le lien que j'ai posté (avec plus de 200 commentaires) ... on a tendance à forcer le trait pour diaboliser les RS et donner des prétextes pour légiférer sur des espaces où il y a encore un vent de liberté d'expression nuisible à la propagande d'état Les photos de présentation méteo d'une période à l'autre sont également très édifiantes sur la soumission idéologique de certains météorologues Pour le reste, il s'agit moins de comprendre à 100% ou non des phénomènes complexes que certains maitrisent plus que d'autres parce qu'ils ont les connaissances nécessaires (d'ailleurs si on va par là tous ceux qui adhèrent à la thèse officielle n'ont pas davantage de compétences pour le faire) , que de constater que la com alarmiste organisée par les états et relayée par les médias aux ordres est contredite par de nombreuses études scientifiques et experts qui n'ont pas tribune libre sur les plateaux TV Peu importe qui se cache derrière les pseudos lorsque le contenu est vérifiable et contient des liens vers des études scientifiques ou des stats officielles , on ne sait pas non plus qui se cache derrière des pseudos de forums , cela n'empêche pas pour autant les gens de s'exprimer

La presse est en grande majorité aux mains de milliardaires qui profitent de toutes les crises , et ne remplit plus son rôle d'information et d'investigation ; perso, j'ai appris 1000 fois plus par les RS que par les médias sur un bon nombre de sujets , les sujets sensibles se résument souvent à des recopies bêtes et méchantes de dépêches de l'AFP ou de propagandes d'états Les 2 petits liens au dessus prouvent que ces comptes dont je parle partagent AUSSI énormément de sources scientifiques , mais qui contredisent les thèses officielles , alors on fait comme si elles n'existaient pas ...

ben grand bien vous fasse , mais si vous regardez les RS avec vos pieds , ce n'est pas très étonnant que vous en ayez une vision faussée

Faut arrêter de trimballer des clichés grossiers et jeter le bébé avec l'eau du bain ; les réseaux sociaux contiennent au contraire des pépites que vous ne trouverez nulle part dans les médias , rompus au "politiquement correct" qui bride l'information pour cadrer avec des objectifs politiques ... le problème est l'abétissement généralisé et la paresse intellectuelle qui prennent pour argent comptant des "vérités" fabriquées et conduisent à enterrer l'esprit critique et la réflexion personnelle Et le politiquement correct aujourd'hui en Europe sombre dans la censure et la restriction de liberté d'expression , ce sont tous les dogmes imposés sans fondement scientifique ou sur la base d'une pseudoscience ultrabiaisée , c'est le DSA qui vise à imposer une pensée unique via des médias aux ordres qui ne mènent plus d'investigations , ce sont tous ces gouvernements qui rêvent d'éliminer leurs opposants sous couvert de causes bidons Les RS , c'est aussi ça : https://x.com/NiusMarco/status/1922711160450580841 https://x.com/NiusMarco/status/1910446786956718303 je ne donne qu'un échantillon , mais X contient des milliers de comptes tous plus intéressants les uns que les autres , qui démontent souvent les bobards diffusés dans les médias .. et c'est bien pour ça qu'on cherche à les diaboliser pour les restreindre ou les interdire

En fait, si ce post du 15 juin a été supprimé , un autre qui va dans le même sens a été posté le 17 Et quand on regarde bien , oui il y a beaucoup de réactions , mais on ne voit pas vraiment un "déferlement d'insultes" ... à moins que la simple contradiction ou les petites railleries qui ne vont pas bien loin soient devenue des insultes https://x.com/Meteovilles/status/1934965808980996411 Cela dit, ce n'est pas vraiment la prévision météo qui est contestée , mais l'hypocrisie alarmiste qui d'un côté, dit que la météo n'est pas le climat lorsque les températures sont froides , et force le trait du changement climatique lorsque les températures sont chaudes. On le voit même à la couleur des cartes en rouge vif ces dernières années pour convaincre les neuneus ; mais il suffit de comparer avec la météo dans le passé pour comprendre qu'on prend les gens pour des cons pour leur vendre une thèse qui n'a pas de fondement scientifique