Demethrogene

Un bébé qui pleure à un enterrement est une nuisance sonore ? mon dieu mon dieu mon dieu... - ça reste à démontrer - ça ne justifie pas que nous les privions d'une partie de leurs droits et encore moins que nous privions d'une partie de ses droits l'ensemble des enfants

Faites ce que vous voulez. Si j'étais victime de discrimination dans le cadre professionnel, j'agirai. Vous venez de cracher sur deux siècles de luttes sociales.

Quand la visite abouti à la dégradation définitive de la prison, si.

Moisissure argumentative. Voici ce que vous auriez dû écrire : << Bien sûr, il n'y a aucune différence entre un gamin de 3 ans qui doit aller dîner avec ses parents dans un restaurant plutôt que dans un autre à cause de son âge et un juif ou un muslim qui doivent aller dîner dans un restaurant plutôt que dans un autre à cause de leur religion ou de leur apparence ! >> Là, la comparaison est valable... mais zut, elle conforte les arguments de @cheuwing !

Comme si le tourisme avait le moindre impact pour la sauvegarde de l'écologie... malheureusement c'est le contraire. C'est surtout l'augmentation de la capacité de déplacement en deux siècles et l'avènement d'une société de loisirs et de consommation, plus que les congés payés en eux-mêmes qui sont une avancée sociale.

Source Le tourisme est un fléau en lui-même, mais avec ces deux-là nous atteignons des sommets de la bêtise humaine. Cons et fiers de l'être.

C'est factuel qu'ils n'ont pas à subir de discrimination. Ils font partie de la discussion générale sur la discrimination. Ils sont cités dans le même article du Code pénal qui reconnait la discrimination en fonction de l'âge. Oui ça l'est. Toujours l'article 225-1 du Code pénal. "Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine (...) de leur apparence physique"

Et pour cette raison la société doit tolérer la discrimination ? Et pour cette raison la société doit acter que les enfants ont moins de droits que les adultes ?

Je cite : "Au lieu d'hurler à la discrimination, remettez-vous en question et assumez de ne pas avoir su gérer vos chiards qui ne savent pas se tenir en société. " Le choix des mots à un sens.

Pas certains députés, pas le CNCDH, pas la plupart des spécialistes de l'enfance, pas une partie des citoyens qui considèrent que les droits humains ne sont pas solubles dans le confort de certains et le mercantilisme. Dans les circonstances prévues par la loi. Mais ce n'est pas le sujet puisque le restaurateur ignore si des enfants seront bruyants ou pas, comme il ignore que ce monsieur sera vite désagréable avec le personnel. Interdire systématiquement et a priori sur un critère tel que l'âge, c'est de la discrimination, comme l'a rappelé le CNCDH.

- j'y ai déjà répondu : les textes de loi actuels permettent déjà l'exclusion d'une personne en cas de nuisance - mais ce n'est pas le sujet qui est : la CNCDH demande l'interdiction des zones sans enfant

Des députés, le CNCDH, l'UNESCO s'interrogent sur ce phénomène. Ce n'est pas une fausse polémique (sic).

Deuxième fois que vous agitez cette menace en public. C'est d'autant plus dérangeant que vous participez à la discussion de façon active.

Je contre-argumente en avançant des sources et des textes de Loi. Qui exagère et transforme les propos ?

Bien sûr que non puisque TOUS les enfants sont interdits d'accès dans ces "zones sans enfants". C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une discrimination.

On progresse. Donc vous reconnaissez qu'interdire l'accès d'un restaurant ou d'un wagon à un nourrisson est une discrimination. Même chose pour un enfant plus âgé qui pleure.

... mais ne sont pas des troubles anormaux de voisinage au sens juridique, comme vous le reconnaissez vous-mêmes. Dès lors, se baser sur le fait qu'un enfant est "nuisible" seulement parce que c'est un enfant est illégal et c'est une discrimination telle que définie par le Code pénal. Je m'étonne que la notion de Droits de l'enfant soulève un tel tollé.

Citez-moi l'article de loi ou la jurisprudence. Allez, même un article de presse relatant une amende/condamnation reçue parce qu'un bébé pleure me suffira.

Donc vous souhaitez exclure une partie de la population de certaines activités et de certains services, au mépris de leurs droits fondamentaux, pour votre confort. Ou pire, cloisonner la société : des horaires pour les grincheux au resto, puis des horaires pour les familles. Des horaires à la piscine pour les femmes puis des horaires pour les hommes. Des places à l'avant pour les blancs et des places à l'arrière pour les noirs. Mais c'est normal, puisque vous avez payé ! Ce monde va mal.

Citez-moi le texte de loi. Citez-moi la jurisprudence qui assimile les pleurs d'un bébé à un trouble anormal de voisinage. Personne ne dit le contraire. Ce que je dis c'est que d'interdire l'accès aux enfants systématiquement et antérieurement à d'éventuelles nuisances est de la discrimination.

Un bébé qui pleure constitue-t-il une nuisance ? Des enfants qui rient ou qui crient en jouant constituent-ils une nuisance ? Les partisans des zones de discrimination prennent toujours l'exemple des enfants impolis, irrespectueux voire dégradant les lieux. Mais pourtant ceux-là sont loin d'être la majorité. Les partisans des zones de discrimination considèrent que l'ensemble des enfants sont intrinsèquement vecteurs de nuisances.

En droit, il n'est pas nécessaire que la victime ait conscience du préjudice pour que les faits soient établis.

Reporterre

Non, celui-ci concerne le rapport du CNDHC. Si votre but est de faire fermer ce sujet, c'est un peu gros comme ficelle, en plus d'être déloyal.

Mais cela c'est déjà le cas et ne concerne pas que les enfants. Dès lors il n'y a pas de discrimination. C'est bien le fait d'interdire l'accès à un lieu ou un service systématiquement et antérieurement à toute nuisance qui constitue une discrimination