Demethrogene

Euh... 15 000 € par mois ? Vous avez dû faire une erreur. En France , le salaire moyen est d'environ 2 700 € net par mois Mais le salaire médian, c'est à dire le salaire maximum de 50% des salariés n'est que de 2 400 € net par mois (Source : INSEE)

... mutuelle que nous devons payer.

Généralisation abusive L'immense majorité des familles que je côtoie, que ce soit professionnellement ou pas, n'est pas défaillante en matière d'éducation. Pour avancer : quelle est votre vision exacte de l'éducation ?

C'est un professionnel, son avis à tout de même plus de poids que celui d'un forumeur lambda. J'ai déjà fait référence sur le forum à l'avis d'une association de pédiatres. Il me parait pertinent de m'appuyer sur l'avis de spécialistes. Me le reprochez-vous ? Vous n'êtes pas cohérente. Vous écrivez que l'enfant est une nuisance parce que les parents vous semblent défaillants. D'après vous ce sont donc les parents qui seraient une nuisance.

Quoiqu'il en soit, cela ne change rien à la problématique : depuis quand un enfant est-il synonyme de "nuisance" dans notre société ? Comme l'a écrit Kaliste, il suffit généralement de choisir le lieu et l'horaire pour que la probabilité de présence d'enfant soit quasi nulle. Ce n'est pas non plus l'éducation qui est en cause. L'intolérance envers l'enfant des autres vient assez souvent des parents "couvant" le leur. C'est juste qu'aujourd'hui, plus personne ne se supporte. L'esprit collectif est presque mort, comme je le constate en d'autres occasions. Il y a des sursauts, comme les élans de générosité et d'entraide face aux incendies en ce moment, mais ils sont de plus en plus rares et fugaces...

C'est gentil tout plein. Sauf que les principaux utilisateurs de ces "services" sont des jeunes adultes, généralement sans enfants, issus des CSP+. Ils ne recherchent pas le calme, ils souhaitent juste être entre-eux, selon leurs codes. L'édito que j'ai posté au-dessus le décrit bien. Nous sommes bien loin de l'instit' sous Prozac...

<< Aujourd’hui, pousser la porte d’un lieu public avec un enfant en bas âge peut susciter des soupirs, quelques regards de reproche et même parfois remarques déplacées. Dans certains espaces, le message est clair : les enfants ne sont pas les bienvenus. Qui n’a pas été "agacé" par les pleurs conséquents d’un bébé dans un train, dans un car ou même un avion ? Les parents eux-mêmes, souvent culpabilisés, finissent par éviter certains lieux. Ils intériorisent que leur enfant dérange, et que leur seule présence fragilise l’équilibre d’un espace jugé "adulte". Le phénomène "no kids" nous rappellent aussi à quel point nos espaces collectifs sont conçus autour des normes, des besoins et des rythmes de vie des adultes. L’enfant y est toléré à condition de se faire discret, voire invisible. Il doit apprendre à se fondre dans un monde qui ne tolère pas ses débordements, ses émotions trop vives, son volume sonore ou son besoin d’expérimentation. Or c’est bien le fait d’être un enfant qui est rejeté. Cette logique "adultocentrée" nourrit une vision bien trop normative de la présence sociale. L’enfant devient un élément perturbateur devant être canalisé. il doit être séparé ou accueilli uniquement dans des espaces spécialisés prévus à cet effet. Pourtant, il n’est ni un adulte miniature, ni un objet à déplacer : c’est un sujet en construction au droit d’être au monde. La multiplication des lieux "no kids" symbolise à mon avis un phénomène plus large : la fragmentation du vivre ensemble. Chaque groupe social cherche désormais à rester dans l’entre-soi. Comment ? en se créant ses zones de confort et en évitant les confrontations ou la cohabitation « forcée ». On assiste à une gentrification des espaces publics, non seulement en termes économiques, mais aussi en fonction du milieu social. En excluant les enfants, on éloigne aussi les parents, et tout un versant de la vie sociale. Il existe une tension entre le fait de participer à la vie sociale et ne penser qu’à son confort individuel. Plus les sociétés deviennent soucieuses de répondre aux besoins spécifiques des individus plus elles s’exposent au risque de segmenter la vie publique. L’espace commun devient alors un espace normé, sécurisé… mais aussi aseptisé. Les interdictions de toutes sortes ne règlent pas les problèmes, elles les déplacent car elles ne traitent pas la racine des incivilités. Certains parents le disent d’eux-mêmes. Ils comprennent la volonté de certains d’être tranquilles, mais ils regrettent une société du chacun pour soi où ils doivent choisir entre socialisation de leur enfant et retrait, entre présence en société et invisibilisation. >> Didier Dubasque

C'est faux ! Les enfants ont les mêmes droits que les adultes, et heureusement ! La loi ne fait que fixer une limite à l'exercice de certains droits (droit de vote par exemple) ou transférer les responsabilités à un adulte (c'est l'autorité parentale). Mais dire que les enfants n'ont pas les mêmes droits qu'un adulte, c'est un raccourci trompeur. Votre obsession délirante n'a pas à dégouliner sur moi. Merci de rester dans les limites de la bienséance.

Ce n'est pas le sujet. Chercher à le faire dévier continuellement est très malveillant. Ce n'est pas un élément de discrimination d'après l'article 225-1 du Code pénal. C'est donc du choix du propriétaire des lieux.

Ou alors c'est parce que, dans les faits et malgré vos sarcasmes et vos sous-entendus plus que limites, les noirs, les juifs et les musulmans sont beaucoup plus souvent victimes de discrimination que les belges, les hollandais ou les allemands.

Pas plus que de jurisprudence dans l'autre sens. Donc le champ de la Loi ne s'est pas restreint et la discrimination existe, directement ou indirectement envers les parents. faux dilemme

Analogie douteuse. Ils peuvent effectivement laisser leur enfant chez eux, ce n'est pas illégal. Par contre interdire l'accès à un enfant qui n'est pas le leur, c'est de la discrimination. Depuis le début de ce sujet j'ai dénoncé toutes les formes de discrimination ou de segmentation de la société en groupes variés. Je suis opposé aux taxis non-mixtes comme aux créneaux réservés à la piscine. Mais c'est un autre débat, plus large. Et que sous-entendez-vous ? Mais sinon, il y a aussi de enfants juifs, musulmans ou noirs. Et ils sont concernés eux aussi par les "espaces sans enfant".

C'est LE sujet. Interdire l'entrée à une personne sur le critère de son âge est une discrimination selon le Code pénal. Je cite des sources variées et documentées, dont les lois de la République, mais pour vous c'est du troll. N'y a-t-il pas un léger décalage avec la vérité ? C'est quel article du Code du commerce ? C'est vrai. C'est juste que certains veulent pouvoir payer plus pour se passer quand ils le souhaitent de la présence des enfants des autres. Mais, en l'état, c'est illégal.

Sauf si ces règles sont en contradiction avec le Code du travail, le Code pénal, le Code l'urbanisme, etc.. Ce n'est pas un argument valable.

Ce genre d'injonctions et de remarques n'ont rien à faire ici. Cela ne concerne pas que Morfou d'ailleurs. CGU de forumfr.com : " ne pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas " @Nephalion@January Dire qu'il existe d'autres problème dans le Monde n'est pas un argument. Un fois ou deux dans la discussion, admettons... Mais quand cela devient récurrent, c'est du troll.

Pourquoi ? Parce que vous considérez que les enfants ne sont pas des citoyens comme les autres. CQFD.

Ne vous laissez pas acculer par de petites tempêtes ! C'est bien un modèle de société qui pointe son nez derrière la volonté de mettre en place des espaces sans enfants. Ce modèle est porté majoritairement par des retraités et des jeunes adultes ayant un pouvoir d'achat conséquent. Cette segmentation de la société, comme la gentrification des centres-villes, questionne l'avenir de la citoyenneté à l'heure ou les inégalités augmentent et ou les écarts financiers se creusent entre les français.

Et si vous remplaciez enfants par personne de plus de 65 ans, êtes-vous certains que d'après un sondage 50% des français seraient d'accord ? Personne n'essaierait de tourner autour du pot et tout le monde parlerait de discrimination à cause de l'âge. J'ai bien compris que pour vous et quelques autres sur ce forum, c'est bien le fait que ce soient des enfants qui amoindrit à vos yeux la portée de ce genre "d'offre commerciale".

- il n'est pas nécessaire que la victime ait conscience du préjudice pour que les faits soient établis - comme le soulignent des associations spécialisées et des juristes, les parents sont victimes d'une discrimination indirecte et ils en ont pleinement conscience.

L'adhésion a un syndicat est libre et ouverte à tous. Cela vous pose-t-il un problème ? C'est sûr qu'en rasant toute la végétation et en bétonnant partout, plus de feux de forêts... et plus de faune ni de flore. Vous en avez d'autres, des idées comme ça ? Quelle efficacité ? Capter l'eau artificiellement pour le bien de quelques agriculteurs ou industriels est une ineptie dangereuse.

Argumentum ad personam Les droits de l'homme et des enfants ne sont pas solubles dans l'argent. Avec le même argument vous pourriez réduire le salaire minimum de moitié, pour la pérennité de l'entreprise (sic)

... parce que c'est illégal. Si cette situation était exclue du champ de la loi sur la discrimination, il est probable qu'elle ne soit plus "anecdotique". Il n'y a qu'à voir l'augmentation des fêtes privées (anniversaires, mariages, etc... ) qui ne souhaitent plus recevoir d'enfants pour constater la dérive. Il parait même, d'après certains membres du forum, qu'il existe des enterrements "sans enfant". A quand le baptême "sans enfant" d'ailleurs ?

En rhétorique on appele cela un faux dilemme. L'un n'exclut pas l'autre, comme vous tentez de le faire croire à l'auditoire. Citez-moi donc le jugement ou la jurisprudence qui assimile les cris d'un bébé à une nuisance sonore. la loi, les droits de l'homme et d'autres broutilles...

source du 5 décembre 2025 Pas le même gouvernement, mais le même parti et le même Président de la République. Des menteurs.