Témoudjine

Tu n’as pas compris le principe de base de la publicité. Elle a pour but d’attirer l’attention d’une personne et de faire en sorte qu’elle en retienne un élément, le principal, le nom du produit qu’elle doit promouvoir. Or il y a toujours des quantités d’offres publicitaires vantant la même classe de produits. Qu’est-ce qui va faire que l’on va retenir l’une plutôt que l’autre ? Le fait précisément qu’elle a quelque chose que les autres n’ont pas. Qui va s’inscrire dans l’esprit, dans l’inconscient, et qui resurgira automatiquement lorsque la question d’un choix de produit de cette catégorie ressortira. Si ton annonce n’est que la énième version du même argument publicitaire, ou de la même image, ou de la même accroche publicitaire, le publiciste a raté son coup. Son annonce n’apportera aucun bénéfice à celui qui a payé pour la faire réaliser et publier. Alors que si le publiciste concepteur de la pub en question a eu l’idée de rajouter un détail, et il suffit parfois de peu de choses, mais qui détonne, qui sorte de l’ordinaire, qui soit en dissonance avec ce qui se fait d’ordinaire dans cette catégorie d’annonce, le publiciste a gagné le coquetier. Le prospect potentiel lambda dont le cerveau a enregistré le détail non conventionnel, l’a fixé involontairement dans son inconscient. Et ledit inconscient le rappellera à sa mémoire lorsque le moment d’un choix se pointera pour celui qui a enregistré involontairement l’originalité présente dans l’annonce.

Je suis désolé d’apporter une note contradictoire à ce développement apparemment étayé. Ce qui est conventionnel, comme ne l’aurait pas dit ce pauvre monsieur de La Palisse, c’est agir selon ce qui résulte d’une convention. Et la convention en ce qui nous concerne, c’est l’environnement culturel. Et il est bien évident que nous sommes les fruits du milieu dans lequel nous naissons et grandissons. La pub ne marche pas parce que les gens sont conventionnels. Au contraire. Mais parce que les publicistes savent trouver le ressort qui va faire réagir le cerveau de l’individu et lui montrer une chose qu’il n’avait pas encore vu ailleurs, ou qui va le surprendre. Donc précisément qui dépasse son acquis conventionnel. Le foot n’est pas le sport le plus populaire parce que les gens sont conventionnels. Mais parce que c’est un sport que les enfants des milieux peu aisés peuvent pratiquer dans les cours entre les cités, ou dans les terrains vagues, et qui ne demandent aucun équipement onéreux. Et que c’est le seul qui peut permettre à des enfants de milieux populaires de devenir des vedettes, des stars, et de parvenir à la richesse. Ce que fut jadis la corrida en Espagne et le rôle des grands toréadors. Jacques Brel l’a chanté jadis : « il faut parfois choisir la faim ou les toros ». À part quelques rares exceptions dans des pays du Tiers Monde, aucune grande vedette du foot n’est venue de milieux qui ne soient pas « populaires ». Au contraire, par exemple, du rugby. Qui vise une clientèle différente. Mais ni plus ni moins conventionnelle que celle du foot. Simplement issue de milieux sociaux intellectuellement différents. Le foot n’est pas célèbre parce que les joueurs de foot sont conventionnels. Mais parce que les trois quarts de la population de la planète sont issus de milieux populaires, et que le foot est un sport de milieux populaires. Il n’y a pas d’amateurs de foot chez les joueurs d’échecs. Lesquels sont conventionnels ? Les partis politiques ne marchent pas parce que les gens sont conventionnels. Mais parce que parmi la population il y a un pourcentage de gens qui ont naturellement l’esprit du Mâle Alpha. Qui sont un peu plus intelligent parce que leur innée était un peu plus développé que le moyenne, et qu’il l’était assez pour qu’ils comprennent comment ils devaient en profiter pour améliorer cet innée par un acquis « rentable ». Ce qui les amène à se placer d’office au-dessus de la moyenne, et donc à comprendre que souvent la politique est sur le chemin de la vraie réussite personnelle. Et comme ils comprennent généralement un peu plus vite et un peu mieux que leurs congénères, ils savent trouver les mots qui vont les attirer, en fonction de leur milieu social. Mais il n’y a aucun caractère conventionnel dans cette histoire. Quant à l’endoctrinement et à la suppression des guerres à venir, c’est une extrapolation osée. Et une supposition illusoire. Tout en tenant compte du contexte dans lequel le récit fut rédigé, la Bible nous rappelle que lorsqu’il y eu deux hommes sur terre, l’un des deux tua l’autre pour une stupide question de préséance auprès du contremaître qui les surveillait. Et il en sera ainsi tant qu’il y aura deux hommes sur le planète. L’instinct de guerre n’est que l’un des développements de l’instinct de survie. Il ne disparaitra qu’avec notre humanité. Ce n’est que l’acquis culturel que nous avons peu à peu emmagasiné depuis notre séparation d’avec les grands singes, voire plus tôt probablement, qui fait que nous avons adouci nos mœurs. Mais il suffirait de circonstances difficiles pour que nous en revenions aux mœurs des Hominae. Et que dans le domaine de l’amour nous ne soyons pas tous différents, n’a rien à voir avec une quelconque propension au conventionnel. C’est simplement que dans cette activité les faits, par obligation, se résument à une chose. L’introduction de la flute enchantée du marlou dans l’orifice disponible de la donzelle. Et les variations possibles sont très limitées. Le prendre à l’endroit ou à l’envers, dans un sens ou dans l’autre, cela se résume toujours, et par obligation, à la même chose. Et c’est tout autant innée qu’acquis automatiquement. Il n’y a strictement aucune attitude conventionnelle là-dedans. Seule la culture et la morale acquise peuvent amener quelques inflexions. Pas à tel âge. Pas à tel degré de parenté. C’est la nature qui a réglé le problème, et conventionnel ou pas il se résume toujours à la même finalité et au même mode d’emploi. Et que nous soyons ou non conventionnels n’y change rien. Dans un sens ou dans l’autre, c’est kif-kif bourricot le même résultat. Prendre le truc à l’envers, ou en travers, n’est en rien ne pas être conventionnel. Ou l’être.

L’on ne pouvait pas rédiger de réponse qui soit meilleure. Bravo. Tu as parfaitement résumé la question.

Il suffit d'en revenir aux fondamentaux. Si vos seins tombent, ramassez-les !

Que la raison et la science aient des règles propres est une évidence. Que tu en inventes d’autres totalement fantaisistes sans même te rendre compte du sens de ce que tu écris est une chose différente.

Bien qu’assez classique, ta réflexion est excellente et l’on ne peut qu’y souscrire. Les cafards nous survivront. Et tu as certainement raison : très vraisemblablement il y d’autres formes de pensée et probablement d’autres formes de de vie dans l’Univers. Vu l’invraisemblable quantité d’astres en tous genres, étoiles, planètes et autres cailloux plus ou moins gros qui circulent, la simple vraisemblance statistique fait qu’il serait bien étonnant qu’il en soit autrement. Tu dis que Jésus-Christ le fit en son temps. Dans quel média de cette époque as-tu lu cela ?

Le texte lançant la discussion ne veut strictement rien dire. Des mots alignés de telle sorte que l’on croit qu’ils veulent dire quelque chose de sensé et de profond. Comme s'ils pouvaient être sujets à réflexion. Mais cela est totalement fantaisiste. L’homogénéité caractérise ce qui est de même nature. La néguentropie c’est la grandeur physique qui étalonne le niveau de dispersion et de désordre généré par l’énergie d’un système. L’homogénéité ne peut donc pas être une entropie. Affirmation fantaisiste ne signifiant rien. Qu’il faille un siècle pour métisser l’humanité serait effectivement possible. Il suffirait d’obliger chaque homme de la planète de se croiser avec chaque femme de l’autre particularité avec la quelle l’on souhaiterait les métisser. Mais il faut un esprit malade pour imaginer cela et ce serait matériellement impossible. Ou sur beaucoup plus qu’un siècle. Mais qu’il faille un million d’années pour la spécialiser est une plaisanterie. En cas de nécessité imposée par les circonstances ou l’environnement, il suffit de quelques siècles pour amener des transformations physiologiques majeures. Nombre d’îles isolées le prouvent en permanence. Pour que nos poumons deviennent des branchies il y faudrait peut-être un million d’années, mais cela sort de ce sujet. -« Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène », dis-tu. Cela ne veut rien dire. Il peut suffire d’une fraction de seconde selon les composants du mix. Et rajouter : « il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer », ne veut rien dire. La dissociation dépend de nombreux éléments. Et d’abord des éléments à dissocier. Quant à l’énergie l’électrolyse elle peut être insignifiante ou a contrario très importante. Dire « l’énergie d’une électrolyse » ne veut rien dire. Il convient de préciser en quoi elle concerne et quelle force d’énergie l’on utilise. Il est évident que l’on ne peut pas mettre de globules rouges dans de l’ADN. Mais par contre croire que ton ADN n’ait pas besoin de temps en temps d’apport d’autres ADN est une stupidité. Sinon, notre espèce aurait déjà disparu depuis longtemps. Mais quand tu écris : « Mais le métissage dilue improprement les adaptations », c’est une autre ineptie. Ou plus exactement c’était l’une des bases des théories raciales du nazisme. Ce post ne saurait être d’éveil scientifique contrairement à ce qui est annoncé. Sur le plan scientifique, c’est aussi sérieux que si l’on avait demandé à des élèves de CP de le rédiger. Et sur le plan de l’éveil politique, les réflexions qui accompagnent les pseudo fantaisies scientifiques ne peuvent guider que vers des théories raciales, eugénistes, et résolument nazies. Tu te réclames d’une « fraction » type Brigade Rouge, ou type Brigade de Défense Raciale ?

C’est à dire que cette bouillie qui constitue le message initial lançant la discussion, aurait en vain voulu ressembler à une affirmation de forme philosophique, et qui aurait eu un sens à la fois profond et caché. Mais, en priant l’auteur de bien vouloir m’en excuser, son message initial ne ressemble qu’à une gassouille à canard. Et qui plus est si l’on prend l’écrit au pied de la lettre, ne veut strictement rien dire. Ce sont les intervenants qui ont pu donner un peu de chair à cette pseudo discussion, qui sont drôlement bons ! Bravo tous !

Ce serait Einstein qui aurait dit, mais l’on ne prête qu’aux riches, que la bêtise était la seule notion qui puisse donner une idée de l’infini. Cette nouvelle vient, une fois de plus, d’en apporter la confirmation.

C’est à dire que ton comportement est simple et primaire. Tu affirmes une chose qui n’est qu’un slogan vide de sens et dont en réalité le sens réel t’échappe. Tu es complètement incapable d’expliquer le sens de ce que tu affirmes et pourquoi tu le dis. Tu te comportes sur ce point comme la masse des incultes qui ont trouvé des slogans qui leur semblent agréables à répéter, même s’ils en ignorent totalement les tenants et les aboutissants. Ou dont ils ont cru que ceux qui les aboyaient partageaient leurs propres points de vue. Que comme eux ils allaient faire une révolution qui allait transformer la planète. Mais tous ces décérébrés ne se rendent même pas compte qu’ils ne sont que les traditionnels crétins utiles. Quant à rajouter sous tes messages l’expression « je suis juif », tu devrais consulter un psychanalyste. Et plus probablement un neurologue. Tu es tellement convaincu de manquer totalement de personnalité que tu essayes de t’en faire attribuer une autre ? Tu crains que l’on ne te prendrait pas assez au sérieux si tu ne te prétendais pas juif ? Ou tu penses te donner un certificat d’intelligence juive, ce qui à tes yeux serait mieux que de se voir attribuer un qualificatif d’inodore, incolore et sans saveur, et en même temps de stupide ? C’est-à-dire de simple perroquet répétant en boucle des slogans dont il ne comprend même pas la signification réelle, et en outre est dans l’impossibilité d’expliquer le sens de ce qu’il dit ? Que tu sois juif ou non, c’est ton problème et je m’en tamponne, mais il serait bon que tu réalises que cette manière de porter une oriflamme te prétendant juif est préjudiciable pour les Juifs. Les décérébrés qui approuvent tes habituelles slogans militants stupides, approuveront de toutes les manières tes dires, même les pires stupidités. Mais avec pas davantage de réflexions que toi. À l’impossible nul n’est tenu. Mais les autres, juifs, goïm, musulmans, shindoïstes, chrétiens, protestants, mormons et autres, auraient plus de considération pour tes messages si tu ne te croyais pas obligé de brandir en permanence un étendard que par ailleurs et surtout, aucune communauté juive de la planète ne t’attribuerait au vu de la pertinence tes messages. Ou ils demanderaient au Mossad que par pur hasard tu passes sous un autobus. Il faut bien faire travailler les carrossiers de la RATP. Ou voudrais-tu jouer au fils maudit pour te trouver une personnalité actuellement inexistante ? Alors arrête les frais. Tu ne fais pas le poids.

Je vais me permettre de te donner un conseil. Tu en feras ce que tu voudras. C’est celui de changer tes sources d’informations, surtout en matière historique. Il y a toujours une ou des exceptions à chaque règle ou à chaque habitude. Mais elles n’en deviennent pas une chose courante. Qu’une circonstance exceptionnelle ait pu amener un père à exiger de son fils qu’il entre en religion, même à coups de gifles ou de persuasions « extrêmes », c’est possible. Tout est possible. Et il est statistiquement probable que cela ait pu avoir lieu. Et même possible que cela devienne la trame d’un roman de second ordre. Mais sur le plan historique cela n’est pas allé au-delà. Le père qui bat son ou ses fils pour les faire entrer dans les ordres, c’est une blague. Je ne sais où tu as lu cela, mais c’est très fantaisiste. Un enfant ne pouvait entrer en religion, en l’occurrence dans un séminaire ou assimilé, que sur le vœu de sa famille. Mais il n’entrait en religion qu’à sa majorité, après avoir prononcé les vœux de son Ordre. Ou ceux lui permettant de devenir prêtre si c’était le choix voulu. En tant que mineur il n’était que pensionnaire dans l’établissement, si l’établissement enseignait aux enfants. Pas devenu membre de l’établissement. La mère du deuxième lit n’en était pas du tout débarrassée. La mère d’un second lit ne pouvait pas mettre les enfants du premier lit dans un établissement religieux pour leur sucrer leur héritage. Les enfants mineurs du premier lit héritaient aussi bien s’ils étaient pensionnaires en établissement qu’au domicile de la famille. Seule une femme pouvait être maintenue de force dans l’établissement après sa majorité, et n’héritait plus si l’on avait fait prononcer sa « mort civile ». Sous réserve qu’elle soit majeure, et l’âge de la majorité variait selon les époques et les régions. Mais cela ne concernait que les femmes, hors cas folie attestée s’il s’agissait d’un homme. Les hommes « obligés » ( ? - Ils n’y étaient jamais obligés ou contraints quoi que tu aies pu lire) d’entrer en religion, n’avaient pas besoin d’attendre la mort de leur père pour en sortir. Déjà, pour entrer en religion il a fallu qu’ils prononcent les vœux de leur Ordre, ou ceux de la prêtrise s’ils devenaient seulement prêtres. Et ces vœux ils les prononçaient eux-mêmes, hors de la puissance « frappante » de leur père. Ni l’Église, ni les Ordres religieux, abbayes, monastères, ou Ordres mendiants et divers, ne voulaient d'hommes contraints. Ils n’auraient jamais été fiables et auraient dû être surveillés en permanence. Il fallait qu’ils commencent par prononcer leurs vœux. Ils les prononçaient parce qu’ils le voulaient bien. Et de la même manière pour quitter leur état il leur suffisait de déclarer renoncer à leurs vœux. Que leur père soit mort ou pas. Il n’y avait nullement besoin de procès pour cela. Les cas où il y eu des procès étaient des épiphénomènes liés à des questions d’intérêt. Une personne riche entrant en religion en amenant et donnant à l’établissement un bien quelconque. Donation contestée ensuite par la famille ou des héritiers de l’ex-religieux. Mais c’est hors de notre sujet.

En réalité tu ignores le sens exact de ce que tu dis, mais en outre tu ne sais rien des raisons ayant amené à la situation que tu évoques. Et tu n’as pas répondu à ma question. La Cisjordanie n’est pas un territoire palestinien. Elle est un territoire « disputé », selon l’expression exacte en anglais employée par la résolution de l’ONU, lors de la résolution originale d’arrêt des combats qui a fixé des lignes provisoires « d’armistice ». Avant que les islamistes trahissent volontairement le texte et le traduisent en arabe d’abord, puis en anglais, par l’expression « territoires occupés », ou par l’expression « territoires palestiniens ». Sur le plan de la légalité internationale, la Cisjordanie n’existe pas tant que telle. La région est toujours officiellement en attente d’un règlement définitif, et en conséquence actuellement elle est toujours un territoire « disputé ». Situé juridiquement en territoire israélien. Sur le plan de la légalité internationale, même les agglomérations juives implantées en Cisjordanie, c’est à dire en Judée­-Samarie, ne sont pas illégales stricto sensu puisque n’étant pas créées dans un autre pays que sur le territoire du seul pays existant juridiquement, Israël. La région est toujours en attente d’un règlement définitif. Pour l’instant la Cisjordanie n’existe pas juridiquement, pas plus qu’un état palestinien. Si un état indépendant était créé sur une partie du territoire légal d’Israël, c’est-à-dire comprenant la Cisjordanie, il ne faudrait que quelques années pour qu’il devienne un nouveau Gaza avec un autre Hamas islamique et frériste équivalent à l’actuel Gaza.

C’est très bien de ta part de te préoccuper de ton avenir. Mais avant de devenir dessinatrice dans la presse, il faut commencer par devenir dessinatrice. Tu as quelques excellents lycées à orientation activités artistiques. Avec des internats. Tu te fais admettre dans l’un d’eux et après le Bac tu seras directement bien placée pour avoir à ta disposition les références de toutes les possibilités. Mais tout dépendra de tes capacités artistiques et de la ténacité dont tu seras capable de faire preuve. Commence par faire en sorte que tes dessins actuels démontrent que tu es capable et douée. Bon courage.

Tu parles de « colonies illégales de Cisjordanie ». Le français est une langue relativement précise. Et les mots ont un sens. En outre tu es un spécialiste du droit international et de l’Histoire d’Israël. Alors tu es parfaitement bien placé pour m’expliquer pourquoi les agglomérations dont tu parles sont des « colonies illégales ».

Ma chère amie, (je présume devoir mettre un « e » à ami. J’ai tort ?) la majeure partie des choses que la plupart des gens croient savoir à propos de ce qu’a été depuis sa naissance le comportement de notre Sainte Mère l’Église, Catholique, Romaine et Apostolique, relève en réalité davantage de la légende que de l’Histoire. Je ne parle que de « l’Histoire », au sens littéral du mot. De ce qui est historique, c’est-à-dire certain. Hors de questions de foi ou de croyance. Je ne sais ce que tu as lu au sujet des mariages forcés et de l’Église. Mais ils n’ont jamais été un problème pour Rome. D’une part parce que pour une très grande majorité des filles, elles ne se mariaient pas, mais « on » les mariaient. Quel que soit le milieu social. Elles n’avaient pratiquement jamais leur mot à dire. Tous les mariages étaient « arrangés ». Seuls y échappaient les filles des milieux très défavorisés. Les serfs. Les unions qui n’avaient aucun à-côté financier. Mais jamais le curé local ne se serait donné le mal de s’en mêler. Ou s’il le faisait en réalité souvent, ce n’est pas vraiment l’âme de la fille qui l‘intéressait. Et pour ce qui est des filles des autres milieux plus favorisés, l’on ne leur demandait pas leur avis. Les pères décidaient. Dans les milieux bourgeois tous les mariages étaient décidés par le père, et l’accord de la fille jamais demandé. La dot était la seule chose importante. Dans les milieux nobles, toutes les unions étaient de convention. Elles avaient toutes un caractère politique. Et le fait que ce soit le père qui décidait était considéré en France, et plus largement en Europe, comme une chose normale. Mais comme ce serait le cas de nos jours, la fille qui ne voulait réellement pas accepter un mariage imposé se faisait la malle avec son greluchon. Mais cela a été pratiquement le cas en Europe jusqu’au début du XX° siècle. Et l’Église n’a jamais rien vu dans cette pratique une chose qui la gêne. Par contre il est arrivé que le mariage forcé soit l’un des prétextes utilisés pour obtenir une annulation d’un mariage par Rome. Mais c’était rare et réservé à une élite sociale noble. ⁂ ⁂ ⁂ Lorsque tu parles de l’entrée en religion forcée, tu parles de quoi ? Les établissements religieux, monastères ou couvents principalement, abbaye moins souvent ou pour les femmes de la noblesse ou de la grande bourgeoisie, étaient souvent pratiquement des prisons dans lesquelles l’on enfermait les filles. Soit récalcitrantes, soit dont l’on entendait se débarrasser. Mais dans la grande majorité des cas, ces femmes ne prononçaient pas les vœux qui étaient attendus des membres de l’Ordre auquel appartenait l’établissement. Ce sont ces vœux qui marquaient l’entrée en religion. La majorité des femmes contraintes à vivre dans l’établissement, et à y vivre la vie des religieuses « autochtones », des vraies religieuses, ne prononçaient jamais leurs vœux Donc stricto sensu, n’étaient pas entrées en religion. ⁂ ⁂ ⁂ Quant aux filles mères, tu as raison. Leur sort, et celui de leurs enfants, a toujours été abominable. Quelle que soit la branche du christianisme considéré. Sans doute, probablement, le mépris de la fille mère vient-il de la manière dont certaines sociétés, chrétiennes, musulmanes et occidentales en général, considéraient la virginité des filles. Pour ces sociétés, une fille doit arriver vierge au mariage. Principe qui va de paire avec celui de la toute puissance de l’homme, du mari, qui seul a « le droit » de dévirginiser sa femme, laquelle est sa toute propriété. Quant aux religieuses qui le plus souvent gèrent, ou géraient, les établissements réservés aux filles mères et à leurs enfants, et il y a seulement quelques décennies divers scandales, en France ou ailleurs, au Canada par exemple, ont défrayé les chroniques criminelles, cela était, est, pour des raisons relevant de la neurologie. Ou de la psychanalyse. La fille mère est le symbole pour ces religieuses de la vie de femme à laquelle elles ont-elles-mêmes renoncée. Et ces filles mères, elles, ont fait ce à quoi, les religieuses, au plus profond de leurs entrailles auraient en réalité aspiré. Leur inconscient demeure celui d’une femme ayant le même inconscient que celui de n’importe quelle femme vivant dans le civil. Vivant avec des hommes et des enfants. Maltraiter les filles mères et leurs enfants, c’est une manière inconsciente pour elles de se venger de ce à quoi elles ont dû renoncer.

Affirmation très excessive. Les abeilles occupent une place importante dans les phénomènes de pollinisation. Mais le phénomène de pollinisation se déroulait fort bien sur la planète bien avant l’apparition des abeilles. La majorité de la pollinisation ne passe pas par les abeilles, mais par une multitude d’autres insectes ou d’oiseaux. Entre autres vecteurs, ne serait-ce que le vent. Si brusquement les abeilles disparaissaient, et contrairement à ce qu’un vain peuple se figure, seuls les marchands de miel y verraient un problème majeur. Pas la pollinisation. Conformément aux règles de l’Évolution elle serait rapidement remplacée par d’autres agents.

Détrompe-toi. Tu as des tas de documents, souvent importants, travaux, rapports de fouilles, mémoires, thèses, etc, qui ne sont pas, ou pas encore, numérisés et publiés. De nombreux ne le seront jamais ou indirectement par un tiers qui les aura trouvés par hasard. Les historiens qui en traitent, quel que soit leur grade, le plus souvent se connaissent. Des cénacles plus ou moins larges se constituent régulièrement au gré des colloques et des conférences. Le plus souvent leurs membres communiquent régulièrement entre eux en dehors des colloques, à l’intérieur ou entre les chapelles. Et nombre d’historiens ne publient leurs travaux que lorsqu’ils les estiment complets. Ce qui peut mettre des années. Mais leurs collègues qui savent sur quoi ils travaillent et où ils en sont, connaissent souvent leurs conclusions bien avant les publications. Mais les historiens sont des gens sérieux qui le plus souvent ne se pillent pas entre eux. Pour en revenir au sujet, à partir surtout de la Renaissance, les habitudes qui se sont installées faisaient que quiconque voulant offrir un cadeau à un établissement religieux agissait le plus souvent selon la nature de cet établissement. Héritage de la manière dont se sont créés les réseaux d’Ordres mendiants, si c’est à un monastère que l’on voulait offrir un cadeau, ou avec lequel l’on voulait « négocier » quelque chose, l’on offrait un veau. Le peuple ne mangeait pas de veaux. Et encore moins de beefsteak. L’on ne tuait pas les vaches. En dehors de chez les seigneurs de tous lignages, seules les tables des grands bourgeois et des hobereaux de grand lignage en servaient. Mais si c’est à une abbaye que le cadeau s’adressait, donc à un établissement de niveau supérieur, et pour marquer l’importance du cadeau, ce n’est pas un veau que l’on offrait. Et ce n’était jamais une vache. Tuer une vache, c’est gaspiller l’apport en devenir que constituaient précisément les veaux à venir. Si celui offrant le cadeau en était financièrement capable, c’est un esclave qu’il offrait. Et dans différentes régions, cela s’est poursuivi pratiquement jusqu’à la fin de l’Ancien Régime. Les différents règlements, lois et directives qui à différentes occasions ont émaillé à ce sujet les législations plus ou moins élastiques, variaient selon les époques, les régions, et les vassalités. C’est dans les études concernant la vie interne des établissements religieux que tu trouveras les réponses à tes questions. Les meilleurs sont dans les Mémoires de Maîtrise et dans les Thèses de Doctorat. Mais la très grande majorité ne sont pas numérisés, et ne le seront jamais. Ce qui n’empêche pas qu’ils sont parfaitement connus des historiens de tous poils lorsqu’ils apportent véritablement une nouvelle.

Qu’est-ce que tu appelles « jeter l’argent par les fenêtres » ? Un ou deux exemples. Qu’est-ce que tu appelles « dépenser sans compter » ? Un ou deux exemples. Je dis un ou deux, mais si tu en as davantage, ne te gênes pas. N.B. Macron et son gouvernement d’amateurs ne sont pas ma tasse de thé. C’est seulement que je souhaiterais comprendre à quoi tu fais allusion.

C'est le pilpoul qui fait le charme des rapports humains. Sinon, nous ne sommes plus que des vaches ruminants au coin de leur pré.

Si l’on ne te le dit pas, c’est que tu ne regardes pas où il le faut. Et d’abord de quoi parles-tu ? Il y a dix manières de financer un parti politique. Je dis dix, mais il y en a cinquante. Pas seulement le chèque ou le paquet de billets de banque. Mais les multiples facilités de toutes natures dont le moindre gradé peut faire bénéficier son parti. Et si tu veux savoir qui finance, demande-toi d’abord qui serait gagnant si le subventionné était élu. Si tu as ta réponse, tu sais qui finance. Mais il y a une illusion que tu devrais perdre. Tu cites Big Pharma, des banques privées ou des pétroliers. Toutes les grosses boîtes financent tous les partis. Davantage ceux qui sont les favoris des responsables de ces entreprises, mais même les autres. Les grosses boites ont toutes un jour ou l’autre besoin de quelque chose qui dépend d’un autre parti que celui de ses favoris. Et aucune personne responsable de la gestion d'une entreprise ne fait la bêtise d’insulter l’avenir. C’est l’argent de Krupp et celui des industriels allemands de l’acier qui ont financé Hitler. Mais de nos jours ce serait tous les industriels, même ceux de l’élevage industriel de poules, qui le feraient, en plus des pétroliers et des maîtres de forge. Quant aux banquiers, c’est un problème différent. Le seul argument qui compte pour un banquier c’est la garantie de la sécurité de son placement. S’il est certain d’être remboursé même si celui auquel il prête perd son but électoral et n’est pas élu, il prête. Lui non plus ne veut pas insulter l’avenir. Si Le Pen a été contraint d’emprunter à un banquier russe, ce n’est pas du tout parce qu’elle représentait un parti fachiste et que pour cela les banquiers ne voulaient pas lui prêter. C’est parce qu’elle n’était pas en mesure de fournir aux banquiers la garantie qu’ils seraient remboursés même si Le Pen perdait les élections. Et Le Pen n’était pas en mesure de le faire. Par contre la Russie voyant un moyen de se mêler d’élections en France, a sauté sur l’occasion. Et il est évident que la banque russe avait la bénédiction et la garantie de Moscou pour se lancer dans l’opération. Poutine n’avait pas les pudeurs de pucelle de nos banquiers hexagonaux. Et perd tes illusions. De la part des banquiers français qui acceptent ou refusent les prêts aux partis politiques, ce n’est jamais un problème de démocratie. C’est toujours et uniquement un problème de garantie de remboursement. Mais en dehors des dictatures, c’est la même chose dans tous les pays. « La démocratie c’est le peuple souverain » dis-tu. Certes ! Mais tu oublies une chose. Le peuple est souverain, mais la majorité des membres du peuple ne l’ont pas compris. Il manque à cette majorité de nos concitoyens, et de la plupart des peuples, les dix points de QI qui leur permettraient de comprendre à quoi l’on joue, et de prendre leur avenir en main. Ce qui laisse systématiquement aux dix pour cent restant toute latitude pour s’occuper des choses sérieuses. C’est-à-dire de la politique de leur pays et de la direction de ses banques. Et une seconde chose est que les référendums (je sais) n’y changeraient rien. La majorité de nos concitoyens, et de ceux de la plupart des autres peuples avec peu d’exceptions, ne comprendraient pas davantage les enjeux des référendums qu’ils ne comprennent ceux des élections « normales ».

La traduction la plus fidèle historiquement ne parle pas de « ville dont le roi est un enfant ». Mais de « terre dont le roi est un adolescent ». Traduction d’André Chouraqui, qui fait autorité chez les spécialistes. Sans entrer dans les arcanes talmudiques, ce n’est pas la même chose et cela laisse la possibilité à ce roi immature de voir grandir sa sagesse, et donc de s’améliorer. Reste à lui d’avoir assez d’intelligence pour savoir bénéficier de cette possibilité. Mais sur ce dernier point, c’est mal parti.

Non, tu veux dire nulle trace sur les sites sur lesquels tu es allée chercher. Mais il est rare que ce soit sur Wikipédia que l’on trouve des choses sérieuses en matière d’Histoire. Ce dont il s’agit ici fait partie de ce que doit savoir de base toute personne s’étant réellement intéressée à l’Histoire de France entre César et la Révolution de 89. Tu n’as pas dû toujours choisir les bonnes lectures. Suis mon conseil, va soit dans une Fac d’Histoire, ou plus simplement dans la plus proche bibliothèque municipale si elle est bien tenue. Et tu y trouveras les manuels utilisés par les étudiants en Fac d’Histoire. Si ce sont des ouvrages datant de moins de cinquante ans, tu y trouveras tout ce que tu souhaites.

Est-ce que tu t’imagines que parce que Macron fait un caca nerveux dans sa tour d’ivoire cela va avoir une influence quelconque sur Netanyahou, sur les généraux de Tsahal, et sur le Cabinet de Guerre israélien ? Comme d’autres l’ont fait remarquer plus avant, les achats de matériel militaire ne se font pas dans les salons ou les foires. Israël ne vendra pas une carabine de moins, ou un système Dôme de Fer de moins, s’il ne vient pas à Satory. Ces derniers mois les avions de nombreuses délégations militaires de la moitié des armées de la planète se succèdent à Ben Gourion pour venir commander des systèmes Dôme de Fer et Frondes de David. Mais le guignol de l’Élysée essaye tout ce qu’il peut imaginer pour essayer de grapiller quelques voix lors des élections européennes où sa pauvre sacrifiée de tête de liste va à l’abattoir. Elle y va sur ordre et n’est pour rien dans la mascarade. Mais Macron tente désespérément de lui gagner quelques voix de gauche et de musulmans français pour amortir le choc de la fessée qu’il va prendre.

Cela ne changera pas grand-chose. Les étrangers extra-européens, s’ils avaient la chance d’être bien « conseillés », et de multiples associations sont là pour ça, avaient dix manières d’obtenir déjà l’aide juridictionnelle.

Tes deux raisons sont très bonnes. Mais il y en a une autre. Le vin, à part les vrais Grands Crus, c’est-à-dire les neuf virgule neuf dixièmes des autres vins, se négocient au degré hecto. Plus il est fort, plus il se vend cher. Ou même, plus il est indemnisé cher par le contribuable, idem au degré hecto, lorsque l’état accepte que l’on en face de l’alcool parce qu’il n’a pas été vendu. L’intérêt du pinardier est donc de sortir du jus le plus alcoolisé possible.