Témoudjine

Tu dis : - « à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette ». Bien au contraire, Israël croit fermement à la dissuasion nucléaire. Sinon pourquoi, dès qu’il en a eu la possibilité, se serait-il préoccupé de s’en doter ? Et de faire des objectifs prioritaires de la nécessité de détruire les installations nucléaires de ses ennemis au fur et à mesure de leurs créations ? La réponse se trouve dans l’étendu de la zone de guerre. Israël est un pays minuscule de la taille de deux départements français. Et les ayatollahs croient qu’il suffira d’une seule bombe pour couvrir tout Israël avec une seule frappe de leur part. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir. C’est une stupidité lorsque l’on regarde quelles sont les possibilités militaires de Tsahal. Mais les ayatollahs sont des fanatiques dont l’éducation et l’intelligence se limitent aux études religieuses type madrasa. Et à force de le rappeler en boucles aux iraniens, ils se sont convaincus qu’étant la main de Dieu, ils gagneront toujours au bout du compte. Mais la main de Dieu, ils sont en train de la prendre sur la figure.

Il est évident que la frappe nucléaire a d’abord une fonction dissuasive. Du moins considérée par des cerveaux normaux, pas par des fanatiques. Israël est un tout petit pays. Sa taille est minuscule et sa surface totale, Cisjordanie comprise, a en gros la taille de deux fois celle d’un département français métropolitain comme les Landes. Ce n’est pas le sujet ici, mais si l’on créait deux états sur cette surface, chaque pays aurait la taille du département des Landes. Et encore l’un des deux serait morcelé en plusieurs parties. La surface des routes à créer pour relier ces différentes parties serait supérieure à la surface des terres restant sans routes. Mais c’est une autre question. Depuis des décennies les ayatollahs se sont surchauffé le cerveau en imaginant le jour où ils auront enfin la Bombe. Ils pourront enfin supprimer Israël de la carte. Et ils sont persuadés que la taille minuscule du pays fait qu’ils y tueront d’un seul coup, avec une seule Bombe, tous les habitants du pays. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir et de lancer leurs propres Bombes. Aux yeux des ayatollahs, la Bombe n’est pas un élément de dissuasion, mais la certitude qu’ils liquideront Israël en une seule frappe. Ils l’ont déclaré cent fois. Et si cela se passait, les moyens de choc en retour visant l’Iran n’auraient, croient les iraniens, aucun effet. Même pas les sous-marins lanceurs d’engins à ogives nucléaires, les israéliens ayant perdu instantanément toutes les chaînes de commandement. Et même avec leurs sous-marins. La Perse, l’Iran, est un pays de poètes et de rêveurs depuis l’Antiquité. Les ayatollahs n’ont gardé de ces qualités que le rêve, mais totalement dégénéré.

Tu as raison, dans ce domaine les choses se sont améliorées pour les femmes, par comparaison à ce qu’était la situation il y a 20 ou 30 ans. Mais ce n’est valable que pour les femmes qui ont eu une profession suffisamment rémunératrice et les trimestres d’activité qui conviennent aux caisses de retraite. Pour la moitié basse de la classe « moyenne », ce qui représente la majorité des femmes, et pour la classe défavorisée, ce n’est pas possible. Le montant de leur retraite ne le leur permettrait pas pour la majorité des femmes concernées. Sauf à la rigueur pour celles qui sont propriétaire de leur logement et qui ne payent pas de loyer. Par ailleurs tu fais une erreur. Il peut arriver que 24 + 50 fassent bien davantage que 58.

Non, je me suis marié à 24 ans. Je me suis mal expliqué. Je n’ai pas dit que les femmes veulent divorcer. J’ai dit que de nombreuses femmes souhaiteraient quitter leur mari, mais ne peuvent pas le faire parce que leurs revenus personnels sont trop faibles. Et qu’elles sont condamnées à rester avec leur mari parce qu’elles ne peuvent pas, financièrement faire autrement.

Il faut d’abord comprendre ce qu’était la mentalité américaine en ce domaine. Les américains, tous plus ou moins évangélistes, sont des gens qui vivent sur une Constitution basée sur la liberté individuelle. Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale. Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

Pas le moins du monde. Je suis marié, avec la même femme, depuis plus de cinquante ans.

Tu écris à propos des iraniens : - « … Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... « Tu oublies juste un détail. Israël et le Shah avaient en commun le même ennemi. Les religieux et les ayatollahs. Les ayatollahs voulaient la peau du Shah et de son gouvernement ; et Israël se trouvait en guerre contre la totalité des pays arabes, et musulmans, de la région, donc avec ces mêmes ayatollahs. Il était donc normal qu’ayant le même ennemi, ils se retrouvent avec des objectifs communs. En outre les deux pays étaient soutenus par les américains qui étaient « le Grand Satan » des religieux. Religieux qui au nom de l’Islam voulaient en même temps la fin du Shah et la fin de l’État d’Israël. Lorsque tu dis : - « … et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ?? ». C’est de la mauvaise foi de ta part. Les portes parole d’Israël répètent plusieurs fois par jour que leur intention est de liquider les prétentions atomiques de l’Iran, mais que ce n’est en aucun cas l’après-guerre et le prochain pouvoir civil en Iran. Et ils insistent sur le fait que ce sont les iraniens qui devront choisir la suite de la guerre. Cela a été répété tant de fois que ceux qui ne l’ont pas entendu, soit sont des menteurs, soit ne s’intéressent pas réellement à ce sujet. Et d’autre part ce qui est « grotesque » c’est ton jugement sur le fils du Shah. Il se trouve que le peuple iranien dans son ensemble souhaite la fin des ayatollahs et de leur régime. Il faudra donc qu’ils changent de gouvernement et de système politique. Le fils du Shah est actuellement le seul homme politique iranien en lequel ils ont confiance et qui est à même de réussir à réunir les iraniens. À moins que tu n’en connaisses un autre ? Lequel ?

Tu confonds les causes et les effets. Il est évident que Reza Pahlavi n’était pas un démocrate parfait au sens occidental d’aujourd’hui. Mais à part Atatürk, il a été le premier dont le régime ressemblait à ladite démocratie. Il a tenté de laïciser l’Iran, y est un peu arrivé, et c’est la principale raison pour laquelle les religieux voulaient sa peau. Qu’il soit revenu au pouvoir grâce aux anglais et aux américains est « normal » dans la mesure ou la politique étrangère de ces deux pays, très impliqués dans la politique de ce secteur, consistait précisément à s’immiscer dans la politique d’autres pays pour les amener à des choix correspondants seulement à leurs intérêts propres. Et pas qu’au Moyen Orient. L’United Fruit Company par exemple, ou les champs pétroliers du Moyen-Orient. Sa police politique était redoutée, la Savak, mais il se trouvait exactement au point au point où se trouve aujourd’hui Sissi en Égypte. Aux prises avec le même problème, l’islamisme et les religieux radicaux. Et à son époque, la torture se pratiquait dans la moitié des commissariats de la planète. Ce qui n’excuse rien, mais relativise les choses. Au Moyen-Orient aujourd’hui elle se pratique quasi systématiquement dans tous les pays. Le Hamas était jusqu’à ces derniers temps parmi les champions du pourcentage des « interrogés » qui décédaient en prison. Et dont les familles ne revoyaient plus les corps. amas était renommé pour le nombre de En outre et surtout, c’est le seul chef d’État de cette partie du monde qui a abandonné le pouvoir pour ne pas vouloir faire tirer sur les gens qui revendiquaient. Ce qui lui aurait permis de rester au pouvoir, ce qui était fréquent dans tous les pays de la région. Il était loin d’être un saint. Mais à l’époque c’était le moins pire dans cette région de la planète. Mais c’est vrai, tu n’as aucune lacune historique. Au point de te souvenir, ce qui est exceptionnel, que le Vendredi noir, qui en réalité porte un autre nom en persan, s’est déroulé le 8 septembre 1978. Chapeau, camarade !

Comme d’autres intervenants l’ont déjà dit ici, dont moi, si de nombreux pays ont été dans le passé récent en guerre contre Israël, aucun d’eux n’était, ou aller être, en mesure de le faire. Et s’était donné comme mission de le faire.

Si tu décidais de « te mettre » en couple avec quelqu’un, il est évident que ce serait d’abord pour le compagnon choisi. Mais dans le cas en cause, c’est l’inverse. Il ne s’agit pas du degré de tolérance des enfants à une belle-mère, ou de celui de tolérance de la belle-mère aux enfants. Il s’agit plus simplement des nécessités pour un père de deux enfants, célibataire, de combler les manques, matériels et de toutes natures, dont les enfants seraient victimes s'il n'y avait pas une femme à la maison. Cela s’améliore peu à peu, mais combien de femmes mariées qui en auraient les moyens matériels, c’est-à-dire suffisamment d’argent, seraient prêtes à quitter le foyer si le problème des enfants se trouvait réglé ?

C’est une parfaite mauvaise foi de ta part. Ou une ignorance totale de ce qui se passe au Moyen-Orient. Tu as raison, l’Iran n’est pas le premier à vouloir détruire Israël. Depuis que le christianisme, au IX° siècle, a décidé de faire disparaître les juifs, de nombreux autres s’y sont attaqués. Mais c’est le premier pays qui se vante d’avoir comme fondement même de sa politique la volonté de raser Israël grâce aux bombes atomiques qu’il prépare. Et chacun, d’un peu conscient du moins, sait pertinemment que ce’ serait la première chose que feraient les ayatollahs s’ils parvenaient à posséder la bombe. Et ils sont sur le point d’y parvenir. La Bible, la vraie, la Thora l’a prévu, à peu près : - « si ton ennemi est décidé à te tuer, lève-toi avant lui et tue-le ». C’est ce qu’a fait Israël.

Tu ne crois pas si bien dire, bien que ce soit probablement involontaire de ta part. Israël a quitté la Bande de Gaza qu’il occupait, il y a une quinzaine d’années. Depuis ce départ, les principaux chefs du Hamas qui recevaient des sommes énormes de l’ONU et de l’Europe, n’ont pas seulement construit les plus de 1 000 kilomètres de tunnels aménagés que l’on connait. Ils se sont bâti en plus sur le front de mer de Gaza plusieurs palaces, cinq s’il m’en souvient bien, qu’ils destinaient à la clientèle riche du Moyen-Orient. Lorsque les circonstances actuelles ont débuté, le 7 octobre d’il y a deux ans, les palaces étaient terminés, le personnel engagé, et sur le point d’ouvrir. Mais la guerre a arrêté tout. Depuis, le Hamas avait bien pris soin de faire prévenir Israël qu’il n’y avait personne à cet endroit et que les hôtels étaient totalement vides et n’abritaient strictement personne. Ce qui a fait qu’Israël, après je le présume des vérifications par le Shabak, le Service Secret Intérieur, n’a pas touché aux palaces.

Que veux-tu dire par lunaire ? Qu’une femme, ou un homme, ne peuvent réagir aux problèmes de l’existence qu’en fonction des grands sentiments qu’ils éprouvent ? En faisant fi des circonstances réelles ? Qu’en fonction de la situation, surtout lorsque ses enfants sont en jeu ne serait-ce que matériellement, une femme, ou un homme, n’accepteront pas de choisir une solution qu’en temps normal, ils n’auraient pas choisie ? Si tu penses cela, c’est que tu n’as pas eu d’enfants. Ou que tu vis toujours dans la Bibliothèque Rose et dans les romans d’amour pour préadolescentes.

En supposant que cette histoire soit authentique, une seule explication doit te venir à la conscience. C’est que tu n’as pas compris que la vie était courte et que le jour de ta mort ce n’est pas ce que tu as fait que tu regretteras. C’est ce que tu n’auras pas fait. Tu aurais 34 ans dis-tu. Mais tu te conduis comme un ado effarouché. À moins de craindre fortement une MST que t’offrirait la donzelle en cause, et que tu n’aies une crainte en ce sens, tu n’as qu’une manière de faire en sorte que ton obsession disparaisse. Arrange-toi pour l’amener vers un lit. Tu n’auras aucun mal à l’en convaincre. Le tien par exemple, à moins que tu ne vives chez ta mère, ce qui ne serait pas étonnant. Du moins si ton histoire est vraie. Et faute de ton plumard habituel, il n’y a pas de secteur en France où un établissement tranquille ne te louera pas une chambre pour deux heures. Pour la suite, tu devrais pouvoir te débrouiller tout seul sans l’aide du Forum. Ensuite, en rentrant chez toi, tu te sentiras soulagé et tu auras éteint la psychose obsessionnelle qui apparemment te bouffe l’existence. Je te certifie qu’il n’y a pas un homme sur cent qui agirait autrement. Ou alors, c’est qu’ils auraient un vrai problème relevant de la Médecine. Hardy, petit ! Flamberge au vent et vas-y ! C’est pour la France !

Non, chaque fois que j’en ai l’occasion j’explique exactement le contraire. Et le pire est que je le pense. Mais c‘est aussi en bonne partie génétique et donc biologique. C’est l’historique de notre espèce qui en est directement responsable. Pas chaque femme directement et personnellement. Mais cela, c’est une autre affaire, comme l’aurait dit le père de Mowgli.

Tu as raison, le « grand silence » des pays alentours est remarquable. Parce qu’ils sont ravis de la disparition de l’Iran de l’échiquier du Moyen Orient. Le chancelier allemand a dit à deux reprises que l’Occident était enchanté de laisser Israël faire « le sale boulot ». Ce qui est une évidence. De tous les dirigeant de la planète, il n’y a que le freluquet de l’Élysée qui fait du cinéma parce qu’il voudrait bien que les médias parlent de lui. Et qui ne raconte que des stupidités en contredisant chaque jour ce qu’il a dit la veille. Il n’y a pas que Trump qui se comporte ainsi. Et sa déclaration d'aujourd'hui dans laquelle il dit que la France (c'est à dire lui) allait prendre une initiative qui mettrait fin à la Guerre Israël-Iran est une merveille de connerie. Des bêtises plus grosses et plus connes que les siennes, tu meures. Mais il en est de même des pays arabes qui ne veulent pas de l’hégémonie de l’Iran sur les pays de la zone. Même la Ligue Arabe n’a rien dit.

Ce n’est pas sur ce point que j’insistais. Mais sur le fait que le Shah avait quitté le pouvoir non pas parce qu’il avait été chassé par le peuple iranien, mais parce qu’il avait, probablement trop « contaminé » par des idées occidentales, refusé d’ordonner une répression « dure » contre les islamistes et les ayatollahs. Il n’a pas voulu faire tirer sur la foule. Ce qu’aurait fait sans une hésitation n’importe quel chef d’État des pays de la région.

Il n’indique pas du tout qu’ils se sont mis ensemble pour les enfants. Ce sont les siens à lui, pas à elle. Et une femme qui trouve un conjoint, ou assimilé, en un homme qui a déjà deux enfants, soit est spécialement maso, soit y trouve un autre intérêt. Peut-être simplement le gite et le couvert. Ou faire une fin. Ou une raison d’une autre nature. Qu’une femme, ou un homme, se retrouvent brusquement amoureux et sur le coup soient prêts à passer sur d’éventuels problèmes, en se disant qu’ils trouveront bien, plus tard, une solution, est chose classique. Mais ce n’est pas gratuit. Les femmes sont généralement plus intelligentes que les hommes, et ont plus de réflexion. Elles se laissent rarement embarquer dans une histoire de ce genre sans avoir une bonne raison.

Excellent résumé. Bravo !

J’ai dû m’exprimer d’une manière obscure, puisque manifestement tu n’as pas compris ce que j’ai écrit. Ou tu l’as mal interprété. C’est de ma faute. Dans tous les cas, quels que soient la situation des parents et les griefs qu’ils ont les uns envers les autres, ce sont les enfants qui doivent passer avant tout le reste. Et deux enfants élevés par un père qui par son métier est vraisemblablement absent souvent, ont d’abord besoin d’une mère. Pas forcément en priorité pour une question d’intérêt « sentimental », de remplacement d’une mère qui a un peu de chaleur à leur donner, que pour des questions purement matérialistes. Tout ce qu’une mère de famille peut apporter à ses enfants, ne serait-ce que sur le plan des tâches « ménagères ». Un père célibataire ne fera jamais aussi bien qu’un père pour tout ce qui concerne la vie et l’entretien des enfants. Le féminisme ambiant voudrait qu’il en soit autrement. Mais croire cela est une plaisanterie et une ineptie. L’intérêt des enfants doit passer avant toute autre considération.

Je me demande si tu es sincère en écrivant cela. Quelles peut-être la préoccupation première d’un père qui se retrouve célibataire avec deux enfants, et qui d’évidence ne peut pas se payer une employée pour s’occuper de la maison et des enfants ? Il ne peut que chercher en priorité une personne qui l’aidera à s’occuper de ses enfants. Et il serait inconcevable qu’il en soit autrement.

Tu as manifestement quelques lacunes dans ta connaissance de l’Histoire du Proche-Orient. Pendant des années, les islamistes se sont battus contre Reza Pahlavie, le shah d’Iran. Pour une raison très simple. Il occidentalisait l’Iran, il ne voulait plus que la justice dépende de la charia et des ayatollahs, et, crime atroce, il avait organisé l’émancipation totale des femmes. Et surtout, il voulait qu’une justice « civile » se substitue partout à la justice religieuse des ayatollahs. Il est vrai qu’il avait aussi une police politique, qui chassaient les chefs de organisations dirigées par les Frères Musulmans qui n’admettaient pas que l’on veuille diminuer l’importance de la charia, et la perte de puissance des religieux. C’est d’ailleurs exactement la politique actuelle en Égypte ou Sisi se bat contre les islamistes. En 1979, après des années durant lesquelles les islamistes se sont comportés comme ils savent le faire encore, le shah s’est retrouvé placé devant un dilemme. Ramener l’ordre dans les rues en matant par la force les manifestations permanentes de ayatollahs, ce qui lui aurait été facile en laissant la police et l’armée tirer un peu sur les manifestants. Mais il était trop occidentalisé. Il a refusé de faire tirer sur la foule, ce qui lui aurait été simple et était l’attitude habituelle de tous les dirigeants de la région Et il a préféré s’en aller, après avoir refusé à son armée et à sa police de tirer sur les manifestants. C’est le seul chef d’état du Moyen et du Proche-Orient qui dans ces circonstances ait refusé de tirer sur la foule. Et quelques semaines après l’ayatollah Khomeini arrivait et rétablissait l’ordre de la charia. Ceux qui ont la mémoire courte devraient relire Le Petit Livre Vert de Khomeini qui institutionnalisait, entre autres demandes des islamistes, l’autorisation de la prostitution des fillettes, à n’importe quel âge. Même cinq ans. C’est d’ailleurs ce qui a justifié à leurs yeux les « mariages » il y a quelques années, en grandes pompes à Gaza, de 150 membres du Hamas avec des fillettes. Elles avaient toutes entre 5 et 8 ans Les vidéos des chaînes arabes présentes et de Al Jazeera se trouvent encore sur Internet. Et les associations humanitaires occidentales qui ont enquêté l’année suivante sur cette « Grande Fête de l’Islam », en sont parvenues à la conclusion que dans tous les cas les « mariages » avaient été « consommés ». Et que la moitié des fillettes étaient mortes durant cette année-là. Ce sont encore aujourd’hui les principes sur lesquels les ayatollahs iraniens d’aujourd’hui sont toujours assis et ne veulent surtout pas perdre le pouvoir. Un pouvoir comme celui qu’ils ont aujourd’hui, ils ne le retrouveront jamais.

Tu as parfaitement raison. Toutes les choses exceptionnelles devraient se trouver dans les musées, à la vue de tout le monde. Cette situation n’est que l’une des conséquences du Système capitaliste libéral en cours. C’est d’abord l’argent qi compte. Le Capital perdrait son nom s’il en était autrement. L’art n’est qu’un investissement destiné à faire gagner de l’argent à ceux qui en ont déjà beaucoup.

Qu'il remercie les israéliens; je m'attendais un peu a ce que ce soit le contraire. Les gens remercient rarement d'être bombardés, même si "c'est pour leur bien". Manifestement tu n’as pas tout compris dans cette histoire. Dès le début des bombardements israéliens l’on a vu des iraniens et des iraniennes danser dans la rue. Et de nombreux iraniens ont passé le jour et la nuit sur les toits pour photographier les avions de Tsahal. Tu trouveras sur le Net de nombreuses vidéos le montrant. Pourquoi ? Parce que les iraniens avaient compris que Tsahal attaquait les bâtiments de l’armée iranienne, des Gardiens de la Révolution et de toutes organisations liées au régime des mollahs. Et aux installations atomiques évidemment. Et cela se passait encore la nuit dernière. Les grandes agences de presse en témoignent. Les iraniens savent que Tsahal ne bombardera pas les bâtiments civils, ou seulement dans les quartiers occupés par les cadres des Gardiens de la Révolution et des ayatollahs. Ce qui s’est passé. L’armée iranienne a eu trois chefs d’état-major en trois jours. Commandant en chef de l’armée iranienne n’est pas un métier d’avenir. Mais le peuple ne vit pas dans ces quartiers qui étaient réservés aux notables du Régime.

Tu écris : - « Surtout que je l'héberge a titre gratuit, qu'elle ne paye aucunes charges. C'est une volonté de ma part car elle est en difficulté financière suite à un probleme dinvestissement locatif ... ». Et tu avais précisé : - « je partage ma vie avec ma compagne avec qui je suis pacsé ». Vous êtes pacsés et tu dis que tu que l’héberges à titre gratuit ? N’est-ce pas la moindre des choses dans ce cas que de l’héberger ? Tu lui reproches implicitement de payer la totalité des charges parce qu’elle est « en difficulté financière ». Mais si vous vous êtes pacsés, cela devrait théoriquement supposer qu’il s’agit de vie de couple. Et que si l’un des deux est en difficulté, l’autre devrait lui apporter son aide. Votre vie de « couple » est d’une nature intrigante. Si l’on pouvait te donner un conseil, d’après moi, cherche une femme sympathique qui acceptera de s’occuper de tes deux enfants contre le gite et le couvert. Et renvoie ta fausse pacsée à ses voyages avec sa famille. - « Trouvez vous ma réaction trop forte ? » demandes-tu. Je pense au contraire qu’elle a beaucoup de chance. Avec la plupart des hommes, elle se serait retrouvée sur le trottoir avec un coup de pied au derche. Elle trouvera toujours un lit dans sa famille.