Témoudjine

Tu peux jouer à ce petit jeu avec pratiquement tous les élus du pays. Selon les circonstances, les politiques en cours, les alliances souvent ponctuelles, ils sont amenés à exprimer une opinion sur une chose qu’ils démentiront quelques années plus tard, les circonstances ou les alliances de cour ayant changé. Ou plus simplement parce qu’ils auront changé d’avis quant au sujet en cause. Je crois me souvenir que c’est Edgar Faure ( ? ) qui avait dit à ce sujet : - « Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent ».

Bien sûr que tu as le droit de boire de l’eau. Mais il en est de l’eau comme de tout bien, qu’il soit matériel ou qu’il soit lié à une activité cérébrale. C’est-à-dire que pour que tu puisses boire de l’eau, il a fallu au préalable un certain nombre d’investissements. Installations de pompes, de conduites, de personnels, d’entretien des installations … etc. Il a bien fallu que quelqu’un paye, ou pour le moins avance, le prix de cela. Le droit de boire de l’eau peut signifier plusieurs choses. D’une part la possibilité de se brancher sur un réseau de distribution. Mais quelqu’un doit payer pour rembourser l’investissement initial. Puis le bénéficiaire va pouvoir boire de l’eau, mais quelqu’un doit payer, au minimum, le prix de revient de cette eau consommée. Je subodore que dans ta pensée, tu assimiles l’eau à un produit indispensable à la vie, et qui devrait être mis à la disposition des citoyens, sans qu’il soit nécessaire de le payer. Pare qu’elle est nécessaire à la vie. En fonction des investissements qui ont été nécessaires pour amener cette eau jusqu’à ton robinet, l’on calcule facilement le prix de revient de cette eau. Et le point délicat qui arrive, et qui te hérisse, c’est de savoir qui va payer cette eau. Toi ? Les finances communales ? L’État ? Mais forcément, dans notre système capitaliste libéral, quelqu’un doit forcément payer. Je suppose que dans ton idée, l’eau étant une denrée indispensable à la vie, elle devrait être délivrée gratuitement aux consommateurs. Mais dans notre système économique capitaliste libéral, c’est impossible. Ou alors il faudrait réaliser au préalable une transformation générale de notre système économique. Le communisme, le vrai, le pur, n’est pas une pensée d’hier. Au contraire ! Soit la société finira par une forme de communisme adapté à l’air du temps ,soit nous reviendrons au Paléolithique.

Tu écris : - « MLP a détourné près d'un demi million d'euros, le FN/RN, 4 millions. C'est ça le scandale, pas leur condamnation, pas le jugement. Ça ne te dérange pas ? ». Le véritable scandale est ailleurs. Le FN / RN n’est pas ma tasse de thé. Loin de là. Mais dans cette histoire il faut regarder les faits avec impartialité. Le seul véritable problème pour le RN mouture actuelle, est la mesure d’exécution immédiate qui empêcherait MLP de se représenter aux prochaines présidentielles. Tout le monde en est conscient. Les juges ont à leur disposition le texte leur permettant de pratiquer cette maintenant célèbre possibilité « d’exécution immédiate ». Cette exécution immédiate, cela est d’ailleurs repris dans le texte du jugement, a pour justification « d’empêcher une récidive entre le jugement de première instance et l’Appel ». Ce qui est une sage mesure dans le cas où il s’agit d’un braqueur de banques, ou d’un chef de réseau de trafiquants de drogues. Ils disparaîtraient aussitôt dans la nature. Ils profiteraient de ce temps de liberté pour mettre les voiles, et ne se présenteraient pas à la séance d’Appel. Mais qui peut concevoir que MLP, connue dans le monde entier, profiterait de ce temps pour s’échapper de France et se réfugier dans un pays ne pratiquant pas l’extradition ? La Loi est la Loi et il est normal que MLP réponde de ses actes s’ils sont délictueux, comme n’importe quel citoyen lambda. Mais cette mesure d’exécution immédiate ne répond pas à la situation, MLP ne s’échappera pas. C‘est donc une décision purement politique qui a pour but d’empêcher MLP de se représenter à la présidentielle. Si cela s’était passé dans un cadre politique différent, hors préparation de la présidentielle, et si la candidature de MLP n’était pas en cause, jamais le Tribunal ne l’aurait pas condamnée à l’exécution immédiate. C’est là qu’est le véritable scandale.

Évidemment. Comme tout le monde. Jette un coup d’œil aux fantaisies indiquées à ce sujet par les intervenants sur ce forum. Ou sur n’importe quel autre. Cela est une conséquence logique de l’anonymat pratiqué sur Internet. Anonymat qui peut souvent être une protection pour celui qui s’y livre, mais malheureusement permet à n’importe quel connard de faire ou dire n’importe quoi. Seuls les participants intervenant sur des sites spécialisés, type Apec par exemple, ou sites exigeant le véritable état civil des membres, passent à travers.

Tu te trompes. Seuls les médecins son astreints au sacret professionnel. Pas les personnels paramédicaux que tu cites. Et tu te fais de douces illusions quant à la réalité des réactions « pleines de sagesse » des professionnels qui gravitent dans ce milieu. Ce n’est pas l’empathie pour les enfants qui le plus souvent déterminent les décisions qu’ils ont à prendre. Loin de là.

Ta vision de l’Affaire Juppé n’est pas vraiment ce qu’a été la réalité de faits. Juppé a accepté de se reconnaître coupable de faits alors reprochés par la Justice, pour que Chirac passe à travers les gouttes. Il a été condamné parce qu’il a accepté d’endosser la responsabilité d’actes et de décisions qui normalement auraient dus être imputés au seul Chirac. C’est probablement la plus belle manifestation de loyauté et de fidélité que la politique française nous a offerte depuis 1945. C’était profondément immoral. Mais les magistrats qui ont jugé Juppé, connaissaient parfaitement ce qu’était la réalité des faits, et n’avaient aucun doute quant à l’identité du responsable réel des faits reprochés.

Ce n’est pas un secret et il y a prescription, ce qui me met à l’abri. Je suis né en 1941. Fais le calcul.

Rassure- toi. L’intelligence moyenne des peuples s’élève régulièrement, même si parfois il s’agit d’un résultat difficile à atteindre. Principalement à cause de l’action de freinage des religions révélées, du moins le christianisme et l’islamisme, le judaïsme étant à part. Et si cette moyenne s’élève, le taux d’athéisme dans la population s’accroit automatiquement dans la même proportion. Ce n’est pas par hasard que les églises sont vides. Ce qui amène le Vatican à recruter ses prêtres dans les pays du Tiers Monde. Mais pour ces prêtres, il ne s’agit pas d’une réaction « classique ». Jacques Brel le chantait merveilleusement à propos des toréadors, en disant : - « Il faut parfois choisir, la faim ou les taureaux ».

Je crains que tu ne m’aies mal lu. Je suis farouchement athée. J’ai milité depuis l’âge de 19 ans et ma première publication à ce sujet dans une revue célèbre jadis, qui s’appelait La Raison, et dont les participants étaient des sommités de la Science, date de cette époque. J’ai recréé, à la fin des années 50, et durant les années 60, et dans une large partie de la France, des fédérations de la Libre Pensée qui avaient été supprimées par Pétain durant la guerre. En précisant que la Libre Pensée de l’époque n’avait strictement aucun rapport avec ce que l’extrême gauche en a fait ensuite. J’ai aujourd’hui beaucoup plus d’années au compteur, mais je n’ai jamais cessé de militer dans des organisations consacrées à l’athéisme et à la lutte contre les religions révélées, et principalement contre la chrétienté. Je suis athée autant qu’il est possible de l’être. Comme le sont, ou devraient l’être, tous les individus dotés d’une intelligence normale et d’un QI atteignant le niveau de celui des escargots. Et au dessus de préférence.

Tu avances que : - « un flinguage de foule sera nécessaire et ça c'est déjà fait avec de Gaulle. » À quelle occasion, quand, de Gaulle a-t-il fait tirer dans la foule ?

Non, cette version est fausse. Le massacre de la rue d’Isly n’a été que la résultante d’une série de faits dont aucun n’était prémédité. Elle est d’abord le résultat d’une erreur de commandement qui a délégué une cinquantaine d’appelés du 4° RT inaptes à ce qui leur était demandé, de jouer aux CRS. Ce qu’ils ne savaient pas faire. Différents incidents se sont produits, chacun d’eux générant le suivant, et au bout du compte a amené à la fusillade. Mais dire que cette fusillade, parce qu’il s’agit d’une fusillade et pas d’un massacre (cela c’est la propagande communiste qui s’est dépêchée d’employer ce mot), était une manœuvre organisée pour séparer les français d’Algérie de l’armée métropolitaine, est une plaisanterie. Cette séparation existait déjà largement, et les « évènements » d’Alger ne se sont jamais appuyés sur les appelés, lesquels formaient la très grande majorité des régiments. Mais seulement sur les régiments parachutistes et la Légion. Ce qui aurait été largement suffisant pour prendre le pouvoir à Paris, malgré les guignolades de Debré.

Je ne peux que répéter ce que j’ai écrit plus avant. Lorsque tu écris : - « Nier l'existence d'un dieu c'est forcément critiquer et même s'opposer aux religions », tu mélanges des notions différentes. De plus en plus de gens en France sont athées. Ils ne se marient plus à l’église, ne font plus baptiser leurs enfants, et ignorent totalement les sacrements de l’église. Leurs attitudes à cet égard est la démonstration de ce qu’ils nient complétement l’existence d’un Dieu. Qu’ils sont totalement athées. Et qu’ils n’ont jamais eu avec leurs enfants de discussions à ce sujet. En d’autres termes qu’ils s’en foutent royalement. Et que leurs enfants, n’ayant pas été endoctrinés dans ce domaine, qui n'ont jamais suivi aucun catéchisme, alors qu’il était d’usage hebdomadaire pour pratiquement tous les enfants chaque jeudi il y a 50 ans, s’en foutent tout autant. Mieux : dans la majorité des cas, la question d’un Dieu éventuel n’a jamais été abordée dans le cadre de la famille. La conclusion de cette situation, constatable de façon incontestable, est que tous ces gens ne s’opposent pas aux religions. Ils s’en foutent. Pour eux la simple notion de Dieu est une fable qui ne les a jamais préoccupés. Ils s’en tamponnent le coquillard, et forcément il en est de même pour leurs enfants. Il ne leur viendrait même pas à l’esprit de s’opposer à la religion dominante. Ou aux autres. Pour eux, Pour eux la religion ne peut être que qu'un élément du décor. Comme pour les gens dont l'intelligence et la logique ont suivi les progrès des sciences> Par contre, il y a en ce moment une réaction de rejet d’une religion, mais de la religion musulmane. Ce n’est pas lié à un problème d’athéisme de la part des français. Mais de rejet d’une politique de plus en plus pro islamique, générée par l’attitude des gouvernements européens, et en premier lieu de notre gouvernement, à l’égard de l’immigration. L’islam radical, politique, pratique un entrisme forcené dans la société française, aidé largement en ce sens, pour de simples questions misérabilistes de voix électorales, par nos gouvernements successifs. Et si la notion de l’existence d’un Dieu se pose souvent à certains enfants, c’est aux enfants musulmans des quartiers conquis par les Frères musulmans. Et de plus en plus nombreux. Mais ce n’est vrai que dans ces quartiers et dans ces milieux. Et lorsque tu écris : « Un athée est forcément laïc », C’est la démonstration que tu mélanges tout.

Tu confonds deux notions différences. Tu écris : - « Attention, il y a quand même une différence entre un non croyant basique et un athée qui lui s'oppose aux religions. » Erreur de sémantique. Un athée est une personne qui nie l’existence de Dieu. C’est une réflexion personnelle et individuelle de la personne. Ce qui ne signifie pas qu’il s’oppose aux religions. Cette démarche intellectuelle peut très bien être celle d’une personne qui tout simplement est laïque. L’on peut être athée et laïc, tout aussi bien que croyant et laïc. Ce qui ne signifie pas que l’un ou l’autre « s’oppose aux religions ». D’ailleurs, pour toi que signifie s’opposer aux religions » ? Aller flinguer les croyants à la sortie des églises ?

Bon résumé classique. De toi ? Mais avec une erreur, de toi ou du rédacteur d’origine du texte. Tu écris : - « Titus a détruit le temple et Jérusalem puis a déporté le peuple Juif dans toute les nations ». Titus a bien pillé le Temple en 70. Mais il n’a déporté personne. Il s‘est contenté de déporter, majoritairement pour son compte comme c’était l’usage, les objets en or qu’il a saisis dans le Temple. Vases principalement. Et le célèbre chandelier qui figure sur son Arc de Triomphe, à Rome. Il a chassé de Jérusalem la classe supérieure et moyenne (principalement des prêtres, des artisans et des lettrés). Mais depuis le début du millénaire précédent, des communautés juives s’étaient installées non seulement dans tout le bassin méditerranéen, mais au delà. Les juifs quittant Jérusalem ont gagné ces communautés. Ou se sont installés ailleurs où ils en ont créé d’autres. En Europe, en Asie ou en Afrique sub-saharienne. Les archéologues ont prouvé que, par exemple, Tombouctou, ville arabe plus ou moins sacrée pour l’Islam, et où les chrétiens ont été interdits de séjour durant des siècles, a été créée par des juifs quittant Jérusalem. Puis, surtout dans la deuxième moitié du deuxième millénaire, phagocitée peu à peu par les arabes. La diaspora n’a pas été une déportation de la population hébreue de Jérusalem organisée par Titus. Mais une interdiction de séjour à Jérusalem pour une partie des hébreux. Ce qui a généré pour les hébreux devenus juifs, le début de la période synagogale.

Ce n’est vrai que dans une partie des pays de la planète. Cet âge est très variable. Dans le Chiapas et dans les villages perdus du Mexique, une fille de 10 ans attend généralement son deuxième enfant. Dans les exemples que je cite, les fillettes étaient très nettement plus jeunes que 10 ans. Presque toutes avaient moins de 7 ans. Mais de toute façon, que la fillette ait n’importe quel âge, et puberté atteinte ou non, elle demeure une fillette et pas une adulte. Et rien ne justifie qu’on lui impose des relations sexuelles d’adulte. Sais-tu pourquoi, dans les régions arabes du Moyen-Orient, les mâles en quête de fillettes, non pubères la plupart du temps, ont toujours un canif parfaitement aiguisé dans leur poche ? La physiologie des fillettes trop jeunes ne permettrait pas un rapport sexuel classque Je tiens à la disposition de qui en douterait une série de photos abominables relatives à ce phénomène. Phénomène qui se pratique toujours couramment au Moyen-Orient. Mais cela n’intéresse pas les organisations qui se piquent de défendre les femmes. Parce que les fillettes ne sont pas des femmes ?

Stop, tu écris : - « Jésus personnage historique ou non ? C'est une question qui n'est pas tranchée, malgré des assertions de "savants" partisans ». Tu retardes camarade. L‘on pouvait tenir ce propos il y a vingt ou trente ans, mais plus maintenant. Les historiens, les vrais, ceux qui sont appointés par l’Université et par les différents organismes de recherches tels le CNRS ne peuvent, c’est d’ailleurs logique, que parvenir à la conclusion que sur le plan historique, le Christ n’a jamais existé. De multiples ouvrages et études le démontrent brillamment. J’en ai déjà parlé ici à plusieurs reprises, mais je suis prêt à recommencer. Les manuels traitant de l'Histoire de Rome à l'usage des étudiants en histoire, le développe abondamment. Il suffit de les lire. Mais je ne parle que de science, de recherches archéologiques, de preuves historiques. Mais surtout pas de foi. La foi, c’est l’art de croire les yeux fermés une affirmation quelconque parce que l’on l’entend répéter depuis sa prime jeunesse. Et que l’on le croit sans jamais s’être posé la question qui est la base de la recherche historique :On me raconte telle chose. Si l’on considère qu’elle est vraie, c’est que l’on dispose de preuves, de constations, de recherches scientifiques, qui en attestent. Mais si l’on me dit : - « il faut que tu crois cela parce que c’est un mystère de foi. Et que tu dois croire aveuglement ce que je dis, sans te poser de question parce que la réponse logique est hors de portée de l’intelligence humaine. Et que tu ne comprennes pas parce que personne n’est en mesure de t’expliquer, c’est normal ! Tu dois croire sans te demander pourquoi tu le dois. Ni sur quelles bases historiques s’appuie cette croyance sortie du néant. Sur aucune base historique ? C’est sans importance. Crois, un point c’est tout ! » Alors il faut s’interroger. L’on sait pertinemment que Vercingétorix et César ont existés. L’on en a les preuves. Idem de tous les personnages qui ont laissé leur nom dans l’Histoire de l’Humanité. Même celle du Roi Sargon d’Akkad, qui pourtant date de quelques 4 500 ans et évoluait en Mésopotamie. L’on a même retrouvé la comptabilité des cuisines de son palais, inscrite sur des tablettes d’argile. Que nous prouve la science, la recherche, les multiples sciences associées aux recherches historiques ? Et leurs conclusions ne peuvent être mises en doute. Que Jésus n‘a pas existé.

Ailleurs qu'en Occident, au même âge, on les marie à des vieux qui en profitent 3 ans après, quelle vie est la meilleure ? - - - - - - - - - - - - - - - Il est évident que tu as raison. Personne ne serait assez débile pour croire le contraire. Mais où as-tu vu que les préadolescentes concernées étaient « mariés à des vieux qui en profitaient 3 ans après ? Pourquoi trois ans après ? Il y a environ trois ou quatre ans de cela, je ne me souviens plus de la date exacte mais elle est précisée sur toutes les vidéos officielles qu’en ont distribuées dans tous les pays musulmans de la planète la chaîne télé quatarie Al Jazeera, et qui sont toujours sur le Net et sur YouTube, l’on voit la journée de fêtes organisée par le Hamas pour remercier ses meilleurs hommes. Il a organisé un mariage collectif de 150 de ses hommes. Mais avec des fillettes de cinq à huit ans. Le défilé des « mariés » montrant ces hommes tous relativement jeunes, entre 20 et 25 ans selon toutes apparences, donnant la main à des fillettes de cinq ou sept ans, leur nouvelle épouse, est écœurant lorsque l’on sait ce que ces fillettes vont devenir. Voir YouTube. Le Hamas, devant la levée de boucliers dans les milieux informés occidentaux, , levée bien discrète néanmoins pour ne pas se faire taxer de musulmanophobie, a tenté de faire répandre la fiction que le « mariage » ne serait « consommé » que plus tard. Mais 18 mois plus tard les ONG ont constaté que le tiers des fillettes étaient mortes, quelques mois après le mariage. Probablement d’après les descriptions enregistrées par les ONG, de septicémie due à « la technique » de consommation du mariage. Il est sans doute inutile de s’interroger quant à cette technique, classique au Moyen Orient. Un autre tiers des fillettes souffraient de graves séquelles gynécologiques. Et avaient une espérance de vie probable assez courte. De l’ordre maximum de 3 ans selon les ONG qui ont effectué ces recherches. Le dernier tiers, composé principalement des fillettes les plus âgées, c’est-à-dire sept ou huit ans, étaient, du moins selon leurs maris, à leur place « d’épouse », au foyer. Mais les ONG n’ont pas pu les rencontrer et se sont donc contentés des déclarations du mari. Ou dans certains cas des déclarations de l'une des autres épouses du mari. Ces pratiques ne sont pas en usage en Afrique du Nord. Mais outre au Mouyen-Orient, on les retrouve dans différentes régions d’Afrique de l’Ouest, surtout celles dans lesquels l’islam radical est en train de s’installer. Pourquoi 3 ans après ?

Bravo Morfou ! Post magistral et qui fait parfaitement le tour de la question. Black Dog vit dans un environnement délétère du genre LFI ou assimilé. Contrairement à ce qu’il dit, copié-collé : - « … qu'on les as laissé tomber dans la merde dans laquelle on les amis et qu'on continue à piller leurs ressources ? » il oublie ce qu’est l’Historique de la colonisation. Certes, les pays colonisateurs ont colonisé et cela dans des buts mercantiles. À la recherche de ressources de toutes natures. Mais il faut se replacer dans le contexte de l’époque où cela était considéré comme normal, dans toutes les couches de la société. Et sur tous les plans. Cf Saartjie Baartman. Mais il faut se souvenir de ce qu’était l’Algérie, pour ne parler que d’elle, à l’arrivée des français. L’Afrique du Nord à l’époque des occupants romains, 2 000 ans plus tôt, était un pays prospère. Le grenier à blé de l’Europe. Mais lorsque les français y sont arrivés, elle était devenue pire que ceux du Tiers Monde, un quasi désert, sans routes, sans ponts, sans écoles, sans dispensaires, et j’en oublie. Qu’en ont fait les algériens cinquante ans après le départ des français ? Elle est devenue une dictature policière, un pays livré aux généraux qui s’octroient les produits du pétrole et du gaz, et torturent dans tous les commissariats. Et il en est de même dans une bonne partie de tous les pays d’Afrique de l’Ouest que les français ont quittés depuis des décennies. La colonisation était certainement une action regrettable et immorale. Mais elle convenait à ce qu’était l’atmosphère et les mœurs de l’époque. Dire comme l’a fait notre freluquet de l’Elysée qu’elle était « un crime contre l’humanité », prouve simplement qu’il n’a rien compris à la nature du monde et des peuples. Il aurait probablement été préférable qu’il n’y ait pas de colonisation. Mais elle a eu lieu, en parfaite concordance avec la mentalité de l’époque. C’est un fait historique, point ! Et c’est tout de même cette colonisation qui a permis aux pays colonisés de parvenir aujourd’hui à une situation d’état presque normale selon les critères occidentaux. Dans toute l’Afrique du Nord et l’Afrique de l’Ouest, il y a des routes et des hôpitaux. Même si cela se fit dans des conditions regrettables, c’est à la colonisation que ces pays le doivent. Mais par contre, dans les pays où cela va mal, l’Algérie par exemple, c’est aux peuples de ces pays qu’ils doivent leur situation catastrophique cinquante ans après qu’ils aient accédé à l’indépendance et au départ des colonisateurs. Contrairement à ce qu’avance notre camarade Black Dog, ce n’est pas nous qui avons mis dans la merde les algériens. Bien au contraire. Ce sont eux qui s’y sont mis tout seuls. Les colonisateurs de l’Algérie ne sont pour rien dans le fait que cette Algérie, soixante ans après le départ des colonisateurs, est devenue une dictature policière dans laquelle les généraux se partagent les revenus du pays, pétrole et gaz, et les planquent dans les banques étrangères. Et emprisonnent les contradicteurs. Qu’est-ce que Black Dog pense de l’emprisonnement de Boualem Sansal ? Que c’est la faute des colonisateurs ?

Croire que l’on peut estimer être une prophétie interprétable aujourd’hui, une déclaration faite il y a 3 000 ans et correspondant à un phénomène particulier de cette époque, au mieux relève de la foi, au pire est une illusion. Pour ce qui te concerne, la question ne se pose pas. La foi. Toutes les religions et croyances de la planète prédisent à leurs fidèles des lendemains qui chantent et un avenir doré. Mais d’une part il faut replacer l’écrit concerné dans le milieu de son temps. Dans les conditions historiques dans lesquelles il a été rédigé. Le regroupement évoqué dans le Deutéronome, 30-4, correspond à l‘avenir des Hébreux de l’époque, alors victimes de diverses péripéties et éloignements contraints dus aux guerres perdues contre les empires voisins en quête de conquêtes. Une prophétie, qui par ailleurs s’est révélée exacte peu après, ce qui était inévitable vu les circonstances historiques de l’époque. Elle concernait l’avenir proche et non les millénaires suivants.

Je comprends parfaitement qu’il ne s’agit que de second degré de ta part, et d'une excellente répartie. Dans la réalité, que tu n’aies pas encore compris n’aurait pas d’importance, puisqu’il n’y a rien à comprendre. Bien au contraire ce serait une réaction très saine de ta part, et l’on ne peut que souhaiter qu’elle soit perçue de cette manière par le maximum de nos concitoyens. Par contre, l’on ne peut que constater à quel point l’individu a besoin d’irrationnel. Il a besoin de croire en des choses qu’il ne comprend pas, mais qui lui ont été décrites comme vraies par les adultes qui l’entouraient. Comme les très jeunes filles, du moins en Occident, et durant un temps, finissent très souvent par ne pas savoir si elles évoluent dans un monde d‘adultes normaux, ou dans un milieu peuplé par les fées et les princesses auxquelles l’on les incite à rêver. Le catéchisme pour les enfants chez les catholiques, ou l’équivalent chez les musulmans, sont acceptés d’instinct par les enfants parce que cela leur est donné comme vrai par leurs modèles d’éducation. On leur présente la religion de leur famille comme la bonne, la vraie, et la seule à prendre en considération. Mais si ces enfants ont une capacité de compréhension suffisante, ils finissent par comprendre, généralement vers l’adolescence, qu’il ne faut pas confondre les fables et l’Histoire. Si l’on considère toutes les religions, et principalement les religions révélées, l’on ne peut que constater que la pratique religieuse est directement inversement proportionnelle au degré de connaissances scientifique des peuples. Et à leurs capacités d’intelligence collective. Lorsqu’un pourcentage suffisant de la population a accès à la science, et bénéficie de capacités cérébrales suffisantes, le pourcentage de croyants, quel que soit la religion révélée en cause, s’incurve vers la disparition comme une peau de chagrin. Et les chefs religieux des pays occidentaux en sont réduits à aller recruter leurs prêtres dans les pays du tiers monde. Ce qui est réconfortant. Les religions révélées meurent lentement. Mais elles meurent. Ecr l’inf, comme le proclamait dans ce domaine l’un de nos grands anciens.

Je te prie de m’en excuser, mais je n’avais pas compris dans quel esprit tu écrivais tes posts

Tu demandes : qu’est-ce que l’athéisme ? Bonne question à laquelle tu réponds toi-même : « c’est la non existence de Dieu ». - Mais tu continues par : - - « Hors (plutôt or, non ?), Dieu existe et il existe pour nous tous ». C’est une affirmation qui ne répond pas à la question que tu poses et qui est purement gratuite si tu n’expliques pas pourquoi Dieu existe. Et comment et sur quoi tu fais reposer cette affirmation. Autrement, évidemment, que sur la foi irrationnelle. Tu continues à propos de Dieu : - « Il existe pour chacun d'entre nous. Il n'existe pas que pour quelques uns et pas pour les autres. Non ». Affirmation qui là aussi est gratuite et ne repose sur rien. Pour ma part je suis athée autant qu’il est possible de l’être. Dieu n’existe pas pour moi. Et qu’un tiers prétende qu’il existe même pour moi, et même si je récuse totalement cette affirmation, est une hérésie. Et serait une stupidité. Tu écris ensuite : - « Le croyant cultive cette graine précieusement, alors que le soi-disant "athée" refuse d'admettre qu'il a cette graine de la foi au fond du coeur. » Je ne suis pas un « soit-disant athée. Mais un athée réel qui considère que si certains croient réellement cela, ils devraient rapidement consulter. Il est difficile de croire qu'un individu est normalement intelligent et qui est sorti des croyances du Moyen-âge, s’il admet ainsi des fables totalement irrationnelles. Il a trois siècles de retard sur le plan de l’intellect. Et tu rajoutes : « La foi est une graine que Dieu sème dans le cœur de chacun ». Si cela était vrai j’aurais moi aussi reçu ma graine et j’aurais la foi. Idée qui suffit à me faire hausser les épaules. Et lorsque tu rajoutes encore: - « tous ces soi-disant "athée" qui passent leur temps sur des sujets touchant à la religion afin d'essayer de s' auto- persuader de leur prétendu "athéisme", car au fond d'eux-mêmes, ils n'y croivent pas », est de ta part une réflexion totalement vide de sens et de réalité de ce dont tu veux traiter. Que tu souhaites de convaincre de cette idée doit être réconfortante pour ceux qui l'ont. Mais c'est une stupidité. Si certains athées tentent d’expliquer à des croyants que leurs croyances sont totalement bidons, assises sur du sable et des fables, et qui feraient douter de la santé mentale des croyants quant à leurs réactions devant l’irréel, ce n’est nullement qu’ils veulent se convaincre qu’ils ont tort. Au contraire, c’est qu’ils se foutent royalement des contes de fées toutes classées au rayon des plaisanteries par les historiens. Et que les guignolades de mecs déguisés en femmes, excellentes photos à ce sujet sur cette discussion par un autre intervenant, ne peuvent que les inciter à douter du niveau de logique et d’activité des neurones des croyants.

- Tu dis que le Christianisme était une civilisation arriérée qui s’est incrustée dans la civilisation gréco-romaine plus évoluée. Pourquoi était-elle une religion arriérée ? Il paraît qu’au contraire c’était une civilisation en avance sur son temps et sur les autres religions. Et que c’est même pour cela qu’elle s’est développée. Ce qui est une blague, mais c’est une autre affaire. En quoi le Christianisme était-il une religion arriérée ? Mais sur le plan purement historique, le Christianisme n’est apparu qu’au début du IV° siècle. Au moment où la civilisation romaine commençait sa descente aux enfers et vers sa fin. Au moment où le Christianisme a commencé à se développer, ce ne pouvait être qu’au détriment d’une autre religion. Laquelle ? Aux dépens de la clientèle de quelle religion le Christianisme a-t-il pu créer la sienne ? Quelle était la religion des gaulois auxquels le Christianisme a piqué sa clientèle ?

Tu écris : - « LE SIMPLE FAIT DE CHANGE DE NOM, LUI PROPHÈRE LA PUISSANCE D'UNE MULTIPLICATION SUR LA BASE DE MEMOIRE ». - Indépendamment du fait que le mot « prophère » n’est probablement pas celui correspondant à l’idée que tu voulais exprimer en l’écrivant, que signifie ta phrase en langage vernaculaire ? Qu’est-ce qu’elle signifie ? Tu écris en outre : - - « c'est pas nos nations, car le mot multitude s'apparente aux étoiles ». Interprétation beaucoup trop restrictive. Le mot multitude qui signifie « un très grand nombre » peut s’appliquer à quantité de choses. Une multitude d’enfants, par exemple, ou une multitude d’oiseaux, une multitude de rats, ou une multitude de ce que tu voudras.

Tu confonds la Bible et les prédictions de Nostradamus. Tu écris : - « les "lumières humanistes" ont noirci du papier mais elle n'ont pas prédit les évènements que la Bible a annoncé (s) d'avance ». Outre le pléonasme, quels sont les évènements que la Bible a annoncés « d’avance » ? Que les bons iront au paradis ? Que les méchants iront en enfer ? Même pas. Qu’un jour le lion paîtra avec l’agneau ? L’on ne saura que c’était une prédiction que le jour où cela se passera et où nous pourrons constater le fait. Mais tout laisse penser que ce n’est pas demain la veille. Les agneaux ont encore intérêt à garder leurs gigots à l’abri pour quelques temps. Quels évènements constatables la Bible a-t-elle annoncés et dont l’on peut constater qu’ils se sont réalisés, alors que rien ne pouvait le laisser prévoir ?