Crom-

Qui se sent rabaissé par ce que j'ai écris ? Pourquoi vous et pas @Auger par exemple ?

Pas évident de savoir pour quoi on est fait.

C'est même fort répandu, les personnes qui en réchappent sont des exceptions. Les personnes creuses et superficielles ne peuvent que se mentir a elles-mêmes car sinon comment supporteraient-elles leur vide ou leur médiocrité ?

Il y a des personnes qui, même si longtemps s'en défendent, sont faîtes pour la solitude. Bon ces personnes la ne sont pas nombreuses il est vrai, j'en fais parti. Il y a encore une dernière contradiction a éradiquer chez moi: le besoin de communiquer et de s'exprimer. C'est a toi de savoir pourquoi tu es fais.

Surtout qu'il ne faudrait pas hésiter a vivre ce qu'il y a a vivre avec une personne avant que les différences dues a la maturité de l'homme et de la femme rendent quasi impossibles une vie a deux, une intimité partagés. Car la maturité venant les différences ne font que s'accentuer entre l'homme et la femme : L'homme éprouve le besoin de se recueillir, de penser; la femme le besoin de "voir le monde". Et même s'il y a une forte attirance entre les 2, la lucidité fait renoncer a cette vie a deux.

Je parle surtout de l'aspect positif de la solitude, nécessaire a la pensée. Or une des raisons de la malfaisance c'est cette peur de la solitude qui pousse les gens a accepter les compromissions, fréquenter les mauvaises personnes sans en avoir conscience, s'intégrer a tout prix dans la société, même si elle est malade, abandonner leur libre arbitre ou esprit critique... Que Pascal résume par: " tout le malheur des hommes est de ne pas pouvoir rester au repos dans une chambre" Il y a aussi un aspect très important chez les solitaires: comme il n'ont de vraie compagnie qu'avec eux-mêmes, il est impératif pour eux de pouvoir continuer a se regarder dans une glace, d'être capable de se supporter. Pour continuer a dialoguer avec soi-même il ne faut pas faillir sur le plan de l'honnêteté, si un solitaire perd ça il perd tout.

ça dépend de la nature du danger, dans celui auquel je pense l'instinct féminin ne joue aucun rôle.

Schopenhauer nous donne une méthode, une technique, un art pour "avoir toujours raison", c'est a dire de l'emporter dans un débat en mettant en difficulté son "adversaire" même quand il a raison et que nous avons tort. Mais ça interesse qui ? A part les pseudos sophistes qui recherchaient la vraisemblance plutôt que la vérité. Par contre rechercher la vérité est o combien plus utile ! ça peut vous sauver la vie et empêcher que le pire arrive. Et si on est mal équipé pour rechercher la vérité il est important de bien placer sa confiance. Dans les choses essentielles l'intellect seul, aussi brillant soit-il, ne suffit plus, il faut avoir quelque chose en plus. Une sorte de 6 ieme sens, une conscience accrue, un sentiment aigu de la beauté, un petit supplément d'âme.... Bien sur cela fera rire ceux qui n'ont pas cela en eux, mais ils ne riront pas toujours.

Et ça dépend aussi de quelles actions il s'agit.

Un grand classique ici.

Non toujours pas, c'est vrai que ce serait plus agréable qu'un majordome pour gérer le tout.

C'est vrai que l'entretien de mon manoir commence a me revenir cher avec l'inflation, il va peut être falloir que je réduise la domesticité.

C'est surprenant ça de la part d'un intellectuel. Ils font ce qu'ils veulent ou plutôt ce vers quoi les portent leurs instincts, leurs pulsions, c'est a dire que précisément ils ne réfléchissent pas, ne prennent pas le temps de le faire, de méditer leurs actions. C'est a dire qu'ils ne sont pas libres de leurs actes tant que ces actes ne sont pas pensés au préalable. Pascal encore: " Tout le malheur des hommes vient de ce qu'ils ne savent pas rester au repos dans une chambre", Que l'on pourrait traduire par: qui ne prennent pas le temps de penser leurs actes. Et donc pourquoi faut-il réfléchir: Pour être libre. Non, il vaut mieux penser, sans que cela empêche d'agir quand il le faut.

Ce questionnement remonte a Pascal " toute la dignité de l'homme est de penser", comment comprendre cette phrase ? Non pas penser a tous les petits soucis du quotidien, ce qui concerne son tout petit univers personnel, mais élever sa pensée jusqu'aux grands problèmes existentiels, ce qui élève le particulier jusqu'au général.

Oui bien sur, mais pour une même expérience tout le monde n'en tirent pas les mêmes leçons.

Non ce n'est pas cela qu'il faut comprendre. Une culture générale n'est pas une culture de spécialiste, elle couvre plusieurs domaines et permet des recoupements, un élargissement et de multiples points de vue. Et il ne s'agit même pas de "savoir penser" mais de se mettre a penser. Des personnes avec un simple bon sens peuvent être plus pertinentes que des sur-diplomés dans tel ou tel domaine.

Plutôt dans l'accord entre les faits et les idées, non ? Ce que l'on nomme pertinence, perspicacité, lucidité. Les personnes ayant une grande culture générale étant plus fiables que les autres, étant donnée qu'elles ont plus de repères, plus de recul, plus de "matière" a analyser et vérifier. Le niveau d'acuité psychologique est également très important. Ajoutons encore la capacité et le temps nécessaire pour méditer, donc un assez haut niveau de solitude. Mis tout cela bout a bout on peut accorder pas mal de crédit a une personne qui s'exprime sur des sujets non superficiels, mais sans jamais abandonner son propre esprit critique.

C'est marrant comme tout le monde n'a pas la même interprétation du sujet, loin s'en faut ! Reste a savoir qui est le plus proche de la pensée "Shopenhauérienne".

Peu de personnes pensent par elles-mêmes, dialoguent avec elles-mêmes, c'est un fait. Cela demande beaucoup d'intériorité et cela implique la solitude, or c'est toujours la même problématique que de s'intégrer au troupeau ou non. Quand Pascal dit: " toute la dignité de l'homme est de penser", il faut entendre que tous les hommes ne se montrent pas dignes. " La plupart des hommes préfèrent avoir tort avec le troupeau qu'avoir raison tout seul", jusqu'a se transformer en rhinocéros s'il le faut. A cela on peut ajouter que les personnes qui ne jurent que par le troupeau ont un esprit d'imitation très marqué, jusque dans leurs désirs. Et c'est pourquoi l'endoctrinement des masses est si facile. Il y a aussi un truc assez marrant: certaines personnes ont un esprit d'huissier, elles demandent des sources pour chaque chose que l'on énonce, ce qui tue dans l'oeuf toute communication.

J'ai toujours répondu aux questions quand elles étaient posé gentiment et non dans un esprit railleur. Des dictateurs comme moi je t'en souhaite. Et si tu vois en moi une outre pleine de vent alors je te souhaite bons vents avec tes amis du forum si éveillés.

C'est vrai que toi tu t'informes par ce forum, d'ou ton exigence. On ne peut pas informer des gens qui ne cherchent pas a s'informer par eux-mêmes, si on essaie ils feront la sourde oreille, vous traiterons de complotistes, de parano, etc, etc... On a essayé, on a vu le résultat.

Mais si vous renoncez a vivre cela jusqu'au bout quand ça se présente a vous, c'est que vous ne privilégiez pas l'amour. Mais peut être que l'amour entre l'homme et la femme n'est pas vraiment transcendant, que c'est une illusion de le croire et qu'il faut dépasser cela ( ?)

Je comprend ça mais il y a un choix a faire, un risque a prendre entre vivre quelque chose d'exceptionnel et d'unique ou décliner l'offre que l'univers vous fait pour se satisfaire de la banale médiocrité ( en comparaison ) Le but de l'existence c'est quoi pour vous ? Pour moi c'est d'y trouver un sens, quelque chose qui vaille la peine de venir a l'existence.

C'est une grande qualité, pour moi.

Parfait ! On se sent moins seul tout d'un coup. Surtout que la science n'avance que par des remises en questions. Sinon oui je suis bien informé, mon seul problème c'est que je ne retiens pas précisément les sources et je n'ai jamais aimé prendre des notes, c'est un tort je l'avoue. Par contre c'est sidérant a quel point les gens ne sont pas du tout informés et ne cherchent pas a l'être, avec une telle mentalité "ils" peuvent tout faire passer.