blak

Ouais mais les gonzesses résument toujours ça a ça.

Il n'y a donc charge mentale que si il y a moutards. Chouette nouvelle.

Non c'est TA définition. Faire tourner une baraque et changer des couches c'est pas la seule façon d'avoir une charge mentale.

Impossible de te comprendre.

Non, la différence entre con et moins con. Entre éducation et pas d'éducation. Entre bonne et mauvaise foi. Entre foutage de gueule ou non.

Là par contre... tu es peu compréhensible. Le savoir... c'est aussi rester humble.

Ben ça sert quand tu te présentes comme une personne qui vient "répendre" son savoir.

Proches ou gens qui comptent sur toi d'une manière ou d'une autre.

C'est sans doute ce que tu es contraint de faire, pas seulement pour toi, mais aussi pour tes proches.

Sans doute que non.

Je répondais à ta question, quand commence la prise de risque.

La charge mentale n'a pas de sexe. Trop facile de s'imaginer systématiquement que c'est plus dur pour les femmes. Les seules à le penser ce sont elles. Elles sont juste différentes pour les hommes.

Dès le départ, dès que tu accordes ta confiance à un autre.

Ah ouais quand même...

L'essentiel est là. Pas de prétendue légitime défense. Pas d'acquittement, pas de relaxe. Une vraie condamnation claire pour violences volontaires en réunion. La seule condamnation suffit. Peu importe le quantum.

En effet. Aucun message derrière tout cela, juste de pauvres connes qui veulent s'acheter une petite notoriété de pacotille. Marrant que certains aient pu y voir une luttre contre les violences faites aux femmes... quand elles ne cherchent qu'à vendre leurs culs (virtuellement... enfin peut être).

y a pas vraiment de second degré : «Je m’abonne à tous ceux qui likeront ce post», peut-on lire, modestement, sous certaines publications. Quand tu mates les profils concernés tu vois assez vite que les nanas ne sont pas là pour se bagarrer contre les violences faites aux femmes.

Y a rien à comprendre de plus que quelques gonzesses qui essayent de se faire connaître du plus grand nombre avec de la provocation de bas étage.

c'est visiblement assez évident pour celui qui mène l'accusation. mais peut-être que tu en sais nettement plus que lui avec tes incertitudes de carnaval.

euh.... ouais ça doit être pour ça que ce sujet porte ce titre du coup... putain les choses sont bien faites parfois, hein !

ah ben si, les plaidoiries tout le monde peut s'en faire un avis. Donc si, si... nous sommes libres de décider comme tu dis si ces propos sont ineptes ou pas.

Ah merde ce "détail" m'avait échappé ! elle est quand même sacrément forte la minette !

s'agit même pas de s'y connaître, puisque l'avocate elle-même indique qu'il n'est pas question de légitime défense pour le coup de pied. Suffit de lire les termes employés dans la plaidoirie. Elle essaye seulement de surfer sur un concept qui n'existe pas : pour dire bon, c'est pas de la légitime défense, c'est bien des violences volontaires en réunion... mais si à titre exceptionnel on disait que c'était de la culpabilité non coupable. Marrant quoi.

Marrant que les gens ne lisent pas. Même l'avocat ne parle pas de légitime défense pour le second coup porté.

C'est un concept intéressant. Devant des magistrats professionnels elle irait droit dans le mur avec son concept chelou. Mais devant une CA, ce sont des jurés, donc sur un malentendu.