armevan

Ouais... donc tu affirmes des choses fausses. Voilà. Allez continue à imposer ta seule vision des choses en règle absolue.

Lis l'article que tu cites.... Dans la Perse antique, l’Égypte antique ou l’Empire inca, par exemple, l’inceste entre parents et enfants était strictement interdit, mais l’union d’un frère et d’une sœur était, au contraire, le mariage le plus valorisé socialement et religieusement. contrairement à tes affirmations, il y a donc quelques nuances à cet interdit. Je maintiens donc mon propos.

Faux.

faux. Les interdits moraux, comme tu dis, sont variables selon les lieux, le temps et les gens.

l'idée à toujours été, pour moi, de les repousser. Alors j'imagine que si il n'y en avait plus, je continuerai a en chercher pour les dépasser.

youpi....

Va p't'être falloir renommer le sujet en "combat de coqs" ou coquelets plutot !

non sur la tête.

Aucun des 5

hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

l'opération du Saint-Esprit, putain.... suis un peu, on en a parlé un peu plus tôt.

certains n'ont pas toujours le bon profil. SUffit de lire certains propos ici pour se souvenir que les clichés ont la vie dure.

faut se concentrer un peu, t'as le droit à une leçon.... un peu de respect avec le prof !

je m'insurge !

exactement !

pour certains il faudrait un préservatif pour y glisser leurs cervelles.

y a 8 mots dans ta question.... attends toi a une réponse en 8 paragraphes.

Faut dire que je décortique nettement moins que toi les discussions et que j'ai pas ta manie de m'astiquer la nouille en triturant les mots pour jouer les donneurs de leçons quelques soient les sujets.

ah bon ? et le petit jésus alors ? on nous aurait menti ?

c'est pas vraiment ce que j'ai dit, hein. On peut tout à fait parler du passé, des grands hommes, des grandes femmes. C'est le fait de parler d'hommages aux femmes qui me pose un souci si on se veut pour une vraie égalité. Si on veut mettre en avant les grands noms de la sciences, pourquoi donc devrait-on, par exemple, parler de Marie CUrie parce qu'elle était une femme ? Il suffit d'en parler comme d'un scientifique important du passé. Sans rappel de son sexe. Est-ce qu'il viendrait à l'idée de quelqu'un de rendre hommage aux grands hommes homosexuels ou aux grandes femmes homosexuelles ? ben non.... parce qu'on ne les réduira jamais à leur préférence sexuelle. ALors pourquoi réduire Marie Curie a ses ovaires ?

Pourtant il me semble que les jeunes sont assez peu tourné vers le passé et qu'à leurs yeux seuls le présent et le futur comptent. Est-ce en rappelant systématiquement que les femmes ont pu être infériorisées que l'on ouvrira les yeux des plus jeunes sur la nécessité d'une égalité de tous ? je ne le crois pas. Alors ouais le passé doit permettre de se souvenir des erreurs, mais c'est seulement en changeant la vision, et surtout celles des plus jeunes, que les choses pourront aller vers du meilleur, il me semble.

Le jour où plus personne ne retiendra quelqu'un en raison de son sexe que ce soit pour lui rendre hommage ou non... le combat sera gagné. Tant qu'on continuera à saluer une femme pour ce qu'elle a fait au seul motif que c'en est une.... le chemin restera long.

Je partage pas trop cet avis. A trop regarder derrière, on fini par ne plus avancer.

Dans une société où on veut atteindre une égalité parfaite entre les sexes, est ce qu'un sujet comme celui la n'est pas un peu le contraire d'un hommage en faisant, encore, une différence ?