Nidjam

Au moins être neutre .

Un ressenti est déjà une représentation mentale . Autrement dit , pour une douleur , si tu ne te représentes rien , il n'y a pas de douleur ressentie absolument . Dire qu'un ressenti se distingue d'une représentation mentale n'a déjà pas beaucoup de sens en soi . C'est du reste ce que j'essais de t'expliquer , ce qui fait souffrir c'est l'interprétation qu'on se fait de la douleur , pas la douleur en elle même . Puisque si la douleur n'a pas d'interprétation , elle est douleur sans douleur . Je ne nie pas la douleur , elle existe quand on a mal . Le paradoxe du cloisonnement douleur/ non douleur , la dualité par contre est une illusion .

En quoi le ressenti ne serait pas une pensée ? Non , je ne fais pas ce genre d'opposition . Le message de la douleur et son interprétation arrivent simultanément .Mais en réalité, l’interprétation est si rapide et automatique qu’elle semble faire partie intégrante de la sensation elle-même . En réalité , ce que tu appelles sensation est tout autant une interprétation de la pensée . Il n'existe pas intrinsèquement de douleur en soi indépendante de son interprétation .

Pourquoi ce paradoxe qui n'en est plus vraiment un dans la compréhension de la non dualité : "Il y a douleur" : La sensation est réelle (ce n’est pas un déni). "Sans douleur" : Il n’y a personne pour souffrir de cette douleur. La douleur physique existe (niveau relatif). La souffrance psychologique (la résistance, l’identification) disparaît (niveau absolu).

Exemple concret de la compréhension de pure présence : Quand tu dis "J’ai mal au pied", tu crois qu’il y a un "toi" (stable) qui possède un pied (qui souffre). En réalité, il n’y a qu’une expérience de douleur qui apparaît dans la conscience, sans "possesseur". Il y a douleur sans douleur . Comme si ces deux pensées étaient indifférenciées .

Il est vrai qu'il est difficile de se représenter l'univers en soi . "Si c'est tout , ça n'est rien de particulier" . L’idée de séparation est une illusion créée par la pensée , une construction utile pour la survie, mais sans fondement ultime. Pour te taquiner, on pourrait évoquer l'idée de pensée indifférenciée pour parler de la présence pure . C'est une façon de ne pas inclure ou exclure l'idée de pensée .

En philosophie bouddhiste , on dit que les pensées n’ont pas d’existence intrinsèque (elles sont "vides" de substance permanente), mais cela ne signifie pas qu’elles sont "irréelles" au sens de sans effet. Cette phrase sous-entend que la pensée est illusoire ou inférieure, ce qui peut mener à un rejet de l’intellect (anti-intellectualisme). Or, la pensée a aussi une fonction utile : résoudre des problèmes, créer de l’art, communiquer, etc. Le piège serait de croire que "ne pas penser" est un idéal, alors que même les maîtres spirituels utilisent leur esprit pour enseigner ! Je te cite: "Quand on la voit comme irréelle, on cesse d’avoir envie de penser." Problèmes : Dualité cachée : La phrase implique qu’il y a un "moi" qui décide de voir la pensée comme irréelle, puis un autre "moi" qui cesse d’avoir envie de penser. Cela perpétue la séparation sujet-objet (celui qui observe vs. la pensée), alors que la libération consiste justement à voir qu’il n’y a pas de "celui qui observe" séparé. But impossible : "Cesser d’avoir envie de penser" est un paradoxe : l’envie de ne plus penser… est elle-même une pensée ! Cela crée une lutte intérieure (je veux arrêter de penser → je pense à arrêter de penser → frustration). C’est comme essayer de ne pas penser à un éléphant rose : plus on essaie, plus on y pense. Ce que j’essaie de te dire c'est que la "pure présence" n'est pas "penser ou non penser" . Dans la pure présence , les pensées perdent leur pouvoir : Elles deviennent comme le bruit de la pluie ou le vent , des phénomènes qui traversent la conscience, sans qu’on ait besoin de les "posséder" ou de les combattre.

Si tu crois que la pensée est irréelle , pourquoi avoir envie de ne pas penser ? Au contraire, vouloir ne pas penser donne une réalité à la pensée . S' accrocher à la pensée ou la rejeter ne sert à rien .

Bonjour barbe rousse . C'est une erreur courante d'imaginer que la présence pure serait la "non pensée" . La présence pure n'est pas la négation ou l'affirmation de la pensée . il n'y a pas cette dualité entre pensée et non pensée .Comme l’espace n’est pas défini par les nuages qui le traversent, la présence pure n’est pas définie par les pensées qui y apparaissent. Dans la présence pure , la pensée ne peut pas s'arrêter ou même naitre en soi , parce qu'elle n'a pas d'existence propre . Dans un "état" de présence pure (ou conscience pure), la pensée n’a pas de substance autonome : elle n’est ni permanente ni indépendante. Elle émerge et disparaît comme un phénomène transitoire, sans "soi" fixe. Dans le bouddhisme , il n'existe ni être ni non être . Bouddha expliquait que l'erreur c'est de croire en l'être ou le non être . C'est particulièrement évoqué dans le sutta de la voie du milieu . Il ne peut donc pas exister de naissance ou de mort, d'apparition ou de disparition . La "naissance" et la "mort" sont des concepts relatifs, comme les vagues sur l’océan. L’océan (la réalité ultime) n’est ni "né" ni "mort".

Oui, la présence pure c'est notre premier lien oublié ( façon de parler) , mais en réalité la présence pure est dépourvue de tout lien. La présence pure n'est pas un lien , mais ce qui rend possible tous les liens .

Probablement que ce que l'on appelle "bonheur" n'est pas vraiment durable . Ce dont tu parles peut être , ce sont les "petits bonheurs" du quotidien, ces bonheurs impermanents. Il est probable que le problème puisse d'avantage provenir de s'attacher à ce bonheur éphémère et d'en souffrir . C'est un peu comme le revers de la médaille . Tant que tu vies ce bonheur tel qu'il est dans l'instant présent sans t'y attacher , il n'est en aucun cas problématique . La souffrance ne vient pas de l'impermanence , mais de résistance à l'impermanence . La présence pure est au delà du plaisir et de la souffrance, dans le sens où elle ne laisse aucune trace . La présence pure est elle froide ? "Sans trace" ne signifie pas indifférence ou froideur. Cela signifie que les expériences sont vécues pleinement, mais sans attachement , comme un enfant qui rit aux éclats, puis passe à autre chose sans ruminer. Vivre pleinement le plaisir sans s’y accrocher. Accueillir la souffrance sans la rejeter. Exemple : Comme un roseau qui laisse passer le vent (plaisir/souffrance) sans se briser , il plie, mais reste debout. L'accrochement ou le rejet sont les deux racines des la souffrance . C’est la résistance à "ce qui est" qui crée la douleur, pas les expériences elles-mêmes.

Dans le bouddhisme , la présence pure n’est pas un état, une chose, ou même une conscience au sens habituel (un sujet qui perçoit un objet). C’est plutôt : La nature même de l’esprit, avant toute division (sujet/objet, observateur/observé). L’espace ouvert dans lequel toutes les expériences (pensées, émotions, sensations) apparaissent et disparaissent, sans laisser de trace. Ce qui reste quand on cesse de s’identifier aux contenus de l’esprit (comme les vagues ne sont pas séparées de l’océan). En résumé : La présence pure n’est ni une chose, ni une non-chose, ni un état, ni un non-état, ni un phénomène, ni un non-phénomène. Elle n’est pas définissable, car toute définition la réduirait à un concept, une catégorie, ou une opposition , alors qu’elle est au-delà de toute dualité, y compris celle entre "être" et "non-être". Les catégories que tu me cites ne sont pas ou non la présence pure . Je ne te dirais pas , "ça n'est pas la présence pure , ou encore c'est la présence pure" . La présence pure n’est ni une chose (comme le lait ou l’or), ni une non-chose , ni un concept , ni un non concept . Pour répondre à ceux qui ont mis des messages plus haut , la présence pure n'est pas ou non "le bonheur ou le malheur" . Le bonheur ou le malheur sont déjà des étiquetages, des catégories .... La présence pure n'est pas ou non l'équivalent de l'enfer ou du paradis comme dans d'autres religions qui dualisent ou collent des étiquettes aux phénomènes . Elle n’est ni un paradis ni un enfer, ni même leur opposé ou leur équivalent. Elle dépasse toute dualité, y compris celle entre "bien" et "mal", "bonheur" et "souffrance", ou "paradis" et "enfer". Ces catégories sont des constructions mentales, des étiquettes collées sur des phénomènes par des traditions qui divisent la réalité en opposés. La présence pure, elle, est au-delà de ces divisions . Elle est ce qui permet ces apparences, sans en être affectée.

Isolation batiments et bénéfice sur l'économie : Déjà faire ce qui a double utilité , isoler les habitations . Avec réchauffement climatique ou non c'est vertueux pour le portefeuille à l'arrivée . Si tu isoles les logements , tu vas avoir moins de misère en france , le chauffage ça coute cher . Effet double sans risque ( bénéfice du portefeuille et lutte contre le réchauffement ) . Ca coute plus cher dans l'investissement au départ , mais les retombées financières ensuite sont positives, comme pour tout bon investissement . Pareil si tu installes une pompe à chaleur au lieu d'une vieille chaudière au gaz . Les économies sont là . De même si tu isoles les batiments administratifs anciens , c'est la collectivité qui va faire des économies ensuite . Voitures électriques : chères à l'achat , mais économie à moyen terme, car électricité moins chère que le pétrole . Pour une entreprise, avoir des véhicule électriques est un investissement conséquent au départ , mais bien plus rentable à l'arrivée etc ... Conclusion: Non , il est faux de dire que globalement lutter contre le réchauffement climatique coute cher et fait perdre de l'argent . C'est plutôt tout le contraire à l'arrivée .

L'isolation des habitations par exemple est toujours utile qu'il y ait réchauffement climatique ou non . Ne serait ce qu'a cause de l'augmentation du prix de l'énergie .Il y a d'autres exemples où on ne prend pas de risque en investissant dans des choses plus vertueuses pour le climat . La plupart des choses à faire ne sont pas vraiment couteuses .Je veux dire que l'investissement rapporte à l'arrivée .

Mazette , trump , la liberté de pensée sur le climat ! Quand il licencie tous les scientifiques climatologues , c'est sans doute par tolérance de la pensée scientifique sur le débat du climat . Bien au contraire , ça montre le dogmatisme religieux des climatosceptiques qui pronent la liberté de pensée en imposant leur pensée aux autres .

On a l'impression que vous avez une idée de la liberté de pensée à géométrie variable . C'est tout juste si pour vous le dictateur c'est celui qui s'oppose à la liberté de penser du dictateur trump . le problème justement ce sont les climatosceptiques qui s'opposent à la liberté de penser des gens qui veulent prendre des principes de précaution pour la planète. Vous pensez que le licenciement des scientifiques c'est propre à la liberté de pensée sur la cause du climat ? Quand je vous dit que le climatoscepticisme est un dogme qui se fait passer pour du doute scientifique et qui avance en dictature de la pensée des autres .

Désolé , mais c'est quoi ce blabla hors sujet . Répondez clairement en langage clair et cessez de troller le sujet des autres avec un langage incompréhensible et du spam .

C'est dingue, vous ne lisez pas les autres . je vous ai dit quand dans des cas peu graves , un sceptique peut raisonnablement ne pas se positionner dans l'action . Mais dans le cas de la vie sur terre et de sa disparition , l'enjeu est tel que le positionnement dans l'action devient essentiel et raisonnable . Ce qui revient au principe de précaution. Vous êtes suicidaire ?

Encore là , je ne comprends rien à ce que vous dites ? Laissez les gens qui ont encore leur raison répondre , ça vaudra mieux .

Charabia incompréhensible , comme les paroles d'un livre religieux . j'ai rien compris . Sans langage religieux , votre idée ça donne quoi ? Dire que le scpeticisme de raison mène à l'inaction peut s'avérer possible dans le cas d'un choix peu grave à faire . Il ne nécessite pas une action positionnée . Mais dans le cas aussi graves de la vie sur terre , je doute que rester les bras croisés puisse avoir un sens sinon suicidaire .

Un positionnement intellectuel sur des sujets aussi graves conduit inévitablement à un principe d'action pour toute personne logique et raisonnable . Un principe d'inaction serait tout simplement peu responsable . C'est comme parier sur la vie ou la mort , la disparition de la vie sur terre aux dès .Une personne logique et raisonnable opterait pour le principe de précaution dans l'action . Vous jouez le sort du monde au dès ? Là pour le coup , ça deviendrait une inaction religieuse , dogmatique ,potentiellement très dangereuse et irrationnelle . Trump du reste empêche l'action climatique , il ne respecte aucune liberté .Vous êtes complètement à l'ouest dans votre réponse . Au contraire respecter la liberté serait de laisser les chercheurs faire leur travail au lieu de les licencier . C'est de la dictature de la pensée , pas de la liberté

L'argument des climatosceptiques c'est qu'on ne peut pas savoir et que les scientifiques ont peut être tord ou peut être raison ( scepticisme ) . Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où . Alors que les climatosceptiques sont contre le principe de précaution , ex trump . Donc leur réaction n'est pas du tout logique . La question est , quand on parle de climatoscepticisme , est ce qu'on ne parle pas plutôt d'une sorte de religion dogmatique de gens qui sont convaincus que le réchauffement climatique en tant que cause humaine n'existe pas ? S'agit t'il là encore de scepticisme tel qu'on le pose en science ou d'un argument irrationnel qui devient quasi religieux déguisé en scepticisme scientifique ? Le principe de précaution : en cas d’incertitude, on agit pour éviter les risques potentiels. Dans ce cadre, le climatoscepticisme devrait logiquement conduire à soutenir des politiques de réduction des émissions, au cas où les scientifiques aient raison

Le climatosepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où . Alors que les climatoseptiques sont contre le principe de précaution , ex trump . Donc leur réaction n'est pas du tout logique . En toute logique autant les gens qui pensent que les scientifiques ont raison que ceux qui doutent devraient s'orienter vers le principe de précaution et s'accorder sur les mesures pour prévenir les problèmes sur le climat et les causes humaines probables .

C'est pire que ça : En fait les conspirationnistes ont des problèmes avec les conflits d'intêrets avec l'industrie pharmaceutique , mais pas quand il s'agit de raoult qui fait sa magouille avec un pote pour être publié ( conflits d'intêret majeur) , ça ils s'en foutent .Là le conflit d'intêret c'est plus un problème.Jean marc rolain est son collaborateur direct à l'hopital de marseille .Pire conflit d'intêret on ne peut pas .

J'explique simplement que si l'article de raoult a pu passer aussi facilement le stade de publication , c'est uniquement parce qu'il a été publié dans une revue dont le rédacteur en chef adjoint était simplement le meilleur pote de raoult( jean marc rolain ), collaborateur directe de raoult . Sinon , il n'aurait jamais passé le stade de publication dans n'importe quelle autre revue .