Nidjam

Ok, donc raoult a fait une étude maintenant ? Vous dites qu'il n'a fait qu'une observation sans étude . Vous changez d'avis ?

Vous dites que raoult n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation que en fait c'est l'égal d'une étude scientifique sans l'être et vous me dites ensuite que le travail de raoult est une preuve . C'est incohérent sur toute la ligne . En plus il a rétracté son travail ensuite .Si vous voyez une preuve dans tout ça de son étude ou observation (on ne sait plus bien avec vous) , c'est que vous êtes un géni . Ensuite vous me dites , il a raison , aux autres scientifiques de prouve le contraire . Ben non , c'est à raoult de prouver qu'il a raison , pas aux autres de prouver qu'il a tord . Il ne peut pas avoir raison si personne ne l'a démontré , ni raoult lui même .

ON ne peut pas répondre à un texte incohérent qui ne veut strictement rien dire désolé .

Désolé , je n'ai rien compris à votre baragouinage . On dirait du Jean claude van damme .

Ben si on est dans la même situation que le fil . Vous dites " ça n'est pas à raoult de prouver qu'il a raison , mais aux autres de prouver qu'il a tord" . C'est comme si vous pouviez comme l'enfant de maternelle proférer n'importe quelle élucubration et ensuite prétendre que vous avez raison si on ne peut pas vous contredire . C'est exactement pour ça qu'en logique , on explique que c'est toujours à la personne qui affirme de prouver qu'elle a raison , et non l'inverse . A partir du moment où Raoult n'a donné aucune preuve , il est normal qu'en science on ne valide pas une étude sans preuve mal ficelée .

Si au niveau maternel un enfant vous dis " j'ai un nounours volant magique qui me parle et qui est invisible " et qu'il vous dit " prouvez moi que j'ai tord , sinon ça prouve que j'ai raison" . Vous pensez que ça démonstration est juste en terme de rigueur ?

Chat gpt est largement plus logique que vous en tous cas . Vous ne maitrisez pas du tout la logique philosophique et scientifique . Ne pas avoir intégré la logique de la charge de la preuve , c'est vraiment en être à un niveau maternel .

Pour lui en logique n'importe quelle élucubration est vraie si on ne peut pas la contredire . Impossible de discuter de logique avec une personne qui ne comprend pas les bases élémentaires de la logique .

je suis tombé sur un ignorant qui n'a rien compris à l'idée de la charge de la preuve en logique .

Mais la "charge de la preuve" revient toujours à celui qui affirme ( Raoult) , pas l'inverse . Vous connaissez la logique et la notion de "charge de la preuve " en logique ? Si je vous dit " les lutins du cosmos sont les créateurs des humains" . Et je vous dis " c'est la vérité " . Et qu'ensuite je vais vous dise " a vous de me démontrer le contraire sinon c'est moi qui ai raison " . Vous comprendrez que ce genre de démarche est ridicule , puisque c'est à moi que reviens la charge de la preuve , pas à vous de démontrer que j'ai tord .

En science comme en logique , c'est à celui qui affirme qui doit apporter la preuve de ce qu'il affirme ( charge de la preuve ) . Raoult n'ayant apporté aucune preuve , il est tout à fait logique que sa pseudo observation (qui n'est pas une étude) soit invalidée en tant qu'étude . Pas besoin . ce qui a été testé c'est la faiblesse de son protocole . Pas de rigueur dans son travail , pas de preuve . Vous avez tellement compris vous même que son protocole était merdique que vous affirmez maintenant qu'il n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation . Donc vous même en disant ça , vous disqualifiez que raoult ait prouvé quoi que ce soit sur ce qu'il affirme . La charge de la preuve lui revient donc toujours .

Si vous vous rendez enfin compte que vous ramez c'est bien , vous avez mis le temps . Ce qui est intéressant c'est que vous ne comprenez rien à la logique . Vous inversez la charge de la preuve . C'est à raoult de prouver qu'il a raison et pas l'inverse . Imaginez que n'importe quel médecin fasse comme lui et prescrive des médicaments du commerce pour une autre pathologie que celle étudiée . Il dira selon vous " mais c'est aux autres de prouver que j'ai eu tord " . Vous ne voyez pas les dérives ? Si un médecin fait ça , il doit perdre son statut de médecin et être rayé de l'ordre des médecins point barre . Soit il fait lui même une étude randomisée , et il prouve ce qu'il énonce en publiant cette étude, soit il est en tord .

En science il est interdit pour un médecin de prescrire un médicament dont les preuves ne sont pas établies . Si Raoult n'a rien prouvé , il est normal que la chloroquine ne soit pas indiquée pour la covid . Vous dites vous même que raoult n'a jamais rien prouvé sur l'efficacité de la choloroquine sur la covid , et qu'il n'a fait que des observations sans étude scientifique rigoureuse . En logique la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme , ici Raoult . Vous vous dites le contraire , c'est à ceux qui contredisent l'affirmation de démontrer qu'ils ont raison .

Logique par l'absurde , exercice de pensée : On va utiliser le raisonnement par l'absurde et on va faire comme si vous aviez raison , que Raoult n'a pas été contredit par d'autres chercheurs . Et on va voir où ce raisonnement nous mène ensuite . Vous admettez qu'il n'existe pas de preuve d'efficacité de la chloroquine sur la covid , puisque Raoult selon vous n'a pas fait une étude scientifique mais une observation . Vous dites que personne n'a pu contredire ses observations . Conclusion : personne , que ce soit raoult ou les autres chercheurs n'ont prouvé son efficacité ( une observation n'étant pas une preuve, seule une étude scientifique l'est en science ) . Question : est ce qu'on peut administrer un médicament sans preuve comme un bonbon en prévention d'une maladie ? Pensez vous que cela ne pourrais pas donner lieu à un précédent où n'importe quel médecin , pourrait prescrire un médicament pour autre chose pour lequel il a été testé ? Un médicament c'est un bonbon ? Même les gens pourraient faire leur propre observation dans leur quotidien et décider de prendre tel médicament qui n'est pas en relation avec la maladie traitée comme ça au cas où ça fonctionnerait sur une autre maladie ? Vous ne pensez pas que c'est délirant à l'arrivée ?

ATor , Donc je résume , vous admettez qu'il n'existe aucune preuve de l'efficacité de la choloroquine sur la covid , parce qu'aucune étude ne le démontre et que raoult n'a pas fait une étude , mais une observation ,mais qu'il faut donner quand même la choloroquine comme un bonbon sans aucune preuve de son efficacité sur la covid ? Donc chaque médecin pourrait faire ce qu'il veut et détourner un médicament pour une pathologie pour lequel il n'est pas prescrit à la base sur une simple intuition ou pseudo observation ? Pour vous , un médicament c'est un bonbon , et mieux vaut tenter de prendre le bonbon au cas où ?

Oui, ne serait ce que le milieu dans lequel tu nais .

Dans leur culture , soit tu réussis , sois tu te fais hara kiri parce que tu es la honte de la famille . Ils sont souvent extrêmes . Donc la pression de la réussite est bien plus forte que chez nous . Du coup , ils travaillent comme des fous pour réussir . Avec la découverte de la plasticité du cerveau , la frontière entre l'inné et l'acquis est plus faible qu'on ne le pensait jadis . Ensuite , on sait que cette plasticité et son ouverture se fait vers l'age de 3 ans . C'est donc à ce moment là qu'il est intéressant de comprendre ce qu'il faudrait faire pour améliorer le cerveau pour l'enfant dans son futur. La neuroplasticité ne se limite pas à l’enfance : elle persiste à l’âge adulte, même si elle est moins marquée. Cela signifie que les apprentissages, les habitudes et les expériences continuent de façonner le cerveau tout au long de la vie. Cependant, les bases posées durant les premières années ont un impact durable sur les capacités cognitives, émotionnelles et sociales de l’individu. Interactions sociales riches : Le langage, les échanges émotionnels et les jeux interactifs stimulent les connexions neuronales. Environnement stimulant : Proposer des jouets adaptés, des livres, des activités manuelles et artistiques favorise la curiosité et la créativité.

Et toi tu as une étude qui prouve que Raoult avait raison ? Non puisque tu affirmes que raoult n'a pas fait une étude , mais une simple observation qui n'est pas un étude . Donc on n'utilise pas un médicament pour une indication non démontrée . CQFD. Oui , il existe des tonnes d'études qui démontrent que raoult avait tord et ça fait mille fois qu'on te les poste. Mais il n'était même pas nécessaire qu'on te présente ces études puisque tu as admis toi même que raoult n'avait pas fait d'étude , et qu'il ne faut pas administrer un médicalement comme un bonbon si on n'a pas la preuve de son efficacité . Donc dans tous les cas , il ne faut pas administrer la chloroquine pour la covid point barre . C'est à raoult de démontrer son efficacité , et pas avec une simple observation sans faire d'étude , bref dans le règles . Tu imagines si tous les médecins se mettaient à prescrire librement des médicaments existants pour des indications non démontrées à leur patients simplement parce qu'ils ont eu l'impression de quelque chose ? " Allez y , prenez un bonbon " . Si Raoult n'a pas poursuivi ces observations sur la chloroquine qu'il a lui même rétracté c'est tout simplement parce qu'il n'a pas de preuves de son efficacité , point barre . Et vu le nombre de multiples études qui ont démontré qu'il avait tord par la suite , je suis intimement persuadé qu'il sait qu'il s'est trompé . Mais le "con" spirationnisme n'a pas de limite à la connerie et continue quand même sa nuisance en insistant lourdement sur un mythe illusoire .

Exactement . L'absence de preuve n'est pas une preuve. Pour autoriser l'utilisation d'un médicament , il faut des preuves solides , pas de simples observations sans aucune étude faite . Apator nous dit que Raoult n'a pas présenté une étude mais une observation . En disant ça il témoigne qu'il est logique d'interdire ce médicament pour une traitement covid , rien de plus , notamment parce qu'un médicament n'est pas un bonbon et comporte toujours des effets secondaires indésirables . Non seulement de multiples études ont prouve que la chloroquine n'avait aucun effet sur la covid , mais même si on utilise la logique par l'absurde et qu'on admettait que aucun chercheur n'a pu démontrer que raoult avait tord , Raoult n'a pas pour autant démontré qu'il avait raison . Donc il est logique même dans ce cas d'interdire la choloroquine pour une indication qui n'est pas démontrée .

Je ne pense pas que "la présence pure" existe en tant que phénomène qu'on peut se représenter . Le mental cherche à se représenter , à étiquetter . En fait c'est le mental qui se mort la queue à un certain moment et qui cesse de courir après un lui même . Bonne soirée Eriu.

La présence pure n’est pas dans le temps.Elle est ce qui rend possible l’idée même de temps.Votre métaphore reproduit la structure même qu’elle cherche à dépasser (un observateur, un observé, un temps linéaire). La présence pure, c’est réaliser qu’il n’y a jamais eu ou non de photo, ni de regard. Ce n’est pas un instant avant l’instant, mais "le dépassement de l’idée même d’instant ou de son absence" . Comme un miroir qui ne reflète rien , mais où même l’idée de "miroir" ou de "reflet" a disparu. Il ne reste rien à nommer, pas même le "rien

L’instant avant l’étiquette : C'est quand une sensation apparaît (un son, une douleur, une émotion), il y a un bref instant où elle est là, purement, sans être encore capturée par le mental. C’est comme voir une couleur avant de lui donner un nom. La différence avec la présence pure "absolue" La "première impression" : Cest un moment dans le temps, une porte d’entrée.Elle est encore liée à une sensation (même si elle n’est pas étiquetée). La présence absolue Ce n’est pas un moment, mais ce qui permet tous les moments. Elle n’est pas liée à une sensation .Elle est l’espace dans lequel les sensations apparaissent et disparaissent. Exemple : Comme l’écran qui permet de voir un film, mais qui n’est pas le film.

La présence pure : ce qui précède les mots, les jugements, et même les sensations étiquetées. La présence pure n’est pas une chose à atteindre, mais ce qui reste quand on cesse de coller des étiquettes sur l’expérience. La présence pure n’est pas une "chose" , ni un phénomène, ni un objet, ni même une expérience que l’on pourrait délimiter, décrire ou se représenter. Elle n’est pas un état parmi d’autres, mais plutôt ce qui précède toute représentation, toute étiquette, toute tentative de saisie. L’idée c'est que la "conscience pure" n’est même pas une conscience au sens où on l’entend habituellement (un sujet qui observe un objet), mais plutôt l’absence même de cette division. Ce n’est pas une "chose" à avoir ou à perdre, pas un état à atteindre, pas une entité qui existe ou n’existe pas. C’est au-delà de ces catégories.

j'ai écris trop vite , je voulais dire qu'on peut parfois s'en sortir sans les médicaments , et pas dans les médicaments . j'ai écrit "dans" en pensant "sans". En méditation on constate qu'il y a la douleur et l'interprétation qu'on en fait ( ex du sadomasochisme, et de l'impression de plaisir dans la douleur voire extase ) . Méthode éventuelle : Certaines personnes étrangement voient du plaisir dans la douleur ( sado masochisme ) . Moi j'essais d'être au centre , avoir une interprétation neutre . Il n'est pas inintéressant en méditation d'essayer de ressentir si la douleur ne contient pas en essence une part de plaisir, c'est une façon d'effectuer une sorte de courcircuitage , de brouillage du message de la douleur . On voit la douleur , la douleur qu'on y trouve et aussi le plaisir éventuel . Comme si tout n'était pas toujours aussi tranché qu'il n'y parait . Nota : L'exemple du sadomasochisme illustre bien comment le cerveau peut recontextualiser une sensation. En neurosciences, on parle de "valence affective" : une même stimulation (comme une piqûre) peut être vécue comme douloureuse ou excitante selon le contexte psychologique et culturel.La valence affective renvoie à la façon dont notre cerveau étiquette une sensation, une émotion ou un stimulus comme agréable, désagréable ou neutre et cette étiquette est largement influencée par des facteurs culturels, personnels et contextuels.Le goût du piment est vécu comme une brûlure désagréable par certains, mais comme une sensation plaisante (voire euphorisante) par d’autres, selon l’apprentissage culturel.La valence affective illustre que rien n’est bon ou mauvais en soi .C’est notre cerveau, façonné par la culture et l’histoire personnelle, qui colore les expériences.Certains verront dans le saut en élastique une sensation de plaisir enivrant , et les autres une sensation de souffrance psychologique atroce . Neuroplasticité : Le cerveau peut réapprendre à interpréter les signaux douloureux. Par exemple, des études montrent que les méditants avancés activent des zones de récompense (comme le cortex préfrontal) en réponse à la douleur, au lieu des zones de la souffrance.En fait toutes ces drogues endorphines , morphines etc , on les a déjà en nous . A nous de les activer et de les équilibrer psychiquement et leur activation dépend de notre manière d’habiter notre expérience. Notre corps est déjà en soi notre médicament contre la douleur.