Nidjam

Le problème n’est pas qu’un texte soit symbolique, mais qu’on transforme une interprétation personnelle en vérité absolue en la sanctifiant sous l’autorité d’un livre. Si un livre est symbolique , il ne dit rien , c'est toi qui lui fait dire . Le croyant intégriste t'expliquera que c'est dieu qui parle quand il interprète un verset symbolique , alors qu'aucun dieu ne parle ou ne fait parler le texte . soit le texte a un sens clair → il est critiquable soit il est ouvert → il est subjectif Mais il ne peut pas être les deux à la fois . Le symbolique est légitime Le symbolique érigé en vérité absolue est dangereux La vérité personnelle est respectable La vérité personnelle imposée comme universelle est le cœur de l’intégrisme Je ne suis donc pas en train d’attaquer la spiritualité, Je mets en lumière un mécanisme de dérive sociétal . Par exemple , dans le coran , il est dit que le coran est un livre clair . Et de l'autre , le croyant va te parler de symbolisme et d'interprétation possible . les deux sont inconciliables et s'excluent l'un l'autre . Si dans le coran il est dit que le coran est un livre clair , alors il ne peut pas être symbolique , il faut le prendre tel qu'il est écrit , sans l'interpréter . Le symbolique : ouvre le sens multiplie les lectures dépend du contexte culturel et psychologique Exact opposé d’un message clair et explicite.

L'attaque personnelle n'est pas un argument . Et tu ne fournis aucun argument qui vient étayer que mon argumentation au cours du sujet soit inintelligente . Tu te contentes de donner un avis non argumenté et d'essentialiser une personne en guise d'argument en faisant de l'attaque personnelle en jouant à la mitrailleuse . Bref, tu n'amènes rien au débat . Heureux que tu quittes le sujet si tu n'as rien à en dire , à part te livrer à des attaques personnelles sans intêret . Si mes arguments sont inintelligents , prouve le . Une insulte ou une attaque personnelle n'étant pas des arguments valides . Ensuite , si la bible peut être interprétée à souhait , alors ça veut dire que c'est un livre à qui on peut tout faire dire , parce qu'il ne veut rien dire . Donc je m'interroge juste sur l'intêret d'un tel livre . Je suis peut être naïf , mais je ne comprends pas sur un plan psy ou spirituel à quoi ce genre de livre peut bien servir . Donc les croyants peuvent me répondre , ça peut m'intéresser .Et surtout ça me permet de voir si certains croyants y ont vraiment réflechi et ont une réponse à donner réaliste ou si ils agissent simplement par endoctrinement ou mimétisme . Donc tu vois je m'interesse à toutes les options des réponses données par les croyants, même si je trouve leur réponse bizarre .Moi j'ai l'impression que cette option du symbolisme et de l'interprétation ressemble souvent à une fuite , mais bon , ils peuvent me faire changer d'avis , qui sait ? Est ce qu'ils ne voient pas par exemple du symbolisme quand ça les arrange , un peu par commodité quand il faut faire coller la bible à la réalité actuelle ou éviter les désagréments de la description d'un dieu jaloux , vengeur , coléreux qui ne cadre pas avec les avancées scientifiques qui décrivent la bonne santé mentale ? Effectivement , en y voyant un livre libre d'interprétation ouverte symbolique , le risque n'est il pas de cautionner un livre qui ne veut rien dire et à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut , en appellant ça "vérité absolue" , plutôt que " vérité personnelle " ? Parce que le soucis c'est plutôt la naissance de l'intégrisme , l'intégriste qui arrive à dire " le coran est la vérité " ou "la bible est le livre de vérité " . Alors qu'il ne peut pas voir la vérité à travers ces livres , mais sa vérité à lui . un texte totalement interprétable devient : infalsifiable autoréférentiel utilisable pour justifier tout et son contraire Et pourtant, on lui accole l’étiquette “vérité absolue”. C’est là que réside le danger, pas dans le mythe, mais dans son statut épistémique falsifié

Pourquoi interdis tu de discuter de démarche personnelle sur un forum ? C'est toi le dictateur ? Tu comptes empêcher les gens de discuter sur un forum sur un sujet qui leur plait ? je parle de choses et d'autres , de mes idées puisque c'est un échange di'dées ? Où est le mal ? Du reste , personne n'est obligé de me lire , et personne n'est obligé de partager mes idées . En fait le procédé que tu utilises est justement typique du dictateur qui tente d'empêcher une personne de dire ce qu'elle pense sur un forum quand ça la gène . Hors si une personne est génée , elle n'est pas obligée de participer au sujet que j'ai du reste moi même ouvert . Ou est ce que je prive la liberté aux gens ? Ou est ce que je suis dictateur ? Dès qu'une personne parle de ses opinions alors elle devient dictateur ou prosélithe ? Ca met fin à toute discussions alors ? Moi j'ai tout l'impression que c'est toi qui te conduis comme un dictateur en m'accusant d'être un dictateur tout en essayant d'empêcher les discussions sur les idées de se faire . Chacun est libre de critiquer mes arguments en opposant d'autres arguments . Ou même de passer son chemin et de ne pas participer au sujet . De quoi as tu peur ? Tu as peur de mes idées ? Au lieu de balancer des attaques personnelles , donne des arguments pour me contredire dans le sujet . Ou alors c'est que tu n'as pas d'arguments ? Il est bien connu que les personnes qui n'ont pas d'arguments ont pour mode de défense que de tenter l'attaque personnelle et d'essentialiser la personne pour détourner le sujet pour lesquel elles n'ont pas la qualité pour répondre par des arguments, voire même parfois l'insulte .Me traiter de dictateur est une insulte , pas un argument qui répond au sujet .

Une démarche prosélythe , même si elle existait n'est pas de la dictature . La dictature c'est d'obliger la personne par la force à croire en ce que l'on dit . ca n'est pas du tout le cas . Du reste je n'en ai pas les moyens , même si je le voulais . Et je pense exactement le contraire , qu'il faut bousculer les personnes dans leurs habitudes de penser pour les éveiller et les questionner . Le moyen par la force n'est pas la solution . Si tu as le sentiment que je suis prosélythe , c'est subjectif à toi mais je l' accepte . Mais le terme "dictature" n'a aucun rapport avec la démarche prosélythe , puisque la définition de la dictature n'a rien à voir avec la définition du prosélytisme . Pour faire preuve de dictature , il faudrait que j'impose mes idées par la force , par exemple la menace de torture etc , et c'est purement débile de faire ça . Ne pas confondre une personne qui bouscule les idées comme il y en a beaucoup eu chez les philosophes par exemple avec des dictateurs . Parce qu'ils recherchent à bousculer les idées , tu pourrais à la rigueur abusivement parler de volonté prosélyte de leur part si tu le souhaites , mais pas de dictature . La volonté si elle nétait jamais bousculée n'évoluerait jamais .Et le fait de vouloir faire évoluer les conscience peut effectivement passer pour de l'orgueil ou du prosélythisme . Mais tu ne pourras pas affirmer que c'est systématiquement le cas sans examiner les idées et le discours , sauf par préjugé abusif .

Les cieux ne veut pas dire les étoiles . Aucun rapport . Quand on lit la suite du texte, on obtient ceci : Jour 1 : lumière Jour 2 : ciel (séparation des eaux) Jour 3 : terre ferme + végétation Jour 4 : soleil, lune et étoiles Genèse 1:14-16 : « Dieu fit les deux grands luminaires (…) il fit aussi les étoiles » La Terre et la végétation existent donc avant le Soleil et les étoiles, selon le texte lui-même. Si tu réponds : « Les cieux comprennent déjà les étoiles » je réponds : Dans Genèse 1, le ciel (shamayim / raqia) est créé avant et sert de support. Les étoiles sont créées ensuite au jour 4 et placées dans le ciel. Le texte distingue clairement le ciel et les astres. Faire appel à l'intelligence n'a rien de la dictature désolé . C'est l'éveil spirituel que de questionner et d'évoluer par la remise en question . C'est le contraire de la dictature justement . La dictature c'est quand l'église chrétienne forçait les gens à croire en la bible . Tu inverses les choses . Mise sur le bucher pour hérésie, conversion des peuples autochtones par la force dans certains pays colonisés etc .... Ce sont les religions chrétienne et musulmane qui se sont essentiellement développées dans le monde par la dictature de la pensée et l'endoctrinement forcé .

Il n'est nullement question d' oter les croyances autoritairement , mais par l'intelligence et la raison .L'intelligence disqualifie automatiquement les croyances lorsque la raison s'applique .Déconditionner une personne ne se fait jamais autoritairement , mais par l'éveil et l'appel à la cohérence et à la logique , la raison chez une personne . Aucune nécessité d'implanter des croyances dans une société . Seule les conventions suffisent pour faire fonctionner une société . Les conventions ne doivent pas être des dogmes , mais une façon de fonctionner par commodité .Elles doivent pouvoir être modifiées au besoin de l'évolution des circonstances si nécessaire .Conventions et dogmes ne sont pas la même chose . Une convention n'est pas la réalité en elle même , mais une façon pratique de fonctionner . Une convention devient un dogme quand une personne confond cette convention avec la vérité ou la réalité . La croyance c'est s'inventer des réponses imaginaires à des questions qu'on a pas . Nul besoin de tout savoir pour qu'une société fonctionne correctement et d'inventer des réponses imaginaires pour combler de façon illusoire notre ignorance .

Il pourra installer un régime autoritaire . Voire truquer les élections pour rester au pouvoir .Ce que je dis , c'est que le système américain est réputé pour être très vérrouillé pour empêcher ce genre de chose . Mais aucun système n'est inviolable , c'est comme n'importe quelle porte d'entrée . Mais ça va être sacrément difficile pour Trump de faire sauter tous les verrous . C'est pour ça que je dis que c'est presque impossible .Ensuite tu dis que ça peut se faire , mais que ça prendrait du temps , et c'est justement un problème pour Trump puisqu'il est agé et qu'en plus il n'a pas une énorme popularité .

Trump voudrait une dictature , c'est un admirateur de Poutine . Mais le système américain l'en empêche . Il y a des verrous important qu'il lui seraient presque impossibles à ouvrir pour faire un régime à la poutine aux USA. Donc oui, pour ça Trump est détestable . En fait à un certain point ce genre d'armement ne sert à rien . par exemple nous en france on a de quoi faire sauter les plus grandes villes de russie avec nos armements nucléaire . je ne vois pas poutine risquer l'attaque nucléaire envers l'UE . Ce genre d'armement aujourd'hui est surtout dissuassif , pour éviter qu'un pays pratique une attaque nucléaire parce qu'il aura un retour du même type .

OUi. Ca n'est pas parce que la démocratie est en panne d'idée pour se renouveler que ça signifie qu'une dictature serait meilleure . Une dictature c'est un truc sans retour , ou des élections ne sont plus possibles ensuite .Du reste c'est manquer terriblement d'imagination que de penser que la solution aux problèmes des pays démocratiques soit la dictature . C'est même ridicule en soi . Si on regarde certains pays comme l'italie , sur un plan économique , mario draghi semble trouver des solutions économiques pour faire changer les choses . Donc oui, ce sont les idées nouvelles qu'il faut , pas une dictature . En fait à de nouveaux défis , il faut simplement de nouvelles idées .

Oui, mais une dictature au sens clair du terme comporte des choses indiscutables , comme par exemple le fait d'interdire tout parti d'opposition et la mise en prison ou assassinat des opposants politiques qu'ils soient journalistes ou autre . Du reste il y a des agences de notation qui notent le niveau démocratique des pays , parce qu'il y a des indices clairs ou suffisamment clairs pour classer ce qui est de l'ordre du niveau démocratique d'un pays . Après tu peux avoir des pouvoirs plus autoritaires , sans que ça tombe dans la dictature oui.

Désolé , mais en europe le président de la république d'un pays ne met pas ses opposants en prison ou ne les fait pas assassiner . Même si tu parles de démocraties imparfaites , les états membres de l'europe sont quand même des démocraties je pense . En fait tu pratiques des raccourcis de la pensée qui n'ont ni queue ni tête . Ca montre que tu ignores totalement ce qu'est une dictature en vérité pour faire un tel amalgame . Oui les démocraties sont imparfaites dans l'UE , parce que la démocratie parfaite est très compliquée à atteindre , comme toute perfection en soi est difficile à atteindre . Non , on ne peut pas conclure que parce que des démocraties sont imparfaites dans l'UE que ce sont des dictatures . Tu nous fais de la philosophie de comptoir . Quand à Trump , il penche dangereusement vers la dictature , mais ça n'est pas encore le cas . Il existe encore des médias qui ne sont pas à sa botte par exemple , et il ne fait pas mettre en prison ses opposants et ne les fait pas assassiner . Mais on sent que son désir c'est d'éliminer ces médias qui s'opposent à lui . Et il semble que ce qui préserve les USA de la dictature soit avant tout son système solide qui empêche cela de se faire , comme la constitution et la répartition des pouvoirs qui ne sont pas uniquement dans les mains d'un président , mais de différentes chambres . Trump est un dictateur en puissance , mais il ne peut pas le devenir pour l'instant , parce que le système américain est protecteur envers ça .

Oui, j'aimerais bien savoir quel gouvernement avec à sa tête un dictateur affirme qu'il est un gouvernement de dictature pour ne pas tromper le peuple . Je pense qu'il se fait un film en disant ça . Au contraire , aucun de ces dictateur ne joue cette clarté . Pas plus bachar al assad , que poutine qui prétend faire des élections libres etc .... la transparence dans ces pays n'a jamais existé . C'est plutôt dans nos médias qu'on nous indique clairement preuves à l'appui que ce sont des dictatures . Ou encore des agences de notations qui notent le degrès démocratique des pays .

Au contraire . Maduro et poutine truquent les élections uniquement dans l'optique de faire croire à leur population que le peuple à le pouvoir est assoir leur mise au pouvoir sur le pseudo pouvoir du peuple . Oui, les dictatures font souvent croire que le peuple a le pouvoir tu te trompes . Sinon pourquoi crois tu que les 1ères choses que font les dictateurs c'est de noyotter les médias et même interdire les autres médias qui ne sont pas à leur botte sous pretextes qu'ils seraient des ennemis du peuple ? Dans les dictatures , toutes les valeurs sont renversées . Bien sûr qu'il est important pour Poutine de faire croire par tous les moyens qu'il s'assoit sur la démocratie et que ce sont les pays démocratiques qui sont des dictatures .

Le procédé de la foi n'a rien à voir avec l'intelligence , mais s'invite à supplanter l'intelligence . On demande dans les religions sans explications réelles de fond à suivre tel ou tel dogme . Et on te dit que tu iras en enfer si tu ne le fais pas , et cela devient un implant mental dès l'enfance . Donc autrement dit , si de façon intelligente tu contestes ce que la religion dit , tu deviens condamnable , et même parfois par une communauté toute entière , comme ça a été le cas dans le christianisme ou des gens étaient mis sur le bucher pour hérésie ou dans l'islam où la femme qui n'est pas voilée ou le musulman qui n'applique pas les dogmes deviennent condamnables . Ca n'a plus grand chose à voir avec la liberté de pensée . Mêlme galilée qui pensait que la terre tournait autour du soleil en a fait les frais . Les croyances religieuses bible ou Coran ont beaucoup plus de l'implant mental que de la réflexion personnelle . Je dirais même que dans beaucoup de cas , la réflexion personnelle est autorisée , à partir du moment où elle ne contredit pas les textes ou les dogmes .Il y a bien une sorte de moment où le croyant doit éteindre son cerveau quand il est question de religion . Pour le reste , il rallume son cerveau et redevient normal . Mais justement , comme une personne sous hypnose , il ne se rend pas compte du moment où de manière automatisée où il éteint son cerveau et le rallume . Ca n'est pas que le croyant n'est pas intelligent , c'est qu'il est endoctriné . Le moment le plus propice pour endoctriner une personne c'est bien dès l'enfance . On sait qu'il est bien plus facile de conditionner une personne dès l'enfance , parce que l'enfant croit tout ce que ces parents lui disent , ce qui n'est pas le cas à l'age adulte . Une fois l'implant fait , difficile de le retirer . Si dès l'enfance on vous a enseigné que la souris était répugnante , alors vous allez trouver une souris répugnante , même si par votre intelligence vous pourrez trouver que c'est arbitraire et culturel . La croyance dépassera la raison . J'appelle cela un implant mental . Et vous ?

Je n'ai jamais dit ça . j'ai dit simplement que la croyance n'avait rien à voir avec l'intelligence . Alors que les croyants soutenaient une relation entre l'intelligence et la croyance en prenant l'exemple de scientifiques croyants . Moi je doute très fort de cette relation en terme de logique c'est tout . J'ai pris l'exemple du nazisme et du nombre de chercheurs brillants qui y ont adhéré pour démontrer que l'intelligence n'avait rien à voir avec la croyance et sa valeur objective en tant que phénomène de l'intelligence . La foi ne demande pas d'intelligence , puisqu'il suffit de croire sans aucune base logique et objective vérifiable . L'intelligence elle s'appuiera sur des valeurs objectives vérifiables, et à défaut , l'esprit restera sans appui .je dis juste que citer des gens célébres qui sont croyants , même des chercheurs n'a aucune valeur objective pour décider de l'intelligence de croire ou d'avoir la foi en quelque chose qui n'est en aucun cas vérifiable sur le plan objectif . Sachant en plus que des chercheurs brillants ont été capables de devenir nazis pendant le 20 ème siècle , sans qu'on puisse vraiment attribuer au nazisme la médaille de l'intelligence . Moi j'aimerais bien que la personne qui soutient qu'il existe une relation entre l'intelligence et la croyance me le démontre . Tout comme le nazisme s'appuiyait sur le mythe , celui de la race aryenne , le fait que des chercheurs brillants y adhèrent n'en a jamais fait un facteur de preuve d'une intelligence quelconque .

Non , croire par la foi n'a plus rien à voir avec l'esprit critique . C'est courcicuiter l'esprit critique . Justement , la foi est incompatible avec l'esprit critique . Les philosophes croyants n'avaient pas d'esprit critique sur leur foi , mais sur d'autre domaines de questionnements . Quand aux livres religieux , ils ne sont que des miroirs psys si tu peux les interpréter comme tu veux et leur faire dire ce que tu veux . Personne n'a besoin de ce genre de livre pour l'introspection .

exactement . par exemple le nazisme est une croyance . beaucoup de gens par ailleurs très intelligents dans le domaine scientifique y ont adhéré . Peut on alors déduire que parce que des gens dans le domaine scientifique y ont adhéré que cela prouve que le nazisme est intelligent ? Moi je parlerais d'hypnose collective , pas d'intelligence . La physique quantique est vérifiée et vérifiable . Voir les travaux de l'équipe d'alain aspect . Il n'y a plus aucun physicien qui la remet en doute . Quand à la philosophie, je pense qu'au contraire elle ne dit aucune vérité , mais laisse l'esprit sans appui . Si la philosophie mène à la croyance , c'est qu'elle n'est pas de la philosophie , mais autre chose .Ensuite , rester in finé l'esprit sans appui sur ce qui est du domaine de l'absolu ressemble à de l'agnostisme . Aucun problème fondamental de fonctionnement à être agnostique dans la vie . Il faudrait que tu m'expliques où tu y vois un problème . Quand aux systèmes politiques , justement ils devraient se baser sur le terrain de la science , pas de la croyance . Tout système politique qui n'est pas basé sur des bases scientifiques solides ( science du comportement , science économiques , écologie etc ) à une grande chance de faire courir au désastre .

Ils peuvent être très intelligents dans certains compartiments et bêtes dans d'autres oui. En fait , l'endoctrinement pour qu'il se fasse doit court-circuiter l'intelligence . Et la notion de foi aveugle que réclament les religion oblige la personne à courcircuiter son intelligence pour y adhérer . Donc parler d'intelligence chez un croyant c'est incompatible puisque l'intelligence est par définition aux abonnés absent dans le procédé de foi aveugle . Mais en dehors de la religion , une croyant rallume son cerveau et son intelligence oui . Donc je ne dirais pas que globalement un croyant est bête . Il l'est simplement quand il est question de croire et de défendre une croyance . Chez les intégristes musulmans , tu as même des scientifiques , des grosses têtes . Et même chez Daesh . Je le répète , la croyance religieuse est un phénomène tout à fait comparable à une mise sous hypnose . Une mise sous hypnose peut affecter une domaine selectif , tout en préservant l'intelligence sur les autres domaines . Même chez les nazis tu avais des grosses têtes , et ces grosses têtes pouvaient y adhérer . Si on suit ton raisonnement . Puisque des gens intelligents étaient nazis , alors le nazisme est donc intelligent . Pas pour moi .

L'intelligence ne croit pas justement , elle agit par observation et validation par l'expérience reproductible . Dire qu'ils sont intelligents et qu'ils croient n'est pas très compatible en soi . Tu confonds intelligence et croyance . Justement , ça prouve que même chez une personne qui peut être très intelligente dans certains compartiments , elle ne l'est jamais dans toutes . Une personne intelligentes par ailleurs n'a aucune raison de croire . Pourquoi croire ? Quand je ne sais pas quelque chose , je reste l'esprit sans appui , je ne m'invente pas des réponses imaginaires .

Tu as des gens intelligents qui se laissent facilement endoctriner . En réalité , l'endoctrinement n'utilise justement pas le mécanisme de la réflexion et de l'intelligence . C'est tout le contraire . Tu viens juste de prouver que l'endoctrinement tue l'intelligence . On constate du reste souvent que des gens intelligents éteignent leur cerveau quand on leur parle de leur religion . C'est en réalité le même mécanisme qu'on rencontre en hypnose où la personne même très intelligente ne peut pas résister . Lorsqu'on est en hypnose , l'aspect rationnel est courcircuité . Cet effet d'hypnose collective existe dans d'autres domaines ou la croyance domine . c'est ce qui permet d'expliquer le nazisme et qu'autant d'allemand à cette époque y aient adhèré . On pourrait parler de l'expérience de milgram . Les gens intelligents se font autant avoir , l'expérience de milgram le démontre . Du reste , ces gens que tu as cité n'ont pas été à même d'expliquer rationnellement leur croyance autrement que par l'endoctrinement de leur parent , tout aussi intelligents qu'ils soient par ailleurs .

IL y a des scientifiques qui sont endoctrinés , et tu en trouveras même dans le sectes . Même dans la secte raél , tu avais une généticienne . prendre pour caution le fait que des scientifiques croient en la bible , n'est pas un argument qui prouve sa meilleure validité au dessus du mythe . On parle de mythologie quand il n'y a pas de racine scientifique dans un texte qui se dit être un texte de vérité et a cette prétention . Il n'y a rien qui démontre dans la bible quelque chose qui se place au dessus de la mythologie pure et simple . Quand à la science sociale , dans la bible , dieu se comporte comme un tyran psychopathe qui punie des enfants innocents parce que leurs parents n'ont pas cru en lui . Si tu prends la bible comme de la science sociale , c'est désastreux justement , pitoyable dans une société de suivre une telle logique .

C'est pour ça que je vous parle de concordisme . Quand on va lui parler de toutes les erreurs de son livre religieux , le croyant va éluder le problème en disant que c'est un texte symbolique et poétique qui n'a pas vraiment de sens , et qu'il est flou et qu'il ne faut pas prendre ce qui y est écrit au 1er degrès . Alors qu'en réalité , il n'existe rien de flou dans la genèse quand il est question de la terre qui arrive avant les étoiles . Mais quand ça lui sert , le croyant va tenter de prendre un verset de son livre religieux et dira qu'il dit la vérité . Là bizarrement , il va prendre ce qui est écrit au pied de la lettre et faire exactement le contraire , prétendre que son texte n'est pas symbolique ou flou . En réalité , en plus parmi tout ce qui est dit dans la bible , vu le nombre d'erreurs qu'on y trouve incroyable , il serait étrange que dans le plus pur hasard on n'y trouve pas un truc qu'on pourrait faire coller par concordisme à une réalité au moins une fois en tirant les choses par les cheveux et l'interprétation du texte dans cette intention . Concordisme . Désolé , mais fais une recherche sur ce qu'on appelle le concordisme religieux et ça ne te prendra que 5 mn . UN maitre en la matière était bucaille . Bucaille est une des références du concordisme islamique, système d'exégèse qui consiste à interpréter le Coran de manière à tenter de le mettre en accord avec les résultats des sciences modernes.Quitte à inventer une traduction purement fantaisiste pour arriver à cette fin . C'et devenu un sport national ches les islamistes ou les intégristes religieux . Quand tu lis les versets qu'il utilise , en réalité , ils ne disent rien de ce qui leur fait dire , mais comme ce sont des versets qui à la base ne veulent rien dire , on peut leur faire dire tout ce qu'on veut . En réalité , le croyant a réellement un problème quand il jour à ça . Moi j'appelle ça faire l'anguille . Par contre , quand il existe des versets clairs et qu contredisent la science , alors le croyant fait celui qui pense que l'on ne doit pas prendre la phrase au pied de la lettre , et qu'elle veut dire autre chose que ce qu'elle dit .

C'est exactement le même discours qu'aurait un croyant d'une autre religion , il dirait que seul son dieu est le véritable et que tous les autres sont des croyances inventées . Il existe 4000 religions dans le monde , et chaque croyant de chaque religion expliquera que seule sa religion est la vérité . En réalité , il n'existe aucune preuve de quoi que ce soit si ces livres n'ont rien à voir avec la science . Vous ne pouvez pas d'un coté dire qu'il n'y a pas de science dans ces livres et en faire un livre de science pour dire qu'il est un livre de preuve et de vérité de l'autre . Si il n'existe aucun rapport avec la science dans ces livres , alors il faut parler de mythe et de mythologie . Si il existe de la science , alors là on en discute , et le livre passe un mauvais quart d'heure .

Pourquoi ne pas parler de mythe , ou de mythologie ? Soit c'est un dieu qui a écrit le texte , soit ce sont des humains . Dire que ce sont des humains qui se sont senti inspirés par un dieu alors que la bible se trompe , prouverait autant que la bible provient avant tout de leurs délires imaginatifs . Aucun changement de fond dans la déduction finale . En fait les croyants pratiquent ce qu'on appelle le concordisme . Un peu comme dans les années 80 où il y avait une folie de nostradamus . A chaque fois qu'un évènement avait lieu après coup , certaines personnes tentaient de sse référer au livre de nostradamus , citant un verset qui n'avait ni queue ni tête et auquel on pouvait faire dire tout et n'importe quoi . C'est exactement grace à ce procédé que des mythes se maintiennent , alors que si on examine les faits , ils n'ont aucun fondement autre que l'imagination de ceux qui y croient . De l'autre , quand un chose est dite clairement dans ce genre de livre , et qu'elle ne se réalise pas et est fausse scientifiquement , le croyant par concordisme va essayer de fuir le truc par des pirouettes ridicules .

Pour les guérisons de lourdes , plus la science progresse et plus les guérisons de lourdes disparaissent aussi . Guérisons inexpliquées en science n'est pas du tout équivalent à la preuve d'un miracle . Ca veut simplement dire que la science n'est pas assez avancées pour en donner encore l'explication . Ensuite , aucune étude sérieuse comparative n'a été faite entre les guérisons inexpliquées chez les athées avec celles des croyants . Les chiffres pourraient bien être tout à fait similaire . La seule différence c'est que quand c'est un croyant qui guéri spontanément , on ne parle beaucoup dans les médias et pas quand c'est un athée .Ce qui donne une impression de sur représentation des croyants dans le cadre de guérisons spontanées . A partir du moment où la genèse est sensé être un cours de science fait par un dieu ( c'est le dieu de la bible qui le dit clairement ) , tu ne peux pas dire que la bible ne peut pas être comparé à la science parce qu'elle n'aurait pas la prétention d'en faire . C'est de la dissonance cognitive . Oui dans la genèse , la bible cherche à faire de la science , aucun doute là dessus . Sinon à quoi bon expliquer comment les évènements cosmologiques se sont déroulés dans le temps ? Pour faire de la poésie , quel intêret ? Quand aux symboles , il n'est nullement incompatible de faire dans la poésie et le symbolisme tout en respectant la réalité scientifique , surtout quand on fait un cours sur l'apparition de la terre et des étoiles . C'est bien ce que je dis , la défense que tendent les croyants est juste de la dissonance cor