Nidjam

En même temps , si on lance des campagnes pour faire de la méditation de pleine conscience dans les colléges et lycées , alors que de multiples études faites dans dans plus de 700 hopîtaux aux usa montrent qu'elle permet une meilleure gestion de ses émotions et même des résultats de guérison spectaculaire sur les dépression chroniques , tu vas avoir tous les cathos dire qu'on fait venir une secte dans les écoles . Alors qu'en pluis ces techniques bien qu'inspirées voire copiées des techniques bouddhistes n'ont aucun caractère religieux .En fait les cathos ont peur de voir que les techniques venant des athées soient supérieures sur la conscience à leurs préchis préchas . Le Bouddhisme est une religion athée . Ensuite , la méditation de pleine conscience est une codification faite par des scientifiques , pas d'enseignement de la philosophie bouddhiste proprement dite dans cette pratique . On a ce qu'il faut à grande échelle pour résoudre les problème de santé mentale chez les jeunes , mais on a surtout des adultes cathos qui s'y opposent . Ah , des techniques laïques et athées , horreur , c'est le diable ! Il est grand temps qu'en occident on apprenne à savoir entrer en relation avec ses émotions dès le collège .A quoi ça sert de savoir faire tout un tas de choses technologiques si on ne sait même pas comment équilibrer ses émotions ? Quoi que les chrétiens en disent , ça n'est pas en priant jésus qu'on sait gérer ses émotions . Cette méthode n'a jamais démontré quoi que ce soit en la matière . Donc on préfère ne rien faire , et laisser les jeunes avec leurs souffrances intérieure . Grace à la compassion chrétienne sans doute .

Si on se base sur l'action des chrétiens , il y a eu largement plus d'esclavage dans les pays chrétiens que dans les pays athées ( bouddhistes , taoîstes ) . On doit donc en déduire que les athées sont plus sages que les théïstes . Ton raisonnement est biaisé . Par exemple , dans les pays bouddhistes , il n'y a jamais eu d'esclavage massif comme dans les pays chrétiens . Et les bouddhistes sont athées . Devrait on alors dire que l'athéïsme est sup&rieur moralement à la religion chrétienne ? Ou doit on dire que tu mélanges les actions des hommes avec les religions uniquement quand ça t'arrange le plus ? Tu en arrives à éluder complètement le fait que les chrétiens ont été des fervents adeptes de l'esclavage , comme les musulmans , et qu'ils ont constitué la sphère la plus adepte de l'esclavage dans le monde . Pour ne garder à la fin que le fait qu'ils aient été des gens qui ont été pour son abolition . C'est comique . C'est exactement ce genre de concordisme malhonnête que je dénonce , cette façon de faire disparaitre les actions des chrétiens nagatives en ne parlant que des choses positives . Pareil pour les musulmans qui font le même cirque . En plus la religion chrétienne ne condamne pas l'esclavage puisqu'elle le codifie . Elle se contente de dire qu'il faut bien traiter les esclaves , et pas d'obolir l'esclavage , idem pour le coran . Ce qui veut dire que le dieu de ces religions ( islam , christianisme ) n'est pas contre l'esclavage . Donc pourquoi prétendre que ce serait ces religions qui seraient la cause de son abolition ? Le bouddhisme dans les textes lui est contre l'esclavage . Et tu sais quoi , le bouddhisme est une forme d'athéïsme . Présentez moi un texte de la bible , du nouveau testament qui invite a supprimer , abolir l'esclavage . Comme ça on pourrait faire une comparaison entre une religion athée comme le bouddhisme et la religion chrétienne pour voir si c'est la foi chrétienne en un dieu qui donne des résultats plus humanistes que l'athéïsme .

A partir du moment où tout le monde était religieux à cette époque là , dire que la religion chrétienne était en cause pour l'abolition a autant de vérité que de dire que c'est la religion chrétienne qui avait causée l'esclavage en europe et aux USA au départ

Si c'était le cas , le moteur a explosion aurait été inventé depuis le début de l'humanité , pour éviter la souffrance. Vous faites ce qu'on appelle du concordisme religieux . Une invention apparait parce qu'il y a un moment la connaissance le permet . Ca n'est pas le but qui conditionne le moment de la découverte . Vous simplifiez tout pour arriver à forcer les choses à coller à vos croyances . Selon vous , le moteur a explosion a été inventé par des chrétiens ou des gens qui étaient contre l'esclavage dans le but de l'abolir . Quel parfait exemple du concordisme chrétien .

Oui, et puis de toute façon , comme les textes chrétiens ne sont pas clairs , c'est facile de s'arranger avec eux , et de dire que la personne de couleur noire peut être considérée comme un objet ou un animal parce qu'elle aurait un cerveau inférieur . C'est comme ça que les chrétiens se sont arrangés avec l'esclavage pour servir leurs intêrets . Texte pas clair , texte à qui on peut faire dire ce qu'on veut , c'est bien pratique . Ces religions n'ont pas été manipulées , simplement elles ne sont pas claires dans leurs textes et cela permet d'en faire tout ce qu'on veut. C'est pour ça que la croyance peut servir d'outil de manipulation bien plus que pour libérer les esprits .Combien de gens mis sur le bucher pour hérésie , de prêtres pédophiles qui se sont servi de leur statut pour commettre des crimes pédophiles etc ? Et l'église qui protège les prêtres de l'époque plutôt que les enfants . Ah c'est beau l'église chrétienne tiens . Quel progrès , quelle réussite ! Et les croyants chrétiens qui osent prétendre des progrès psychologiques et spirituels que leur religion aurait pu accumuler comme des trophées au cours du temps ... Franchement , comment ne pas rester scotché et perplexe .

Ok, et donc que tous les américains ne soient pas pour l'esclavage a changé quelque chose sur le plan factuel ? Non . C'est uniquement l'apparition du moteur a explosion qui est la cause de ce changement, l'esclave n'étant plus rentable . Les chrétiens , surtout les américains , même aujourd'hui fonctionnent en fonction de ce qui est rentable ou non . Du reste , il n'existe même pas de sécurité sociale dans le pays le plus chrétien du monde aujourd'hui . Donc prétendre que la religion chrétienne a changé les esprits , c'est du vent . Il n'existe pas de pays plus individualiste que l'amérique . Et pourtant c'est le pays le plus christianisé et chrétien au monde . La religion chrétienne n'a jamais rien changé chez les humains malgré les préchi préchas dans les églises . Du reste , quand on voit la pédophilie chez les prêtres chrétiens en masse , même chez les plus fervents chrétiens sur le papier , le résultat est identique . Mais on ne pouvait rien espérer de plus d'une technique psychologique totalement inefficace . Comment un texte pas clair peu il éclairer quiconque ? Chacun peut faire dire à ce texte ce qu'il veut pour coller à ses intêrets personnels , c'est tout le résultat que ça a donné au final .

Codifier les règles de l'esclavage c'est bien le cautionner et l'admettre . C'est très hypocrite de dire le contraire . Si on refuse quelque chose , on réglemente pour l'interdire, pas pour le codifier . Au passage , dans la codification pour l'esclavage ( code noir) , l'esclave était considéré comme un objet qu'on possède , qu'on peut revendre et dont les enfants peuvent hériter . L'esclave était assimilé à un bien ou un meuble .

TOus les américains étaient pour l'esclavage , comme en europe avant l'arrivée du moteur à explosion . je te dis que ça n'est pas la compassion qui a fait changer d'avis les hommes sur l'esclavage , mais simplement le portefeuille et la rentabilité . L'abolition de l'esclavage a suivi les intêrets et ne les a pas précédé . Ne pas confondre les histoires qu'on raconte dans les églises aujourd'hui sur l'abolition de l'esclavage avec la réalité beaucoup moins bisounours mais réaliste sur l'affaire de la fin de l'esclavage et de ses causes . Une machine agricole n'a pas besoin d'être vétue, soignée nourrie , logée etc .... Et elle remplace avantageusement une armée d'esclaves à très bas coût . Voilà pourquoi l'esclavage a pris fin au début ou milieu du 19 ème siècle . Le moteur a explosion a été inventé en 1807 . Ca n'est pas par pur hasard que la fin de l'esclavage a eu lieu au même moment où les machines agricoles motorisées sont apparues .

Tu es mal renseigné . Les chrétiens ont colonisés des pays pour endoctiner de force les populations à leur religion et en les mettant en esclavage . L'abolition de l'esclavage a eu lieu au moment où le moteur à explosion est apparue en 1807. Avoir des esclaves devenait alors défavorable sur un plan économique , remplacé par des machines pour les cultures et les récoltes . La fin de l'esclavage n'est pas en relation à de la compassion humaine, mais liée à l'arrivée des machines , d'une révolution industrielle . Il devenait bien plus couteux de nourrir un esclave que d'utiliser des machines agricoles à leur place . Quand les machines agricoles n'existaient pas , les chrétiens étaient pour l'esclavage et le pratiquaient intensivement . Quand les machines agricoles sont apparues , l'esclavage n'était plus rentable .

Sauf que si il est dit tout et son exact contraire sur ce dieu dans un texte , alors t'en faire une idée à suivre pour te guider ne ménera à rien . Donc oui, il faut un minimum de clarté , quoi que tu en dises . Dans la bible , le dieu de ce livre imaginaire est sérieusement atteint sur le plan psychiatrique . Donc je ne vois pas en quoi il pourrait inspirer sainement les hommes . Exemple exode 20.5 : "Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent"

Non. Une texte pas clair ne clarifie rien , même dans la vie d'une personne .Ce qui est clair clarifie , ce qui n'est pas clair ne fait rien avancer sur le plan spirituel , philosophique et scientifique . Je ne comprends pas en quoi un tel livre pourrait guider qui que ce soit . N'oublions pas que beaucoup de gens sérieusement perturbés utilisent ce genre de livre comme support à leur propre folie dans les hopitaux psys . Un tel livre ne peut pas mettre de l'ordre dans les idées pour avoir les idées claires . Même le nouveau testament n'est pas clair quand à sa filiation avec l'ancien . Hors dans l'ancien testament , on y trouve un dieu sérieusement perturbé sur un plan psychiatrique . Rien n'est clair , ni dans la bible ni dans le nouveau testament , et donc rien ne guide l'homme en réalité dans ces textes ou on peut y voir tout est son exact contraire à la fois .

Effectivement . Si Vampy dit que les hommes ont falsifié la parole de dieu et qu'en plus tout est symbolique et pas clair dans la bible , c'est comme dire " il en devient impossible de différencier le vrai du faux dans la bible , mais dieu a dit la vérité dans la bible " . La réalité que ce qu'on ne peut pas demander à un pseudo message pas clair d'éclairer quelqu'un et de le guider dans sa vie , puisqu'on ne sait même plus ce qui retourne du vrai ou du faux dans un tel livre . Avoir foi en quoi du coup ? Moi c'est surtout ces perpétuelles pirouettes du croyant quand on met le doigt sur l'invraisemblance du texte qui me montre que pour le croyant au fond des choses , le texte ne veut plus rien dire et ne s'appuie sur rien du tout . Donc dans le fond , je préfère encore l'honnêteté de l'agnostique dont l'esprit ne s'appui sur rien quand il est question de vérité absolue , que le tranquenard de la foi sensée guider l'adepte et qui quand on y regarde de plus près repose sur des contre vérités ou du symbolisme vague que l'on peut interpréter comme on veut .

Le problème n’est pas qu’un texte soit symbolique, mais qu’on transforme une interprétation personnelle en vérité absolue en la sanctifiant sous l’autorité d’un livre. Si un livre est symbolique , il ne dit rien , c'est toi qui lui fait dire . Le croyant intégriste t'expliquera que c'est dieu qui parle quand il interprète un verset symbolique , alors qu'aucun dieu ne parle ou ne fait parler le texte . soit le texte a un sens clair → il est critiquable soit il est ouvert → il est subjectif Mais il ne peut pas être les deux à la fois . Le symbolique est légitime Le symbolique érigé en vérité absolue est dangereux La vérité personnelle est respectable La vérité personnelle imposée comme universelle est le cœur de l’intégrisme Je ne suis donc pas en train d’attaquer la spiritualité, Je mets en lumière un mécanisme de dérive sociétal . Par exemple , dans le coran , il est dit que le coran est un livre clair . Et de l'autre , le croyant va te parler de symbolisme et d'interprétation possible . les deux sont inconciliables et s'excluent l'un l'autre . Si dans le coran il est dit que le coran est un livre clair , alors il ne peut pas être symbolique , il faut le prendre tel qu'il est écrit , sans l'interpréter . Le symbolique : ouvre le sens multiplie les lectures dépend du contexte culturel et psychologique Exact opposé d’un message clair et explicite.

L'attaque personnelle n'est pas un argument . Et tu ne fournis aucun argument qui vient étayer que mon argumentation au cours du sujet soit inintelligente . Tu te contentes de donner un avis non argumenté et d'essentialiser une personne en guise d'argument en faisant de l'attaque personnelle en jouant à la mitrailleuse . Bref, tu n'amènes rien au débat . Heureux que tu quittes le sujet si tu n'as rien à en dire , à part te livrer à des attaques personnelles sans intêret . Si mes arguments sont inintelligents , prouve le . Une insulte ou une attaque personnelle n'étant pas des arguments valides . Ensuite , si la bible peut être interprétée à souhait , alors ça veut dire que c'est un livre à qui on peut tout faire dire , parce qu'il ne veut rien dire . Donc je m'interroge juste sur l'intêret d'un tel livre . Je suis peut être naïf , mais je ne comprends pas sur un plan psy ou spirituel à quoi ce genre de livre peut bien servir . Donc les croyants peuvent me répondre , ça peut m'intéresser .Et surtout ça me permet de voir si certains croyants y ont vraiment réflechi et ont une réponse à donner réaliste ou si ils agissent simplement par endoctrinement ou mimétisme . Donc tu vois je m'interesse à toutes les options des réponses données par les croyants, même si je trouve leur réponse bizarre .Moi j'ai l'impression que cette option du symbolisme et de l'interprétation ressemble souvent à une fuite , mais bon , ils peuvent me faire changer d'avis , qui sait ? Est ce qu'ils ne voient pas par exemple du symbolisme quand ça les arrange , un peu par commodité quand il faut faire coller la bible à la réalité actuelle ou éviter les désagréments de la description d'un dieu jaloux , vengeur , coléreux qui ne cadre pas avec les avancées scientifiques qui décrivent la bonne santé mentale ? Effectivement , en y voyant un livre libre d'interprétation ouverte symbolique , le risque n'est il pas de cautionner un livre qui ne veut rien dire et à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut , en appellant ça "vérité absolue" , plutôt que " vérité personnelle " ? Parce que le soucis c'est plutôt la naissance de l'intégrisme , l'intégriste qui arrive à dire " le coran est la vérité " ou "la bible est le livre de vérité " . Alors qu'il ne peut pas voir la vérité à travers ces livres , mais sa vérité à lui . un texte totalement interprétable devient : infalsifiable autoréférentiel utilisable pour justifier tout et son contraire Et pourtant, on lui accole l’étiquette “vérité absolue”. C’est là que réside le danger, pas dans le mythe, mais dans son statut épistémique falsifié

Pourquoi interdis tu de discuter de démarche personnelle sur un forum ? C'est toi le dictateur ? Tu comptes empêcher les gens de discuter sur un forum sur un sujet qui leur plait ? je parle de choses et d'autres , de mes idées puisque c'est un échange di'dées ? Où est le mal ? Du reste , personne n'est obligé de me lire , et personne n'est obligé de partager mes idées . En fait le procédé que tu utilises est justement typique du dictateur qui tente d'empêcher une personne de dire ce qu'elle pense sur un forum quand ça la gène . Hors si une personne est génée , elle n'est pas obligée de participer au sujet que j'ai du reste moi même ouvert . Ou est ce que je prive la liberté aux gens ? Ou est ce que je suis dictateur ? Dès qu'une personne parle de ses opinions alors elle devient dictateur ou prosélithe ? Ca met fin à toute discussions alors ? Moi j'ai tout l'impression que c'est toi qui te conduis comme un dictateur en m'accusant d'être un dictateur tout en essayant d'empêcher les discussions sur les idées de se faire . Chacun est libre de critiquer mes arguments en opposant d'autres arguments . Ou même de passer son chemin et de ne pas participer au sujet . De quoi as tu peur ? Tu as peur de mes idées ? Au lieu de balancer des attaques personnelles , donne des arguments pour me contredire dans le sujet . Ou alors c'est que tu n'as pas d'arguments ? Il est bien connu que les personnes qui n'ont pas d'arguments ont pour mode de défense que de tenter l'attaque personnelle et d'essentialiser la personne pour détourner le sujet pour lesquel elles n'ont pas la qualité pour répondre par des arguments, voire même parfois l'insulte .Me traiter de dictateur est une insulte , pas un argument qui répond au sujet .

Une démarche prosélythe , même si elle existait n'est pas de la dictature . La dictature c'est d'obliger la personne par la force à croire en ce que l'on dit . ca n'est pas du tout le cas . Du reste je n'en ai pas les moyens , même si je le voulais . Et je pense exactement le contraire , qu'il faut bousculer les personnes dans leurs habitudes de penser pour les éveiller et les questionner . Le moyen par la force n'est pas la solution . Si tu as le sentiment que je suis prosélythe , c'est subjectif à toi mais je l' accepte . Mais le terme "dictature" n'a aucun rapport avec la démarche prosélythe , puisque la définition de la dictature n'a rien à voir avec la définition du prosélytisme . Pour faire preuve de dictature , il faudrait que j'impose mes idées par la force , par exemple la menace de torture etc , et c'est purement débile de faire ça . Ne pas confondre une personne qui bouscule les idées comme il y en a beaucoup eu chez les philosophes par exemple avec des dictateurs . Parce qu'ils recherchent à bousculer les idées , tu pourrais à la rigueur abusivement parler de volonté prosélyte de leur part si tu le souhaites , mais pas de dictature . La volonté si elle nétait jamais bousculée n'évoluerait jamais .Et le fait de vouloir faire évoluer les conscience peut effectivement passer pour de l'orgueil ou du prosélythisme . Mais tu ne pourras pas affirmer que c'est systématiquement le cas sans examiner les idées et le discours , sauf par préjugé abusif .

Les cieux ne veut pas dire les étoiles . Aucun rapport . Quand on lit la suite du texte, on obtient ceci : Jour 1 : lumière Jour 2 : ciel (séparation des eaux) Jour 3 : terre ferme + végétation Jour 4 : soleil, lune et étoiles Genèse 1:14-16 : « Dieu fit les deux grands luminaires (…) il fit aussi les étoiles » La Terre et la végétation existent donc avant le Soleil et les étoiles, selon le texte lui-même. Si tu réponds : « Les cieux comprennent déjà les étoiles » je réponds : Dans Genèse 1, le ciel (shamayim / raqia) est créé avant et sert de support. Les étoiles sont créées ensuite au jour 4 et placées dans le ciel. Le texte distingue clairement le ciel et les astres. Faire appel à l'intelligence n'a rien de la dictature désolé . C'est l'éveil spirituel que de questionner et d'évoluer par la remise en question . C'est le contraire de la dictature justement . La dictature c'est quand l'église chrétienne forçait les gens à croire en la bible . Tu inverses les choses . Mise sur le bucher pour hérésie, conversion des peuples autochtones par la force dans certains pays colonisés etc .... Ce sont les religions chrétienne et musulmane qui se sont essentiellement développées dans le monde par la dictature de la pensée et l'endoctrinement forcé .

Il n'est nullement question d' oter les croyances autoritairement , mais par l'intelligence et la raison .L'intelligence disqualifie automatiquement les croyances lorsque la raison s'applique .Déconditionner une personne ne se fait jamais autoritairement , mais par l'éveil et l'appel à la cohérence et à la logique , la raison chez une personne . Aucune nécessité d'implanter des croyances dans une société . Seule les conventions suffisent pour faire fonctionner une société . Les conventions ne doivent pas être des dogmes , mais une façon de fonctionner par commodité .Elles doivent pouvoir être modifiées au besoin de l'évolution des circonstances si nécessaire .Conventions et dogmes ne sont pas la même chose . Une convention n'est pas la réalité en elle même , mais une façon pratique de fonctionner . Une convention devient un dogme quand une personne confond cette convention avec la vérité ou la réalité . La croyance c'est s'inventer des réponses imaginaires à des questions qu'on a pas . Nul besoin de tout savoir pour qu'une société fonctionne correctement et d'inventer des réponses imaginaires pour combler de façon illusoire notre ignorance .

Il pourra installer un régime autoritaire . Voire truquer les élections pour rester au pouvoir .Ce que je dis , c'est que le système américain est réputé pour être très vérrouillé pour empêcher ce genre de chose . Mais aucun système n'est inviolable , c'est comme n'importe quelle porte d'entrée . Mais ça va être sacrément difficile pour Trump de faire sauter tous les verrous . C'est pour ça que je dis que c'est presque impossible .Ensuite tu dis que ça peut se faire , mais que ça prendrait du temps , et c'est justement un problème pour Trump puisqu'il est agé et qu'en plus il n'a pas une énorme popularité .

Trump voudrait une dictature , c'est un admirateur de Poutine . Mais le système américain l'en empêche . Il y a des verrous important qu'il lui seraient presque impossibles à ouvrir pour faire un régime à la poutine aux USA. Donc oui, pour ça Trump est détestable . En fait à un certain point ce genre d'armement ne sert à rien . par exemple nous en france on a de quoi faire sauter les plus grandes villes de russie avec nos armements nucléaire . je ne vois pas poutine risquer l'attaque nucléaire envers l'UE . Ce genre d'armement aujourd'hui est surtout dissuassif , pour éviter qu'un pays pratique une attaque nucléaire parce qu'il aura un retour du même type .

OUi. Ca n'est pas parce que la démocratie est en panne d'idée pour se renouveler que ça signifie qu'une dictature serait meilleure . Une dictature c'est un truc sans retour , ou des élections ne sont plus possibles ensuite .Du reste c'est manquer terriblement d'imagination que de penser que la solution aux problèmes des pays démocratiques soit la dictature . C'est même ridicule en soi . Si on regarde certains pays comme l'italie , sur un plan économique , mario draghi semble trouver des solutions économiques pour faire changer les choses . Donc oui, ce sont les idées nouvelles qu'il faut , pas une dictature . En fait à de nouveaux défis , il faut simplement de nouvelles idées .

Oui, mais une dictature au sens clair du terme comporte des choses indiscutables , comme par exemple le fait d'interdire tout parti d'opposition et la mise en prison ou assassinat des opposants politiques qu'ils soient journalistes ou autre . Du reste il y a des agences de notation qui notent le niveau démocratique des pays , parce qu'il y a des indices clairs ou suffisamment clairs pour classer ce qui est de l'ordre du niveau démocratique d'un pays . Après tu peux avoir des pouvoirs plus autoritaires , sans que ça tombe dans la dictature oui.

Désolé , mais en europe le président de la république d'un pays ne met pas ses opposants en prison ou ne les fait pas assassiner . Même si tu parles de démocraties imparfaites , les états membres de l'europe sont quand même des démocraties je pense . En fait tu pratiques des raccourcis de la pensée qui n'ont ni queue ni tête . Ca montre que tu ignores totalement ce qu'est une dictature en vérité pour faire un tel amalgame . Oui les démocraties sont imparfaites dans l'UE , parce que la démocratie parfaite est très compliquée à atteindre , comme toute perfection en soi est difficile à atteindre . Non , on ne peut pas conclure que parce que des démocraties sont imparfaites dans l'UE que ce sont des dictatures . Tu nous fais de la philosophie de comptoir . Quand à Trump , il penche dangereusement vers la dictature , mais ça n'est pas encore le cas . Il existe encore des médias qui ne sont pas à sa botte par exemple , et il ne fait pas mettre en prison ses opposants et ne les fait pas assassiner . Mais on sent que son désir c'est d'éliminer ces médias qui s'opposent à lui . Et il semble que ce qui préserve les USA de la dictature soit avant tout son système solide qui empêche cela de se faire , comme la constitution et la répartition des pouvoirs qui ne sont pas uniquement dans les mains d'un président , mais de différentes chambres . Trump est un dictateur en puissance , mais il ne peut pas le devenir pour l'instant , parce que le système américain est protecteur envers ça .

Oui, j'aimerais bien savoir quel gouvernement avec à sa tête un dictateur affirme qu'il est un gouvernement de dictature pour ne pas tromper le peuple . Je pense qu'il se fait un film en disant ça . Au contraire , aucun de ces dictateur ne joue cette clarté . Pas plus bachar al assad , que poutine qui prétend faire des élections libres etc .... la transparence dans ces pays n'a jamais existé . C'est plutôt dans nos médias qu'on nous indique clairement preuves à l'appui que ce sont des dictatures . Ou encore des agences de notations qui notent le degrès démocratique des pays .

Au contraire . Maduro et poutine truquent les élections uniquement dans l'optique de faire croire à leur population que le peuple à le pouvoir est assoir leur mise au pouvoir sur le pseudo pouvoir du peuple . Oui, les dictatures font souvent croire que le peuple a le pouvoir tu te trompes . Sinon pourquoi crois tu que les 1ères choses que font les dictateurs c'est de noyotter les médias et même interdire les autres médias qui ne sont pas à leur botte sous pretextes qu'ils seraient des ennemis du peuple ? Dans les dictatures , toutes les valeurs sont renversées . Bien sûr qu'il est important pour Poutine de faire croire par tous les moyens qu'il s'assoit sur la démocratie et que ce sont les pays démocratiques qui sont des dictatures .