Nidjam

Si tu ne spécules sur rien ,l'esprit sans appui et que tu ne cherches pas particulièrement à te représenter c e qu'est la mort , je ne vois pas où il y a problème . C'est surtout parce qu'on t'a entrainé à cause de la religion à te faire un trip dessus que le problème se pose . A ce titre , les religions sont plutôt un problème qu'un avantage puisqu'elle te poussent à te représenter la mort . Elles te repoussent donc inlassablement dans la rumination et la peur .

Est ce que avoir des croyances permet de mieux comprendre avec certitude la réalité de la vie ou de la mort ? Non. Le vide réside de toutes façons , et la croyance n'y change rien . La croyance donne l'impression d'échapper au vide tout au plus . Spéculer sur quelque chose ne donne pas plus pour autant de matière à combler un vide , ça ne donne l'illusion .

Ben votre dieu n'avait qu'a créer les gens directement parfaits et omniscients . Pourquoi s'embête t'il à ce point ? Ce dieu est tout puissant non ? Donc il peut tout faire . Il crée des créatures imparfaites pour ensuite venir leur reprocher leur imperfection qui a lui même créé ? C'est un pervers ?

C'est pire que ça , puisque si les gens ne savent pas qui est le vrai prophète ou messager et le bon sens du message ( problème d'interprétation ) , on se retrouve avec des guerres de religion . Et ces guerre de religion n'auraient pas pu avoir lieu si ce dieu avait opté pour la méthode A). On peut donc en déduire que ce dieu si il existait , ayant choisi la méthode B) est nécessairement pervers .

Si le diable est important pour notre évolution , je ne vois pas pourquoi il faudrait le détruire . Vous vous contredisez .

L'homme n'accepte pas sa finitude . Difficile d'expliquer à des enfants que leurs parents sont morts d'un cancer ou d'un accident de voiture et qu'ils ne reviendront plus jamais . Et les gens dans le passé étaient très dépendant des aléas de la nature , des récoltes etc ... Et le fait de prier les dieux les rassurait , leur donnait l'impression de pouvoir influencer la nature au delà d'eux même .

Tu veux dire que ce dieu a convaincu non pas par la plausibilité de son existence , mais par son aspect plus pratique pour lequel il aurait fini par gagner ?

Sauf que tu avais mis dieu au singulier . Je t'ai donc donné une réponse correcte .Tu as parlé du concept de dieu et non du concept des dieux . Le monothéïsme n'est pas une chose naturelle pour l'homme . Il le devient parce qu'on t'a éduqué dans cette culture , mais ça n'est pas inscrit dans ton inconscient à la base .

Non , pas du tout . Le concept de dieu unique est très récent dans l'histoire humaine . les humains ont été bien plus longtemps animistes ou polythéïstes .

Je me poserais la même question d'aller voir un psy si je me mettais à croire un passant qui me dit qu'il est messager de dieu . C'est pourtant ce que font les croyants . Ils croient les gens qui disent qu'ils ont des voix qui leur parle à l'intérieur . En quoi croire ce genre de chose serait plus saint que de croire à ses propre voix intérieures personnelles ? C'est du même acabit .

Est il probable qu'un dieu supérieurement intelligent ait déjà communiqué avec l'homme par l'intermédiaire d'un messager ou d'un prophète ? Je réponds que c'est purement improbable ( pour les raisons que j'ai évoqué ) . Ce que je dis , c'est que les religion révélées sont des inventions humaines inévitablement . Le dieu décrit dans la bible et le coran est sensé être tout puissant , donc aucun problème pour lui de communiquer directement avec chacune de ces créatures directement . Qui dit dieu parfait dit communication parfaite . Et le téléphone arabe et l'histoire du messager c'est la façon e communiquer la plus laborieuse qu'on puisse imaginer .

Bonjour, Si vous étiez dieu et que vous vouliez envoyer un message à vos créatures ( étant tout puissant et pouvant tout faire ) . Vous le feriez : A) Directement vous même par transmission de pensée à chacune de vos créatures . B) Par l'intermédiaire d'un seul messager . Réfléchissez bien aux inconvénients et aux avantages de chacune des deux méthodes . Voyons les avantages de la réponse A) Pour la réponse A ) Elle permettrait de diffuser le messager instantanément à chaque être humain , sans aucun intermédiaire par transmission de pensée . Permettant ainsi : 1) De supprimer tous les faux prophètes et charlatans . 2) De donner la preuve de votre existence en tant que dieu et du dit message . 3) De supprimer tout problème d'interprétation du message (puisque le transmission de pensée est au delà des mots) . 4)D'empêcher la déformation du message à l'arrivée ( inconvénient du téléphone arabe) . 5) De diffuser le message à tous les êtres humains en instantané . 6) De pouvoir procéder à une mise à jour du message instantanément et n'importe quand sans avoir à attendre 2000 ans pour espérer le retour d'un nouveau messager pour une mise à jour . Voyons les avantages de la technique du messager ou de la réponse B ) . Aucun, que des désavantages . Conclusion : Comment un dieu tout puissant et d'intelligence suprême pourrait il choisir la technique des messagers ? C'est purement improbable .

La loi leonetti fonctionne pour une personne prête à mourir , mais pas pour une personne qui a une maladie de parkinson et qui peut être amenée à souffrir atrocement pendant 15 ans comme ça l'a été pour ma grand mère . En outre , les drogues pour moins souffrir ça n'est pas la panacée contrairement à ce qu'on essait de vous faire croire . La morphine c'est synonyme de super constipation sur un parkinsonien qui a déjà ces problèmes dues à sa maladie et donc de la souffrance supplémentaire . Alors que le médicament est sensé soulager , il fait pire . Et à un certain seuil de dosage important , la personne divague , hallucine c'est pas mieux .Et la dopamine administrée pour le traitement parkinsonien peut aussi déjà créer des hallucinations .Donc morphine et dopamine conjugés .... Si cette loi est demandée , c'est justement parce que les soins palliatifs ont leur limite et que ça n'est pas la panacée . Sinon effectivement tu as raison , ça n'aurait pas d'intêret de voter une nouvelle loi supplémentaire . Ces traitements ont parfois beaucoup de limites . je l'ai constaté avec ma grand mère prostrée dans la souffrance pendant tant d'années .

Dans tout il y a toujours des inconvénients et des avantages . Mais je trouve que laisser la possibilité d'euthanasie comme choix pour la personne qui souffre a plus d'avantages que d'inconvénients . Et même si on ne choisit pas de se faire euthanasier quand on souffre atrocement , le fait de savoir que ça sera à tout moment possible et qu'on peut avoir le choix est réconfortant . Moi je pense au contraire que les gens qui souffrent et décident de rester dans ce sens vivront mieux leur fin de vie paisiblement et sereinement , contrairement à ton analyse .Je pense aussi que la famille se sentira réconfortée de savoir que la personne peut décider d'elle même ce qu'il a de mieux pour elle même . Non , je ne vois pas la famille se substituer à la personne pour décider à la place de la personne . Pourquoi penses tu ça ? Et si c'est le cas , c'est que la famille n'aime pas la personne et l'entoure mal . Et cette famille lui en ferait voir de toutes les couleurs autrement si cette loi sur l'euthanasie n'existait pas de toutes façons . Et ça serait à cette malheureuse personne de résister .Donc le problème de mal aimer la personne étant déjà la sans la loi sur l'euthanasie , ça n'est pas la loi sur l'euthanasie qui va engendrer ce mal aimer .

Poutine ne veux surtout pas que l'ukraine adhère à l'union européenne et serve de vitrine à l'UE à ses frontières . Ca pourrait donner envie aux Russes d'adhérer à l'UE eux aussi et de changer d'avis sur l'union européenne . C'est du reste ce qui s'est passé avec l'Ukraine qui a été séduit par l'UE à travers la réussite de la Pologne . Poutine ne pourrait plus mentir sur l'UE aux Russes , et continuer à en faire un épouvantail . Il a peur d'une volonté démocratique en Russie .

Bonjour , Moi dans le plan de Poutine quelque chose m'échappe . J'ai compris qu'il voulait lutter contre l'otan à ses frontières et il devient le meilleur VRP de l'otan qu'on puisse imaginer . A tel point que tous les pays frontaliers courent pour adhérer à l'otan . N'y a t'il pas quelque chose qui aurait foiré dans son plan ? J'avoue que sa stratégie me déroute .