Nidjam

L'économie de la Russie dépend désormais exclusivement de la chine et en moindre partie de l'inde . Avec l'embargo , Poutine vend son pétrole et son gaz presque exclusivement à la chine. Et la Russie et devient ultra dépendante de l'humeur de Pékin . L'histoire se souviendra du président Russe qui a livré la Russie à la Chine . La Russie est elle devenue la province de la Chine ? L'empire Russe n'est il désormais que le caniche de la Chine ? Au point que les pays occidentaux pour négocier sur la guerre en Ukraine vont directement voir Xi Ji Ping , au lieu de Poutine .

Les chiffres sont connus et publiés , non tu as tord , les exilés Ukrainiens partent bien plus massivement en europe occidentale . J'ai fait l'addition d'après les chiffres fournis : 5199043 ukrainiens sont exilés dans les pays de l'Union européenne contre 2852395 exilés en Russie . Et les chiffres datent de février 2023, donc sont tout récents . https://fr.statista.com/statistiques/1295718/nombre-refugies-guerre-ukraine-europe/ Ca n'est pas comme au début de la guerre où on voyait des Ukrainiens de l'ouest partir parce que d'autres villes Ukrainiennes de l'ouest étaient bombardées . Ceux là sont sans doute revenus depuis puisque les viles de l'ouest ne sont plus encerclées .

Une chose m'échappe . Pourquoi les Ukrainiens de l'est partent ils ultra majoritairement en europe pour s'exiler depuis la guerre ? Pourquoi ne s'exilent ils pas en Russie si ils sont pro Poutine ? Autre chose , au début de la guerre , Zelensky est passé à 90 % d'opinions favorables , ce sondage a été fait par le même organisme indépendant qui donnait zélensky à environ 30 % d'opinion favorables avant l'entrée en guerre . Hors si les Ukrainiens de l'est étaient pro Poutine , ce sondage n'aurait pas pu donner 90 % d'opinion favorable à Zélensky . Ma question est celle ci : Les Ukrainiens de l'est n'ont ils pas changé d'opinion sur Poutine et la Russie avec cette entrée en guerre , basculant pour l'occident ?

Justement, le fait d'utiliser la foi , ressemble beaucoup à utiliser la suggestion mentale , et il devient difficile de distinguer clairement les deux pour le croyant à un certain stade , tellement l'un et l'autre se ressemblent . Si tous les jours tu pries le dieu licorne rose , et que tu essais toutes tes forces d'y croire , tu risques à un moment d'avoir la sensation d'en obtenir sa visite . Mais n'est ce pas toi qui aura généré par ton imagination et ta volonté d'y croire par la suggestion mentale ce que tu penses qui te rend visite ? Raison pour laquelle la foi pour trouver un dieu ne me parait pas du tout convaincante, mais une méthode très douteuse . Alors que la preuve , c'est tout autre chose .

Le Coran , la voie du milieu selon Nourredine : « Le paiement de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager et qui s'efforcent au désordre sur la terre, c'est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que leur soient coupés la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre » (Sourate 5, 33) Tu sais pas besoin de croire en dieu pour faire une épreuve , la vie en est une . On ne voit pas tellement l'intêret de chercher un dieu qui joue à cache cache . C'est ridicule comme épreuve , je trouve .IL a quel age ton dieu pour jouer à ça et toi à chercher un être que personne ne voit ?

C'est pas ce qu'on ressent de l'islam ou de la chrétienneté en tous cas . Le Bouddhisme oui , c'est la voie du juste milieu ( il existe un soutra de la voie du milieu), le Tao aussi . Mais dans la bible ou le coran , cette histoire d'équilibre n'est jamais vraiment exprimé , d'autant que beaucoup de paroles de ces livres sont extrémistes et censées être la parole d'un dieu . Si la question centrale de ce livres est le juste milieu , dieu s'exprime comme un manche . Et si il était question de juste milieu , ce dieu ne menacerait pas toute personne d'aller en enfer lorsqu'elle ne le prie pas .

Dieu est une extrême dans l'islam et la bible , pas la voie du milieu . Déjà , c'est le grand patron . Parler du dieu de l'islam ou de la bible comme le juste milieu , c'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité . Maintenant , si il partage son trône avec le diable .... Mais le juste milieu ça ne serait pas plus de croire que de ne pas croire etc .... La voie du milieu n'est pas très compatible avec ces religions révélées .

OK . Donc concrètement on prie qui , le dieu ou le diable ? Ou aucun en particulier ?

On ne sait plus bien ce qui est bien ou mal , puisque le mal devient bien et le bien devient mal , puisque être uniquement dans le bien n'est pas la conscience et c'est mal . C'est vraiment pas clair cette religion .On ne comprend pas non plus pourquoi le diable est séparé de dieu tantôt et uni à lui tantôt etc ....C'est vraiment parler pour ne rien dire la bible . Comme tout est contradictoire , on ne peut rien en penser de particulier .C'est juste personnifier la réalité par des divinités pour accoucher d'une souris . Bouddha parlerait d'esprit sans appui, et il obtiendrait le même résultat , avec des mots plus clairs et sans besoin de prier un dieu en particulier .Je n'aime pas beaucoup ces bondieuseries qui nous ramènent vers un langage très alambiqué et parfaitement incompréhensible, qui plus est pour nous expliquer qu'on y verra plus clair .

Donc la conscience est diabolique ou divine ? Pas très cohérent ta thèse . Et si la conscience n'est ni diabolique ni divine, ou autant les deux , alors elle ne mène pas à dieu particulièrement . Donc si c'est pour rendre la conscience divine , c'est un coup d'épée dans l'eau , puisque la conscience qui en résulterait serait détaché du particulier, n'étant ni vraiment dieu , ni vraiment le diable . Alors que les religions parlent de quitter le diable pour rejoindre dieu . Rejoindre dieu , ca suppose donc de quitter le conscience ?

La foi est un truc bancal . Est ce que tu as la foi de l'existence de ton boulanger ? Non , tu as la preuve de son existence . C'est bizarre de demander à quelqu'un de croire sur parole à l'existence de quelque chose . Et c'est une ouverture à la foire au charlatans qui peuvent profiter de ta crédulité . Bizarre qu'un dieu refuse de se manifester à tous les humain et joue à cache cache à ce point là . C'est pervers comme comportement . D'autant qu'étant tout puissant , il lui serait bien plus simple de donner la preuve de existence . Déjà , la méthode de la foi devrait alerter les gens sur une pratique douteuse . Quel serait le but d'un dieu de jouer à cache cache à ce point là ? C'est absurde . Par contre , ça serait à l'avantage du charlatan d'utiliser cette méthode puisqu'il peut te faire avaler ce qu'il souhaite sans que tu ne puisse jamais rien vérifier . C'est juste la technique rêvée pour une arnaque bien réussie . Si un dieu voulait protéger les charlatans , il ne pourrait pas mieux faire . On n'est pas du tout dans l'idée d'un dieu juste et bon avec la foi , mais un dieu pervers qui, protégé les charlatans et joue à cache cache .

Dire " les choses ont un sens " est un excès . Dire "les choses n'ont pas de sens " est un autre excès . Effectivement si tu oscilles sans arrêt à l'excès entre croire à l'idée d'un sens ou croire à l'idée du non sens , tu vies dans la dualité . Les choses n'ont ni sens ni non sens . Comprendre un soutra par exemple devient plus compliqué si tu t'attaches au sens à lui donner ou même un non sens à lui donner . C'est là que te poursuit l'idée de l'être et du non être . Si il n'y a pas être ou non être , il n'y a pas plus d'ignorance que son absence . Parler de "fin de l'ignorance " devient donc plutôt une façon de parler .

https://plumvillage.org/fr/ressources/sutra-fr/soutra-de-la-voie-du-milieu/

Comme je l'ai expliqué , le raisonnement de Mic n'a une valeur que si on se pose dans l'idée d'un dieu qui n'est pas nécessairement bon , et qui assumerait le fait de produire la guerre entre religions pour cause de l'inefficacité de sa méthode de transmission . Hors dans les religions , ce dieu est posé comme bon et juste . Donc pour ma thèse , je me suis positionné en fonction des attributs donnés à ce dieu , tout puissant , bon , juste, parfait etc .... Et dans cette perspective , ce dieu de ces livres religieux ne pourrait pas transmettre son message par l'intermédiaire d'un messager, ça serait purement incompatible .

On a surtout pas compris pourquoi il faudrait anthropormorphiser la nature et l'appeler dieu .

C'est pour cette raison même que j'explique qu'un dieu intelligent (si il existait ) ne pourrait pas choisir les mots pour s'exprimer aux gens , mais la transmission de pensée, afin d'éviter les problèmes liés à l'interprétation et le sens des mots .

A mon sens , il n'y a ni rien ni quelque chose . C'est sans doute ça le néant , puisqu'il fait tout disparaitre . Maintenant , aborder le néant comme la vie ou la négation de l'être .... C'est sans doute ça qui te fait flipper . Tu entres dans une forme de dualité insupportable .

C'est pour ça que ces livres religieux sont sans intêret puisque tu peux les interpréter comme tu veux , au point qu'on ne sait plus si c'est le livre qui dit ou si c'est la personne qui lit qui lui fait dire . Ce sont juste des formidables miroirs à fantasmes , des miroirs psys où chacun s'y perd plus qu'il ne s'y retrouve dans l'ensemble .

Ben justement tu te poses trop de questions . L'esprit sans appui c'est comme le lâcher prise . De toutes façons te poser des questions aura t'il pour effet pour toi de mieux connaitre la réponse sur la mort ? Et faire des paris , te permettra t'il de ne pas te tromper ? En réalité ce sont surtout les films et les projections que font les religions qui perturbent , pas la mort en elle même puisqu'elle ne dit rien .

Si l'univers est le champs de tous les possibles , les lois physiques étant possibles , elles n'ont nulles besoin d'être crées . En plus , dans le cas de multivers , vu qu'il y a un nombre infini d'univers avec des lois physiques différentes, dont certain avorteraient par manque de viabilité et d'autre donneraient même la vie , on voit bien qu'aucun dieu ne serait nécessaire puisque les possibilités de cet univers multivers étant infinies . Pourquoi créer un doublon avec un dieu lui aussi infini ? Ben, ça prouve donc que ces livres ont très mal vieilli dans ce cas , et n'ont plus beaucoup de sens aujourd'hui . Donc qu'ils sont contraires à l'idée d'universalité de vérité qu'ils prétendent .

Donc ça prouve que ces livres sont incohérents et contradictoires en soi dès le départ . Moi je me base sur la qualités de ce dieu vantées dans ces livres religieux comme critère . Un dieu tout puissant , juste , bon etc .... Et c'est d'après ça que j'en tire qu'un tel dieu ne pourrait communiquer par l'intermédiaire d'un messager . Maintenant si ce dieu est pervers , effectivement tout est permis et là ma thèse vole en éclat .

Sauf que dans ces livres dieu est sensé être bon . Il ne peut pas être bon et pratiquer des méthodes de communication qui vont inévitablement créer des guerres .Il serait forcément pervers .Quand tu veux communiquer avec quelqu'un de façon claire , tu cherches la méthode claire. La plus claire afin de ne pas créer d'erreur . Qui peut prouver ou démontrer que celui qui se dit messager de dieu n'est pas en réalité un imposteur ? En passant par un messager il prendrait le risque de fabriquer des charlatans , sans qu'on soit apte à distinguer le vrai messager du faux .

Dans le cas d'un infinité d'univers, pas besoin de créateur puisque l'univers serait à lui tout seul le champs de tous les possibles .Raison pour laquelle la théorie des multivers que vous évoquez est la théorie favorite des athées justement . Je m'étonne que vous l'utilisiez en faveur de la croyance en un dieu . Non . ce qui n'est pas cohérent c'est d'affirmer qu'un dieu tout puissant à utilisé la méthode la plus foireuse qui soit pour communiquer et que depuis on s'est tapé des guerres de religions parce que personne ne comprend et n'est d'accord sur cette vérité .A dieu parfait , communication parfaite . Pourquoi le choix d'un tel fiasco sur le plan de la communication ? Tiens , mahomet par exemple n'aurait pas eu à faire sa guerre de religion si tout le monde avait reçu le message de la même manière que lui en même temps que lui . Au lieu de ça , dans le coran , Allah se met en colère que les gens n'écoutent pas Mahomet . C'est puéril .

Pour Mahomet , la notion de pouvoir par exemple . Si tu as des ambitions , mais qu'a l'époque n'est pas roi qui veut , tu inventes une autre possibilité pour parvenir à tes fins . Fianlement Mahomet a pris le rôle d'un roi Ben oui, c'est encore plus idiot de la part de ce dieu de passer par un livre puisque les gens ne savaient pas lire . Tout est ridicule dans ce moyen de transmission . Si tu procèdes par la méthode A) , pas besoin de savoir lire .

Si votre dieu est tout puissant , il peut créer un être parfait directement , ou alors il n'est pas tout puissant , il faut savoir . La question est donc , pourquoi un dieu tout puissant créerait un être imparfait pour venir lui reprocher ensuite de l'être en le mettant en enfer ? Ca serait juste pervers . Ce dieu n'avait qu'a créer cet être parfait d'emblée dès le départ . C'est donc ce dieu l'unique responsable de tous les crimes (dans la cas où il serait tout puissant ).