Nidjam

Dans la méthode couet , si tu mets des intentions fortes dans une sorte de phrase mantra que tu inventes et que tu le répètes , tu vas aussi avoir des sensations fortes , c'est l'effet feed back . C'est une question de foi dans le fait d'y croire . Mais ça n'atteste pas pour autant que la croyance que tu utilises est juste ou vraie en soi . Mais plutôt qu'elle te convient sur le moment ou pas . Elles peuvent aussi ne pas l'être . Tout dépend des projections que tu choisis .

Mais c'est normal puisque c'est le reflet de ce que vous y mettez vous . C'est comme la méthode Couet . Mais vous pouvez obtenir la même chose sans vous enfermer dans une religion en en comprenant le principe . C'est du reste pour ça que les athées ou les agnostiques ne sont pas plus malheureux que les croyants , et qu'ils vivent très bien . La religion ne rajoute rien . Vous pouvez remplacer vos fantasmes contre d'autres . On a besoin de fantasmes , de rêves , de projections mentales qui nous aident . Mais on peut le faire sans support religieux , en toute liberté .

C'est en sommes la conclusion que je voulais vous faire dire . Voilà c'est fait . Qui dit "dieu surnaturel" dit dieu en dehors de toute portée de connaissance pour nous qui vivons dans la nature . Nous ne pourrions alors ni vérifier son existence ni le connaitre . Tout ce qu'on dirait de lui serait projection , imagination , spéculation . Les religions monothéïste à dieu surnaturel ne servent donc à rien du tout .

Et comment sais tu que c'est le message de ce dieu ? IL faut comprendre que si tu poses un dieu surnaturel , tu ne peux rien connaitre de lui , tu es complètement aveugle . Puisqu'il n'a plus rien de commun avec la nature elle même . C'est pour ça que ces religions avec dieu surnaturel sont hubuesques sur le fond . C'est imaginer un dieu hors de notre portée de connaissance ( surnaturel ) pour pouvoir en prétendre obtenir une connaissance sur lui . C'est une voie sans issue . Si Dieu est surnaturel, il est par définition hors de portée de l’expérience et de la raison humaine. Tout ce que l’on pourrait dire sur lui n’est pas connaissance mais projection, spéculation, invention. Pourtant, beaucoup de religions prétendent offrir des connaissances ou révélations sur ce Dieu hors de portée. C’est exactement ce qui rend la position contradictoire ou insoutenable : on affirme savoir quelque chose d’inaccessible. C’est ce qu’on pourrait appeler une voie sans issue épistémologique : tu ne peux jamais vérifier, observer ou expérimenter ce Dieu, donc toute prétendue connaissance reste subjective et construite.

Un dieu surnaturel est un dieu hors de portée de la nature et de la connaissance humaine , donc il ne sert à rien d'y croire , c'est du temps perdu . Tu ne pourras que spéculer , imaginer , mais jamais objectiver . Tu as du temps à perdre pour rien ? Va prier dans une mosquée . A partir du moment où la personne parie sur un principe surnaturel , donc hors de portée de toute connaissance humaine ( puisque l'homme vie dans la nature) , la religion perd de son sens . Dieu naturel vs Dieu surnaturel Dieu naturel : un principe qui existe dans le monde, soumis à ses lois ou au moins accessible à l’expérience humaine. Alors on pourrait, en théorie, le connaître, l’étudier, en discuter rationnellement. Dieu surnaturel : totalement hors du monde, hors du temps et de l’espace. Par définition, il échappe à toute observation ou expérimentation. Tout ce qu’on peut en dire est spéculation ou projection mentale. Conséquence pour la religion Si le Dieu en question est surnaturel, la croyance devient une construction subjective : le religieux ne connaît pas Dieu, il imagine des attributs, invente des récits, et organise ses pratiques autour de projections personnelles ou collectives. La religion, dans ce cadre, perd son rôle de connaissance ou de vérité objective. Elle devient un système symbolique, psychologique, culturel — un langage sur nos désirs, peurs et valeurs, mais pas sur un être réel hors du monde. Implication logique Une croyance surnaturelle ne peut jamais être validée ou infirmée par l’expérience humaine. Le croyant n’a donc jamais accès à une connaissance vérifiable, seulement à ses images mentales

Si tu poses un dieu "hors temps hors espace" si à coup sûr . Il est inconnaissable ni mesurable pour l'homme de fait . Donc tu ne peux pas l'objectiver . Tu ne pourras que t'en faire une image purement inventée, une projection mentale . C'est pour ça que les religions sont juste de formidables miroirs psys

Si « Dieu » est hors temps, hors espace, hors conditions de notre monde → Alors, par définition, il échappe à nos moyens de connaissance. Nous ne pouvons rien observer de lui, rien comparer, rien mesurer. → Tout ce qu’on « dit » de lui n’est pas connaissance, mais imagination, projection, spéculation. Le religieux qui parle de Dieu parle donc de lui-même → Freud le disait : le discours religieux est le miroir des désirs, des peurs et des besoins inconscients de l’homme. → Feuerbach affirmait : « Dieu est la projection de l’essence humaine ». Quand l’homme dit « Dieu est bon », en réalité il dit : « J’imagine l’idéal de bonté et je le place en dehors de moi ». → Ce n’est pas « Dieu » qu’on décrit, mais le visage psychologique et culturel de celui qui y croit.

J'ai voulu simplement expliquer que le terme dieu ne veut rien dire , et qu'on peut tout aussi bien appeler la nature dieu comme spinoza . C'est nous qui donnons un sens au mot dieu , le mot dieu n'ayant aucun sens en soi . C'est pour ça que c'est l'homme qui crée dieu pas dieu qui crée l'homme . Et si il existait comme je l'entend dire ici un dieu hors temps , on ne pourrait pas le connaitre , mais simplement l'imaginer , s'en faire une projection personnelle . Ce dont le religieux parle ce sont de ses propres projections psys sur la question de dieu et jamais de dieu , terme creux qui ne veut rien dire en soi .

Ce ne sont pas les choses qui ont un sens dans les histoires de religion , mais l'homme qui lui en donne . C'est tout inverser que de prétendre que la religion vient d'un dieu . Par exemple , même le terme dieu n'a aucun sens puisqu'on peut lui donner toutes les définitions qu"on veut . C'est tout inverser que de dire que c'est le terme dieu qui définit ce qu'il est et que c'est la notion de dieu qui définit l'homme ensuite . Etant donné que le terme dieu est un terme qui ne veut rien dire , il ne définit rien . A partir de là , c'est l'homme qui lui donne sa définition . L'homme a crée dieu . Amen ! Le mot « dieu » n’est pas une définition en soi : c’est un signifiant vide tant qu’on ne l’associe pas à des attributs. Dire « dieu » ne décrit ni une entité précise, ni une expérience mesurable. C’est l’humain qui lui colle des qualités : créateur, transcendant, amour, justice, etc. C’est donc l’homme qui façonne l’idée de dieu : chaque culture, chaque époque, chaque tradition a projeté ses propres représentations et valeurs dans ce mot. En ce sens, « dieu » est une création humaine, une construction symbolique qui reflète les besoins, les peurs et les désirs des sociétés. « L’homme a créé Dieu » : c’est une formule qui rappelle Feuerbach, Nietzsche, Freud… tous ceux qui voyaient la religion comme une projection de l’homme (ses idéaux, sa culpabilité, son besoin de sens ou de consolation). Et si il existait comme je l'entend dire ici un dieu "hors temps" , on ne pourrait pas le connaitre , mais simplement l'imaginer , s'en faire une projection personnelle toujours fausse puisqu'il ne serait pas de notre monde . Ce dont le religieux parle ce sont de ses propres projections psys sur la question de dieu et jamais de dieu , terme creux qui ne veut rien dire en soi . Il crée dieu , son dieu imaginaire . Si « Dieu » est hors temps, hors espace, hors conditions de notre monde → Alors, par définition, il échappe à nos moyens de connaissance. Nous ne pouvons rien observer de lui, rien comparer, rien mesurer. → Tout ce qu’on « dit » de lui n’est pas connaissance, mais imagination, projection, spéculation. Le religieux qui parle de Dieu parle donc de lui-même → Freud le disait : le discours religieux est le miroir des désirs, des peurs et des besoins inconscients de l’homme. → Feuerbach affirmait : « Dieu est la projection de l’essence humaine ». Quand l’homme dit « Dieu est bon », en réalité il dit : « J’imagine l’idéal de bonté et je le place en dehors de moi ». → Ce n’est pas « Dieu » qu’on décrit, mais le visage psychologique et culturel de celui qui y croit.

C'est ce que je dis , ce ne sont pas les choses qui ont un sens dans les histoires de religion , mais l'homme qui lui en donne . C'est tout inverser que de prétendre que la religion vient d'un dieu . Par exemple , même le terme dieu n'a aucun sens puisqu'on peut lui donner toutes les définitions qu"on veut . C'est tout inverser que de dire que c'est le terme dieu qui définit ce qu'il est et que c'est la notion de dieu qui définit l'homme ensuite . Etant donné que le terme dieu est un terme qui ne veut rien dire , il ne définit rien . A partir de là , c'est l'homme qui lui donne sa définition . L'homme a crée dieu . Amen ! Le mot « dieu » n’est pas une définition en soi : c’est un signifiant vide tant qu’on ne l’associe pas à des attributs. Dire « dieu » ne décrit ni une entité précise, ni une expérience mesurable. C’est l’humain qui lui colle des qualités : créateur, transcendant, amour, justice, etc. C’est donc l’homme qui façonne l’idée de dieu : chaque culture, chaque époque, chaque tradition a projeté ses propres représentations et valeurs dans ce mot. En ce sens, « dieu » est une création humaine, une construction symbolique qui reflète les besoins, les peurs et les désirs des sociétés. « L’homme a créé Dieu » : c’est une formule qui rappelle Feuerbach, Nietzsche, Freud… tous ceux qui voyaient la religion comme une projection de l’homme (ses idéaux, sa culpabilité, son besoin de sens ou de consolation).

Dire qu'il existe quelque chose en dehors du temps et de l'espace n'a aucun sens , puisque ce qui détermine l'existence de quelque chose , c'est qu'elle se situe dans le temps et l'espace . L’idée d’un Dieu créateur qui existerait “avant” le temps et l’espace est en elle-même paradoxale, puisque parler d’“avant” n’a plus de sens hors du temps. Kant : le temps et l’espace sont des formes de notre perception ; on ne peut pas parler d’un “avant” la création, car le temps lui-même commence avec le monde.

Ok, mais ce dieu serait là par hasard , sans que ça choque le croyant . Parce que dire " l'explication c'est dieu ", n'explique rien sur le fond du pourquoi ce dieu est là plutôt que pas . Ca ne fait que repousser le problème plus loin sans rien y changer . Un dieu ne peut pas être une explication au pourquoi des choses , je ne vois pas comment , puisqu'on ne sait pas pourquoi il est là plutôt que pas dans l'explication . C'est une illusion d'explication , rien de plus , de l'enfumage . De même on ne sait pas pourquoi l'univers est là plutôt que pas , c'est pas différent de la thèse d'un dieu . Le problème reste le même . Cette histoire de dieu ne rajoute rien à la résolution du problème .

En fait les athées sont plutôt agnostiques . Ils sont athées envers les 3 religions monothéîstes , parce qu'au 21 ème siècle elles ne sont plus crédibles parce qu'elles ton beaucoup vieilli . Mais en fait comme je l'ai expliqué , le mot dieu ne veut rien dire . Ca peut être le dieu de spinoza , " dieu c'est la nature " ou autre . Les athées peuvent se reconnaitre dans le dieu de spinoza . Donc non , je pense qu'au contraire l'agnostisme c'est beaucoup plus ouvert que la croyance religieuse qui consiste souvent à s'enfermer dans une croyance .

C'est tout le problème de l'endoctrinement . Pour pouvoir faire un choix ouvert et libre , et non conditionné , il faut demeurer agnostique , l'esprit sans appui . Et si il existait un dieu de toutes façons , vu qu'il serait difficile de se le représenter et qu'il nous dépasserait , vouloir l'enfermer dans une idée serait plutôt un piège qu'une délivrance . C'est tout le problème de l'enferment mental . Chaque croyant est souvent endoctriné et pense détenir la vérité . Mais on constate qu'en réalité il y a presque toujours le même mécanisme de reproductibilité du conditionnement culturel qui se fait sournoisement appeler preuve .

Oui, mais si on suit le sujet , bien aimer la théologie ne prouve pas que les religions concernées disent la vérité . Ca prouve simplement que tu aimes bien ça .

Quand il y a mythe et que ce mythe est repris , il va prendre une forme différente selon les fantasmes de ceux qui y croient et de leur évolution personnelle . Mais ça ne prouve pas que ce mythe dise la vérité . C'est exactement la démarche qu'auront les croyants de ces 4000 religions en général . Tous te diront que seule leur religion est la vérité et que les autres religions ne les intéresse pas . En fait , ils héritent culturellement de leur religion par leur famille . Et ils la reproduisent . Donc ça prouve le facteur d'endoctrinement , pas que leur religion dit la vérité . Il y a très très rarement des gens qui étudient des centaines de religion pour ensuite faire un choix en dehors de tout contexte reproductif conditionné et d'indépendance d'esprit .

Mais ces religions sont nées du même mythe puisqu'elles sont nées dans la même région . On s'aperçoit que si on va dans d'autres régions du monde les croyances ne sont plus les mêmes . Aucune preuve que ces 3 monothéïsme soient plus vraies que les 4000 autres religions dans le monde , rien ne le démontre . Ca n'est pas parce qu'une croyance locale existe qu'elle est la vérité . Et ça n'est pas non plus parce qu'il y a plus d'adeptes . Le fait qu'il y aurait unicité de croyance à partir de mêmes croyance dans une même région parait ordinaire et n'a rien de convaincant sur le plan de la vérité absolue . Les gens croyaient tous que la terre était plate à une certaine époque , et ça ne prouvait pas qu'elle était plate . Le nombre de croyants dans une croyance de même nature ne fait pas valeur de preuve . Et comme ces religions ne s'appuient que sur la croyance ....

C'est pour ça que ça ne sert à rien de déclarer un dieu unique si il n'a pas les mêmes opinions ou caractéristiques que son double . Ca fait beaucoup de dieux uniques . Et si toutes ces contradictions sont le fait du même dieu , alors si il est tout et son contraire , il n'est rien de particulier , il est vide , creux .

Définition du mot culte : 1. Hommage religieux rendu à la divinité ou à un saint personnage (cultuel). 2. Pratiques réglées par une religion, pour rendre hommage à la divinité. Oui, l'islam est un culte . Aucun doute . Je ne comprends rien à ce que tu racontes . IL ne me pose pas problème , il ne veut strictement rien dire que ce qu'on veut bien lui faire dire . C'est juste un terme creux , vide . Quand tu dis " je crois en dieu " , c'est comme si tu disais "je crois en mes projections mentales sur cette idée" . Autrement dit , il n'est jamais question de dieu , mais de ce que toi tu en imagines . C'est du reste pour ça qu'il y a autant de variante de croyance en ce dieu qu'il existe de personnes sur terre . Variante qui vont même jusqu'a se contredire entre elles d'une personne à l'autre , montrant le caractère creux et vide de ce prétendu dieu imaginé, tel un mirage .

Ben non , tu oublies les dogmes et les croyances à l'intérieur . Souvent ces religions se contredisent . le terme dieu ne veut rien dire puisque chaque religion n'en a pas nécessairement les même définitions . Dieu , c'est un terme creux . Pour spinoza , dieu c'est la nature , pour un autre dieu sera comme si , un autre comme ça etc .... On peut y mettre tout ce qu'on veut dans le terme dieu , et même tout et son contraire . C'est comme parler pour ne rien dire . Même si tu prétends que les 3 religions monothéïsme ont le même dieu , tu as 4000 autres religions à coté qui n'ont pas nécessairement les même dogmes et définitions de leur dieu . Et ça ne prouve pas parce que plus de gens croient au même dieu ou à la même religion que ce soit la vraie religion parmi les 4000 autres qui en ont une toute autre définition et des dogmes contraires aux votres .

Mais ça ne répond pas au sujet , puisque l'auteur du sujet demande des preuves de la vraie religion . Hors ces religions ne donnent pas de preuve puisqu'il est question de croyance uniquement dans leur principe . Donc ce procédé tourne en rond . Si tu dois choisir parmi les 4000 religions existantes quelle est la vraie ? Tu vas choisir ta religion en fonction de ta culture et l'endoctrinement parentale à 98 % . Mais est ce une preuve en soi ? Ensuite connais tu toutes les religions pour pouvoir faire un choix objectif et indépendant de tout endoctrinement préalable parental par exemple ? Donc si il existait un dieu et qu'il souhaite communiquer avec les hommes , il aurait été assez malin pour donner des preuves objectives , qui seules auraient permis de départager les gens parmi ces milliers de religion . Ca serait juste de la perversité de mettre en enfer une personne parce qu'elle n'a pas su trouver la vraie religion parmi ces 4000 . Le fautif serait ce dieu pour ne pas avoir été clair , et pas la personne . Et ça ne prouve pas parce que des religions font plus d'adeptes qu'elles sont plus vraies .

Mais il existe 4000 religions dans le monde , mais chacun prétendra que seule sa religion est la vraie religion . Et leurs dogmes se contredisent .Sinon , comment faire pour savoir quelle religion serait la bonne ? Il n'y a que la preuve qui pourrait trancher , mais toutes ces religions ne sont basées que sur de la croyance .

Bien sûr que si l'islam est un culte . Faut pas raconter n'importe quoi .

Oui, c'est étrange ce truc de vouloir imposer sa religion aux gens , du style , même si tu es chrétien , tu es donc musulman quand même .

Je connais ce stratagème . Ca s'appelle la Taqya . Quand un musulman sent que sa religion est menacée , l'islam donne le conseil de mentir . Sache que les corans sont très bien traduits en français et que les IA sont ultra performates également dans la traduction des langues et que ce stratagème ne fonctionne plus . Les tafsirs confirment très bien que dans ce verset il est question de frapper sa femme mon ami . Tafsîrs classiques 1. Tafsîr d’Ibn Kathîr (XIVe s.) Ibn Kathîr rapporte que le Prophète ﷺ a expliqué : d’abord conseiller la femme, ensuite refuser le lit conjugal, enfin frapper légèrement, sans brutalité ni blessure. Il insiste sur le fait que le Prophète a dit : « Ne frappez pas vos femmes comme on frappe des esclaves » et que cela ne doit pas être une humiliation. 2. Tafsîr d’At-Tabarî (Xe s.) Tabarî explique que wa-ḍribūhunna signifie bien « frapper », mais il rapporte l’opinion de nombreux Compagnons et Successeurs que cela doit être symbolique, sans violence. Certains ajoutent que le Prophète a recommandé d’utiliser un siwâk (petit bâtonnet pour se brosser les dents) comme exemple de geste symbolique. 3. Tafsîr d’Al-Qurtubî (XIIIe s.) Qurtubî rappelle que le verset établit un ordre progressif : parole → séparation du lit → frappe symbolique. Il précise : la frappe doit être sans blessure, sans laisser de trace, et que beaucoup de savants la considèrent comme une mesure déconseillée (makrûh), uniquement en dernier recours. Conclusion , tous les Savants de l'islam sunnite confirment que dans ce verset , il est bien question de frapper sa femme . Ces savants ne connaissent pas l'arabe eux ? La Taqya C'est moche . Frapper sa femme sans laisser de trace , c'est tout un art !