Nidjam

Ah peut être dans le nouveau testament . Mais dans le bible et le coran , ce dieu n'est vraiment pas équilibré psychiquement , il y a un vrai soucis .Tu as le libre arbitre avec le fusil sur la tempe . C'est clairement un faux libre arbitre . Si tu fais ce que tu veux et que tu vas en enfer si tu ne fais pas ce qu'il dit , c'est vraiment du libre arbitre tu crois ?

Si on veut remettre cela à l'intérieur du sujet , ce dieu des religions les plus courantes semble esclave de ses désirs , il veut les imposer aux autres . Il met en enfer ceux qui refusent de croire en lui etc .... Là aussi de façon symbolique dans les textes religieux on constate que ce dieu ne sait pas se maitriser et a un problème avec le désir . Il impose , par désirs excessif , au lieu d'ouvrir sans imposer . C'est un penchant aussi chez l'être humain . Ce que je veux dire par là , c'est que je détecte facilement beaucoup trop de penchants humains et d'imperfections chez ce dieu et rien qu'avec ça je n'y crois pas . Surtout quand on te le présente comme parfait . Beaucoup trop de choses ne collent pas dans ces textes religieux . Un dieu parfait saurait parfaitement maitriser ses émotions . IL est jaloux , coléreux vengeur dans la bible et le coran .

Oui le feed back dans l'effet placébo est concret . Quand on croit à quelque chose de façon puissante , l'action est concrète sur l'anxiété si cette chose qu'on imagine est rassurante . Mais là on devrait revenir sur le sujet parce que l'auteur a beaucoup dévié . Mais peut importe si ça l'aide , c'est son sujet .

En rapport au sujet tu veux en venir où ? Tu parles de désirs en tant que projections subjectives ? En fait le mot dieu ne veut pas dire grand chose . C'est surtout un formidable miroir psy où chacun y projette ce qu'il souhaite , probablement ses désirs ou fantasmes inconscients . Peut être l'effet Doudou . Le Doudou rassure , a une véritable action psychologique . Je pense que la personne qui souffre mentalement a besoin aussi de ce Doudou cocon qui lui renvoit par effet feed back la sensation de sécurité . Le problème c'est que les religions cherchant à imposer ce doudou en font un docteur Jeckyl et mister Hide , qui met en enfer , punit quand on ne fait pas appel à lui .

A condition de ne pas en faire un attachement excessif et tomber dans la peur récurrente , l'anxiété sur la question . Oui , un désir est problématique quand il est dans l'excès . Ceci dit , quand un désir n'est plus dans l'excès on ne sait pas si on peut encore parler de désir . Il s'agit plus de prise de conscience pour sa santé certes , mais sans la peur excessive . On peut dire que l'esprit est sans demeure . La santé justement c'est l'esprit sans demeure , on n'est centré sur rien de spécial . Rien en particulier (esprit sans demeure particulière ) " : "Le désir est là, comme un nuage dans le ciel , ni à moi, ni éternel ni à supprimer. il passe". Et il en est de même pour toutes émotions . Autrement dit ; si le désir est trop centré sur le soi en réalité . Il crée une peur excessive pour sa survie , qui entraine un problème de santé .

L’humanisme n’est pas une religion, car il ne repose ni sur une révélation divine, ni sur des dogmes, ni sur des rites. C’est une démarche philosophique qui valorise la raison, la liberté de conscience, et le progrès humain par l’éducation et la science. Certaines religions intègrent des idées humanistes, mais l’humanisme laïque (comme celui des Lumières ou de l’UNESCO) est indépendant de toute croyance. On peut être humaniste et athée, agnostique, ou croyant ; l’essentiel est de placer l’humain au centre, sans imposer de vérité absolue. L’argument du "culte de la raison Certains accusent l’athéisme ou l’humanisme de "vénérer la raison" comme un dogme. Réponse : La raison est un outil critique, pas un objet de foi. Elle se remettrait elle-même en cause si nécessaire (ex. : les révolutions scientifiques). Une religion, elle, ne peut nier ses dogmes sans se détruire (ex. : un chrétien ne peut pas dire "Dieu n’existe pas" sans quitter le christianisme). Conclusion : Donc vous êtes clairement hors sujet , l'humanisme n'étant pas une religion et le sujet traitant uniquement de religions . Pour votre exemple de Kant , personne n'a jamais prétendu que la raison pure existait . La notion de pureté c'est l'idée des religions qui cherchent la pureté , pas une affaire de raison . Là encore vous confondez pureté , religion , humanisme . L’humanisme laïque, lui, rejette toute adhésion aveugle et promeut le doute (ex. : la devise des Lumières : "Aude sapere" – "Ose savoir"). La tentation du "tout est religion" : Certains (comme le philosophe américain Paul Tillich) définissent la religion comme "ce qui vous préoccupe ultimement". Dans ce cas, le football ou le capitalisme pourraient être des "religions"… Problème : Cette définition est trop large pour être utile. Si tout est religion, alors rien ne l’est vraiment.

L'esprit sans demeure , libre de toutes les demeures . Il se trouve où , en haut ou en bas ?

L'esprit vide est ouvert à tout .

Pas d'attente , pas de déception . Vivre simplement l'instant présent .

C'est déjà fait . Bon , on va vous laisser vous amuser tout seul . Personnellement j'ai suffisamment fait le tour . Essayez de trouver d'autres pigeons .

Il faut des facultés de jugement oui, surtout aujourd'hui avec les fakes news en pagaille du complotisme et les arnaques téléphoniques . Faire fonctionner son cerveau , pour ne pas tomber dans des pièges . Se poser des questions : est il possible qu'un non médecin puisse lire comparer et comprendre parfaitement des études scientifiques médicales ? la réponse est invariablement non . Donc la personne qui prétend ça tente de vous manipuler . Hop , on passe sa route , arnaque . La constante , c'est que le complotiste se dit expert dans tous les domaines sans avoir fait aucune étude en faculté . Impossible , on passe sa route etc ....

Mais en fait , personne n'est assez naïf pour croire que vous êtes un expert capable de vérifier et comparer des études scientifiques entre elles sans voir aucun diplome dans ce domaine . Vous prenez les membres pour des quiches ? C'est incroyable comment le complotisme se nourrit d’illusionnisme et de naïveté !

Mais c'est typique du complotisme justement . Poster des études qui n'ont souvent aucun rapport avec la discussion concernée et faire croire qu'elle va dans le sens du sujet . C'est exactement ce que j'expliquais , technique du complotisme= noyer la personne dans un tas de documents incompréhensibles pour un non expert et faire croire qu'ils disent ce qu'on veut bien leur faire dire . Je le répète ces sites complotistes qui vous fournissent ces liens ne comprennent rien eux non plus à ce qu'ils postent, puisqu'ils ne sont pas médecins . Et ils s'en foutent parce que le but c'est de faire illusion et rien d'autre . Vous n'avez pas encore compris leurs techniques ? C'est pourtant facile ! Vous avez fait quelle études en médecine ?

Oui docteur .

Mais vous non plus vous n'êtes pas capable de comprendre des études scientifiques , vous n'êtes pas médecin . Vous faites juste du bluf en postant des copiés de sites complotistes . Sachant en plus que ceux qui dirigent ces sites ne sont jamais médecins , ça en dit long sur les techniques que vous utilisez . C'est juste de l'illusionnisme . Vous avez quel niveau d'étude en médecine ? Néant . Et vous devenez expert en immunologie , capable de lire des études médicales , les comparer ? Mais vous croyez vraiment qu'on est aussi naïf pour ne pas avoir compris le bluf ? Technique du complotiste , sortir des tas d'études avec des tableaux , des termes abscons et faire la grand médecin qui donne des cours de médecine alors qu'en réalité il n'y pige rien de rien . Et pour cause , il n'a jamais mis ses fesses sur un banc de faculté de médecine .

Je ne suis pas expert dans ces domaines , pas plus que vous ne l'êtes . Votre bluf en terme d'expertise n'a pas plus de valeur que n'importe quel autre . Si vous doutez de telles choses scientifique , vous allez vous fabriquer une pseudo qualité d'expertise pour faire croire que vous savez mieux . Et vous ne prouverez pas d'avantage à quelqu'un de non scientifique comme l'ensemble des membres ici présents que vous avez raison ou pas . Bref, vous tournez en rond . Comme je l'ai dit , soit on croit en la science , soit on doute . Mais si on veut prouver , il faut faire des études scientifiques pour avoir le niveau d'expertise . Bref, vous ne prouvez rien à personne . Vous perdez votre temps ici , vous tournez en rond . La seule chose que vous mettez en relief c'est qu'on n'a pas d'autre choix que de croire ou de ne pas croire dans les scientifiques , puisqu'on ne peut pas être expert dans tous les domaines scientifiques, c'est juste impossible . Mais quitte à ne pas savoir , mieux vaut ne pas donner de réponse que d'affirmer . Vous vous affirmez que Raoult dit la vérité au dessus des autres . Moi je n'affirme rien , je dis simplement qu'il y a des études qui vont à l'encontre de ce qu'il prétend . Donc ça n'est pas à nous de devenir expert là dessus . La science ce sont les scientifiques qui la font , pas le complotistes . Vous avez fait quelles études en médecine ? Et pendant combien d'années ? Je vous ai posé plusieurs dois la question et vous esquivez . J'en conclue donc , que vous ne savez rien en la matière , et que vos copiés collés viennent juste de sites complotistes et sont là pour faire illusion . D'autant que les gens qui font ces sites ne sont jamais médecins , mais collent des trucs pour faire illusion qu'ils sont incapables de comprendre eux même .

Peu importe , l'humanisme est lié à la raison humaine , et non aux croyance en l'irrationnel . La raison humaine n'est pas une religion . Vous mélangez philosophie et religion , vous êtes complètement hors sujet désolé . Si vous voulez on peut vous démontrer même comment couper les mains des voleurs est contraire à la raison . Alors que les préceptes ou dogme d'une religion n'ont rien à voir avec la raison très souvent .

Non , l'humanisme ne s'applique qu'a l'homme , donc ça ne peut pas être universel . C'est universel pour tous les être humains, une règle s'appliquant à l'homme . Mais c'est bien joué de changer de sujet pour éviter de voir les posts précédent sur l'islam qui démontrent de façon parfaite que cette religion ne peut pas être l'oeuvre d'un dieu . Changement de sujet opportun

Oui , mais l'homme n'est pas universel , la conscience humaine n'est pas universelle . Non . C'est basé sur la raison , la philosophie .

Non , c'est le contraire de la conscience universelle , c'est la conscience humaine l'humanisme , il y a le mot humain . https://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme "L'« humanisme des Lumières », au XVIIe siècle et XVIIIe siècle, se défait de toute conception de volonté divine, l'individu s'appuyant sur sa raison pour se déterminer lui-même". Justement l'humanisme c'est tout le contraire de la religion . C'est guidé uniquement par la raison humaine .

Oui, mais dans le contexte du coran , ça parle des mécréants au moment même de l'époque de mahomet . Allah guide qui il veut et égare qui il veut . Mais il n'y a pas de rapport avec la fin de l'islam et du coran qui deviendrait caduque à un moment donné . Du reste ces versets sont ridicules , parce que d'un coté Allah est sensé égarer les mécréants et de l'autre , les ayant égaré il les met en enfer ensuite pour ne pas avoir cru en lui . C'est purement pervers au passage . Il y a même des versets où allah dit qu'il est surpris que des mécréants ne croient pas en lui , tout en les ayant égarés . Un truc de fou en terme de contradiction.

Non l'humanisme n'a rien à voir avec une religion . IL n'y a pas de dieu ou de reliance à quelque chose d'ésotérique . C'est une philosophie . Vous mélangez tout

Non rien à voir , les versets que vous énoncez sont pour les mécréants . Allah explique dans ces versets qu'il guide qui il veut et égare qui il veut . Mais il n'est pas question de fin de l'islam et du coran qui deviendrait caduque à un moment donné .

Le coran le dit , ça n'est pas prévu . L'auteur du Coran énonce que le coran est une parole valide en tout temps et tout lieu . Autrement dit , il n'est pas prévu dans le coran que le coran ne soit plus une parole valide à un certain moment donné, à cause d'une perte de son sens . Donc le problème du réformiste musulman , c'est qu'il doit faire avec le coran . Ce que vous évoquez ressemblerait à un mise en garde mise dans le Coran prévenant que le Coran deviendrait caduque à un moment donné . Hors c'est tout le contraire que le Coran dit . Le réformiste doit donc s'adonner à des véritables acrobaties pour se faire croire que le coran peut coller à l'humanisme . C'est assez drôle à voir .

Totalement hors sujet et sans aucun rapport . Le sujet n'est pas le colonialisme . Ouvrez un autre sujet , faites vous plaisir .