Manuel 235

La Constante d'Avogadro, la Charge élémentaire, la Constante de gravitation, la Constante de Boltzmann et la Constante de Planck ont une incertitude relative. Il n'y a que la célérité de la lumière dans le vide qui est vraiment constante. Alors au lieu de me dire "Puisque tu sembles avoir de grandes lacunes en physique." tu ferais mieux de t'occuper de tes lacunes, j'ai jamais prétendu être doué en physique.

Quel rapport entre ces constantes et le sujet ? Si tu préfère Wikipédia : "La constante gravitationnelle est l'une des constantes les plus difficiles à mesurer. " "Une récente étude (Gillies, 1997) a montré que les valeurs publiées de la constante varient beaucoup, et que des mesures plus récentes et plus précises s'excluent mutuellement." "une incertitude relative de σ G G = 4 , 6 × 10 − 5 " Elle a été mesurait en 1798 -> G= 6,754 Et aujourd'hui -> G= 6.674 Et en 1798 on est loin, très loin des dinosaures.

Obélix c'est l'inconscient d'Astérix, comme la bestiole qui a toujours faim dans Taram, et le chaudron c'est l’ancêtre du Graal. Un Obelisque ça représente un rayon de soleil qui tombe sur terre. Astérix a sur son casque deux ailes comme Hermès. Le sanglier représente la nature brute vitale, les bas instincts.

C'est pas ma vidéo. J'ai juste repris le titre de la vidéo.

Ce n'est pas moi qui pose ces questions, et c'est aux scientifiques de répondre, si il leur plait évidement.

La constante de gravitation universelle n'est pas constante et on a du mal à la mesurer. La constante de gravitation semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10-4 "mais ne tient pas compte des relations fondamentales de la physique" Quelles sont elles ?

Il suffit de cliquer sur le liens et de voir qu'il y a des guillemets et que c'est en italique.

Je n'ai pas dit ça c'est une citation d'un article. Merci de ne pas déformer des propos et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Science et Vie a dit "Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? (...)"

Tu me cite mais ou as tu trouvé "la valeur de G change dans le temps et dans l’espace" dans mon texte ? Et il ne faut pas confondre grand "G" (la constante gravitationnelle) avec petit "g" la gravitation. Je sais que petit "g" n'est pas la même au pôles qu'à l'équateur ou en altitude qu'au niveau de la mer. Et là tu confond encore petit "g" avec grand "G".

Il y a plein de réponses, j'étais occupé entre autre à écrire cet article qui me parait important. Je rajoute un article wikipédia. Et ceci (en rapport avec l'article sur les animaux géants) : Les être humains ne peuvent pas connaître toutes les lois physiques (les buts de la spiritualité et de la science se rejoignent), les lois humaines évoluent suivant les conditions de l’endroit et du moment, et les contraintes de notre esprit évoluent suivies de nos capacités mentales. Notre vie humaine dépend de trois représentations mentales simplifiées et fluctuantes. Nos représentations sont assez éloignées des faits, il y en a une qui est trop mentale, la suivante trop simplifiée et la dernière pas assez fluctuante. Les lois physiques sont décidées par l’Unique, les lois humaines dépendent des lois physiques et de notre mental, et nos capacités mentales dépendent des lois physiques. Je repasserais.

Oui mais à cette époque le président n'était ni banquier ni un young leader. Laisser la Chine devenir leader mondial ne serait pas non plus bon pour le business des américains ou des mondialistes.

Les limites relatives à nos muscles et aux lois de la physique : Pour les être vivants être trop grand devient assez rapidement un problème. Lorsque vous doublez vos dimensions, vous réduisez de moitié votre rapport poids / puissance. Si vous réduisez trop votre rapport poids / puissance vous ne pouvez pas rester debout et fonctionnel et encore moins courir, c’est relatif à l’efficacité des muscles et aux lois de la physique. Parmi les premiers insectes certains étaient très grands : Durant le paléozoïque des arthropodes géants (+) dominaient l’océan. Plus tard sur terre certains insectes et arthropodes terrestres étaient eux aussi de taille impressionnante comparé à aujourd’hui. Les gigantesques dinosaures herbivores : Au mésozoïque apparaissent les dinosaures, certains ont des dimensions qui sont vraiment surprenantes quand on réfléchit aux contraintes liées aux lois de la physiques. Comment faisaient les énormes dinosaures pour déplacer leurs dizaines de tonnes (80 tonnes pour l’Argentinosaurus) sans que leur os cassent et comment leurs muscles arrivaient à les soutenir. Les girafes qui on un cou de 2 mètre ont un cœur qui fait 2,3% de leur masse corporelle contre 0,5% chez l'homme. Pour les dinosaures herbivores qui ont des longs coups il faudrait un cœur gigantesque pour maintenir suffisamment de tension artérielle lorsqu’ils ont la tête haute. Le Mamenchisaurus (vidéo de 2m) par exemple avait un coup de plus 15 mètres de longs. Le Barosaurus pèse le même poids qu’une baleine mais comme il a un cou de 9 mètres son cœur doit avoir une pression artérielle sept fois plus importante. Seymour (page 41) s’est penché sur l’exemple de Barosaurus, (...) Selon Seymour, pour un animal de cette taille, engendrer une pression artérielle de 750mmHg nécessiterait alors un cœur d’une tonne, dont le diamètre du ventricule gauche en fin de diastole serait de 1.25 mètres. La paroi de ce ventricule devrait mesurer 41.5 centimètres d’épaisseur. Non seulement un tel cœur serait trop volumineux pour la cavité cœlomique, même de Barosaurus, mais son action serait particulièrement inefficace. (…) Il semble donc impossible que le cœur ait pu supporter un cou porté verticalement, du moins sans adaptation particulière à ces conditions extrêmes. Et donc Seymour a imaginé que les Barosaurus vivaient dans l’eau et mangeait des algues au fond de l’eau, c’est pas très utile d’avoir un cou de 9 mètre pour manger les algues sur lesquels on marche. Les reptiles volants : Comment les reptiles volants gigantesques faisaient pour s’envoler ? Ils grimpaient sur une colline à chaque fois ? Les os du Ptéranodon sont très fin alors que ce reptile volant avait une envergure de 7 mètres et son poids est estimé à 25 kg. L’Hatzegopteryx lui avait une envergure de plus de 10 mètres et un poids estimé à 100 kg. Le tyrannosaure : En 2017 des chercheurs de l’université de Manchester nous disent que le T. rex ne pouvait pas courir à plus de 20 ou 30 km/h sans se casser les pattes. "Pour arriver à cette conclusion, ils ont eu recours au High Performance Computing (HPC), comprenez au calcul haute performance. Cette méthode leur a permis d'obtenir un modèle biomécanique inédit, combinant l'analyse dynamique multicorps et l'analyse de stress squelettique. Leur résultat est sans appel : la force musculaire de l'impitoyable dinosaure ne lui permettait pas de dépasser les 30 km/h." (+) "Leur résultat est sans appel" d’après eux, ils ont accès au "calcul haute performance" donc la messe est dite. Le tyrannosaure, pourtant, avait tout d’un prédateur : Un lien entre tous ça ? Alors le tyrannosaure était-il un prédateur qui chasse en marchant ? Les cœurs des gigantesques herbivores de la même époque étaient-ils énormes et ultra performants ? Comment le Ptéranodon et l’Hatzegopteryx faisaient-ils pour décoller ? Quelle est la ou les causes de l’extinction des dinosaures ? Peut être que leur poids était un problème. Une théorie qui contrarie les scientifiques : Une autre théorie que celle de la météorite est que la soit disant "constante" gravitationnelle ait une valeur différente à l’époque des dinosaures. La force d'attraction entre deux corps massifs est proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de la distance qui sépare leurs centres de masse respectifs. La constante gravitationnelle (la constante de proportionnalité de la loi de la gravitation) n’est apparemment pas constante, comme nombre d’autres "constantes" d’ailleurs. La constante gravitationnelle semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10-4 Et c’est l’une des constantes les plus difficile à mesurer : "Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? Las, ceux qui ont tenté de le prouver ont, là aussi, fait chou blanc. L’affaire a pris de telles proportions que depuis quelques années, cette constante G, introduite au XVIIe siècle par Isaac Newton et conservée au XXe siècle par Albert Einstein, est devenue une véritable épine fichée dans la cervelle des théoriciens et des expérimentateurs." Pour ceux qui connaissent un peu la physique : Les constantes fondamentales de l’univers (article). La mégafaune du Cénozoïque : Le Cénozoïque a commencé après la disparition des dinosaures et s’étale jusqu’à aujourd’hui. Le mystère des géants : de la disparition des dinosaures à nos jours (vidéo). Les mammifères étaient petit et discret durant le mésozoïque (l’ère des dinosaures) certains d’entre eux sont devenus gigantesques après l’extinction des dinosaures : Le paraceratherium était haut de 4,8 mètres au garrot et pesait entre 15 et 20 tonnes. Le mammouth mesurait 5 mètres au garrot pour un poids de 12 tonnes. Le megatherium un genre de paresseux géant pesait 4,5 tonnes. Le gigantopithecus ressemblait un peu à un orang-outan gigantesque, il mesurait environ 3 mètres et pesait jusqu’à 400 kg. Des oiseaux géants : Le pélagornis 6 à 8 mètres d’envergure et 20 à 40 kg (le lien du pélagornis (et d’autres) c’est surtout pour voir les suppositions absurdes qui sont faites par certains). L’argentavis mesurait 7 mètres d’envergure et 72 kg . "On estime que la masse maximale pour qu’un oiseau soit encore capable de voler est près de 11,8 kg." Le mégalodon mesurait 16 mètres voire peut-être jusqu’à 20 mètres et pesait 50 ou 100 tonnes. Le titanoboa était long de 12 mètres et pesait plus d’une tonne. Que nous cachent les constantes universelles ? À 4 m 08 s : "Déclarer constante la valeur de la constante Gravitationnelle (grand G) à l’échelle cosmique permet de ne pas rechercher la cause de la gravitation universelle." D’où viens donc la gravité ? Les scientifiques généralement aiment avoir l’impression qu’ils ont tous compris, ils aiment croire qu’ils connaissent bien le monde dans lequel on vit, les questions auxquels ils n’ont pas de réponses ne flattent pas leur ego.

En fonction de notre point de vue (qui on est et dans quelles conditions on observe le monde), de notre psychologie (nos buts, désirs, peurs, ego, appartenance à différents groupes) et des lois de la physique on peut avoir une vision du monde très différente de nos voisins, amis, parents ou collègues. J'ai fait un article qui parle de notre point de vue et de nos opinions liées aux groupes auxquels on appartient. Différents philosophes on réfléchit sur le perspectivisme. Dans cette vidéo quelqu'un nous parle de comment on se représente le monde (notamment à 43m33s) : Et cette vidéo parle du problème au niveau scientifique : Quels sont les principales raisons qui font qu'on a pas une vision ou représentation réaliste ? Et comment avoir une vision et une représentation du monde, de la réalité ou de nous même plus réaliste ?

C'est surtout que quand on se moque de soi on sait jusqu'où on peut aller, si c'est quelqu'un qu'on ne connait pas très bien c'est plus difficile.

Il est difficile de faire rire avec certains sujets ou dans certaines situations, les bons comiques arrivent à nous faire rire avec leurs problèmes de santé; par contre certains sont limite crados, il faut savoir manier la langue française et l'intonation.

Rire c'est souvent savoir changer de point de vue ou prendre du recul, ça peut servir à éviter le pessimisme, la victimisation, la dramatisation. Le rire sert souvent à accepter les problèmes de la vie, à les rendre plus légers, plus digestes.

Si la croissance ralentie alors les américains auront un an ou deux de plus pour leur faire la guerre, mais si les Chinois décident d'augmenter leur budget militaire, ou si ils l'ont déjà fait secrètement, alors le délai sera raccourci. Je pense que les questions importantes sont est ce que les américains vont choisir un président qui veut faire la guerre ou pas ? et est ce que la France va les suivre ?

Je pense que ce dont tu parle est surtout en rapport avec les idéologie, avant il y avait pour un pays une morale ultra dominante liées à la religion principale. Maintenant il y a plein d'idéologies, et par exemple le wokisme et mis en avant par des américains et des mondialistes qui ont des intérêts opposés à la France. Et ils utilise le conformisme pour répandre le wokisme pour mettre le bordel. Et justement le "Ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse" devient un moyen de modifier la morales parce que par exemple ils veulent l'appliquer à des animaux, alors qu'on mange de la viande depuis 2 millions d’années, nos ancêtres sont des superprédateurs et carnivores, c'est grâce à la viande qu'on est plus intelligent que les singes. Ou alors certains transgenre veulent que les enfants puissent changer de sexe comme eux. D'un autre côté ce "Ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse" participe à faire évoluer la morale mais malheureusement actuellement on est dans une période ou les puissants ne respecte pas du tout le peuple et ils l'utilisent contre les intérêts du pays. Sinon par rapport à l'article je voulais faire réfléchir aux liens entre vécu, morale, libre arbitre et identification, mais aussi faire prendre conscience que les sociopathes, pervers narcissiques ou psychopathes (qu'on peut voir au service de mondialistes mégalos, de mafias ou d'organisation terroristes) si ils on ces profils psychologiques c'est parce qu'ils ont subit des violences physiques ou sexuelles. "Plus profondément est ressenti le sentiment d'infériorité, plus impérieux sera le désir de compensation, et plus violente sera l’agitation émotionnelle." Alfred Adler Et justement sur ces questions là la France reste presque muette, les pédophiles de réseaux ne sont pas souvent mis en prison et la France continue de produire des futurs clients du "prochain Epstein". On laisse des psy et d'autres faire l'apologie de la pédophilie ou presque. Mais on se donne bonne conscience on se persuadant qu'on à de meilleurs valeurs que les Russes ou les Chinois (notamment la valeur importante de la soumission totale aux USA).

Je préfère de loin Nietzsche à ceux que tu cite, pour vraiment être Nietzschéen il faut bien le connaitre je suis pas un spécialiste ni de Nietzsche ni de la philosophie, je connais plus la spiritualité. C'est possible que je sois assez proche de ce qu'on peut appeler un Nietzschéen, mais je ne suis pas toujours d’accord avec ce qu'il dit ou fait comprendre. Sur certains sujet je suis tout à fait d'accord avec Nietzsche et là je part de son travail.

Essaye de savoir ce qu'il y a dans ta tête au lieu de croire savoir ce qu'il y a dans la mienne. Je n'est pas d'idoles, je ne suis pas nietzschéen. Je connais le débat Bohr Einstein et les différentes interprétations : Ça parait méchant mais être où ne pas être le tout est de venir et pour ça il faut paraître. Le tout est devenir (les ondes) et pour avoir une idée de ce qu'il devient la conscience créée le paraitre (+) (les corpuscules). Pour nos sens les corpuscules apparaissent comme de la matière et pour notre intuition les ondes apparaissent comme des possibilités. Donc notre mental construit une représentation de notre monde à partir des informations fournit par nos sens interprété en fonction de notre savoir (le passé) avec ou sans confirmation de l’intuition, qui perçoit les probabilités (ou possibilités) (+).

Nietzsche ne voulait pas être compris par tout le monde, et voulais surtout faire réfléchir. Plus on cannait la mythologie, l'alchimie, les philosophes qu'il conseil de lire et ses livres plus on comprend ce qu'il veut dire, par exemple il écrit certains mots en italique pourquoi? "À cause des gens grossiers et mal intentionnés je tiens à dire qu’ici, comme bien souvent dans ce livre, ce qui importe à l’auteur c’est l’objection et que l’on pourra y lire bien des choses qui n’y sont pas précisément écrites" Nietzsche - opinions et sentences mêlées - paragraphe 175 Sont œuvre est comme les textes sacrés elle à plusieurs niveau de lecture. Ce qui fait que celui qui a peut d'intuition et de culture (celle qui à servie de base à Nietzsche) ne comprendra pas grand chose. Il parle des philosophe grecques dans "LA PHILOSOPHIE A L'EPOQUE TRAGIQUE DES GRECS". Pour ce qui est du christianisme son nihilisme et sa vision de l’homme (par essence mauvais) sont à mon avis des mensonges qui n’ont plus lieu d’être.

Oui mais dans le cadre du groupe, un humain seul et non observé base sont comportement sur sa conscience pour savoir si il respecte la nature ou pas. Dans un groupe la moral sert à garder le groupe soudé, on voit tous les jours des gens qui insulte, rabaisse, pousse à la haine ou au massacre, parce que les victimes ne font parti d'aucuns groupe auxquels ils s'identifient. Ceux qui s'identifie, entre autres, à l'humanité essaye de respecter tout le monde. Pour moi c'est pas juste : "Ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse" Voir au dessus.

Ceux qui ont votés macron au 1er tour ne sont pas très nombreux en % des français moins de 15 % des Français il me semble (mais ça c'est HS). Je ne fais pas une thèse sur l'inconscient je veux faire réfléchir à différents liens entre morale, libre arbitre et problèmes de société. Par exemple la notion de mal relative à certains problèmes mineurs et très mise en avant mais on ne parle pas beaucoup des problèmes qui font que notre société créé plein de gens toxique : PN, psychopathes, sociopathes, etc.

6 petits paragraphes sur le sujet : Le Crépuscule des Idoles - La Morale en tant que manifestation contre nature.