l'athéologue

Fidel Castro, Biographie à deux voix d'Ignacio ramonet Impossible de décoller et incroyablement déstabilisant...

généralisation de merde, j'ai 18 ans et je suis très très fan d'AC/DC. Les bons groupes ne meurent jamais. @Bran Ruz : tu m'étonnes, Bon Scott était un putain de chanteur, ceci dit, Brian Johnson est assez monstrueux aussi. J'ai passé 50 balais et j'ai accroché direct sur AC/DC (comme sur le Scorpions de l'époque, Van-Halen et Judas Priest)... jusqu'à la mort de Bon Scott. Malheureusement, pour moi, Brian Johnson n'a jamais été à la hauteur. C'est sûrement un brave garçon, un gars qui a de la présence physique sur scène. Pour la voix sorry, il y a trop de belle voix dans le circuit (Gillan, Plant, Sting... ) pour apprécier celle de Brian. Je ne me suis pas fait des copains... hein ? Let there be Rock....

NON ! C'est l'apanage des lâches...

L'athéïsme n'est pas une croyance, c'est un état de fait. L'existence d'un dieu quelconque n'étant pas même une hypothèse, son inexistence est un fait. Les dieux n'existent que par l'Homme, dans son imaginaire - son bestiaire ? - qui les a créés à l'opposé d'eux mêmes c'est à dire parfait... quand on voit le monde tel qu'il est, y'aurait comme qui dirait à redire pour paraphraser Audiard. Tout l'argumentaire des croyants est basé sur la "Foi" ce qui, faut bien le dire, n'est guère scientifique et ne représente en aucun cas une preuve quelconque.

:D Ca c'est une putain de source fiable! Non non, vous confondez... votre attitude n'est en rien humaniste, elle est belle et bien Stalinienne, je vous le certifie. HUMANISME: Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines Le maître mot, c'est "épanouissement". L'humanisme vise d'ailleurs à "l'épanouissement de l'homme par la culture" (C'est aussi dans la définition de l'académie française). On laisse chacun libre d'être ce qu'il veut, comme il veut. On ne force pas à une égalité factice, artificielle, imposée, ou comme dit le proverbe, "On n'empêche pas les oiseaux de voler"... Ah Oui! Le fameux "Peuple élu"... Encore un poncif antisémite... Vous savez pourtant que ce sont les hébreux qui ont été les premiers, historiquement à inventer un mot pour désigner "l'espèce humaine" (en tant que caractère général), alors que ce concept n'existait ni chez les grecs, ni chez les égyptiens, ni chez les perses? Mais oui, mais oui... Là je vous coupe tout de suite. Jabotinsky, c'est l'extrème droite sioniste, et non le sionisme en lui-même. D'ailleurs, il s'est fait virer en 1923 du congrès mondial sioniste, pour "dérives fascistes", se coupant du mouvement majoritaire. :( Et dans les années 30, après avoir été déclaré indésirable et infréquentable même par ses collègues juifs en Palestine, il fondera l'Irgoun. Les nostalgiques de Jabotinsky, à part feu-Begin, vous les trouvez dans l'aile droite dure du Likud, ou dans le nouveau parti d'Israël Beteinou. --- En gros, c'est un peu comme si pour discréditer la démocratie française, vous citiez Jean-Marie Le Pen en tant qu'élément le plus représentatif de l'opinion publique. :D Ce n'est pas très subtil. Ne nous prenez pas pour des cons! :( Oui mais Ben Gourion, son opposant soit-disant travailliste est bien un des responsable del'expulsion des palestiniens de leurs maisons, de leurs terres (les terres arables bien-sur....) Pour orienter le débat autrement, que pense un sioniste comme vous de cette expulsion manu-militari des arabes de chez eux en 1948 ? Que pensez vous de la captation de l'eau à l'unique besoin d'une centaine de colons alors que 20000 palestiniens en sont privés que pensez vous de ce mur honteux qui prive les palestinniens de leur terres, deleur liberté ? Que pensez vous du soit disant droit de quelques individus se disant juifs sur une terre occupée déjà par des fermiers Que pensez vous de cette diatribe :"Un peuple sans terre" (à définir le peuple ?) "une terre sans peuple" ce était faux bien sur...

Moi, je n'ai pas plaisir de lire cela... D'abord parcequ'une famille depuis 2000 ans au maroc est marocaine... Ils peuvent prier tant qu'ils veulent, cela ne leur donne aucun droit. D'autre part, c'est justement cet esprit critique, cet amour du doute qui m'a fait voir qu'Israel est un pays d'apartheid et que l'arrivée des juifs en palestine avec l'idée de la création d'un pays avec l'expulsion de ses habitants et non pas pour vivre en palestine en bon entente avec les arabes palestiniens est bien de la colonisation.

Ne prenez pas ça comme une critique personnelle, mais: 1) Ce que vous écrivez est faux, c'est du révisionnisme. Cet âge d'or judéo-arabe n'a jamais existé que dans vos rêves, et quant à voir la main du mossad partout, je vous laisse l'entière responsable de ces autres délires (après celui des oliviers et des agrumes). Des délires qui entre nous sont anti-juifs, puisqu'ils ne les ciblent qu'eux, qu'eux, et exclusivement eux. Je suis sûr, tant qu'à faire, que la bande de djeunes qui m'a cognée dans le bus il y a quelques années, c'étaient en fait des membres du Bétar déguisés voulant instaurer un climat anti-juif, afin de m'inciter à émigrer définitivement en Israël. --- 2) Je pense que vous vivez dans un autre monde que le notre, et qu'il y a quelque chose d'un peu "chtarbé" dans vos idées... Je ne sais pas comment les qualifier autrement, puisque vous semblez complètement déconnecté du réel. Ce n'est que mon impression. ___________________ L' Humain est unique. Le problème c'est la diversité des cultures ou des tradition. La peau noire ou blanche ok c'est un fait mais ne change en rien l'universalité de l'Homme. étre juif c'est embrasser la religion juive. Ok mais c'est toujours qu'une étiquette. D'autres, originaires de la même région, donc a priori issu du même peuple que les juifs sont dit "arabe" et musulmans... Ma référence reste l'humanisme donc les droit humains, DE TOUS LES HUMAINS. Le sionisme reste du racisme. Vous savez, cet extrémisme égalitaire porte un nom: en l'occurence, il s'agit du Stalinisme. (Rien à voir avec les véritables Anars que j'ai connu!) A force de vouloir nier les différences entre les êtres humains, et bien on finit par traiter de racistes tous ceux qui dérangent, puis par les envoyer dans des camps de rééducation. --- J'ai bien connu ces débats pendant ma jeunesse, vous savez? --- (Et puis vous savez, la judaïté c'est d'abord une culture. Beaucoup de juifs furent athées vous savez, demandez cela à ce cher Karl Marx! Faites attention, car j'ai l'impression que lorsque vous parlez, vous mélangez un peu tout et n'importe quoi...) Ce sont loin d'être des bétise. Voir le livre de Rashid Khalidi : l'identité palestinienne et les archives britaniques sur la production de la palestine depuis le milieu du XIX siècle D'autre part, l'humanisme n'est pas de l'extrémisme égalitaire. Mais cette réflexion nous laisse à penser que les juifs, peuple élu, sont au dessus de la masse mouvante que représente le peuple d'en bas ? Serait-ce du racisme, du complexe de supériorité ? Il ne s'agit pas de nier les différence, mais au contraire de ne pas mettre des périmètres infranchissables Rien ne peut définir un juif !!!! Apportéez moi la définition? Si 20 personnes répondent il y en aura vingt... ce qui ne voudra plus rien dire. Alors je parle de Sioniste, ça c'est définit, et là les exactions commisent par eux sont légions. Pour illuster un peu le propos voici ce que disait Vladimir Jabotinsky, un des chantres du sionisme, dans le « Mur d'acier », livre parut en 1923 : ¿Il ne peut être question d'une réconciliation volontaire entre nous et les Arabes, ni maintenant, ni dans un futur prévisible. Toute per­sonne de bonne foi, mis à part les aveugles de naissance, a compris depuis longtemps l'impossibilité complète d'aboutir à un accord volontaire avec les Arabes de Palestine pour la transformation de la Palestine d'un pays arabe en pays à majorité juive. Chacun d'entre vous a une compréhension globale de l'histoire de la colonisation. Essayez de trouver un seul exemple où la colonisation d'un pays s'est faite avec l'accord de la population htone. éa ne s'est produit nulle part. Les autochtones combattront toujours obstinément les colonisateurs - et c'est du pareil au même qu'ils soient civilisés ou non. Les com­pagnons d'armes de Hernan Cortez ou de Francisco Pizarre se sont conduits comme des brigands. Les Peaux-Rouges ont combattu avec ferveur et sans compromis les colonisateurs au bon coeur comme les méchants. Les indigènes ont combattu parce que toute forme de colo­nisation n ¿importe où à n ¿importe quelle époque est inacceptable pour le peuple indigène. Tout peuple indigène considère son pays comme sa patrie, dont il veut être totalement maître. Il ne permettra pas de bon gré que s ¿ins­talle un nouveau maître. Il en est ainsi pour les Arabes. Les parti­sans du compromis parmi nous essaient de nous convaincre que les Arabes sont des espèces d'imbéciles que l'on peut tromper avec des formulations falsifiées de nos buts fondamentaux. Je refuse purement et simplement d'accepter cette vision des Arabes palestiniens. Ils ont exactement la même psychologie que nous. Ils considèrent la Palestine avec le même amour instinctif et la ferveur véritable avec laquelle tout Aztèque considérait Mexico ou tout Sioux sa prairie. Tout peuple combattra les colonisateurs jusqu ¿à ce que la dernière étincelle d'espoir d'éviter les dangers de la conquête et de la colonisation soft éteinte. Les Palestiniens combattront de cette façon jusqu¿à qu¿il n¿y ait pour ainsi dire plus une parcelle d'espoir. Peu importe les mots que nous utilisons pour expliquer notre colonisation. La colonisation a sa propre signification intégrale et inévitable qui est comprise par tous les juifs et tous les Arabes. La colonisation n¿a qu'un but. C'est dans la nature des choses. Changer cette nature est impossible. fi était nécessaire de mener la colonisation contre la volonté des Arabes palestiniens et cette nécessité existe aujourd'hui de la même manière. Même un accord avec les non-Palestiniens est une lubie du même type. Pour que les nationalistes arabes de Bagdad, de la Mecque et de Damas acceptent de payer un tel prix, il faudrait qu¿ils refusent de maintenir le caractère arabe de la Palestine. Nous ne pouvons offrir aucune compensation contre la Palestine, ni aux Palestiniens, ni aux Arabes. Par conséquent, un accord volontaire est inconcevable. Toute colonisation, même la plus réduite, doit se poursuivre au mépris de la volonté de la population indigène. Et donc, elle ne peut se poursuivre et se développer qu ¿à l'abri du bou­clier de la force, ce qui veut dire un Mur d'acier que la population locale ne pourra jamais briser. Telle est notre politique arabe. La formuler de toute autre façon serait de l'hypocrisie. Que ce soit au travers de la déclaration Balfour ou au travers du mandat, l'exercice d'une force étrangère est une nécessité pour établir dans le pays les conditions d'un pouvoir et d'une défense par lesquels la population locale, quels que soient ses désirs, soit privée de la possibilité d'empêcher la colonisation, par des moyens administratifs ou physiques. La force doft jouer son rôle - brutalement et sans indulgence. De ce point de vue, il n'y a pas de différence significative entre nos militaristes et nos végétariens. Les uns préfèrent un Mur d'acier fait de baïonnett es juives, les autres un Mur d'acier constitué de baïonnettes anglaises. Au reproche habituel selon lequel ce point de vue est immoral, je réponds ¿absolument pas¿. C'est là notre morale. fi n ¿y a pas d'autre morale. Aussi longtemps qu¿il y aura la moindre étincelle d'espoir pour les Arabes de nous résister, ils n ¿abandonneront pas cet espoir, ni pour des mots doux ni pour des récompenses alléchantes, parce qu ¿il ne s'agit pas d'une tourbe mais d'un peuple, d'un peuple vivant. Et aucun peuple ne fait de telles concessions sur de telles questions concernant son sort, sa uf lorsqu ¿il ne reste aucun espoir, jusqu ¿à ce que nous ayons supprimé toute ouverture visible dans le Mur d'acier.¿ Et c'était avant les nazis¿ L'invocation mystique de la volonté de fer au service de la conquête militaire et chauviniste réunit les idéo­logues sionistes, colonialistes et fascistes. Elle recherchait sa légitimité dans les légendes d'un passé conquérant.

L' Humain est unique. Le problème c'est la diversité des cultures ou des tradition. La peau noire ou blanche ok c'est un fait mais ne change en rien l'universalité de l'Homme. étre juif c'est embrasser la religion juive. Ok mais c'est toujours qu'une étiquette. D'autres, originaires de la même région, donc a priori issu du même peuple que les juifs sont dit "arabe" et musulmans... Ma référence reste l'humanisme donc les droit humains, DE TOUS LES HUMAINS. Le sionisme reste du racisme.

Tu c'est pourquoi mes parrents on quitté l'algérie ? Quand j'avais 7 8 ans, je voyais des gens égorgé et jetté dans des sacs en plastique dans les rues ... Tu crois que c'étais facile à voir et à supporter ? Les pays arabes font quoi pour leur peuple ? Les juives eux, ils leur donne du travaille et un toit ... Oui, surtout la terre et le toit des autres... les palestiniens en autre. Note également que pendant longtemps, même après la création d'Israel, les juifs vivaient bien avec les arabes et ne demandaient pas à partir en Israel mais il fallait peupler le pays alors les sioniste les ont aidé, en fomentant des attentat attribués au arabes (cf reportage de Daniel Mermet de F inter)

Mais voui mon grand loup, les juifs ça n'existe pas!! :D C'est ce qu'on en effet pensé tous les nazis: les juifs, ça n'aurait jamais dû exister! :D --- Je vais vous, dire, votre position, dans l'absolu, pourquoi pas. Personnellement, je me moque bien (d'un point de vue purement théorique) d'être né juif ou autre chose. Sauf que dans la réalité, il faudrait aussi que les centaines de millions d'antisémites de par le monde soient aussi d'accord avec votre définition. Moi je suis comme Einstein (enfin, soyons modeste: je suis comme ce que dit être Einstein ): je n'ai pas choisi d'être ce que je suis, et si on me donnait le choix, je dirais que ma tribu, ma filiation, ma famille, c'est l'humanité. Sauf que je n'ai pas le choix. Il y a trop de personnes qui ne sont pas d'accord et pour lequelles je resterai à jamais "un sale youpin!". Alors commencez par les convaincre elles, et en attendant je vous souhaite bon courage! --- Si le monde était parfait, si tous les peuples de la terre s'aimaient tous d'un amour fraternel et également partagé, oui, Israël n'aurait aucune raison d'exister. Sauf que ce n'est pas le cas, il me semble... D'abord je ne suis pas votre grand loup. On a pas élévé les cochons ensemble. Je plains les votres. Personnellement je reste dans le débat d'idée, pas d'attaques personnelles. Je persiste, être juif n'est qu'une étiquette. Hitler et ses sbires sont tombés dans le puit du racisme. Je suis français parce que je suis à un endroit particulier. Mais en fait je ne suis qu'un humain. Le fait de rappeler qu'untel ou untel fait parti de tel ou tel peuple a pour conséquence l'exacerbation des rivalités et du racisme. Le sionisme a contribuer à détruire un peuple, peut-être mais d'abord une population active qui vivait en bonne harmonie avec les juifs justement et les chrétiens (au Liban par exemple) Qui a mis le feu à cette région... Je nie la réalité juive, comme je nie la réalité européenne, française, arabe ou caucasienne mais aussi chrétienne, musulmane,... tout cela ne sont que des codes barre, des inventions.

Si ça c'est pas du révisionisme!! Tu vas bientôt toi aussi nous dire que les chambres à gaz et les camps n'ont jamais existés? Lache pas la barre tu es sur la bonne voie! Tu devrais arrêter Mauras et Degrelle, ça va finir par t'abîmer! 1 tu me fais un procès d'intention. Tu utilises la même sémantique que les sioniste : celui qui les critique est un révisionniste potentiel Si tu avais lu mon post, il est spécifié les horreurs nazis. On ne peut nier l'évidence. Ton accusation est quand même grave. Deux, la palestine, au XIX siècle était le premier producteur d'agrumes et d'olives. Pas mal pour un pays vide. Le négationnisme est du côté sioniste dans ce propos , la négation d'une population vivant, produisant dans un endroit donné est un comportement ignoble.

<h1 class="western" style="margin-top: 0.21cm; margin-bottom: 0.21cm;"> Les quatre mythes du sionisme</h1> Ce n'est pas par accident si quiconque tentant d'examiner la nature du sionisme - son origine, son histoire et sa dynamique - se retrouve face à des gens qui le menacent ou le terrorisent. Il n'est pas non plus facile, que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe occidentale, de diffuser des informations sur la nature du sionisme ou d'analyser les faits spécifiques qui caractérisent le sionisme comme mouvement politique. Même l'annonce sur les campus universitaires de forums ou de meetings autorisés sur le sujet engendre invariablement une campagne virulente pour clore la discussion. Les défenseurs du sionisme cherchent sans cesse à empêcher un examen cohérent, sans passion, des témoignages sur le chauvinisme virulent du mouvement sioniste et de l'Etat qui incarne ses valeurs Le premier mythes c'est celui d'une « Terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Ce mythe a été assidument cultivé par les premiers sionistes pour faire passer la fiction selon laquelle la Palestine était un lieu perdu, désolé, offert à qui voulait le prendre. Cette prétention a été rapidement suivie par la négation de l'identité palestinienne, de son existence comme nation et du droit légitime à la terre sur laquelle les Palestiniens ont vécu toute leur histoire connue. Le second c'est le mythe de la démocratie israélienne. D'innombrables histoires dans les journaux ou références à la télévision à l'Etat d'Israél sont suivies de l'affirmation que c'est la seule démocratie ¿véritable¿ du Moyen-Orient. En fait, Israél est à peu près aussi démocratique que l'Etat sud-africain d'avant Mandela. Les libertés publiques, les moyens de les mettre en oeuvre et les droits de l'homme les plus fondamentaux sont déniés par la loi à ceux qui ne répondent pas à certains critères raciaux et religieux. Le troisième mythe, c'est celui de la ¿sécurité¿ comme force motrice de la politique étrangère d'Israél. Les sionistes affirment que leur Etat doit être la quatrième puissance militaire mondiale parce qu'Israél a dû se défendre contre la menace immédiate de masses d'Arabes primitifs, consumés par la haine, qui viennent tout juste de descen­dre de leurs arbres. Le quatrième mythe c'est celui du sionisme comme légataire moral des victimes de l'holocauste. C'est là à la fois le mythe le plus répandu et le plus insidieux sur le sionisme. Les idéologues du mouvement sioniste se sont drapés dans le linceul collectif de six millions de juifs victimes des assassinats de masse des nazis. <h1 class="western" style="margin-top: 0.21cm; margin-bottom: 0.21cm;" align="justify"> Les objectifs sionistes</h1> Les objectifs du sionisme n'ont jamais été simplement la colonisation de la Palestine. Ce qui distingue le sionisme des autres mouvements colonialistes c'est la relation entre les colons et le peuple à conquérir. Le but avoué du sionisme n'était pas simplement d'exploiter les Palestiniens mais de les disperser et de les déposséder En niant l'existence du peuple palestinien, le sionisme cherche à créer le climat politique pour les chasser non seulement de leur terre mais de l'histoire. Lorsqu'on reconnait un tant soit peu leur existence, les Palestiniens sont présentés comme un vestige nomade à moitié sauvage. Les faits historiques ont été falsifiés. Les objectifs sionistes ont d'autant plus réussi qu'ils ont fractionné les palestiniens en deux factions. Diviser pour pour régner, un adage toujours d'actualité. Ils ne sont (les sionistes) pas pour peu dans cette guerre fratricide. Et en plus, comme pour masquer leurs propres tendances à l'extrémisme, ils mettent en avant cet islamisme affiché par le Hamas pour justifier leurs exactions. Il faut savoir que cette radicalisation islamiste n'existe que depuis les provocations de Sharon à la mosquée de Jérusalem.

Israel a le droit d'exister parce qu'elle s'en donne le droit. Le jour ou les israeliens n'auront plus les moyens diplomatique/militaires de proteger leur pays, Israel disparaitra, tout simplement. Trop facile et ça absoud de toute responsabilité les sioniste et israeliens auteurs d'exactions et de vol envers les palestiniens. "Celui" c'est moi! Ensuite, c'est vraiment avoir une méconnaissance totale du contexte géopolitique de l'époque que de proférer de telles inepties. Si les anglais ont armé les pays Arabes, c'est que cela faisait partie d'une politique tout à fait rodé et aboutie. N'oublies pas qu'à l'époque, trois dangers menacent l'Empire Colonial Britannique : L'empire Colonial Français, le panarabisme et le sionisme. Le panarabisme (régional) sera contrôlé et orienté contre les sionistes et permettra de garder cette région sous contrôle. L'immigration vers la Palestine sera sévèrement contrôlée par l'Angleterre. De plus, la Palestine ne s'appelle Palestine (ou Philistinie) que depuis que l'empereur Romain Hadrien en a fait une province en 135 de notre ère, avant cela s'appelait la Judée (dont le nom des habitants, les Judéens donnera le mot "Juif") Les anglais, toujours eux, par l'entremise de Lord Balfour en 1917, publient la déclaration Balfour dans laquelle il se déclare en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif. Cette lettre a pour contexte l'effort de guerre considérable des Britanniques en 1917, et le besoin pour le gouvernement britannique de gagner le soutien des banquiers britanniques et américains. En outre, les Britanniques trouvent que les Français sont trop présents au Liban. En 1948, les Juifs de retour sur leur terre, n'ont pas attendu que l'Angleterre donne, ils ont pris ce qui leur revenait. Les Palestiniens, n'ont pas eu cette opportunité à l'époque et s'en prennent maintenant à Israël. Israël est le nom donné à Jacob (cela veut dire "celui qui à combattu" mais aussi "près de Dieu"), et ses douze fils qui ont fondés les douze tribus, se répartissent sur tout le territoire que nous connaissons aujourd'hui comme étant Israël, la Cisjordanie, le sud du Liban et un bout de la Jordanie. On est en 1200 avant JC (un autre Juif)..... Y'en a qui encore qui ne comprennent pas le lien entre l'Israël Antique et la Moderne? Pour l'Israël moderne, d'autres noms avaient été proposés comme "Sion" ou "Judée".... Dis donc, entre Hadrien et Balfour il y a un sacré bout de temps pendant lequel les palestiniens arabes ont fait prospérer cette région. "Les juifs de retour sur leur terre en 48" c'est un mensonge. Premièrement ce n'est pas leur terre, deuze c'est de la colonisation, troize de l'apartheid, quatre du négationisme... 0 ce moment là les celte peuvent réclamer l'Europe occidentale et on remonte où comme cela Juif, ça n'existe pas, comme les celtes, les gaulois, les allemands, les français... nous sommes tous des humains qui à un moment donné vivons à un endroit pécis. Demain sera un autre jour. Je ne nie à aucun moment le droit d'un être humain se disant juif de venir habiter une terre. Au contraire il faut l'accueillir . Par contre il est formellement interdit de virer des gens d'un pays pour prendre leur place...

Le droit à l'avortement est un droit inalienable. Il devrait être légal dans tous les pays. Le droit à l'avortement c'est sans conditions particulières, sans le droit à objection de conscience pour les médecins Après c'est à chacun de choisir selon sa conscience, pour les personnes majeures uniquement.

Le sionisme est une doctrine apparue à la fin du XIXième siècle. Comme il est parti intégrante du débat d'idée, peu importe les sous-entendus, les pré-supposés et autres procès d'intention, il se prête à la critique. L'anti-sionisme c'est combattre un racisme qui consiste à nier l'existence du peuple palestinien, « un peuple sans terre, une terre sans peuple ». Israel est une verrue concrétisant cette doctrine qui au travers de ce pays fait un tort immense à des Humains. Ne pas reconnaître Israel n'est pas de l'anti-sémitisme. Arrêtons les amalgames vicieux. Je souhaite effectivement qu'Israel soit une parenthèse et que les palestiniens (ou leurs enfants) expulsés manu-militari de leurs maisons, fermes, régions, pays, retrouvent leurs biens. Mais le mal est fait. Le pire est le soutien des pays occidentaux. Leur silence est coupable. Il est clair que deux états n'est une solution, ce serait reconnaître le bien fondé de la doctrine sioniste. Seul un état laïque dans lequel vivraient les juifs (en tant que peuple et non religion) et les arabes sera la solution avec un droit au retour qui est inaliénable. Comment, je dis bien comment ,peut-on défendre ces ignominies fomentées par les sionistes avec le soutien des pays occidentaux que sont l'humiliation, l'expulsion, la privation de liberté, la capatation de l'eau, l'étranglement social, la captation des terres arables, la privation de commerce, une terre en peau de chagrin, Il ne faut pas se leurrer, la volonté des sioniste c'est Eretz Israel, le Grand Israel. Un pays libre, même sur un mouchoir de poche, palestinien, ça ne fait pas parti de leur projet, Finkielkraut, Glucksmann, Kouchner et Bernard-Henri Lévy sont des défenseurs d'Israel à tout pris. Ils ont défendu les exactions d'un tortionnaire nommé Sharon.

C'est l'haleine de Poutine... Il lui a parlé trop très...c'est çà Un alcolo et un ordurier (Fillon) ben on est pas fauché... putain 5 ans...

Oui pourquoi ? J'ai peur de comprendre... J'ai peur du procès d'intention.

La voix du rock : The Voice : "Glenn Hugues" et Hansi Küsch, le chanteur de Blind Guardian.

Un acte, quel qu'il soit, sorti de son contexte ne veut rien dire : Les causes précèdent toujours les conséquences. On reproche beaucoup à Chávez d'avoir, en 1992, mené une tentative de coup d'état. On évoque moins la tragédie du « caracazo » survenue trois années auparavant. Depuis un certain temps, le président Carlos Andrés Pérez, les sbires du gouvernement et le Fonds monétaire international imposent alors au pays un dévastateur ajustement structurel. Frappée dans sa vie, la population de Caracas se révolte, le 27 février 1989. Violence, incendies, mises à sac, la faim justifie les moyens. En réponse, la démocratie crache le feu, seme la terreur. Résultat : plus ou moins trois mille morts ! Le pourcentage des Vénézuéliens vivant dans la pauvreté va bondir de 43,90 % à 66,50 % en un an. Chávez, au moment du « caracazo », se dit à ce moment : "Jamais plus" Alors, le 4 février 1992, alors que le président Carlos Andrés Pérez rentre du Forum de Davos, le lieutenant-colonel de parachutistes Hugo Chávez, à la tête de militaires qui entendent épouser la cause populaire, tente de le renverser. Que ceux qui veulent lui jeter la première pierre la jettent. Le peuple vénézuélien ne l'a pas fait. En 1789, la révolution française a eu les mêmes causes.

D'où tiens-tu ce savoir? De mon éducation. De la Raison qui fait qu'il ne faut se laisser emmener dans les délires d'une chimère dont les dogmes ont été battus en brêche par science, comme les religions d'ailleurs. L'astrologie n'est qu'un attrappe couillon, l'astrologie est comme les religions, une abstraction imaginée pour accaparer un pouvoir. Le pouvoir d'expliquer l'inexpliquable pour les religions, le Pouvoir des augures et l'avenir pour l'astrologie. L'astrologie ne peut pas être une science et les astrologues encore moins des psychanalistes ou des scientifiques.

'lut Khris Ton post est, comme d'habitude empreint de tolérance. Puis-je néanmoins te faire une petite remarque, gentille... juste sur la dernière phrase : les athées ne cherche nt pas de salut. Chercher le salut est un sentiment propre au croyant, enfin je suppose ? Personnellement je ne pense qu'à réussir ma vie car je n'en ai qu'une. Après places aux autres. Je n'ai pas besoin de béquille pour m'aider dans ma vie. Si tu veux quand même un point qui pourrait te donner raison sans pour autant céder à un quelconque mythe religieux, je dirais que ma vie dépend de la femme que j'aime... C'est beau hein ? sniff Pour ce qui est de la croyance, je préfère ceux qui font état de leur position vis à vis de la religion, et de leurs convictions sans sans chercher à remettre celle des autres en cause, ce qui pourrait être considéré comme une certaine objection. Devant la religion je trouve que personne n'a de compte à rendre à qui que ce soit, qu'il soit croyant, ou peu, ou non. Trop de générations ont été éduquées avec des "il faut" (ou des "il faut pas" ), que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Pour ma part je serai toujours reconnaissant à mes parents de m'avoir éduqué (ainsi que les frères et soeurs), non pas avec des "il faut", mais avec des convictions qui nous ont permis de nous enrichir intérieurement par la Foi. C'est peut-être la nuance qui échappe à beaucoup de nos congénères. L'Eglise n'est pas là pour nous mettre à genou devant un dieu tout puissant qui inspire la crainte et auquel il nous faut ramper et faire l'offrande de soi et observer à la lettre toutes les écritures depuis la nuit de temps. Trop de gens ont encore hélas cette image primitive comme on peut la voir dans bien des religions où les pratiquent sont plus ostentatoires qu'autre chose. Pour ma part je suis fidèle à l'Eglise tous les dimanches, et ce n'est sûrement pas par contrainte morale (à mon âge !!!), mais parce que j'y retrouve un moment de réflexion sur moi-même, avec d'autres. Je n'ai jamais "obligé" mes enfants à me suivre, mais je constate qu'ils partagent eux aussi ces valeurs avec lesquelles ils ont été éduqués et qui, au fil du temps, leur ont apporté des réponses. Si on est sûrs et confiants dans nos valeurs, il faut laisser les choses aller d'elle même. Mes enfants se sont aussi demandé pourquoi se lever le dimanche à 10 heures pour aller à la messe ! le fait de les laisser libres les amène à se poser des questions auxquelles on ne s'y attend pas et les font réfléchir bien plus qu'on ne le pense. L'Eglise n'interdit rien, ni n'oblige rien, la société a ses règles, elles nous suffisent, par contre, elles s'arêtent là où la spiritualité commence. Le début du post est bien dans les idées générales de tolérance. laissons à chacun sa voie, sa voix pour lui montrer lui dire les réponses aux questions qu'ils seposent. J'ai effectivement dû intervenir pour essayer de montrer l'iniquité des réponses données par les religions. J'en suis convaincu mais si pour vous c'est votre manière de fonctionner, je n'ai pas à intervenir dans vos actions issues de votre pensée. Les idées, elles, sont eminamment critiquables, quelles qu'elles soient. La tolérance est là : acceptons l'autre tel qu'il est mais je n'en pense pas moins et je l'exprime. Mais...il y toujours un mais avec l'Eglise nous ne sommes plus dans le domaine de la croyance mais dans l'histoire. L'église, sans les lois succéssives qui ont réduit sa puissance morale, imposait sa vision du monde, sa morale aux valeurs que je considère non universelles. Elle serait encore un guide officiel. Heureusement le siècle des Lumlières, la révolution française et le p'tit père Combes sont passés par là et ont réduit leur influence étatique, tout au moins France (n'oublions pas que Sarko 1er veut supprimer ou réformer - c'est pareil la loi de 1905). Liberté, Egalité, Fraternité, j'aime bien ... ces mots suffisent à eux-même NB : à 10h le dimanche, je prends ma gratte et j'me fais un blues...

Je trouve l'article dans Wikipédia très bien structuré et même plutot objectif Personnellement je suis plus tranché vis à vis de cette superstition. L'astrologie est quand même une belle arnaque sans aucun fondement scientifique. J'en reste là. Que les astrologues divaguent entre leurs différentes chimères.

Cher Pheldwyn, je pense que Albert Li me répondait. Dans ce débat il est urgent de décoreller la Lutte des classe et le communisme même si ce dernier a bati son discours sur ce point. La division de la société en classes sociales demeure le fait majeur du capitalisme moderne. Le capitalisme a connu de profondes mutations mais il n'en repose pas moins d'abord et toujours sur des rapports de domination, dirigeants/dirigés. Les classes sociales sont ceux qui, dans la population, sont liés à ces catégories constituées dans la production : les familles, la jeunesse, les inactifs, les retraités, les sans-emploi. Par luttes de classe, il faut comprendre les luttes menées dans les entreprises concernant le travail, le chômage, la précarité. Par contre, il faut noter qu'effectivement les classes sociales dans le capitalisme moderne ont vu leurs contours profondément modifiés et il n'est pas raisonnable de comparer celles du XIXième siècle. La classe capitaliste moderne sont ceux qui se trouvent aux postes de commande dans la production et dans la société, et qui décident de la répartition de la plus-value. é la bourgeoisie classique se joignent les classes qui ont accompagné le développement des grands groupes et de l'état : bureaucratie et technocratie.

Bon celle là elle est pas neuve... :D :( ou plutot :( :(

Ca c'est une affirmation sans preuve, gratuite. Chavez, jusqu'à preuve du contraire, a été élu et trois fois en plus (sans que cela amène des constestations d'ailleurs comme aux USA ), la chaine RCTV n'a pas eu son contrat renouvelé dans le cadre d'une loi votée en 1987 : où est la dictature ? Bush est un dictateur également alors ? Toute cette diatribe est basée sur des a priori et un blocage de la pensée assise sur des certitudes tirées des médias affidées aux pays occidentaux incapables d'admettre d'autres solutions que leur ultra-libéralisme destructeur... Ca c'est du débat d'idée où je ne m'y connais pas humour... :(