cheuwing

juste en dessous, pas besoin de chercher bien lon j'ai écrit que tu AS des tares , du verbe avoir , donc ça veut dire que tu en as des défauts que si j'avais dit que tu es taré je visais l'intégralité de ta personne là est la nuance faut tout t'expliquer à toi

faux, je ne sais pas si je suis encore en ignoré, mais preuve que le cerveau est faillible https://www.leetchi.com/c/soutien-fdo il y a 46926 participation au moment de ce message

tu vois quand je parlais de tare, tu ne sais pas faire autre chose qu'insulter quand tu n'a plus la once d'argument alors on reprend "avoir une tare" différent de "être taré", tu vois l'un est un nom l'autre est un adjectif .

@Arn bonne chance les trolls habituels ( des 2 camps ) pourrissent ton sujet intéressant

non, injurié si tu veux mais bon tu l'a bien cherché avec ton ey je n'ai pas dis que tu es taré mais que tu as une tare

aussi loin que je le connaisse il n'a jamais été viré il n'a pas tes tares il n'a jamais insulté, faut pas projeter tes travers sur tout le monde

@Caravage est toujours présent , plutôt discret ces derniers temps mais pas viré

il me fait tourner en bourrique bon pas grave, je supposais Lobotomie dans le sens de la répartie

pour certains le RIC doit être au dessus de la constitution on peut l'intégrer mais encadré dans la constitution et avoir une certaine immuabilité sur des points précis constituant la base de la république, il ne doit pas être changé tous les 4 matins selon l'humeur du moment

sur forumfr

que tu ne sois pas d'accord avec eux, est une chose mais que pour eux le contrat social est rompu s'en est une autre c'est un socle mais après il y a l'ensemble des décisions et des lois appliqués depuis, donc ci celui ci n'est plus suffisant alors il y a rupture sauf si confiance est rompue suite à certaines décisions, que l'on soit d'accord ou pas avec, certains ont ce contrat rompu pour eux ensuite il y a ce problème de représentativité, le système est trop fragile, avec un gouvernement représentant seulement 20 % des inscrits aux dernières élections, il y a un soucis de légitimité qui ne tient qu'à un fil et la moindre décision ou évènement peut faire exploser et c'est ce qui s'est passé, je pense qu'il est tant de revoir ça donc pour toi le contrat social est rompu, ça ce comprends donc imagine les GJ qui pour eux c'est pareil puisque seulement 20 % des inscrits représente la France, je ne dis pas que LREM est anti républicain mais un ensemble de décision font qu'ils subissent plus les événements et au passage le contrat social ne dépend pas forcément du type de régime mais de sa relation avec le peuple le composant

Auriez vous l'amabilité de me dire votre ancien pseudo ?

donc pour ceux qui veulent faire leur guéguerre il y a déjà un sujet approprié

sauf que je ne suis pas pour un RIC qui passe au dessus de la constitution , ça je m'y opposerai fortement

c'était quoi ton ancien pseudo ?

non mais ça permet de comprendre certains événements dont celui actuel parce que le contrat social n'est pas immuable dû à une constitution, c'est un contrat implicite non écrit régissant un équilibre entre le pouvoir et le peuple tu ne réponds pas concrètement, bon je vais essayer de deviner donc s'opposer au pouvoir est légitime sur un certain point, celui ci pour toi donc à partir de là pour toi le contrat social est cassé alors que juridiquement , je reprends ton terme, il était légitime selon sa constitution et donc tu rentre en contradiction avec ce que tu disais plus haut lui c'est le champion des idées farfelues et de victimisation à outrance mais rejeter l'idée et le concept de contrat social comme tu l'as fait je ne suis pas d'accord

non non tu m'as clairement dit que tu te cassais et 1 jour après tu avais fermé ton compte mais c'est pas grave tu aimes bien te faire mousser en faisant croire que tu a été banni

ça ne change rien, on parle des arguments pas des personnes qui les ont émises si si tu prends un seul exemple pour en faire une généralité, c'est une généralisation hâtive sauf que les GJ ne sont pas l'ensemble du peuple, il faut d'abord qu'ils aient le nombre de signataire valable ensuite que ce leur proposition soit acceptée par référendum c'est un danger effectivement après il faut croire au reste de la population encore du sophisme, un beau procès d'intention doublé d'une comparaison fallacieuse merci de calmer tes ardeurs sur ces moisissures argumentatives moi je te parle juste d'un élément architectural interdit qui n'empêche ni la construction de mosquées ni la pratique du culte, tu oses le comparer à un contrat civil reconnu par l'Etat un peu de retenu merci

c'est un sujet pour apporter des propositions que l'on soit ou non GJ, on ne parle pas de leurs actions pour faire ta guéguerre avec eux il y a déjà un sujet approprié ceci fait partie du sujet il serait bien de développer un peu plus, non ?

tu n'as pas été banni ce coup là tu es partit de ton propre chef suite à un échange avec moi je ne me rappelais pas que tu étais si ancien, je suis arrivé 8 mois avant toi il y @usagi qui est toujours présent dans les plus anciens mais ne vient plus dans la section dangereuse (lol ), il me semble aussi @titenath est arrivée vers cette période

c'était une question par rapport au système actuel pour voir sa conception du contrat social

non c'est une moyenne , c'est logique par exemple il y a environ 30000 contributeurs si je viens à rajouter 3000 €, la variation ne serait que de 10 centimes en plus si je viens à ajouter 1 € la variation ne serait que de 0.001 centime en moins

sophisme de l'ad personam on s'en fout de ce qu'il a fait de sa vie , on parle e ses arguments ça se limite à ça pour toi ? c'est pas toi qui a tendance à ne pas aimer quand on s'attaque à ta personne et non tes arguments donc merci d'éviter ce travers quand je cite les arguments venant d'un personne on parle de ceux ci pas de lui encore un sophisme , tu as pris un seul exemple pour en faire une généralité de plus c'est une réduction de liberté très limite puisqu'à aucun moment ça n'interdit la construction de mosquée ni que les musulmans ne pratiquent leur culte, ça empêche juste un aspect architectural

le contrat social est un concept philosophique qui permet de juger de la légitimité d'un état vis à vis de son peuple on s'en fout de qui s'est produit il y a 60 ans, c'est à un moment donné, j'ai une simple question donc si demain par référendum un parti autoritaire accède au pouvoir et ce voit mettre en place un référendum lui donnant les pleins pouvoirs et qu'il gagne alors tu l'accepteras selon ta définition ? sur ce point du "peuple " je ne suis pas d'accord avec lui, mais dans un contrat social c'est un juste équilibre, même si il exagère pour certaines personnes ce contrat social est rompu, c'est un fait à ne pas rejeter d'un revers de main