cheuwing

mais ce n'est pas une preuve, tout le monde possède des papiers d'identité, donc c'est logique d'en retrouver de temps en temps, ça va être quoi la prochaine crrélation ? certains portent des chaussures noires avec des chaussettes blanches, coincidence ? je ne crois pas par exemple pour celui du 11 septembre, pour aller dans un avion un passeport est obligatoire, de plus certes il a été retrouvé mais que fais tu des centaines d'autres 'objets venant des débris d'avions qui ont été retrouvés aussi c'est dans le contexte qu'il faut remettre pour comprendre, pas juste prendre un élément et échafauder des délires autour pas les papiers, un seul papier, ben oui il manque plus d'une donné, mais là preuve est là encore, tu poses des questions distille le doute sans chercher à comprendre et après tu te poses en victimes, c'est facile

donc ma conclusion c'est toi le problème, tu permets vu que tu fais une affirmation péremtpoire je fais la même chose ah ben tiens encore une belle démonstration, tu conclues avant de regarder, tu ne cherches même pas à savoir, tu as déjà fait ta conclusion mensonge ce n'est pas systématique, il y a eu juste quelque cas et tu les transformes en généralité et donc si tu doutes ce qui est norma , tu vérifies et tu ne conclues pas directement comme tu le fais ici bref tu n'assumes pas tes propos j'ai dit que tu avais approuvé un de mes propos car je démontais un journal ,guignol c'est ici même , toi tu as la position :" les médias ne sont pas fiables, donc je ne crois pas ce qu'ils disent " , moi dans l'exemple cité je démontre en quoi cette information n'est pas fiable mais je ne vais pas dire elle n'est pas fiable juste par "opinion", je le démontre

un peu d'instruction comme dirait ton pote pour voir que ce n'est pas systématique et que c'est facilement explicable https://www.buzzfeed.com/fr/adriensenecat/attentats-pourquoi-le-acomplot-des-passeportsa non juste tirer des conclusions à partir d'un élément dont on a un fait une corrélation est très taquin voir mesquin sauf que ce n'est pas systématique, tu prends juste quelques exemples en oubliant volontairement tous les autres , ah ben non pire tu ne développe rien tu ne fais qu'instiller sans rien démontrer ni expliquer, c'est encore plus pernicieux

et en quoi ça vient de moi ? ça c'est un classique ça pose tout plein de questions mais ça n'y réponds pas permettant de bien mettre le doute et de s'affranchir de toute position sauf que pour la balle comme pour les cartes d'identité c'est expliqué , à moins que tu n'aies des contre arguments ? le problème c'est de poser la question sans se fatiguer à comprendre, à instiller le doute par des questions faussement rhétoriques , faire l'étonné alors que la prise de position est déjà établi donc merci de na pas jouer à l'idiot avec moi je te rappel qu'il y a 3 jours tu jouissais quand je démontais les conneries dites par un journal sur quelque chose, je n'ai pas posé des questions, j'ai expliqué et démontré là est la différence

non tu ne fais que troller, donc explique ce que tu entends par les papier d'identité soi disant retrouvés et qui te semble bizarre ( lesquels ? à quel sujet ? ) permettant de douter de la version "officielle"

tel l'imam ou le prêtre qui est le seul à posséder la vérité vrai car l'autre est un profane n'ayant pas assez étudié la chose, ça s'appelle l'argument d'autorité qui parle de hasard ? il n' y pas de hasard à partir du moment que ce sont des hommes qui agissent délibérément , sachant que c'est connu qu'il y a un 2e tireur et dire que c'est trop parfait est faux, si ça avait été si parfait Oswald n'aurait pas dû être arrêté et encore moins il n'aurait dû être shooté au grand jour par Ruby, faire 5 tirs c'est pas si parfait, et pourquoi incompréhensible et bizarre ? Lincoln , Garfield et Mc kinley ont eux aussi été assassinés ça c'est une affirmation péremptoire ne reposant sur rien et puis quel institution ? : FBI, CIA, armée ? faut arrêter de croire que ses 3 grosses instituions là marchent main dans la main sur tout, de plus plus il y a de personnes moins un secret tient longtemps donc c'est très vague de plus dire " des " est aussi très vague parce que c'est organisé alors forcément c'est que c'est l'institution, ça va la conclusion a grand coup de raccourcis ? les anarchistes fin 19e et début 20e siècle arrivaient bien à s'organiser et commanditer des attentats sans que ce soit de l'institution, idem pour les brigades rouges ou le FLN tiens donc le conditionnel se transforme en affirmation maintenant, tu es en train de décourvrir qu'en politique ça se déteste et ce fait des coups de putes et tu transformes ça en mobile pour meurtre, c'est un peu léger au passage Hoover était en guerre permanente avec la CIA, ce qui met à mal ton " des puissants " de l'institution non la balle n'a pas fait de zig zag, c'est l'argument fallacieux utilisé des contradicteurs pour discréditer, c'est un classique c'est juste que les délais étaient trop court pour les tirs supposés par rapport à l'impact et que ce monsieur avait émis l'idée qu'une seule balle puisse avoir touché JFK et le gouverneur a coté de lui, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y ait eu d'autres balles de tirées surtout la balle est tombée du chariot d'hopital, car elle a fini sa course dans la cuisse du gouverneur sayant pénétré seulement 5 cm, d'où sa chute, sinon ça n'aurait rien changé elle aurait été retirée de la jambe du gouverneur sachant que des fragments de cette balle ont été retrouvés dans le corps de Kennedy et dans le corps du gouverneur ( retrouvé à sa mort en 93 ) ça va ? tu n'es pas fatigués à balancer plein de petites allusions sans rien développer ? donc merci de développer ou sinon je considérerai tes interventions comme du troll

et sur quoi me suis je fait avoir ? définitivement tu ne sais pas de quoi tu parles

oui ai je dit que je ne veux pas l'admettre ? ce n'est pas parce qu'une personne ou un groupe ont menti que forcément tout ce qui est en rapport avec lui /eux est un mensonge , donc vu que des personnes mentent forcément une fois dans leur vie alors aucune parole n'est véridique et bien quand tu doutes tu vérifies, mais tu ne remet pas en cause uniquement parce que tu doutes et quand ça t'arranges aka toi et les médias que tu doutes sauf quand ça va dans ton sens là l'esprit critique est au niveau 0 non sauf que je me base sur des arguments et des preuves pas sur des suspicions allez encore un sophisme, oui ça pollue mais tu dis que ça été décrété fléau ( par qui ? ) et aussi tu as affirmé que ceux dnas le passé ont mis en garde ont été traités de complotistes : quand dans le passé ? qui dans ce passé ? sur quoi tu affirmes qu'ils ont été traité sd ecomplotistes ? c'est ça l'esprit critique vérifier quand quelqu'un balance des choses très vagues et de surcroit un peu surrélaiste

désolé pour le HS monsieur qui est présent dans les dernières vidéos d'astronogeek au Chili ( visites télescopes + éclipse solaire ) et semble être un sacré passionné

non c'est sur des arguments appuyés et démontrés face très souvent à des affirmations péremptoires non étayés mais ça le jour que ça sera compris , l'humain n'existera plus beau sophisme de l'homme de paille, as tu une preuve que ceux qui mettaient en doute le charbon étaient traités de complotistes ou bien c'est de l'invention ? en plus ici confusion des genres, était ce maudit pour la pollution ou pour d'autres raison ? et d'où sort aussi cette affirmation que la voiture est classée en fléau ? bizarrement tu n'as pas de problème a relayé des infos de médias quand ça va dans ton sens ?

bon on va refaire simple, j'ai regardé les noms que tu as déballés pour me rafraichir la mémoire maintenant et je connais un peu le sujet, notamment cet histoire de balle magique que tu sembles réfuter sans dire pourquoi j'ai simplement 2 autres questions qu'est ce qui te permets d'affirmer que ce sont les "instiutions" qui l'ont assassiné ? et quelles sont elles ? est ce que tu vas être honnêtes et dire pourquoi tu conclues ça, où vas tu encore faire dans l’attaque ad hominem pour cacher la vacuité de tes propos ?

le gars je pose 2 simples questions, il esquive comme il peut en brassant de l'air en prétextant que ça viendrait de moi qui est Arlen Specter ? c'est assez pathologique et habituel, celui qui avance quelque chose et ne cherche pas à la prouver rejette systématiquement la faute sur l'autre avant même d'avoir commencer, faisant qu'esquiver

bon je vais expliquer en quoi c'est un raisonnement circulaire déjà tu es dans la possibilité que ça existe, tu ne fais d'aucun esprit critique puisque tu ne cherches pas infirmer cette image par l'épreuve de la logique (où ? quand ? quel contexte de cettte image ? ) ensuite tu envisages le fake mais UNIQUEMENT pour dire que ce fake est fait pour cacher une preuve plus profonde ( aka "discréditer les contradicteurs") et ces 2 affirmations sans la poindre once de preuve donc tout les cas tu t'en sors sans te mouiller, si c'est un vrai tant mieux, et si c'est un faux alors c'est fait exprès pour cacher quelque chose ( tu as fait usage de cette rhétorique plusieurs fois sur ces dernières pages ) au final on a 0 esprit critique , tu uses du raisonnement circulaire qui est classé dans les sophismes

non quand on pose des questions, on essai d'y répondre, et si on a pas de réponse alors on dit "on ne sait pas" mais on en aucun cas on affirme une réponse , c'est à chaque fois le cas avec les complotistes, il suffit de voir par exemple sur la mission apollo 11 où nombre de personnes se posent des questions, trouvent des trucs louchent ou qui ne colle pas dans leur esprit, ne cherchent pas trop à comprendre et en concluent que c'est un complot gouvernemental qui nous cache la vérité donc ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve à partir du moment que c'est toi qui affirme , c'est à toi de démontrer simple question sur quoi te bases tu pour affirmer que ce sont les institutions qui ont assassiné JFK ? et ensuite quel institution ? ce sont 2 questions concrètes ou alors tu n'as pas assez de preuves concrètes, ça repose que sur des intuitions et à peur de les confronter ben non puisque tu affirmes une chose c'est à toi de le démontrer, je sais juste que JFK a été assassiné, que sont tueur présumé a été ensuite tué c'est bizarre, tu fermes déjà la discussion dommage de parler de culture quand on met au même niveau logique et bon sens, le bon sens est propre à chacun par exemple au 15e siècle, on croyait que ce qui était plus lourd tombait plus vite, ça tombait sous le bon sens mais Galilée animé par la logique affirma que c'était faux et fit mieux, il le démontra ( la fameuse expérience sur la Tour de Pise , qui n'a pas vraiment existé ), donc bon sens et logique sont 2 choses différents et ne sont en aucun cas complémentaires

ça serait pas un appel à la haine ça ? donc si il est milliardaire c'est que forcément il a tué des gens pour y arriver, ça se base sur quoi cette affirmation ? mais au faite tu utilises un ordinateur, ordi qui utilise des métaux lourds et fabriqué par un asiatique, donc tu es forcément plus riche et donc il y a de grande chance que let ordinateur ai causé la mort de quelqu'un , donc devrait on te souhaiter ta mort ?

ça c'est du beau raisonnement circulaire

bizarrement ça ne vient pas de chercheurs de véritudes sur internet, de plus un comploteux affirmerait que les terroristes étaient de mèche avec le gouvernement pour commettre cet attentat

ce n'est pas comme ci depuis le début je parle d'esprit critique aie ça la fout mal quand juste un paragraphe plus haut ça ose parler d'esprit critique le problème n'est pas de se poser des questions mais d'y répondre sur un argumentaire logique et non sur des inventions de l'esprit comme l'exemple que je donne plus haut, esprit ouvert : les égyptiens ont traversé la mer méditerranée sur des bateaux en papyrus esprit critique : sur quoi est basé cette affirmation ? esprit ouvert : je me pose la question si c'est techniquement possible , et si ça l'est , alors c'est possible que les égyptiens traversaient la mer sur ce type d'embarcation ? esprit critique : mais on a aucune preuve esprit ouvert : je me pose juste la question de si c'est possible JFK a été assassiné, mais quels sont les preuves qui te permettent d’affirmer que ce sont les institutions ? et quel institution ( FBI, CIA, armée, mafia) ? faux et même visible sur google maps https://www.google.com/maps/place/37°14'06.0"N+115°48'40.0"E/@37.2412762,-115.8055606,8706m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d37.235!4d115.8111111 preuve de cette affirmation péremptoire ? on en a vu l'oeuvre effectivement

à ma connaissance j'ai jamais entendu de morts lié à ceux tentant une intrusion

au début c'était une blague de potache, mais vu l'ampleur et le sérieux que certains y mettaient , l'évènement facebook a été supprimé ,mais a été ressuscité et les initiateurs ont même mis en ligne des objets souvenir après ça va se "tenir" mais à voir le nombre de ceux qui iront réellement , et ensuite ils seront loin de s'en approcher, il y a toute une zone de plusieurs 10 aine de km et la sécurité n'a pas l'air de rigoler avec ceux qui s'en approchent ( explication à partir de 10 minutes )

un exemple ? un exemple avoir l'esprit ouvert n'empêche pas d'avoir l'esprit critique et d'être ouvert à n'importe quelle fantaisie un exemple ? bon je vais illustrer mon explication ce qu'est un complotiste sur quelque chose d'anondin voici un article http://www.leparisien.fr/societe/un-archeologue-tente-la-traversee-de-la-mediterranee-sur-une-nef-en-roseaux-03-08-2019-8128140.php le titre veut tout dire sauf que ce mec n'est pas archéologue, n'a rien compris à l'archéologie expérimentale et est une bille en histoire : les égyptiens avaient des bateaux en bois qu'on a retrouvé et les seuls embarcations en papyrus connues étaient de petites taille utilisés notamment pour la pêche en eau calme en faite ici on a quelqu'un qui est ouvert d'esprit, qui part de sa conclusion ( fer provenant de l'autre coté de la mer noire ) avec une embarcation dont on a aucune preuve d'existance donc ici je continue à reproduire ce qui est dit plus haut, on ne sait pas tout, la vérité dépasse la fiction et parler de complotisme c'est stupide car c'est incroyable un chose de plus contrairement à ce qui est affirmé par @Cressida, ici ce qui représente "l'establishment" ( le journal ) raconte bien de la merde et a été repris de volé par plusieurs historiens faisant eux aussi parti de l'etablishment

et quel est ce but ? ben tiens c'est facile le nombre de fois que j'ai lu, ceux qui sont dans la même posture, je tiens des docs compromettant mais zut je les ai perdu

mais qu'est ce que c'est le progressisme ? qu'est ce que le sens de l'histoire ? la société évolue change est toujours en progrès, suivant des influences il suffit de voir ta rhétorique tu as l'impression que c'est un plan orchestré et organisé ( " très habillement distillés ) pourtant si il y a tant orchestration pourquoi Trum est devenu président des USA , pourquoi les mesures migratoires sont de plus en plus restrictives ? et pour certains qu'il y ait une baisse des migrants est une mesure de progrès dans leur idée de la société, chaque personnes à sa vision est ce pour toi un complot progressiste que les femmes aient eu le droit de vote ? que l'avortement soit autorisé ? que la ségrégation aux USA ait été stoppée ? que la société change et aille dans un sens qui ne te plaise pas soit, mais ça a toujours fonctionné comme ça avec des influenceurs pour et des influenceurs contre, dans plein de domaines sociétaux; mais ce n'est pas orchestré et instillé par un etablishment

non multiplication des sources et mis en exergue de mon esprit critique, afin de vérifier ce qu'on me balance tu vois étant jeune je suivais les conneries sur ce genre de sites, mais à un moment étant passioné d'histoire, je voyais une réécriture bizarre de certains évènements historiques , je me suis repenché sur la question avec des livres d'histoires , des sources historiques et là j'ai vu que ceux qui dénoncent ds complots n'ont aucun problème à mentir, déformer, réinventer pour que ça colle à leurs délires comme ici tu parles de " intouchable etablishment" si tu te renseignes un minimum , dans bien des domaines il y a des débats contradictoires, des arguments qui se confrontent, il n'y a pas de vérité établi par une soi disant élite (etablishment )

c'est avec ce type de raisonnement que l'on devient complotiste, on prend quelque chose qui nous pourrait suspect puis on cherche tout qui nous prouve que c'est un complot alors qu'au départ on prend un évènement, on cherche à comprendre les causes, conséquences, implications, les intrications tout en restant factuel et logique, etc puis ont établi une conclusion