Chameaulo

Non, tu comprends mal.

Si je peux me permettre de te mettre en garde contre Transporteur C'est une personne pas foncièrement malhonnête, mais qui n'hésite pas à utiliser des infos en détournant parfois le sens premier de celle-ci. Je ne saurai que trop te conseiller de croiser tes informations et de te forger ton propre avis: Pour une vérité dénoncée par Transporteur, il y a toujours une contre-vérité tout aussi crédible. Ce paragraphe n'est pas exclusif à Transporteur, je te conseille de ne jamais croire qu'une personne ou qu'un seul groupe de personne ayant la même idéologie. ça s'applique à tous les forumeurs que tu croises ici, sans exception

Dans la mesure ou l'aspect "raisonnable" est bien défini, je ne suis pas contre cette mesure. En fait, je pense pas que ça va révolutionner grand chose, ça ne va concerner qu'une infime partie des demandeurs d'emplois comme le souligne justement Kyrilluk. D'ailleurs si je me base sur mon expérience personnelle et sur l'une de mes proches, en 1 an, on nous a proposé 0 offres d'emplois...donc très loin de déclencher le seuil des 2 offres refusés. C'est une mesure qui va faire parler les gens (surtout ceux qui n'apprécient pas le gouvernement d'ailleurs), mais qui dans le fond, si elle reste seule, ne sert pas à grand chose. En revanche, si elle est conjuguée à d'autres mesures qui permettront de présenter plus d'offres d'emplois que ne le fait actuellement l'ANPE (à l'échelle du demandeur d'emploi), elle s'avèrera (un peu) utile. Mais ça s'accompagne aussi par des mesures qui n'ont pas grand chose à voir avec l'ANPE à priori...celle de l'université. Quand un secteur d'activité est bouché, c'est difficile de présenter des offres d'emplois à de jeunes diplômés (ce fut mon cas). @Clac41: Clair que les patrons de ta femme sont vraiment pas cool avec vous. Mais avant de les traiter d'enculé, tu devrais voir avec eux, leur expliquer la situation avec ton enfant, et te renseigner vis-à-vis des prud'hommes pour voir si ta femme peut refuser avec un motif imparable cette obligation de changement d'horaires. @L'athéologue: je suis d'accord avec toi (et ce n'est pas ironique pour une fois). A part la dernière phrase

Manga signifie bande dessinée en Japonais Banga signifie un jus d'orange pas trop mauvais

Tu devrais te calmer, ta colère n'a rien de saine Je dis que j'ai conversé avec Marilya, pas avec toi. Je ne te connais pas et je n'ai pas la prétention de dire que je te connais parceque j'ai lu 2-3 de tes messages Que des gens parlent dans mon dos, ça ne me dérange pas plus que ça sur un Forum, dans la mesure où les gens ne me connaissent pas en vrai et ont pour la plupart une mauvaise image de moi. J'ajouterai que tu as une mauvaise image de Caez et que tu ne le connais pas, sinon tu ne débiterai pas autant d'âneries à la minute. Là où ça devient gênant c'est que Marylia croise le Caez qu'elle connait du Forum avec le Caez du "réel". Elle utilise des éléments de sa vie privée (qui n'appartient qu'à lui, malgré tout ce que tu diras) pour parler de lui dans son dos: si tu appelles ça être honnête, je ne peux rien pour toi

Ce que tu ne sembles pas comprendre Calisthée, c'est que Marilya ne cache pas son imitié pour Caez, mais ça s'arrête là. Après elle ne parle pas de ce qu'elle dit dans le dos de ce dernier. Sur ce point, elle est tout sauf honnête. Je suis assez étonné de son comportement, dans la mesure où on avait par le passé conversé par MSN un petit peu, et je ne me faisais pas l'idée d'une personne capable d'une telle bassesse

En effet, c'est moi qui ait merdé, la boite est en effet suspendue comme l'a indiqué Caez dans le sujet que j'avais fermé. Je rouvre donc l'ancien sujet.

En parler à d'autres membres du Staff, comme Phobos qui est admin lui aussi, pour commencer

A défaut d'être disculpée du titre d'hypocrite, je pense que tu avais de meilleur moyen de montrer ton mécontentement. Comme par exemple le Chat, où tu pouvais parler directement de cela avec Caez. Bref, encore une fois, la polémique va enfler. Je demanderai aux gens de laisser Caez répondre à cette accusation avant de commencer à parler. Merci d'avance. PS: je ne suis au courant de rien, également et n'ai pas de parti pris.

Première hypothèse Mettre de nouveaux taux de TVA sur certains produits "plus chers" ne reviendrait-il pas en quelque sorte à faire une TVA progressive? Au delà de ça, l'idée de surtaxer des produits ne me paraît pas être une bonne idée, dans la mesure où les produits de luxes sont chers (ce n'est pas redondant). De fait, les rendre encore plus cher en les taxant de manière plus dure, empêcherait une catégorie de gens, pouvant se payer ces produits en temps normal, de se les procurer. De plus, ça impliquerait une possible baisse de revenus pour l'entreprise. ça ne me semble pas être une bonne idée.

ça me rappelle la rencontre à Montpellier ça. Vu que je suis sur Paris désormais, je peux venir...si vous voulez de moi bien évidemment

Tiens, on avait complètement oublié de bannir Pulstar/Davoust...merci d'avoir fait remonter le sujet

Je ne sais pas ce qu'elle t'a racontée de la fin, mais honnêtement, c'est pas un thriller où le film prend toute sa dimension grâce aux derniers instants. ça reste un divertissement agréable, teinté pas très subtilement de religion, mais qui atteint son but de faire passer le temps. En revanche la description du bouquin faite par Calisthée me donne plus envie de lire le livre. L'aspect Happy End ne m'a pas franchement plue. Par contre, dans le film, ça ressemble pas à des vampires, plus aux contaminés de 28 jours plus tard, d'ailleurs ça a l'odeur, l'apparence, mais ça n'a pas le goût de ce très bon film.

Chacun son point de vue. Cependant, les politiques ne vont pas cramer des bibliothèques ou des voitures (ou des gens) en groupe. En revanche, parmi les émeutiers il y a une probabilité différente de 0 de voir des profiteurs ou des trafiquants, en cela, je trouve que parler des politiques verreux détournent le sujet mais pas de parler des trafiquants.

Pas du tout, c'est au contraire ce que je dénonces ! C'est ce qui devrait être pour que la notion de TVA soit réellement juste, mais c'est en effet absurde (j'ai d'ailleurs dit cela en parlant de plafonnement de la consommation quotidienne). Tu as tout as fait le droit d'acheter un seul paquet de céréales. Tout comme le riche pourra acheter le même paquet. Tout comme le pauvre. Et tout le monde aura payé la même chose, et le même impôt. C'est en cela que la TVA qui taxe la consommation de manière linéaire, et non pas le revenu de manière progressive, me semble un prélèvement injuste. Ton exemple est assez parlant. Ok, j'avais bien noté l'ironie alors En revanche, je ne comprends pas ton idée de TVA taxant le revenu de manière progressive. N'y-a-t-il pas l'impôt sur le revenu pour cela? La Taxe à la Valeur Ajoutée porte bien son nom et concerne un produit de consommation et non la personne acquérant ce bien, il est logique qu'elle soit la même pour tous pour un même produit, non?

Peut-être parceque le sujet est sur les émeutes de Villiers le Bel et pas sur les magouilles politiques, comme le fait Transporteur à chaque sujet traitant des banlieues...Et après ça vient parler de détourner le sujet ou noyer le poisson

Tu veux dire qu'une personne gagnant 4000¿ devrait consommer forcément beaucoup plus qu'une personne en gagnant 1200? Je gagne pas 4000¿, mais plus de 1200. Or, il se trouve que j'adore les céréales au chocolat de Le*der Price (merde ma vie privée ). Pour que la TVA soit juste, je devrais alors consommer 2 paquets de céréales par jour au lieu de mon bol de tous les matins, pour rester dans les proportions qu'impliquent mon salaire. C'est en gros ce que tu veux dire?

étre modo, c'est ça:

Parisien aussi, je rajouterai "Hélas".

En effet, et je maintiens le mot "haine" pour Diam's On constatera que Wikipédia n'est pas omniscient également. Le rap n'est pas qu'une expression violente, toi même tu le sais (c'est pas tiré d'une chanson ça?).

ça résume très bien la thématique du sujet.

Attends, c'est pas toi qui dit que c'est injuste que riche comme pauvre paie le même prix pour des produits identiques? On atteint des sommets avec toi: tu comprends même pas ce que tu dis ...mais bon, comme tu le dis si bien, on en a l'habitude Raisonnement sympa, mais (volontairement?) partial et accessoirement faux . La partie sur la personne gagnant 100€ est (bizarrement?) correcte. Celle sur la personne en gagnant 300 est (étonnament?) fausse. Je me permets de reprendre ton paragraphe en y ajoutant les éléments nécessaires à une égalité de traitement: J'ajouterai que notre riche l'a joué petit bras en prenant des articles qui ne sont "que" 2 fois plus cher que ceux de notre pauvre. Je me souviens avoir vu des articles ayant des prix allant du simple au quintuple à partir du moment où on tape dans la marque (et encore, je suis gentil). C'est facile de faire dire ce qui nous arrange à des pourcentages, non? Au delà de la joute mathématiques que les futurs bacheliers de Terminale S nous envient, je préfèrerai dénoncer la différence de qualité d'un produit par rapport à un autre. Les produits contenant le plus de sucres/lipides/trucs-pas-sains-pour-l'organisme sont bien souvent moins cher que ceux qui en sont dépourvus. Rien d'étonnant, vu que les produits dépourvus de sucres/lipides/trucs-pas-sains-pour-l'organisme nécessitent un traitement supplémentaire la plupart du temps. Et qui dit traitement supplémentaire dit répercussion sur le prix. Je vois d'ici venir les afficionados d'E=M6 du mois de Novembre (ils se relaient tous les mois) me dire "ça coute pas plus cher de bien manger". Après avoir dit "Aimé Jacquet, sors de ce corps!!!", je leur dirai que j'ai vu aussi l'émission, et que (bizarrement), ils ne parlaient que très peu de viande, pâtes, riz ou dans un registre plus gai, gateaux, chocolat, boissons et autres sucreries. En revanche, ils ont fait un joli bourrage de crâne sur le "Légumes bio surgelés, bon plan"...Dommage que j'ai pas de congélo Pour finir sur une petite comparaison: à l'époque féodale, les "riches" c'étaient les gros, maintenant la tendance est que les "pauvres" sont gros (et les très riches feignants aussi). Y a eu un changement sur la "forme" (jeu de mot de bon aloi), mais dans le fond, le problème se traîne depuis des centaines d'années et ce n'est pas en discutant mathématiques sur un forum ou en refaisant le monde de derrière son clavier que ça va changer.

C'est wikipédia qui parle, pas Transporteur Sinon, malgré le pavé de Wiki...Transporteur, on en revient toujours au même point: le rap contestataire ne nécessite pas forcément l'emploi de haine, de renforcement du racisme ou d'insultes. Il y a de plus belles manières de faire passer un message (un peu comme quand des jeunes crament une voiture pour faire ressentir leur malaise: une superbe blague). T'auras beau sortir toutes les analyses socio-culturelle de ces 800 dernières années ça ne changera rien à ce fait précis: Diam's véhicule avec ses textes la même haine qu'elle essaie de dénoncer (car je reconnais que dans certains textes elle le fait). Elle n'a ni l'art ni la manière

Vivement que ces salauds de riches paient leur paquet de pâtes 800¿. Là on aura enfin la vraie justice pour tous!!

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il existe des rappeurs qui existent et qui font de belles chansons dénonçant des choses réelles, des inégalités ou que sais-je encore (l'exemple de GMB en fait partie), sans avoir recours à la violence verbale ou l'usage de "Ferme ta gueule mon gars". T'auras beau essayé de trouver des "justifications" à la violence de certains textes de Diam's, tu auras vraiment du mal à me les faire gober; non pas parceque je suis bouché avec une vision définitive sur la chanteuse, mais parceque ses textes parlent d'eux-mêmes.