Elder

Allons au fond du sujet. La vision d'un monde de cooperation et d'harmonie ne séduit pas grand monde parce que sur le terrain le beau part avec la belle, le riche n'est pas toujours poli et l'intelligent pas toujours humble, le patron ne te favorise pas forcément même si tu es compétent et que tu bosses pour lui depuis 10 ans même dans une petite boîte, tu peux être le plus utile le moins payé et le moins reconnu, pendant ce temps l'aiguille tourne. Quand tu es enfant il faut grandir quand tu es vieux il faut rajeunir et entre les deux il faut bosser et placer tes pions pour pas finir sdf ou victime des sevices d'un ephad ou d'un héritier ingrat. Le sol est couvert de mégots de cloppes parce que "quelqu'un va nettoyer". Mais pour le reste ce quelqu'un c'est mère nature et elle commence à être à court de pq pour nous torcher. Plutôt que des solutions politiques ou économiques macroscopiques il faut voir la crise écologique pour ce qu'elle est : la manifestation physique de l'incapacité actuelle de l'homme à construire une société harmonieuse car il n'est pas convaincu de ses bénéfices. J'ajouterais même qu'il suffit de voir à quel point le naturel, le sacré et l'harmonie sont rejetés de la plupart des formes d'art moderne pour montrer que nous avons sciemment coupés le cordon.

Le problème n'est pas tellement que les gens soient dupe mais plutôt qu'ils ne comprennent pas vraiment le principe. Le principe c'est que : La nature cherche à conserver l'énergie, l'espace et la matière tout en maximisant l'information (ADN, écosystème coopératif organisé etc..) Ex:

Pour démontrer que l'Europe est un échec il semble impossible d'éviter de définir ce que nous aurions considérés une réussite. Il faut bien une liste de cases pour vérifier qu'elles ne sont pas cochées. Ensuite, supposant que ce travail pénible soit fait nous ne pourrions affirmer que l'Europe soit un échec que vis à vis de ses objectifs premiers. Lesquels objectifs sont eux même contestables et pourraient faire l'objet d'une autre discussion. Pour s'éviter tout cela pourquoi ne pas remonter l'arborescence et traiter le problème de façon plus fondamentale? En prenant la nature humaine telle qu'elle est; quelle forme devrait avoir le collectif? est ce souhaitable? comment le démontrer? Partons du début puis construisons. Quels sont les points irréductibles depuis lesquels nous obtenons un consensus?

Bonjour, L'autoflagelation, l'auto-mutilation, l'auto-sabotage, se priver, s'interdire d'aimer, se dire qu'on est le méchant de l'histoire, se dire qu'on ne merite pas quelque chose, se dire que c'est trop tard etc... se punir consciemment et inconsciement est très fréquent. Se juger soi-même c'est même la cause principale de la détresse psychologique. Le plus difficile ce n'est pas l'accusation mais le plaidoyer. Même si beaucoup de gens se trouvent tout aussi facilement des excuses sur beaucoup de petits vices ils ne s'arrêtent pas pour autant de se punir à d'autre endroits. Je pense que dans un monde où l'on ne se punit pas plus que nécessaire, que la punition sert un but que l'on comprend et surtout qu'on est capable d'être son propre avocat il n'y a pas besoin de tant de discipline. Certaines punitions ne servent qu'à dissuader, d'autres empêcher la recidive, rassurer les honnêtes gens sur la protection qu'ils peuvent attendre quand ils déléguent la force ou encore contenir les pulsions vengeresse des victimes en les assouvissants de façon codifiée. C'est la justice des hommes. Mais très peu d'entre elles recherchent véritablement le salut du condamné. Il y a des gens qu'une existence entière de souffrance ne parviendront pas à assagir et en attendant il y a une société à faire tourner. Il est compréhensible des lors que certains se tournent vers un amour plus inconditionnel, capable de les regarder dans leur totalité. Une verticalité qui les isole des jugements pressés de la foule. Un dieu, une spiritualité, une discipline, une Justice plus grande. Mais même là on ne peut empêcher certains d'y voir un outil d'absolution pour éviter de regarder l'Autre dans les yeux. Au fond si il existe une justice au dessus des hommes son enjeu n'a jamais été d'être innocent, ni d'être pénitent, ni d'être repenti. L'enjeu c'est de s'être libéré de la justice extérieure pour la rechercher en soi et pour elle même. Ni victime, ni bourreau, ni sauveur. Cordialement

La liberté est un produit de la nature. Nous somme libres parce que la nature est trop riche et changeante pour qu'un mode de vie prescrit puisse tenir dans le temps. L'impermanence rend toutes les voies égales.

L'écologie n'est pas un vrai sujet et la plupart des spécialistes qui en parlent finissent par admettre que le problème n'est jamais vraiment technique. Les manifestants ne sont pas de vrais activistes et les conférenciers non plus. L'intention réelle se voit dans la production, la consommation et la formation. Il a fallu attendre un déclin massif de la qualité environnementale avant que le système se mette à produire des choses extrêmement simples et accessibles. La plupart des solutions: localité, sobriété et harmonie avec l'environnement sont des qualités qui étaient présente avant l'industrialisation, elles ont juste été oubliées parce que l'abondance a permis un relâchement disciplinaire.

https://www.qwant.com/?client=brz-brave&t=videos&q=isabelle+delannoy+economie+symbiotique+thinkerview&o=0%3AxQ3BoOCSdXE