draenn

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI « Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 » Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ). Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées. De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs. Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise. Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques ! Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques. Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ). Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait. Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait. En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ... Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité. Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens. Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement. Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ... Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%. Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste. Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous. Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE. La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini. Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ... Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses. S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels. Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi. La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière. Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ). Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ... Un exemple de fausse contrainte : « Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles. On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ... Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes. En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation : - Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie. - Ou les pays de l'UE. En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... ) Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor. Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes. Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables. Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. ) Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ... Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes. CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte. Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.

En VIème république il n'y a plus de président de la république.

Exemple ?

Le problème du nucléaire c'est que son exploitation est dangereuse. On peut se retrouver avec une grave catastrophe nucléaire en cas d'accident ou d'acte terroriste ou attaque. Que cela pollue les cours d'eau et détruit la faune et la flore. Que cela consomme beaucoup d'eau pour le refroidissement. Ce qui va poser de plus en plus de problèmes au fur et à mesure du réchauffement climatique. On a déjà des réacteurs qui ont été arrêtés lors des précédentes canicules. De plus, cela nous rend dépendant de pays étrangers pour l'approvisionnement en uranium. Ce qui nous expose à tout moment à une grave crise et nous rend particulièrement vulnérables. Pour Macron, dès le début de son mandat il a supprimé l'ISF et instauré une flat tax pour faire plaisir aux rentiers. Il a présenté cela comme des mesures pour libérer les investissements, mais la fortune financière est rarement utilisée pour investir, l'investissement par l'émission de nouvelles actions est très marginal. La fortune financière sert essentiellement à spéculer (échanges d'actions) ou à la rente (dividendes). Et pourquoi est-ce que 12 millions serait trop brutal ? Ca fait quand même beaucoup d'argent et ne concerne que peu de personnes.

Même si Mélenchon cartonne chez les jeunes, cela ne constitue pas son électorat, d'autant qu'ils ont plutôt tendance à s'abstenir. Et je pense que ce qui fait la différence c'est que face à tous ces problèmes qui sont quand même communs pour beaucoup de français, les deux candidats ont des visions et des solutions radicalement différentes.

On verra bien.

Il n'a pas de majorité absolue, il n'a qu'une majorité relative. Et en plus, Ensemble est composé de plusieurs partis, il a donc déjà besoin de ses alliés d'Ensemble. Mais en plus s'il veut une majorité absolue il lui faudra l'aide sans doute de LR. Macron risque quand même de se retrouver pour certaines lois avec une majorité absolu contre lui, si LR, le RN et la Nupes s'opposent ensemble. Pour être réélu Macron a quand même maintenu le RN au plus haut pour avoir Marine Lepen comme adversaire au second tour. Il a bien piétiné les institutions en refusant le débat et avec l'aide des médias en empêchant qu'il ne soit organisé. Et en diabolisant la Nupes il a encore plus dédiabolisé le RN. A force il va finir par faire gagner Marine Lepen. Ce n'est clairement pas un con, mais c'est un irresponsable.

Mais il n'y a pas de second tour si on est éliminé au premier ... Dans ma circonscription c'est le cas, malgré la nupes on a 2 candidats dissidents qui se sont donnés l'étiquette écologiste / verts. Notre candidate Nupes est éliminée dès le premier tour avec 6% de moins que le candidat Ensemble et 2% de moins que le candidat RN. Eux ont fait au total 6% de voix ... Je pense que s'ils s'étaient ralliés on aurait pu atteindre le second tour. A la place on a donné une circonscription à Macron.

Désolé je comprends pas l'intérêt.

Je sais pas pourquoi vous êtes persuadé de ça. Et j'ai des doutes sur qui vous incluez dans l'extrême gauche.

Le même électorat ?

Je pense que tu devrais laisser tomber le travail d'enquêteur, ce n'est pas fait pour toi. Ca s'appelle prendre ses désirs pour des réalités. Le discours des militants actuellement c'est de trouver des moyens locaux pour faire vivre cette alliance et pour la renforcer.

Il y en a effectivement qui ont cette stratégie mais fort heureusement ils sont sans doute minoritaires. Le souci pour eux c'est que ça ne va pas s'arrêter là, le processus d'alliance est enclenché et ça va finir par les dépasser. Cela a déjà mis ko les dissidents PS. Il reste 5 années pour dépasser les divergences. Par contre il n'y a personne qui souhaite moins d'europe, les divergences portent plus sur la stratégie de désobéissance et la sortie d'une récente interview de Lionel Jospin en 2002 va rendre la tâche difficile à ceux qui veulent continuer d'en faire un clivage. Et je ne crois pas qu'il y ait de clivage sur les 35h. Exemple ?

Impossible, pour une alliance il faut avoir des idées en commun C'est un mensonge qui va se heurter à la réalité

Je suis là depuis le départ ou quasiment.

Oui elle a raté d'être majoritaire et de pouvoir gouverner mais en même temps ce n'était pas gagné et elle se retrouve quand même à égalité en voix avec LREM au premier tour et 150 députés au final ... Macron se retrouve sans majorité absolue.

Personne ne se bouffe le nez rassures-toi. Là c'est l'auteur du message qui prend ses désirs pour des réalités. C'est juste Mélenchon qui fait une proposition et les autres partis qui ont refusé parce qu'ils tiennent à avoir un groupe parlementaire. Si Mélenchon passe par les médias, je pense que c'est pour tester et préparer l'opinion, créer le débat.

En quoi ?

Quel est l'intérêt de faire "le plein de voix" si c'est pour que chaque composante de la gauche soit éliminée dès le premier tour ? Je ne comprends pas ce discours que j'ai déjà entendu du côté de chez Roussel. Cela n'a aucun sens, le but ce n'est pas que chaque composante fasse le plein de voix, le but c'est de gagner l'élection et donc que suffisamment de voix se portent sur le même candidat.

N'importe quoi. Alors rappelons que le RN souhaite instaurer une discrimination d'état ( la préférence nationale ) pour l'accès à l'emploi. Les discriminations sont un délit. Cela signifie que les étrangers auront encore plus de mal à trouver un emploi et c'est une violation de l'égalité républicaine. Et ajouté à cela, le RN veut instaurer une loi qui permet d'expulser les étrangers qui sont au chômage depuis plus d'1 an. Quel esprit est assez pervers pour imaginer un tel combo qui transforme chaque étranger en personne indésirable de manière automatique et sans aucun discernement ? C'est ça qui est extrême. Cela transpire une telle haine et une telle intolérance, une telle bêtise. Comment on peut jouer ensuite les victimes et accuser les autres de vouloir "exclure" ? Quelle hypocrisie. Personne ne veut expulser et détruire la vie de millions de personnes à part le RN ... Le cordon sanitaire c'est le concept comme quoi le racisme et le nationalisme ne sont pas des idées à mettre sur le même plan que les autres, le but c'est d'empêcher que la haine et l'inhumanité ne reprennent à nouveau le pouvoir et qu'on ne se retrouve pas à nouveau confrontés avec des camps de concentration et des chambres à gaz ...

Oui mais cette fois nous avons fait la preuve du bienfondé de cette stratégie, il y a peu de chance que la prochaine fois il n'y ait pas une alliance et une candidature unique. Malheureusement, les gens doivent souvent aller jusqu'au bout de leur connerie et se heurter à un mur pour comprendre qu'il faut changer de direction.

J'y crois pas un seul instant

Ben non, quand on participe à une discussion on est censé respecter un minimum les gens. C'est pas un défouloir.

Faudrait arrêter ce genre d'outrances. Je comprends pas c'est un message d'espoir ? tu rêves que la nupes se désagrège ? Tu n'as pas compris que tout ça est le début d'un processus pour avoir une candidature unique aux présidentielles ?

N'importe quoi. D'abord il n'a fait qu'une proposition. Ensuite c'est juste un groupe à l'assemblée, pas question de dissoudre les partis politiques. Le but c'est d'avoir un groupe clairement majoritaire dans l'opposition pour mettre fin aux tentatives d'invisibiliser la Nupes ( Le RN qui se présente comme la 1ère force d'opposition en jouant sur les mots et en profitant du fait qu'ils sont plusieurs groupes, et renforcer les chances d'avoir la commission des finances ( l'enjeu étant de pouvoir déclencher des enquêtes fiscales ). De toute façon l'objectif c'est d'avoir une candidature unique pour les élections présidentielles et donc une alliance, et ceux qui s'y opposent vont avoir du mal à empêcher que cela n'advienne. Tout le monde vient de voir la supériorité d'une stratégie d'alliance sur les stratégies électoralistes qui divisent la gauche.