SolarisXXX

Oui mais ici il est certain qu’il existe toujours quoi qu’il arrive une porte non choisie avec une chèvre derrière ... on n'est plus dans l'aléatoire concernant cette procédure là ...

Pour moi le procédure suivie par l’animateur ne change rien au problème de fond (gagner ou pas) ... car vu qu’il y a deux chèvres que le joueur ait choisi ou non la porte gagnante de toute manière il existe toujours une porte "non choisie" avec une chèvre. Donc son choix initial ne doit pas être influencé par le faux suspens que veut entretenir l'animateur (quoi qu'il fasse il a une chance sur 3 de gagner).

Bon ... déjà deux arguments sur le début de l'article du charlot Raoult montrant que les bases méthodologiques sont des plus fragiles ... et vous n'avez rien à avancer pour contrez argumenter. Plus sérieux (voire délirant), je fais du copié-collé : Donc ... échantillon de 26 patients testés (statistiquement trop petit, j'y reviendrai après) mais ces bras cassé en ont perdu 6 en cours de route ... on croit rêver là ! Explications : 1) trois patients traités à la chloroquine ont été transférés en soins intensifs .. waou ça semble efficace son traitement .. et pourquoi ne plus les suivre ? Réponse de ces charlatans : "parce ce qu'à l'IHU on n'a pas un tel service , ils sont partis à le Timone .. soit juste à coté ... donc ils auraient fort bien pu suivre leur évolution. 2) un des patients traité est tout simplement mort ... et (là ça devient glauque) ces tarés de l'IHU précisent qu'il est mort au troisième jour du traitement mais qu’il était négatif au second jour ... limite c'est une victoire pour eux ! 3) un patient s'est barré tout simplement .. là aussi quel sérieux dans le suivi pour ces spécialistes mondiaux !!! 4) et enfin un patient a arrêté le traitement après 3 jours car il ne faisait que vomir ... parait que ce traitement était sans problème et sans danger. Donc là aussi Soladges je suppose que vous ne voyez pas le moindre début de problème lorsque votre gourou vire de son étude les patients qui ont l'insolence de ne pas guérir à l'aide de son traitement génial ? En suivant sa "méthodologie" je peux prouver que le cacolac guérit le covid .. si je vire de mon échantillon ceux qui ne guérissent pas je peux peux faire semblant de prouver tout ce que je veux en fait ...

Donc nous en revenons toujours au même problème .. quelles sont vos compétences scientifiques Solatges pour être si affirmatif ? Quelle était votre profession ? c19 c'est de la merde en barre pour complotiste .. tout sauf de la science ....

Bon ... une nouvelle foi vous n'avez aucun argument à opposer (autre que botter en touche avec le ministère ou l'industrie chimique ... je vous parle juste de sciences ici et de l'article de ce charlot). Et votre "vous trouvez ça grave" démontre une nouvelle fois que vous ne savez même pas ce qu'est une démarche scientifique. Là il s'agit de plus de mathématique, de définir la démarche statistique qui va être suivie. Donc avant de mener les expériences tout doit être défini avec une totale précision ... la durée de l'expérimentation (le traitement ici) et par exemple le nombre de tests (nasaux) qui vont être effectués ... c'est à partir de ceci que l'on va définir le "plan d'expérience" (design en anglais) c'est-à-dire toute la démarche (taille de l'échantillon par exemple) ainsi que les analyses mathématiques à effectuer pour qu'elles soient optimales. Changer en cours de route les règles du jeu plante toute la théorie sous-jacente (mais ils ne semblaient pas en avoir dans ce cas tout le problème est là) ... et une nouvelle fois ils expliquent dès le début qu'ils vont suivre les malades durant 14 jours puis donnent des résultats sur 6 et aucun des 18 bras cassés co-auteurs de cet article n'y voit le moindre problème ... c'est hallucinant. Pour vous donner un exemple simple imaginez un traitement qui après quelques jours rend les patients encore plus malades ou les envoient au cimetière ... l'étude menée sur par exemple 10 jours sera une catastrophe .. réduisez ça à 5 jours et ça ira beaucoup mieux ... Tout est à l'avenant dès le début de cet article, tout est fait plus ou moins au pif. Un spécialiste est immédiatement alerté par toutes ces approximations et ces flous qui n'ont rien à faire dans une méthodologie correcte. Après il faut être dans la discipline pour s’en alerter ... tous ces épidémiologistes auto-formés sur twitter n'y voient pas le moindre début de problème.

Voici ce qui est écrit au paragraphe 2.4 (au début) : Donc ils ont écrit noir sur blanc avoir suivi des patients durant 14 jours ... mais dans toute la suite de l'article exit cette durée de 14 jours ... ils ne vont jamais au delà de 6 jours. Un peu curieux non de nous annoncer dès le début que l'on va suivre une cohorte sur 14 jours pour ensuite ne pas donner les résultats sur 14 jours ... quelque chose à cacher ? Avez-vous un avis la dessus ... une erreur dans mes propos peut être ... des résultats sur 14 jours que je n'aurai pas vus ?

C'est censé juste vous montrer que déjà dès le début de ce torchon écrit par 18 personnes pas une n'a même relu et constaté que leur critère n'était même pas vérifié ... c'est un peu hallucinant ... sauf pour des gens non scientifiques qui se complaisent dans le mensonge perpétuel bien entendu. Mais s'il n'y avait que ça ce ne serait pas trop grave ... Ce n'était nullement une étude préliminaire, le charlatan Raoult avait juste après cette étude claironné qu'il avait la solution contre le covid. Je note donc que vous n'avez rien à objecter de sérieux donc je vais passer à la suite.

Ne bottez pas en touche ... je vous ai dit commencer par des choses simples que même quelqu'un comme vous peut comprendre. La démarche scientifique c'est être précis et rationnel, et faire ce que l'on annonce ... quand au début d'une étude on écrit noir sur blanc qu'il va y avoir des enfants de plus de 12 ans dans l’échantillon et qu'au final 3 d'entre eux sont plus jeunes cela pose dès le début un gros problème de sérieux et de crédibilité. Donc 1-0 pour moi ... à moins bien entendu que vous ayez un argument contre ce que j'ai présenté ici (mais le texte que je vous ai donné est un copié-collé honnête de l'article de votre maître).

Oui oui mais je vous parle de L'ETUDE de votre maître là ... vous ne l'avez pas compris. Car utiliser dans une étude un public qui est peu concerné par la maladie c'est curieux mais ok admettons ... mais ce qui me gène c'est qu'il est dit au début de l'article (je cite, paragraphe 2.2) Donc dès le début ils disent avoir mené une étude sur des enfant ayant strictement plus de 12 ans mais en fait 3 d'entre eux ne vérifiaient même pas LEUR CRITERE. Et sur les 18 cosignataires de l'article (en sciences plus il y a de noms sur l'article plus ça sent le guignolisme le plus total) pas un seul de ces 18 branquignoles de l'IHU n'a été capable de constater ça ? Effectivement dès le début on sent des gens sérieux et compétents

Heureux que ça vous fasse rire ... il vous en faut peu ... mais pourriez-vous cesser avec vos diversions et revenir à l'article de votre gourou ? Il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans dans son étude ... cela ne vous pose aucun problème donc ?

Oui oui j'ai bien compris ... vacciner des enfants c'est pas bien mais si Raoult en utilise dans ses études c'est bien parce que c'est le gourou ... La charge virale dans cette article c'est du pipeau il ne s'intéresse qu'à ceux qui sont guéris ou non (j'y viendrai plus tard). Mais sinon je vous ai déjà dit ok admettons pour l'utilisation des enfants. Je reste gêné car dans cette étude il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans ... rien à en redire ?

Si si je vais insister ... mais bon pourquoi pas concernant des enfants dans l’étude (mais je le redit vu que le covid ne leur fait généralement ni chaud ni froid pourquoi intégrer des gens pas touchés par la maladie dans l'étude ?). De plus la charge virale est quelque chose de difficile à cerner ... cela dépend déjà du moment où vous êtes pris en charge (début de maladie ou non ...) et de pas mal d'autres choses. Mais ce qui me gène au plus haut point c'est que dans cette étude il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans ...

A priori retourner la phrase contre celui qui l'a écrite ne vous lasse pas du tout ... toujours votre coté maternelle. Mais bon passons ... donc puisque vous ne répondez pas à mes simples demandes et qu’il parait que vous seriez très compétent sur le sujet je vous met alors au défi d'analyser ensemble une des études du charlatan Raoult (la première la plus simple, celle avec laquelle ils ont crié victoire dès le tout début de l'épidémie et fait péter le champagne à l'IHU car le covid était vaincu). Nul doute qu'elle doit être sur votre table de nuit à coté de votre tisane à la chloroquine mais je vous la remet ici : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub Puisque vous dites que Raoult avait raison sur tout et que vous êtes si malin permettez moi de vous poser des questions ... très simples pour commencer ... Pourquoi avoir inclus dans cette étude des enfants ? Outre le coté peu déontologique de la chose vu qu'en général le covid ne leur fait ni chaud ni froid ça laisse le lecteur un peu perplexe ... surtout de la part d'une sommité mondiale des études médicales. Merci pour vos lumières par avance.

Zebusoif vous vous heurtez à un mur là ... car pour quelqu'un de normal dire la vérité et réfléchir est quelque chose d'assez honnête et naturel ... mais pas pour les complotistes qui vont toujours faire passer leurs délires idéologiques avant tout. Je me rappelle d'un document issus de sites complotistes (en début d'épidémie) listant tous les hôpitaux de France utilisant (en douce) les traitement à la chloroquine ... figurait dans la liste l’hôpital de la petite ville de province où mon père passait sa retraite ... hopital pas du tout habilité covid et ne recevant aucun malade .. Donc vous bottez en touche une fois de plus ... c'est curieux quand même d'être totalement dénué d'honneur ...

Nous pouvons tous constater ici à la teneur de votre réponse que vous aimez en effet "argumenter" ... "non" limite "parce que" voilà tout ce que vous êtes capable de dire ... malgré votre grand âge il ne vous reste plus qu'à prendre un sac de billes et aller jouer dans la cour de l'école maternelle ... Et si vous avez un moment merci de bien vouloir nous éclaire (ça fait que 5 fois que je vous demande de vous justifier par rapport à vos fanfaronnades) : Donc comment pouvez-vous avoir un avis aussi tranché sur les travaux de Raoult sans avoir la moindre compétence dans le domaine ? Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ?

Ben puisqu’à priori vous semblez tout savoir pourquoi ne répondez-vous pas à ma question ? Donc comment pouvez-vous avoir un avis aussi tranché sur les travaux de Raoult sans avoir la moindre compétence dans le domaine ? Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ?

C'est quand même plus compliqué que ça à priori. Son début de carrière (et milieu) a été très correct il était un vrai chercheur honnête d'après ce que j'ai lu. Ensuite avec l'âge et les postes à responsabilité visiblement il a commencé à se prendre pour dieu le père avec son intuition géniale qui était au dessus de tout le reste ... plus cette frénésie à vouloir être le "meilleur" chercheur au monde (ou presque) juste en publiant des tonnes d'articles totalement merdiques le plus souvent écrits par son armée de thésards et postdoc. Déjà là il perdait les pédales ... Einstein a très peu publié et d'autres mettent 10 ans à pondre un article génial ... quantité n'est pas qualité. Il y a eu ensuite (avant le covid) cette alerte où il a été interdit dans pas mal de revues américaines pour avoir bidouillé des résultats dans une étude ... il a complétement occulté ceci refusant de voir la vérité en face et interdisant à ses élèves d'essayer de publier dans ces revues ... Par contre là où le type est très fort c'est au niveau grande gueule et magouilles dans les milieux politiques car qu'un chercheur se fasse interdite de la sorte dans des revues c'est la fin de ta carrière normalement .. lui ça ne lui a pas porté préjudice. Il a un don réel pour (auprès des plus crédules) transmuter non pas le plomb en or mais la merde en"bonne science"

Arrêtez de botter en touche s'il vous plait avec vos mensonges et délires ... assumez pour une fois vos propos : Donc comment pouvez-vous avoir un avis aussi tranché sur les travaux de Raoult sans avoir la moindre compétence dans le domaine ? Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ?

Donc comment pouvez-vous avoir un avis aussi tranché sur les travaux de Raoult sans avoir la moindre compétence dans le domaine ? Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ? PS : arrêtez de radoter .. quand j’ai descendu en flamme votre article torchonnesque sur le covid j'ai avancé plein d'arguments .. ce n'est pas parce que vous ne les comprenez pas que ce ne sont pas des arguments ... on en revient toujours à votre incompétence.

Oui oui je sais vous bottez en touche comme à l'accoutumée .. dès qu'on creuse avec vous il n'y a plus personne ... c'est principalement pour cela que vous êtes le bouffon de ce forum. Prenons le problème par un autre coté : pensez-vous sérieusement que tout un chacun peut avoir un avis éclairé sur des publications de niveau recherche ? Par le passé un complotiste m'avait dit qu'il est tout à fait capable de lire les articles de Raoult .. le problème n'est pas de lire mais de comprendre afin de se faire un avis personnel sur leur qualité (et pas un avis d’idiot utile téléguidé par tel ou tel site).

Bon ben alors faites preuve pour une fois d'intelligence et ne vous mêlez pas de sujets scientifiques qui vous dépassent totalement .. laissez ça aux professionnels tels que moi Ou alors ayez le "courage" de nous révéler votre profession (ex-profession) .... mais visiblement vous cachez cette information .. ça veut tout dire

Alors merci de bien vouloir détailler votre profession (dumoins avant que vous ne passiez votre retraite collé à un forum) et vos compétences scientifiques .. car avoir un avis sur des articles de recherche sans en avoir la compétence c'est totalement absurde ... Les argument ne me faites pas rigoler quand on les alignes vous n'y comprenez que dalle Si vous vous amusez à faire du second degré avec le Solatges c'est peine perdue .. il est tellement idiot que quand vous vous moquez de Raoult il ne le comprend même pas .. pitoyable vraiment

Les tchétchènes ne suffisent plus déjà ???

Gros respect pour cette femme .. . elle en a dans la culotte !!!!

Quelle est votre formation scientifique Solatges ? Vous êtes très discret sur le sujet ... Sinon pour le reste vous êtes comme à l'accoutumée totalement à coté de la plaque .. déjà il ne faut pas confondre courage avec grande gueule et les labos n'ont rien à voir dans le cas Raoult .. quand un type publie des torchons bourrés de résultats mathématiques qui sont faux et archi faux ledit type est un charlatan c'est tout ...