SolarisXXX

Parce que c'est un port

Visiblement tous ces gens qui cherchent des excuses perpétuelles à Poutine veulent ça .. qu'il occupe des pays souverains comme bon lui semble .. pitoyable ... Vous avez vu les chars russes défiler victorieusement dans les rues de Kiev au deuxième jour de l'intervention ? (sous les hourras de la foule heureuse d'avoir été débarrassée de ces dangereux nazis drogués) Donc oui les ukrainiens résistent comme ils peuvent ...

Vous n'avez RIEN expliqué du tout concernant ce problème des 6 patients virés de l'échantillon ... vous n'êtes qu'un pleutre qui se déballonne dès qu'on veut aborder le fond des choses .. et ensuite, sans la moindre honte, vous dite que l'on n'argumenterait pas face à vous ! Et arrêtez avec vos mensonges ridicules ... si vous l'aviez expliqué pourquoi alors ne pas faire un copié-collé ? Vous vivez dans le déni perpétuel ...

Nul doute que la fine fleur de la science va s'y presser Alors sinon puisque selon vous vous êtes très compétent : pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ? J'avoue que ça m'amuse de mettre au pied du mur une grande gueule comme vous qui se retrouve tout minable sans le moindre début de réponse

J'alerte immédiatement en demandant un bannissement définitif ... on ne dit pas "blonde à gros seins" (c'est sexiste) mais "blonde à forte poitrine" ... cqfd ...

De toute manière en sciences le mieux quand c'est compliqué est de simplifier le problème. Commençons alors avec deux portes : une voiture et une chèvre ... et l’animateur ouvre la porte avec la chèvre ... c'est bon je sors

Oui on a bien compris que vous ne vous sentez pas très concerné ...

Si ... à la fin il a statistiquement deux fois plus d’occurrences en changeant de choix qu’en faisant l'inverse.

Mais comme vous n'êtes pas un scientifique comment décidez vous de ce qui est correct ou non ? Mais je connais déjà la réponse ... ce qui va dans votre sens est forcément vrai et tout le reste est forcément faux. Alors sinon puisque selon vous vous êtes très compétent : pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ? Chaque fois que l'on vous demande d'argumenter il n'y a plus personne ... ce qui ne vous empêche pas de revenir une semaine après en expliquant que vous aviez argumenté

C'est David contre Goliath au niveau de la taille des deux armées ... mais sinon oui les ukrainiens résistent fort bien aux troupes russes même si cela semble vous chagriner !

Pour l'instant du coté des transmissions chez les russes c'est plutôt modèle années 70 avec talkie-walkie ... et leurs satellites doivent être comme leurs chars ... soviétiques ...

Non ça c'est vous qui ne cessez de dériver pour éviter le fond du sujet ... je parlerai plutôt des "études à la Raoult" qui sont fausses et ultra fausses mais bien entendu intégrées à ces sites pour bas du plafond Pour en revenir à nos moutons je dois donc en conclure que pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ? Allez jusqu'au bout de votre soutien talibanesque et aveugle envers votre maître ... Quand on vous lit il faut bien l'admettre Dans "vraies données scientifiques" vous intégrez aussi votre ancien "article" prouvant que plus on vaccine plus on meurt du covid ? .... écrit par un étudiant en langues ... publié évidemment nulle part (sauf chez Qanon) ... citant dieu toutes les trois pages ...

Faut bien qu'ils y mettent tout et n'importe quoi pour arriver aux conclusions qu’ils ont décidé "par avance" ...

De toute façon Poutine a perdu cette guerre ... même s'ils veulent occuper une partie du pays ce sera la résistance perpétuelle du peuple contre leur armée. Et depuis des lustres que les RT Sputnik et autres organes de propagande nous présentent l'armée russe comme une sorte de super armée digne de star wars .. on voit là aussi que ce n'était une nouvelle fois que des mensonges.

Rentrer dans le vif du sujet et dans l’argumentation a au moins un intérêt ... il n'y capte que dalle mais ça lui faite fermer sa grande g....e

Merci ! Mais ça n'explique pas le fond des choses. C'est cela oui vous allez "chevaucher" la chèvre ....

Nous allons rester courtois et ne pas vous demander ce que vous voulez faire avec une chèvre

Je m'interroge c'est tout

Si vous me permettez je vous propose une approche de type dénombrement. Supposons (sans perte de généralité) que les placements soient du type V / C / C (donc la voiture derrière la première porte les zanimaux derrière les autres) Faisons le tour des choix possibles pour le joueur : 1) choix initial : porte 1 Deux possibilités maintenant pour l'animateur --> soit il ouvre la porte 2 et alors si le joueur ne change pas il GAGNE s'il change il PERD ---> soit il ouvre la porte 3 et alors si le joueur ne change pas il GAGNE s'il change il PERD 2) choix initial : porte 2 L'animateur ouvre forcément la porte 3 et alors si le joueur ne change pas il PERD s'il change il GAGNE 2) choix initial : porte 3 L'animateur ouvre forcément la porte 2 et alors si le joueur ne change pas il PERD s'il change il GAGNE Donc avec cette approche il vaut mieux changer

Lorsque je dis qu'au début du jeu le joueur a 1 chance sur 3 de gagner puis que de toute façon quel que soit le choix du joueur l'animateur pourra toujours ouvrir une porte non choisie avec une chèvre derrière ... où serait une erreur de raisonnement ?

Montrez le moi alors .. et vérifier comment ? Par simulations ? La vraie question est : les chèvres derrière leurs portes sont-elles en train de bêler ou non ???

Donc .. comme à l'accoutumée vous vous débinez .. ce qui ne m'étonne guère ... De toute manière il est impossible de défendre de telles pratiques mensongères .. virer 6 patients d'un échantillon déjà à la base trop petit c'est juste une escroquerie ! Le plus triste étant que des abrutis ont ensuite présenté Raoult comme étant un exemple de probité et son pseudo traitement comme étant la solution. PS : dans votre tête ou dans votre monde imaginaire vous croyez avoir répondu concernant ces 6 patients virés .. soit .. mais dans la réalité vous n’avez pas pipé mot .. vous êtes perpétuellement dans le déni et le mensonge Solatges ....

Puisque à priori je ne comprend rien à la ,science et vous oui ... pourquoi ne répondez vous pas alors à ce que j'ai écrit ci-dessous .... ? Vous dites que je serai nul .. soit .. alors cela doit être très simple pour vous de m'opposer des arguments en béton armé au lieu de brasser de l'air ... Assumez ---------------------------------------------------------------- Bon ... déjà deux arguments sur le début de l'article du charlot Raoult montrant que les bases méthodologiques sont des plus fragiles ... et vous n'avez rien à avancer pour contrez argumenter. Plus sérieux (voire délirant), je fais du copié-collé : Donc ... échantillon de 26 patients testés (statistiquement trop petit, j'y reviendrai après) mais ces bras cassé en ont perdu 6 en cours de route ... on croit rêver là ! Explications : 1) trois patients traités à la chloroquine ont été transférés en soins intensifs .. waou ça semble efficace son traitement .. et pourquoi ne plus les suivre ? Réponse de ces charlatans : "parce ce qu'à l'IHU on n'a pas un tel service , ils sont partis à le Timone .. soit juste à coté ... donc ils auraient fort bien pu suivre leur évolution. 2) un des patients traité est tout simplement mort ... et (là ça devient glauque) ces tarés de l'IHU précisent qu'il est mort au troisième jour du traitement mais qu’il était négatif au second jour ... limite c'est une victoire pour eux ! 3) un patient s'est barré tout simplement .. là aussi quel sérieux dans le suivi pour ces spécialistes mondiaux !!! 4) et enfin un patient a arrêté le traitement après 3 jours car il ne faisait que vomir ... parait que ce traitement était sans problème et sans danger. Donc là aussi Soladges je suppose que vous ne voyez pas le moindre début de problème lorsque votre gourou vire de son étude les patients qui ont l'insolence de ne pas guérir à l'aide de son traitement génial ? En suivant sa "méthodologie" je peux prouver que le cacolac guérit le covid .. si je vire de mon échantillon ceux qui ne guérissent pas je peux peux faire semblant de prouver tout ce que je veux en fait ... Vous noterez que vous ne cessez de faire référence à je ne sais qui ... pour ma part je ne me réfère à personne .. je vous donne des arguments scientifiques ... de votre coté vous brassez désespéramment de l'air ...

Des "milliers" d'études ... vous ne pouvez pas si bien dire .. vous vous tirez une balle dans le pied là. Ce site est une nouvelle fois un attrape nigauds pour non-scientifiques et complotistes. Il est pour que personne facile à berner en apparence sérieux et bien fait .. mais ce n'est que de la poudre aux yeux. Déjà leurs graphiques représentent des odd-ratios .. notions assez fine et à l'interprétation pas si simple que ça ... à certains moments ils font m^me des moyennes de odd-ratio ce qui est totalement absurde car ce sont des logarithmes .. mais bon ils s'en foutent il veulent juste faire semblant de tirer les conclusions qui peuvent les arranger. Et la grosse arnaque de ce site à la con c'est qu’ils mélangent tout .. études sérieuses et prépublications .. mais une prépublication n'a aucune valeur. Je suis chercher si je décide de "prouver" que 2+2 = 6 je peux le pré publier (ça n'engage que moi) .. par contre si je veux le publier on va me dire d'aller me faire soigner. Un peu comme Solatges qui avait par le passé sorti une grosse merde (écrit par un étudiant en langues ! lol) qui prouverait que plus on vaccine plus on meurt du covid .. ce genre d'étude va être accueillie et intégrée sans le moindre problème à ce site pour débiles mentaux. Autre problème : ils mettent quand m^me de temps en temps (pour faire semblant d'être sérieux) de vraies études avec une méthodologie rigoureuse .. mais à plusieurs reprises ils ont pris des études prouvant que la chloroquine n'a aucun effet en tirant la concluion inverse ... Donc ce site n'a rien de scientifique c'est juste de la propagande qui ne peut duper que des idiots (utiles).

Rien à répondre ? Mais pourquoi bottez vous toujours en touche en parlant de hier ne sais qui ou de je ne sais quel site ? La seule chose que j'ai copié c'est un extrait de l'article de votre gourou .. ni plus ni moins. Dois-je ne déduire que vous ne l'avez donc ni lu ni compris ? Si c'est le cas vous le soutenez donc aveuglément juste par idéologie .. excusez moi mais de mon coté je suis un scientifique à la recherche de la vérité.