VladB

Certes mais @épixèsmène un calcul par dénombrement qui est exact. Le fait qu'un évènement ne sorte pas ne change pas pour autant les probabilités de survenue qu'il avait, ni celle des autres. A nouveau l'erreur de raisonnement consiste à faire table rase de la réponse du présentateur au premier choix du participant, réponse qui apporte une information ne rendant pas équiprobables (en terme de possession de la voiture) les deux portes restantes.

Pas forcément. Un général de para va sur le terrain avec ses troupes d'élite. C'est ce qui s'est passé sur l'aéroport d'Hostomel. Pour le coup c'était pas un pont trop loin ici (lorsque le général Urquhart a failli ne pas s'en sortir à Arnhem) mais un aéroport trop loin qui a été fatal aux paras russes. Ensuite l'aéroport a été repris par les colonnes russes.

Marlène Schiappa évoque des sanctions à l'encontre de l'Ukraine pour non respect de la parité dans l'armée.

Il y a en Ukraine une variante du jeu télévisé présenté par Zelenski himself : Derrière deux des portes il y a un bouquet de fleurs et dans la 3ème il y a un missile Javelin, ensuite le présentateur... Plusieurs fois la bonne réponse supra, de toutes les façons de calculer possibles...

A moins que A devienne 1/2 sachant ce qui vient de se passer ?

A Clermont c'est des boudins.

Ça dépend. Seul un homme est capable de converser avec un digicode.

Par rapport à toi.

Annalevine a la tête tellement enflée que ses proches sont obligés de l'attacher la nuit sur son lit sinon à la retrouve au plafond au petit matin...

Un autre approche est de démontrer que la probabilité que le premier choix soit le bon ne change pas. En fait l'évènement : est-ce que l'animateur va réussir à ouvrir une porte donnant sur une chèvre ? N'est pas un évènement. Il ne porte aucune information car c'est l'évènement certain (on est sûrs que l'animateur va réussir ce résultat). Ce non évènement ne peut changer la probabilité initiale qui est de 1/3. L'autre porte est donc le complément à 1 (normal pour une proba) soit 2/3. (et non 1/2). 1/2 c'est conjecturer l'équiprobabilité. Oui sauf qu'elle ne sont pas équiprobables (en terme de possession de la voiture), car le présentateur à envoyé une information monstrueuse : c'est là que se trouve la chèvre et donc il est certain (au cas où le premier choix du participant fut chèvre), que la voiture se trouve dans l'autre porte.

J'ai corrigé ma critique (dont le premier jet était erroné).

Bah non tu conclues 1/2, donc équiprobable donc pas de raison de changer. Hum... non en fait tu dis qu'il faut changer parce que 1/2 c'est mieux que 1/3. Mais en fait le bon calcul c'est 2/3 c'est mieux que 1/3.

Ce qui est étonnant, c'est de réussir à donner une réponse fausse alors que la bonne a déjà été donnée plusieurs fois dans le fil de discussion.

Propos indigent. L'Allemagne a tenté de détruire la France. La France de Napoléon aurait volontiers détruit l'Angleterre. L'Allemagne a rétamé l'Autriche. La France a mis à feu et à sang l'Espagne. L'Angleterre a rétamé la Hollande. La marine danoise a rétamé la marine prussienne. L'Angleterre a dominé l'Irlande. Les autrichiens ont dominé l'Italie du Nord. La France a humilié les prussiens. La Russie a dépecé la Pologne, plusieurs fois... La guerre a ce mérite de faire craquer certains vernis, même de faire baver de la haine sur le clavier, mais là ça dépasse les bornes.

C'est pour offrir à @PASCOU.

Moi c'est pareil, quand une mouche m'agace je vais chercher un marteau et une enclume.

Comme je vis à la campagne je choisis de garder mon premier choix parce que je préfère une chèvre.

Marrant, on dirait un élève contestant sa mauvaise note auprès d'un prof, l'élève ayant fait au début un calcul juste, puis vers la fin une erreur flagrante. Cet élève demande alors au prof de lui démontrer quelle erreur il a fait dans la partie bonne de son calcul.

Marioupol !

Soit la porte choisie est la voiture soit une chance sur 3. Soit ce n'était pas sur une voiture soit 2 chances sur 3. Dans ce dernier cas, changer de porte tombe sur l'évènement certain (l'animateur n'a pas ouvert sur la voiture), donc une chance sur 1. Soit 2 chances sur 3. Il faut changer.

Il semble que l'énoncé manque de précision. L'animateur ouvre une porte à dessin sur une chèvre. Il l'ouvre en faisant exprès de ne pas tomber sur la voiture et pas par hasard sur une chèvre (ce qui serait l'énoncé d'un autre problème, soit une chance sur deux et pas de raison de changer, mais peu importe). Une approche s'inspirant de la théorie de l'information, c'est que le présentateur à transmis de l'information, en veillant à ne pas ouvrir sur la voiture (au cas où le participant a choisi une porte chèvre au départ). L'erreur des mathématiciens est de raisonner trop vite en oubliant l'information transmise et en supposant trop vite que tous les évènements sont aléatoires, y compris l'ouverture de la première porte par l'animateur. (On peut très bien comprendre que l'animateur ouvre une porte, et hop, cette fois ci c'est une chèvre, que doit faire le candidat ?) D'ailleurs la partie proba ne casse pas des briques. Il est non rare que dans ces petits problèmes, le nœuds de la controverse se trouve dans la formulation de celui-ci ou dans la compréhension de cette formulation.

...Il n'y a pas plus dangereux que d'armer une population qui ne sait pas manier les armes...blablabla... Que répondre ? Ah oui : Asselineau, espèce de gros con, le peuple ukrainien a montré combien il savait manier les armes en arrêtant l'avance de la plus grosse armée d'Europe.

C'est quoi ce truc, il a dix jours ce discours.