VladB

Poutine parle de répliquer. Je ne comprend pas très bien la différence entre le fait qu'un char russe rate un char ukrainien avec un obus en uranium plutôt qu'avec un obus en tungstène.

La photo est floue. Zemmour aurait dit qu'il rêve de Bachar el Assad pour la France.

Uranium appauvri.

Oui c'est très étonnant. Les kiéviens de 50 ans et plus se souviennent d'avoir vécu le truc en vrai. Les habitants de Minsk aussi. Il y aurait d'ailleurs un centre médical compétent sur le sujet bien que les experts qui ont vécu l'histoire sont retraités ou décédés. En tout cas, pas une nouvelle ne filtre, depuis les premiers cas de syndrome des radiations aigu et l'évacuation express d'une partie de la troupe vers la Biélorussie.

Concernant les tirs sur la centrale de Zaporijia elle même, ce serait plutôt les ukrainiens qui auraient tiré, car les russes se plaçaient à proximité des réacteurs, comme un bouclier en quelque sorte. Concernant le raccordement au réseau électrique ce sont les deux camps qui en sont les responsables, mais ce sont probablement les russes qui étaient intéressés pour couper la centrale du réseau ukrainien. Ce qu'oublient de signaler les plateaux télé, c'est que la centrale électrique d'importance est coté russe, à 10 km de la centrale nucléaire. Quand c'est coupé, c'est issu d'un tir ukrainien. D'autre part le fait que les russes aient fait les crétins inconséquents dans la forêt rousse n'innocente en rien un éventuel usage problématique de munitions à uranium. Par ailleurs, un flèche en uranium (au lieu de Tungstène) s'emploie pour un tir au but anti char. D'une dizaine de char anglais. C'est à dire que c'est infinitésimal, anecdotique, négligeable. C'est alors que les anti nucléaires et autre écolos de base vont titrer : Désastre environnemental ! Ces gens là sont à pleurer. Ceci dit les anglais pourraient l'éviter. L'uranium n'est absolument nécessaire que pour rendre anti char du 30mm par exemple alors qu'une flèche en Tungstène issue d'un tube de 120mm (la flèche est beaucoup plus petite évidemment) a de bonnes chances de percer de part en part un T72. Ceci dit les dotations anglaises n'ont peut être pas le choix ? Le plus ridicule dans cette affaire sont les déclarations de Poutine qui évoque le coté nucléaire de la chose. lol

Source ? Tu pourrais au moins lire les articles que tu post. A moins que tu ne les comprenne pas ?

Après les urnes, les burnes...

Le choix a été fait de sauver l'Euro et d'éviter que l'état grec fasse défaut ainsi que l'ensemble de son économie. S'il fait défaut il n'y a plus d'importation de pétrole par exemple. Car il n'y a plus de devises. Quand bien même l'Euro est une monnaie d'autres pays, si la Grèce n'as plus de dollar personne ne lui livre de pétrole. Le pays s'arrête. C'est beaucoup plus grave de nos jours qu'il y a un siècle. Il y a un siècle, la population majoritairement rurale continuait à labourer avec la traction animale et se nourrissait toujours. De nos jours c'est le collapse. Sauver l'Euro, en fait la Grèce mais aussi les banques françaises et allemandes qui étaient au raz la gueule d'obligations grecques parce que le pays puant de plus en plus la contrepartie était que ces obligations risquées rapportaient beaucoup. Donc les banques en avaient plein - en cas de problème Bruxelles paiera. Une partie des obligations ont déclenché une perte sèche (la proportion a été finement ajustée afin que ça soit une tape sur les doigts mais pas une faillite des banques concernées). Une autre proportion a été reprise par la planche à billet de la BCE et bien sûr tout de même une certaine proportion a été honorée en faisant rendre gorge au peuple grec. Plus tard, dans ce grand coup d'éponge et divers prêts dont une partie issue du FMI, il y a eut des incitations à ce que les banques en prennent et en gardent, ce qui donnait du rendement et peu de risque (une fois l'intervention actée). Charles Gave exagère et présente ça comme si les banques en ont pris sous contrainte alors que c'est une histoire de rendement au départ. Concernant la résolution de la crise il a peut être raison. Les banques qui ont de gros résultats les tirent de leur activités spéculatives. Ce que Charles Gave appelle l'activité casino. L'activité compte à vue n'est pas spécialement juteuses. Les effectifs des agences diminuent et tout le monde aura remarqué la rationalisation : on reste debout à un guichet pour avoir envie que ça aille vite alors qu'avant on était invité à s'assoir. Ainsi que les banques en ligne. Le FMI ne bosse pas pour la stabilité des monnaies. Il bosse pour la solvabilité des pays en difficultés. Cela a certes un effet sur la monnaie du dit pays. Largarde leur met un point dans la vue Je ne sais pas de quel point tu parles. Le différentiel avec les taux outre Atlantique ou le fait de monter encore d'un point les taux ? Elle vient de monter comme prévu d'un demi point. Si la crise est grave le demi point suivant ne viendra pas. Comme je disais, marrant que les gens ne s'intéressent pas à ce fil de discussion, alors que ça dégoise ad nauseam sur la réforme des retraites. A propos le plus gros trou créé par l'administration grecque c'était des retraites prises trop tôt et trop grassement payées. Comme avec l'Euro l'argent semblait venir du ciel et que désormais une gestion catastrophique ne causait plus la dévaluation de la monnaie, une activité nationale débridée consistait notamment à bien grossir les dernières années de salaire afin que le gentil senior touche un max. De plus c'est un argent qui ruisselait effectivement pour le coup, la consommation des retraités créait une demande intérieure. Les grecs me font penser aux français : Puisse qu'une majorité de français n'en veut pas c'est que la réforme est mauvaise et on devrait faire un référendum. Cette aspiration du peuple français a s'en inspirer... Je ne connais pas la situation de Crédit Suisse. C'est juste que la déclaration de l'actionnaire saoudien est sidérante : On n'y mettra pas un sou de plus. A croire qu'il veut provoquer la faillite de la banque, provoquer un crise, quitte à perdre la valeur de son investissement. Sous les conseils chinois ?

Non c'est pas encore l'implosion. De plus le compte épargne c'est le machin super garanti par l'état, le dernier bastion qui ne sera jamais floué. Mais avec une forte inflation, tout placement de bas rendement te vole de plusieurs % par an. D'ailleurs ce qu'on appelle l'euthanasie du rentier, c'est pas les banques qui volent les sous c'est la survenue d'une forte inflation. Les assurances vies ne seront pas saisies ou bloquées, c'est juste qu'elles vont servir 1% de rendement avec 6% d'inflation. De fait, la dette qu'a l'état envers les français (60% de la dette) qui ont du pognon va fondre au soleil.

Etrange que ce fil de discussion ait si peu de succès. D'autre banques sont tombées. Des évènements qui possiblement annoncent une méchante crise qui pourrait cogner plus que COVID et guerre réunies.

Et voilà, tu recommence tes petits procédés moisis. J'évoque le fait que tu invectives. Tu t'exclames cites moi ! Je te ressort ton apprends à lire que tu as balancé à je ne sais plus qui. Et hop tu passes à autre chose. Ici c'est le procédé rhétoricien consistant à relever ou à pousser le raisonnement de l'interlocuteur dans une limite où le propos devient idiot (par ex. le fait que la logique des interlocuteurs diraient qu'il est faux que des ministres étranger furent aux affaires en Ukraine). Réponse du troll : Mais JAMAIS tu ne me montreras...Mentirais-tu ? Ensuite tu passera à autre chose. Tu ne coches certes pas toutes les cases du troll mais disons un certain nombre. D'ailleurs le fil de discussion en est complètement pourri ce qui est dommage car il y a bien à dire sur les nombreuses similitudes entres les régimes corrompus russe et ukrainien.

Mais tu ne lis même pas les articles que tu post, tu ne vas pas nous faire croire que tu lis un fil de discussion. Tu ne lit même pas les post qui sont dans la même page où tu post. Arrête de t'enfoncer, tu vas découvrir la géothermie.

Fonction rechercher... Difficile que ça puisse prendre plus de 15s, retrouver ton propre post, cliquer article, rechercher... Qui plus est c'est une phrase forte d'un article que tu sembles ne pas avoir lu jusqu'au bout. Quand @frunobulaxl'a citée, j'ai su tout de suite de quel paragraphe ça parlait. Ainsi que son contexte, et le fait que la phrase n'est peut être pas si choquante que cela, car l'ultra libéralisme va bien au delà du simple libéralisme (bref on comprend dans quel sens Olga Baysha l'a employé, même si la phrase puisse paraitre choquante au premier abord). Mais en fait on commence à comprendre comment tu fonctionnes. Tu post un article que tu ne lis pas, juste le fait que tu vois d'après l'introduction que ça casse du sucre sur Zelenski, c'est alors que tu balances. Puis à chaque fois que tu te fais prendre, tu commences à t'attaquer aux interlocuteurs. La classe ! Tu nous a opposé : Donc le fait qu'il y a des ministre étranger est faux... Donc signifie que c'est ce qu'on conclue de nos propos. Tu insinue bien qu'on penserait, ou que la conséquence logique de nos propos, c'est que telle information de l'article est fausse (il y a eut pas mal de ministres étrangers après Maïdan). 1) Ce n'est pas ce qu'on dit ni ce qu'on conclue. 2) Ton donc signifie pourtant que c'est ce qu'on avance. 3) C'est ça un propos inventé. 4) Que tu démontes facilement (en fait il n'y a rien à rajouter). Ceci dit c'est pas la première fois qu'un troll trolle sans même en avoir conscience.

Personne ne prétend que ça la diminue. Dans tous tes post ou presque tu inventes un propos inepte qui serait tenu par tes interlocuteurs puis tu les démonte. Quand tu es pris la main dans le sac à ce sujet tu passes à autre chose. Par exemple tu as opposé suite à des critiques sur des éléments introductifs de l'article ainsi que son contexte qu'on penserait donc que le caractère étranger de ministres en Ukraine serait faux. Personne n'a dit ni prétendu cela vu que cet élément de l'article est vrai. On te retorque que c'est idiot d'opposer cela à tes contradicteur et que c'est une ficelle de rhétoricien voir de troll. C'est alors que tu passes à autre chose. Tu recommences le procédé sur un autre point... Il va falloir que tu arrêtes cela. D'autant plus que le contenu de l'article est plutôt intéressant en fait. Pourquoi le pourrir en trollant autour ? C'est vrai que dans ce fil de discussion il doit n'y avoir que quelque centaines de post qui s'en prennent à la politique américaine - le plus souvent à juste titre.

Le mec ne retrouve pas l'article qu'il a posté ! Tu demandes la preuve que tu as bien posté ce que tu viens de poster ?

Marrant c'est aussi l'impression qu'il me donne. Soit ils sont plusieurs à utiliser le même compte, à moins qu'ils soient plusieurs dans sa tête ? Le type oublie ce qu'il a posté il y a quelque heures. Il poste un article, il ne le lit pas. Il se plaint qu'on n'en parle pas, mais il ne s'aperçoit pas qu'il y a été répondu quelques post plus haut. Il demande la source d'une citation de l'article qu'il a posté. Il demande un preuve, une source : Il faut reposter ce qu'on lui avait déjà envoyé. Malade mental ou plus simplement bêtise ordinaire numérique ?

Mais pauvre truffe 5 post plus haut un forumeur parle de l'article que tu as posté, c'est sur la même page du fil de discussion, et tu viens déplorer que personne ne veut en parler. Plus tard tu demanderas : Mais de quel article parle t'on ?

Ecoute pépère, tu relis le fil plus haut et tu sauras de quel article il s'agit (je te rappelle que c'est toi qui l'a posté), et qui le raille eh bien ce sont tes contradicteurs sur ce sujet de l'article.

DTC.

Append à lire.

Troll rhétoricien en action : On raille la source, l'origine et le contexte d'un article, non pas qu'il soit infamant en soi mais on rigole de la présentation faussée dès le départ : L'auteure est docteur à l'université du Colorado. Bah non bozo, elle y a obtenu un doctorat il y a plus de dix ans. De deux, donc cela veut dire que les noms et les nationalités des ministres ont été inventé ? Le rhétoricien choisi alors un élément vrai de l'article, et du fait qu'on conçoit des railleries à l'encontre du dit article, nous oppose qu'on contesterait tel point...incontestable. Don't feed the troll...

lol L'argument de merde bien moisi. Tu n'avais pas vu la réponse de @frunobulaxqui est quelques post plus haut depuis plusieurs heures ?? Tu invectives les contradicteurs genre apprend à lire mais t'es pas foutu de lire et répondre à un post, puis tu te plains que personne ne veut parler de l'article ? Pitoyable.

Si si, les cotés sombres de Zelenski ont été évoqués des centaines de fois dans ce fil de discussion ainsi que l'ingérence américaine. Ce qui change peu au camp qui mérite d'être soutenu une fois le fracas des armes en marche. Concernant l'article que tu évoques, c'est plutôt toi qui semble te défiler après avoir été pris la main dans le sac : Voilà comment ça marche (ce qu'insinue l'article et ce que tu relaies) : L'auteure est Ukrainienne, elle est donc objective et ne saurait être aveuglément pro russe. Elle est docteur à l'université du Colorado, donc size dans le camp occidental en quelque sorte : Son objectivité ne peut faire de doute. Sauf que c'est pas ça. Elle a eut son doctorat aux US, mais travaille en Russie, dans le cercle des pro Poutine et l'article a émergé sur un site résolument complotiste et pro russe façon RT. Tu ne réponds en rien à l'objection de @frunobulax, tu passes en mode silence puis vient après pleurnicher comme quoi personne ne veut parler de l'article.

Parfaitement. J'ai hâte de voir à l'œuvre tes avocats concernant la procédure qui va être lancée à l'encontre d'@Anatole1949

@hanssa pris le contrôle du PCC ?