Mic777

De quel délit parles tu ? Est ce que Dieudonné a été condamné pour des propos tenus dans ce spectacle ?

Tu parles de la conscience de soi. Je parle de la conscience dite phénomenale. Beaucoup d'animaux ne reussissent pas le test du miroir. Diras tu pour autant qu'ils n'ont pas de conscience ?

Je ne vois pas en quoi c est une tautologie. Ca serait plutot une inférence.

Etant humain comme eux et donc ayant la meme constitution biologique, ils partent du principe que j 'ai une conscience car eux meme en ont une.

Admettons que les IA puissant acquérir la conscience. Sur quels criteres se baseraient les scientifiques pour savoir si une IA est consciente ou non ? Je veux dire la conscience ca n est pas l'intelligence. Comme je le disais à Korvo hier, je pourrais etre un "legume" et être conscient. Alors quelle serait la solution ? Hormis de declarer arbitrairement qu'un certain seuil d'intelligence atteint, l'IA devient consciente, j'entends.

Ou comment faire passer un voeu pieu pour une certitude scientifique... Ben je n'ai aucun probleme à me considerer comme une machine, seulement je me considere comme une machine consciente car des objets mentaux apparaissent dans mon esprit. Ce n'est peut etre pas ton cas, peut etre que je m adresse un bot, mais en tout cas c est le mien. Et au passage, je considere egalement le libre arbitre comme une illusion, comme quoi le monde n'est pas aussi binaire que tu le penses.

Que ceux qui veulent considerer mes quelques reflexions comme des croyances le fassent, c'est leur probleme pas le mien. Et ce n est pas le fait d'inscrire ces pensées dans un courant philosophique qui changerait quoi que ce soit. Mais entre nous, affirmer que les contenus conscients sont immateriels n'a rien de révolutionnaire. C'est presque un simple constat. Il faut etre ideologiquement conditionné pour le nier.

Le dualisme est mort pour la raison que j'évoquais, c 'est à dire le succès phenomenal de la science materialiste depuis quatre siecle et son phagocytage de la pensée philosophique. Mais Je ne cherche pas à faire entrer mes considerations dans un quelconque courant philosophique et surement pas le panpsychisme. La conscience bien qu immaterielle est fortement corrélée au cerveau et les cailloux n'ont pas de cerveau. Et je ne cherche pas d'issue puisque je dis moi meme que l'immaterialité de la conscience mene à une impasse scientifique. Mais ca ne l'empeche pas d'etre réelle. Alors que faire ? Aucune idée!

Non, ca n 'est pas pour moi le fait de me sentir profond et compliqué. Je pourrais etre un légume (au sens figuré j entends) et etre conscient quand même. Je ne comprends pas vraiment cet argument. S'il s'agit de dire que nous sommes peu de choses, oui nous sommes peu de choses. Mais peu de choses conscientes. Pour moi ca releve du déni que de nier la realité de la conscience. Les neurosciences sont tellement impregnées d'idéologie materialiste qu'elles arrivent à nier l'évidence de la conscience et ce, car l 'existence même de la conscience prouve l 'existence de l 'immateriel, du non physique (les pensées et emotions n ont aucune propriété physique, à proprement parler elles ne sont pas des objets physiques) et ca file de l'urticaire à pas mal de gens accrochées au "tout materiel". Il ne s'agit pas de tomber dans l'opposé qui serait un espece de spiritualisme ethéré ou encore pire tomber dans le dogmatisme religieux, il faut bien faire la part des choses. Mais selon moi, il faut rester raisonnable et reconnaitre l 'existence du non materiel. Mais le probleme, c'est que ca débouche sur une impasse, car comment étudier l'immateriel ? Personne n'aura jamais accès à une autre experience de conscience que la sienne. On ne va pas mettre une experience de conscience dans un tube à essai. Et les scientifiques ne sont pas habitués aux impasses à cause des progres fulgurants qu'a faits la science materialiste depuis quelques siecles. C'est d'ailleurs ce succès inoui qui les enferme dans une idéologie. Ils se disent que si la science materialiste a si bien fonctionné tout ce temps, c 'est qu'elle est infaillible. Mais le probleme de la conscience est une epine dans le pied de cette science à mon sens trop sure d 'elle même. Désolé pour le pavé, ca sortait au fur et à mesure que j 'ecrivais.

Pour moi, la conscience qui apparait spontanément grace à la puissance de calcul, c'est de la pensée magique version materialiste. Mais bon , je ne connais pas "The mind is flat", je vais jeter un oeil à l'occaz'.

Ah d accord. Je ne pense pas du tout la meme chose. Selon moi les tenants de l' "illusionisme" prennent le "probleme difficile de la conscience" et le balance sous le tapis car il les rend fou. Pour moi la conscience est une realité. Il y a des perceptions, des sensations et des représentations qui apparaissent dans le mental. Ca c 'est pas une illusion. Je pense que tu peux temoigner comme nous tous qu il s agit d une realité puisqu'en ce moment même ce texte est en train d'apparaitre dans ton esprit. Et je ne vois pas comment une IA aussi intelligente soit elle pourrait devenir consciente si ces concepteurs n'oeuvrent que dans le sens de la rendre toujours plus intelligente. Ce n'est pas l'intelligence qui rend conscient. Je ne sais pas ce que c 'est d 'ailleurs, mais ca n'est pas l'intelligence.

J'ai rien compris à ce que tu as dit. Tu peux le reformuler stp ? (Peut etre que ca vient de moi, je ne te jette pas la pierre hein.)

Comment fait on pour faire apparaitre la conscience dans une IA ?

Rachid Taha me manque. Paix à son âme.

LE GRAND TOM.

Le plus hypnotique des morceaux.

David Byrne est aussi intelligent qu'il est drole. Les Talking Heads sont immortels.

Un groupe pop folk eskimo, cette langue est magnifique.

En fait Harari sous entend que la conscience ne sert à rien. Ce qui pose la question de l'utilité de la conscience. Admettons, mais c'est hardi - bien que les "neuros" (comme tu les appelles) semble avoir deja franchi le pas - que la conscience n'ait aucune utilité fonctionnelle. Cela revient à dire que, pour prendre un exemple un peu cliché, savourer un coucher de soleil sous la brise legère ne sert à rien. Pourtant, perso, je sais que ca peut me servir à passer un moment délicieux de plénitude. Mais cela ne semble pas etre le genre d'utilité qui interresse Harari. Pour lui nous ne semblons etre que du betail, des rouages de l 'economie mondiale (ne pas oublier qu'il est le conseiller principal de Klaus Schwab). Il crache sur le "miracle" qu'est la conscience alors qu'elle devrait être une singularité à chérir. Personnellement, je pense que ce monsieur et d'autres scientifiques dévalorisent la conscience parce que justement , elle leur echappe, ils n'arrivent pas à la mettre dans un tube à essai et ca les agacent profondement. La conscience est une offense au tout materialiste et cela, certains ne l'acceptent pas.

Nous sommes des machines, certes, mais des machines conscientes. C'est peut etre un detail insignifiant pour Dehaene, mais c'est philosophiquement bouleversant.

En quoi la question de savoir pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien releve t elle de la science et quelle explication le science donne t elle ? Eclaire nous.