FROD

Content de lire quelqu'un qui sait que les variants viennent des erreurs d'ARN polymérase virale! Et aussi quelqu'un de conscient de la nécessité de mettre à jour les vaccins! Mais... Pourquoi on ne parle pas de faire un vaccin actualisé aux nouveaux variants? Delta est au moins 10 à 20 fois plus dangereux que la souche de Wuhan non, au moins? J'ai pas entendu Pfizer Très Magnifique Sérénissime et Généreux Sauveur Du Monde annoncer ça! Pourtant la grippe on l'actualise chaque année non? Et avec la technique de l'ARNm c'est rapide a éditer. On vaccine aujourd'hui contre la souche Wuhan de 2019... qui ne circule plus! C'est comme si on vaccinait avec le vaccin anti-grippal d'il y a deux ans ou quoi?

Ah bon, alors pourquoi dans certains pays sauvages et reculés, comme les États-Unis et l'Angleterre - qui par ailleurs ont organisé la majorité des essais randomisés Covid les plus lus - ils vaccinent contre le rotavirus qui en France fait 300.000 diarrhées par an 14000 hospitalisations 10 décès d'enfants? Ça désengorgerait presque les hôpitaux! Y a même des vrais scientifiques qui disent que ça marche et qu'il faut le faire en France https://academic.oup.com/jid/article/204/7/975/809930 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814524/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29589230/ Ah oui mais c'est vrai dans le forfait "provax" il faut aussi refuser les vaccins bénéfiques pour la santé mais que le gouvernement français ne veut pas faire...

Cette phrase interroge... Si les virus sont incontrôlables, comment peut-on contrôler leur niveau de mutation? On change la précision de leur ARN polymérase en claquant des doigts?

Ok, je ne comprenais juste pas le principe de "pré carré" et que les animaux restaient entre eux et les humains se mélangeaient partout... Ca me paraissait presque spéciste et anthropocentré, mais je pense que j'ai pas compris le sens de la remarque

Bonjour Quelques acquiescements et questions - Il faut interdire de suite et d'urgence le tabac aussi parce que franchement les cancers du poumon ça coûte une blinde à traiter et les malades avec BPCO engorgent les hôpitaux. 600.000 morts par an le tabac quand même! En plus fumer c'est porter préjudice aux autres par le tabagisme passif. Vraiment des "gros boulets à porter" ces fumeurs. - Comment les "boulets" non-vaccinés peuvent-ils mettre en danger la vaccination puisque la très grande majorité de la population éligible s'est vaccinée? Ils ont pas déjà perdu le combat? - C'est à combien de seuil l'immunité collective? Plus de 80% si on regarde Israel et Singapour? C'est marrant parce qu'avec la variole, ce n'est pas la vaccination massive et l'immunité collective qui ont fait l'éradication mais la vaccination en anneau et la surveillance active.

Quel est le rapport avec le début de la discussion? Je disais que les réservoirs animaux non vaccinés étaient un risque de nouveaux variants. Seriez-vous complotiste à dire que le SARS-Cov2 n'est pas d'origine animale? S'il n'y avait pas eu le rassemblement de Mulhouse, le SARS-Cov2 ne serait pas venu en France? Je suis tout à fait d'accord! Bravo et merci Donc les zoonoses n'existent pas! Le problème était simple en fait

C'est vous qui dites que je suis débile alors que vous venez d'affirmer sans source il y a 10 minutes qu'il y a plus d'humains que de chauves-souris sur terre? Comme les humains voyagent ne peuvent-ils pas justement propager le virus entre des animaux éloignés?

De plus en plus grotesque! Une estimation sourcée 130 milliards de mammifères sur Terre https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lists_of_mammals_by_population https://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/ 900-1200 espèces chauve souris (vs 1 humaine) soit environ 20% des mammifères https://www.google.com/amp/s/www.worldatlas.com/amp/articles/how-many-bats-are-there-in-the-world.html 130 * 0.2 = environ 26 milliards Donc trois fois plus de chauve-souris que d'humains (environ 7.8 milliards) sur Terre Je mets une source pour le nombre d'humains parce qu'on sait jamais... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Votre source? Vous dites que les variants dépendent de la circulation du virus. Les humains vivent aussi concentrés que dans un élevage de visons ou dans cave de chauve-souris? On estime qu'il y a 20 millions de chauve-souris dans la Bracken cave au Texas, une seule cave! Et on ne connaît même pas tous les réservoirs animaux du SARS-Cov2! Mais on voit bien que moins on connaît, plus on croit savoir. "While there is moderate evidence of diversifying positive selection in SARS-CoV-2 in humans, it is limited to the early phase of the pandemic, and purifying selection is much weaker in SARS-CoV-2 than in related bat Sarbecoviruses. In contrast, our analysis detects evidence for significant positive episodic diversifying selection acting at the base of the bat virus lineage SARS-CoV-2 emerged from, accompanied by an adaptive depletion in CpG composition presumed to be linked to the action of antiviral mechanisms in these ancestral bat hosts. The closest bat virus to SARS-CoV-2, RmYN02 (sharing an ancestor about 1976), is a recombinant with a structure that includes differential CpG content in Spike; clear evidence of coinfection and evolution in bats without involvement of other species. While an undiscovered “facilitating” intermediate species cannot be discounted, collectively, our results support the progenitor of SARS-CoV-2 being capable of efficient human–human transmission as a consequence of its adaptive evolutionary history in bats, not humans, which created a relatively generalist virus." https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001115 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.mdpi.com/1999-4915/13/1/49/pdf&ved=2ahUKEwi0_ca9y4PzAhVPPBoKHU6CAYMQFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw0hoq8AgOnz0uKJy41BIy4J Dans ce deuxième article vous pouvez regarder l'analyse en PCA (appendice H) qui vous donnera une idée de la variabilité (bleu humain, autres couleurs autres animaux) Bonjour, J'espère pour vous que vous ne dormez pas avec votre chien ou votre chat! Here, we report a large-scale study to assess SARS-CoV-2 infection in 919 companion animals living in northern Italy, sampled at a time of frequent human infection. No animals tested PCR positive. However, 3.3% of dogs and 5.8% of cats had measurable SARS-CoV-2 neutralizing antibody titers, with dogs from COVID-19 positive households being significantly more likely to test positive than those from COVID-19 negative households. Understanding risk factors associated with this and their potential to infect other species requires urgent investigation. https://www.nature.com/articles/s41467-020-20097-0

Très intéressant et amusant! Pouvez-vous me dire la date exacte de leur apparition alors? Pas septembre 2020 quand les virologues français disaient que les variants n'existaient pas j'espère! Décembre 2020 avec le variant anglais? Et pourquoi le virus a-t-il attendu 6 mois- 1 an avant de commencer à muter alors? Par politesse? Et donc quand le virus circule chez les humains il varie mais quand il circule chez les animaux il ne varie plus? Quel substrat biologique accorderait à l'humain un tel privilège négatif? À moins que le virus ait arrêté de circuler chez les animaux, d'un coup? Ou bien qu'il a passé une fois la barrière d'espèce en 2019, et depuis que ça y est, il ne la franchit plus? Très curieux que vous me détailliez comment ça marche

Bien sûr que je ne sais pas puisque que j'ai fait onze ans d'études de santé, que j'ai bossé en CSAPA et avec des addictologues de liaison à l'hôpital et suivi des traitements de substitution à de nombreuses reprises. Le terme dépendance chimique n'existe pas par exemple, on parle de dépendance physique et de dépendance psychique. Je ne connais également pas de notion officielle de dépendance chimique innée et non acquise (la nourriture?) Tu confonds également abus et dépendance, et dans le cadre du débat sur les fondements du pass sanitaire et de l'analogie avec la non-vaccination c'est l'abus qui nous intéresse comme un comportement à risque pour la santé. L'abus d'une substance est une utilisation nocive pour la santé en l'absence de signes de dépendance. En l'absence d'excuse. Enfin il n'y a pas besoin de faire des études ou de "savoir" ce que sont des définitions des concepts pour simplement observer autour de soi qu'il y a beaucoup de gens qui arrivent à se sevrer du tabac définitivement. Mais peut-être que c'est hors-sujet?

Et les réservoirs animaux dans votre plan alors? Il faut vacciner chauves-souris, mustélidés, chiens et pangolins massivement!

Je suis d'accord avec beaucoup de choses, trouvons des divergences pour alimenter la discussion. Pour les Grecs je voulais parler des racines de la liberté et non de la liberté au sens XVIIIème siècle du terme, ce qui est bien sûr un anachronisme. Mais on pourrait réitérer ces critiques pour Locke qui était actionnaire d'une entreprise esclavagiste ou pour Montesquieu ambigu sur la question de l'esclavage et du droit des femmes. Je répondrais à Lacordaire : les Perses Achéménides, le royaume de Méroé ou la Chine des Royaumes Combattants n'avaient-ils pas l'esclavage sans la liberté, l'esclavage malgré l'absence de liberté? Sur prétexte que les Grecs pensaient comme tout le monde sur ce sujet à cette époque on leur refuse la nouveauté de leur pensée sur un autre? Il y a une naïveté dangereuse à croire que l'humain trouve la vérité entière, en un bloc, en un cadeau de Noël bien entier. Alors qu'il paraît plus honnête de dire avec Pascal et Popper que l'on naît dans l'ignorance et qu'on réfute petit à petit ses erreurs, à tâtons. On prête une mauvaise foi aux erreurs du passé, comme s'il était impossible à l'humain de se tromper de bonne foi! Notre incapacité à supporter les erreurs du passé est la même incapacité à considérer que nous faisons actuellement des erreurs - et le pavé de notre route vers la tyrannie. Enfin, d'un point de vue stratégique, le contemplant depuis notre monde qui répéte qu'on ne peut rien faire d'autre qu'obéir à la majorité, aux experts et au consensus, qu'aurait-pu faire Platon contre l'esclavagisme et le sexisme de mieux que ce qu'il a fait? S'il s'y était opposé frontalement, il aurait été pris pour un fou et son nom nous serait peut-être inconnu aujourd'hui. Tandis qu'en mettant la Raison au coeur de l'organisation humaine, il a initié le chemin qui nécessairement allait engendrer abolitionnisme et féminisme, la raison étant commune à tous les humains. Probablement que ce n'était pas intentionnel de sa part. Peut-être est-ce ça qui nous indigne autant, nous les obsédés du contrôler et prédire : on ne trouve pas la vérité que l'on cherche, on peut découvrir quelque chose en partant d'un postulat faux, on fait l'histoire mais on ne sait pas l'histoire qu'on fait. Concernant la folie d'Hitler, les extraits que tu montres semblent rechercher la justification d'une légitime défense. Soit la légitime défense se fait instinctivement et n'est pas libre, soit elle est raisonnée et dans ce cas elle se fixe une fin bonne, la préservation de soi. C'est dans le choix du moyen que l'imagination du nazi le pipe en créeant un ennemi inventé et irréel. Mais en philosophie morale, choisir un mauvais moyen pour une fin bonne n'est pas mieux que choisir un bon moyen pour une fin mauvaise! Je n'envisage pas encore qu'on puisse rationnellement se fixer une fin mauvaise, mais je serai très intéressé d'être contredit et contre-convaincu. Je ne crois pas qu'il faille faire de Cioran un demi-habile qui aurait compris ce que ne comprennent pas les "esclaves". Il admirait les gens qui n'avaient pas besoin d'écrire pour survivre. Si comme tu dis la liberté et la raison ne sont pas absolues, comment les hommes pourraient-ils vivre sans espoir? Cioran décrit justement "l'intellectuel fatigué", et notre époque en est farcie : trop intellectuel pour espérer, il erre dans le malheur et la provocation et recherche une tyrannie qui puisse éradiquer sa vie intérieure. Un espoir d'apaisement malgré lui?

Je trouve votre point de vue fascinant. Pour perdre du poids c'est la liberté de Brassens, l'humour et la joie de vivre. Pour se vacciner non.

Donc les fumeurs ne sont pas convaincus que ce n'est pas si grave de fumer? N'avez-vous jamais entendu dire "il faut bien mourir de quelque chose", dans le sens qu'on est conscient de troquer des complications futures en échange d'un plaisir présent? Quand vous dites que les "antivax" sont convaincus d'avoir raison, parlez-vous des manipulateurs ou des manipulés? Le bénéfice du vaccin étant si évident et prouvé, les "criminels désinformateurs" ne savent-ils pas au fond d'eux qu'ils mentent? S'ils ne le savent pas, c'est qu'ils sont mentalement incompétents et donc non responsables judiciairement?

Tout à fait. On peut imaginer un pass sanitaire sur des donnés biologiques (VGM/GGT pour l'alcool, HbCO pour le tabac) ou sur la synchronisation avec les amendes pour excès de vitesse Si on privait un peu ces gens de liberté, ça les forcerait à bien agir non? Et ça éviterait d'engorger les hôpitaux

Dans ce cas les gens qui refusent la vaccination sont des victimes de la désinformation et ce sont les "fake med" qui devraient payer les dégâts.

Acceptez-vous de payer les soins très onéreux des cancers du poumon liés au tabac sachant c'est irresponsable de fumer car mauvais pour les autres (tabagisme passif, complications obstétricales)?

Et les fumeurs?

Très intéressant. Sur la fin on s'est mal compris je voulais dire que l'acte solidaire devrait être logiquement fait pour lui-même (pour les compatriotes) et non par pour un confort (pour aller au restaurant). Cette définition de la liberté remonte à mon sens à bien avant Montesquieu, c'est-à-dire aux Grecs et aux scolastiques (Aquin). Je pense qu'il ne faut pas les croire naïfs parce qu'ils n'ont pas connu Freud et Lacan... L'addiction est bien une véritable privation de liberté, c'est pourquoi c'est une maladie terrible et déshumanisante. Si le corps décide, alors au sens grec antique, ce sont les passions et l'émotion qui décident, pas la raison. Même notre matérialisme moderne peut s'y accomoder : ce sont des circuits neuronaux réflexes, "limbiques" ou "sous-corticaux" qui décident, et pas la réflexivité "corticale". Dans le tabagisme, ce n'est pas moi qui décide, c'est la cigarette. La cigarette est mon tyran, au sens presque politique du terme. Donne-moi alors un exemple concret de souhait rationnel d'immoralité! Hitler n'était pas raisonnable mais dominé par ses humeurs et son corps (et s'en vantait). Les communistes justifiaient l'immoralité pour un bien ultérieur, les lendemains qui chantent. Si tu lis ou relis La tentation d'exister de Cioran, il dit bien que les Européens cherchent le malheur et la souffrance, mais presque dans une visée suicidaire, pour s'anéantir et ne plus souffrir. Même le suicide n'est-il pas le souhait de ne pas souffrir? On n'est jamais complètement libre car jamais complètement raisonnable, mais ce n'est pas une raison d'abandonner complètement la liberté. On n'est jamais complètement heureux, pourtant on continue de chercher le bonheur. Dire que la liberté n'étant pas complète elle n'existe pas est de l'acabit d'un post-scientifique qui dit que l'absence de preuve est la preuve de l'absence et que la non-significativité de la différence est preuve de l'absence de différence.

Bonjour, Je suis très navré de penser que la science évolue... L'étude que vous citez "Initial report of decreased SARS-CoV-2 viral load after inoculation with the BNT162b2 vaccine" a été publiée le 29 mars 2021 donc avant le variant delta. Je la cite : "We next compared the Ct values of these post-vaccination infections with Ct values of positive tests of unvaccinated patients. (...) Given that viral load could be associated with age and sex9, we assembled control groups of positive tests in unvaccinated patients with matching age group, sex and sampling date range (Methods). Comparing the post-vaccination positive tests from days 1–11 (n = 3,050) with their corresponding demographically and calendrically matched control group of the same size, we found no significant difference in the distribution of Ct values for RdRp (Fig. 2a and Extended Data Fig. 4a) or for genes N and E (Extended Data Figs. 3a and 4a). However, in a comparison of the Ct distribution for infections from days 12–37 after vaccination (n = 1,888) with that of demographically matched unvaccinated control group infections (n = 1,888), we identified a significant increase in Ct in vaccinated individuals" Donc cette étude s'arrête à 37 jours après la vaccination, soit un peu plus d'un mois, ce qui ne peut nous dire comment l'immuunité vaccinale évolue à 6 mois. Des études d'août citées par le CDC suggèrent à l'inverse que la charge virale est identique chez les vaccinés infectés et les non-vaccinés infectés. Le CDC vous le dit noir sur blanc! "For prior variants, lower amounts of viral genetic material were found in samples taken from fully vaccinated people who had breakthrough infections than from unvaccinated people with COVID-19. For people infected with the Delta variant, similar amounts of viral genetic material have been found among both unvaccinated and fully vaccinated people." Sources : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/delta-variant.html Vaccinated and Unvaccinated Individuals Have Similar Viral Loads in Communities with a High Prevalence of the SARS-CoV-2 Delta Variant. medRxiv. 2021 Jul 31; https://doi.org/10.1101/2021.07.31.21261387

Bonjour, Je pense qu'il y a confusion entre liberté et absence et contrainte, entre liberté et capacité. La liberté, c'est faire des choix libres guidés par la raison. Disons que je suis en train d'arrêter de fumer et que je suis tenté par une cigarette posée sur la table : si je refuse de céder et de la fumer, je ne suis pas libre? Les gens qui font des régimes et se privent de dessert trois fois par semaine ne sont pas libres? Il n'y a aucun antagonisme entre moralité et liberté parce que la liberté est justement un axiome fondateur de la philosophie morale. Faire des choix libres guidés par la raison : peut-on raisonnablement souhaiter quelque chose de purement immoral? Vous devriez peut-être dire que vous vous êtes fait vacciner parce que vous pensez que c'est un bien pour vous et pour les autres et non pour aller au restaurant. N'utilise-t-on pas le pass sanitaire et la baguette du restaurant pour contraindre ceux qui pensent que la vaccination n'est pas un bien? Vous voulez allez au restaurant donc vous faites un acte de solidarité : ne faites-vous pas plutôt l'acte de solidarité pour lui-même?

Bonjour, Malheureusement la charge virale reflet de la quantité de virus excrétée est similaire chez les vaccinés infectés que les non vaccinés infectés. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v4 Source reprise par le CDC américain https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/delta-variant.html On peut malheureusement mourir d'un virus transmis par quelqu'un de vacciné, comme en témoigne l'actuelle mortalité journalière liée au Covid en Israël Continuez de ne pas prendre parti (c'est la sagesse) et prenez soin de vous

Qu'ils sont malhonnêtes ces chiffres, puisqu'on peine à les accorder avec la théorie! Pourtant le gouvernement n'a-t-il pas dit qu'on peut débattre de tout, sauf des chiffres?

Ça s'appelle la PrEP https://www.aides.org/prep Il y a 2 parties : vous traitez des gens à risque qui n'ont pas la maladie pour éviter qu'ils ne l'attrapent, et en traitant les gens malades vous évitez qu'il ne transmette Exemple d'une varicelle juste avant l'accouchement (maladie grave pour la femme enceinte et le nouveau-né) : vous traitez par aciclovir (antiviral) la mère ET l'enfant quand il naît (la transmission se fait pendant l'accouchement) La mère aura moins de risque mourir de la varicelle ET de la transmettre à son bébé Le bébé aura moins de risques de développer la varicelle alors qu'on sait qu'il y sera exposé (l'aciclovir n'est pas une baguette magique, il ne fait pas disparaître le virus en une dose) Bonjour, Pourquoi avez-vous peur des inconscients non vaccinés puisque le vaccin vous protège?