FROD

Vous dites très bien! Mais vous ne voyez pas le problème entre les deux phrases? L'essai Discovery a continué dans le bras remdesivir jusqu'en janvier 2021! Alors que le bras Plaquenil n'a jamais repris après le Lancetgate! Pourquoi ont-ils attendu jusqu'à janvier alors que l'OMS déconseille en novembre et la HAS en septembre??? Ca veut dire que des gens ont continué à être randomisés contre placebo dans une étude alors qu'on savait que ça ne marchait pas! Ca ne vous pose pas problème? Si la messe est dite pour Plaquenil comme pour remdesivir, pourquoi a-t-on arrêté les études Plaquenil en juin 2020 et remdesivir en janvier 2021?

RENTRÉE 2020 – ATTENTION TRANSFORMATION EN COURS du Diplôme d’Université d’Homéopathie en Diplôme Inter-Universitaire de Thérapeutique homéopathique sur 2 ans de formation Objectif : à la demande du Conseil National de l’Ordre des Médecins (CNOM), la mise en place d’un DIU National d’Homéopathie permettra aux médecins de continuer à pratiquer l’homéopathie avec l’autorisation de mentionner « orientation homéopathique » sur plaque et ordonnances. http://odf.univ-paris13.fr/fr/offre-de-formation/feuilleter-le-catalogue-1/sciences-technologies-sante-STS/diplome-d-universite-1/du-homeopathie-program-bduho-116-2-2.html Déremboursement ne veut pas dire interdiction. Il y a une interdiction de prescrire le Plaquenil par le médecin généraliste https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000041920446/ On garde le droit de faire la promotion de l'homéopathie L'ordre accepte-il qu'un médecin fasse la promotion du Plaquenil dans le Covid?

Et alors pourquoi on n'interdit pas l'homéopathie et pourquoi l'ordre ne suspend pas les médecins qui font de l'homéopathie? Et comment il peut y avoir un excès puisque le principe actif n'est plus dosable dans le produit non?

La source de cette affirmation est le Lancet gate. Voilà tout le problème. Et pourquoi on prescrirait un traitement en excès? Ça s'appellerait de l'empoisonnement et c punissable sauf si c'est du sang contaminé ou l'étude Recovery

Héhé C'était effectivement une bonne remarque parce qu'on reproche jamais la mégalomanie à ceux qui ont le pouvoir De base j'avançais plus cela comme un argument de crédibilité que d'autorité, pour que le désaccord soit rationnel il faut au moins maîtriser les notions de base en science médicale, ce qui n'est souvent pas le cas.

Haha la belle mauvaise foi! Répondez à la question sur la randomisation alors, ce n'est pas de l'autorité! Donc il ne faut pas faire confiance aux experts dans cette crise? C'est du complotisme!

Ah bon pourquoi? Parce c'était rétrospectif sans randomisation? Une fois de plus comme la troisième dose, l'efficacité sur la mortalité et non sur les formes modérées à sévères comme dans la phase III, la safety du vaccin pendant la grossesse, etc... C'est bien facile de cracher sur le deuxième chercheur français en santé le plus cité au monde. Vous avez été cité par combien de monde en littérature médicale vous?

Ce Lancet gate était emblématique du fait que les gens ne savent pas lire un article scientifique, c'est pourquoi je suis toujours amusé quand ensuite ils viennent nous expliquer l'inefficacité des traitements. N'importe qui ayant des bases méthodologiques pouvait voir que c'était un faux. Il y avait plus de patients morts en Australie dans l'étude que déclarés par le gouvernement australien, et les auteurs répondent qu'en fait un hôpital australien était en Asie, mais que ça ne changeait pas les résultats! Grotesque. Mais personne n'est formé à lire les articles. 23% de morts, présupposés de complication cardiaque, alors qu'il n'y a pas un seul case report dans la littérature de patient mort sur un allongement aigu du QT dû à la chloroquine! Mais lire les articles est une activité de rabat-joie, le résumé suffit

Vaccin variole découverte en 1796 (Jenner) obligation en France 1902 dernier cas dans le monde 1977 arrêt du vaccin en 1984 en France Anti-Diphtérie découverte en 1923 obligation en France 1938, dernier cas autochtone 1989 Anti-Tétanos découverte en 1926 obligation en France 1940 Anti-Poliomyélite découverte en 1954 (Jonas Salk aux Etats-Unis) obligation en France 1964, dernier cas autochtone 1989, dernier cas importé de l'étranger 1995 Anti-hépatite B découverte en 1976 obligation en France pour les soignants 1991 Anti-rougeole découverte en 1963 disponible en France 1966 recommandée par le gouvernement en France en 1983 obligation en 2018 Avant 2018 les seules vaccinations obligatoires étaient diphtérie-tétanos-poliomyélite pour tout le monde et hépatite B en plus pour les soignants

Ni sur l'ensemble des études qui soutiennent l'efficacité des traitements. Ah oui elles sont bidons car rétrospectives. Comme celles sur l'efficacité du vaccin sur les formes graves et la mortalité, sur la 3ème dose de vaccin, ou sur la sécurité du vaccin pendant la grossesse? Ah bon... Ah oui les études des traitement sont bidons parce ce que faites par des Indiens, des Bangladais, des Singapouriens, etc... Du racisme? Non parce ce que c'est pour le Bien et d'ailleurs il n'y a que les Européo-Américains qui savent faire des vaccins, le vaccin chinois ne marche pas bien entendu. Il faut arrêter de considérer la science actuelle comme celle que l'on faisait au XXème siècle et comprendre l'histoire qui se joue depuis plusieurs années. Il a été décidé que les implications socio-politiques de la science étaient plus importantes que les faits, donc toute observation est d'abord soumise à son interprétation, ce qui est un inversement de la "science" du XVIIème-XXème siècle. Bruno Latour le dit très clairement. http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/89-CRITICAL-INQUIRY-GB.pdf

Je pense que tu fais ici plus une accusation du conservatisme qu'une présentation. Péguy disait que Racine avait la loyauté dans tout son théâtre de présenter deux systèmes (comme l'honneur et l'amour dans Le Cid) dans leur perfection, sans dénigrement, sans tricherie. Alors pour tenter de défendre le conservatisme, même si ce n'est pas ma sensibilité dominante, je dirais que pour faire survivre la tradition, il est nécessaire de la modifier et de la renouveler à chaque instant. Ce qui est sclérosé est déjà en train de disparaître ; si les traditions sont parvenues jusqu'à nous, c'est qu'elles ont évité la sclérose en se modifiant. Bien sûr que nous vivons pas comme des Grecs ; quand je lis les Grecs, je suis touché par les choses communes que nous avons, par les points communs avec aujourd'hui, pas parce qui est désuet. Je n'aime pas le biomimétisme mais en génétique le conservatisme est essentiel : notre génome est l'histoire de millions d'années d'invasions et de mutations, avec quelques passages très conservés entre des espèces, tout en étant "encombré" d'éléments antiques apparemment inutiles (pseudogènes, séquences de rétrovirus) mais qui seront peut-être utiles un jour. Je ne sais pas si je suis déloyal envers le progressisme en disant que pur, il vise à s'affranchir de la tradition et du passé - "hors sol" pour être déloyal. Mais que donnerait ce hors-sol? Shakespeare et Descartes se moquaient tous les deux des scolastiques mais ils connaissaient leurs sources antiques par coeur. Selon Voltaire, l'originalité n'est qu'une imitation judicieuse, et pour Brecht, n'importe qui peut être créatif, c'est réécrire les autres qui est difficile. Et dans les fragments de la préface du traité du vide, Pascal retourne notre raisonnement habituel sur la tradition en disant que nous sommes les Anciens : nous bénéficions de tout leur savoir alors qu'ils étaient nus! Les Anciens étaient les vrais hors-sol, tandis que le transhumaniste a besoin de son téléphone portable et de tout le passé qui a abouti à cette technologie pour exister. Toute la suite des hommes doit être considérée comme un même jour qui subsiste toujours et apprend continuellement. Les morts gouvernent les vivants disait Comte (progressiste ou conservateur alors?) Pour provoquer, n'essaie-tu pas ici d'avoir le beurre et l'argent du beurre avec Pascal? Sans vouloir présager de ton orientation spirituelle, Pascal lui aboutit à un christianisme total qui se projette complètement dans un autre monde, l'au-delà. La théorie des ordres est une séparation stricte qui conduit à cette projection hors du monde sensible : on laisse le monde sensible aux rois, la raison aux scientifiques, et le coeur à la foi. Mais l'ordre du Coeur ne se réalisera que dans la vie éternelle chrétienne. Mélanger les ordres, vouloir qu'un homme politique soit compétent, ou que le coeur guide la raison c'est selon lui la définition de la tyrannie : La tyrannie consiste au désir de domination universel et hors de son ordre. Diverses chambres, de forts, de beaux, de bons esprits, de pieux, dont chacun règne chez soi, non ailleurs, et quelquefois ils se rencontrent. Et le fort et le beau se battent sottement à qui sera le maître l’un de l’autre, car leur maîtrise est de divers genre. Ils ne s’entendent pas. Et leur faute est de vouloir régner partout. Rien ne le peut, non pas même la force. Elle ne fait rien au royaume des savants. Elle n’est maîtresse que des actions extérieures. Sellier 92. Et donc, le coeur n'est rien au royaume de la raison! Ou Sellier 91 : Ainsi ces discours sont faux et tyranniques. « Je suis beau, donc on doit me craindre. Je suis fort, donc on doit m’aimer. Je suis... » Et c’est de même être faux et tyrannique de dire : « Il n’est pas fort, donc je ne l’estimerai pas. Il n’est pas habile, donc je ne le craindrai pas ». Mais même avec Marc-Aurèle le raisonnement sur l'espoir se mord la queue. Ce qui fait tenir Marc-Aurèle c'est le logos, l'ordre du monde, la confiance que ses souffrances trouvent un sens dans l'histoire du monde. Que le monde est rationnel même si chaque jour il ne semble pas l'être. Donc à mon sens même l'hyper-rationalité et le contrôle sont des espoirs. L'espoir qu'au fond, l'univers soit rationnel. Alors que l'expérience démontre tous les jours qu'il ne l'est pas, rationnel - plutôt absurde et indifférent. Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie. Refuser cette phrase, c'est se réfugier dans l'espoir!

Va faire? Il ne l'a pas déjà fait depuis cet été? Un petit lapsus de manque de foi?

Oui tout à fait Djebbari l'a dit en toutes lettres "L'objectif n'est pas de donner un surcroît de protection sanitaire" interview à Cnews «L'objectif du passe sanitaire dans les transports, c'est l'incitation à la vaccination et la préservation de la liberté» (sic) sur France Inter cité par Figaro https://www.lefigaro.fr/economie/le-passe-sanitaire-est-concu-pour-inciter-a-la-vaccination-rappelle-djebbari-20210809 En pleine contradiction avec la loi : A compter du 2 juin 2021 et jusqu'au 15 novembre 2021 inclus, le Premier ministre peut, par décret pris sur le rapport du ministre chargé de la santé, dans l'intérêt de la santé publique et aux seules fins de lutter contre la propagation de l'épidémie de covid-19 : Subordonner à la présentation soit du résultat d'un examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19, soit d'un justificatif de statut vaccinal concernant la covid-19, soit d'un certificat de rétablissement à la suite d'une contamination par la covid-19 l'accès à certains lieux, établissements, services ou évènements où sont exercées les activités suivantes https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043909676 Et contre l'avis du conseil d'Etat : 13. Le Conseil d’Etat souligne ainsi que l’application du « passe sanitaire » à chacune des activités pour lesquelles il est envisagé de l’appliquer doit être justifiée par l’intérêt spécifique de la mesure pour limiter la propagation de l’épidémie, au vu des critères mentionnés précédemment et non par un objectif qui consisterait à inciter les personnes concernées à se faire vacciner. https://www.conseil-etat.fr/ressources/avis-aux-pouvoirs-publics/derniers-avis-publies/avis-sur-un-projet-de-loi-relatif-a-la-gestion-de-la-crise-sanitaire

Merci Vasily! Mais je pense qu'on résiste par la connaissance! Si on n'arrive pas à aligner trois mots on n'est pas crédible comme certains! Après si les grands génies du je-sais-tout n'osent même plus développer leur non-pensée jusqu'à l'écroulement c'est tant pis pour nous, ça nous aurait fait rire un peu Amicalement

Haha oui non je ne sais pas lire c'est mon chat qui me lit et qui écrit sur le clavier. Gros niveau d'argumentation Ne sachant pas lire je me suis fait réciter un passage du chapitre 8 du livre III des Essais de Montaigne Voici un autre avertissement duquel je tire grand usage : c'est qu'aux disputes et conférences tous les mots qui nous semblent bons ne doivent pas incontinent être acceptés. La plupart des hommes sont riches d'une suffisance étrangère. Il n'y faut point toujours céder, quelque vérité ou beauté qu'elle ait. Ou il la faut combattre à escient, ou se tirer arrière sous couleur de ne l'entendre pas, pour tâter de toutes parts comment elle est logée en son auteur. S'ils jugent en paroles universelles : « Ceci est bon, cela ne l'est pas », et qu'ils rencontrent [réussissent],voyez si c'est la fortune qui rencontre pour eux. Qu'ils circonscrivent et restreignent un peu leur sentence : pourquoi c'est, par où c'est. Il faut examiner non seulement ce que chacun dit, mais encore ce qu'il pense, et pourquoi il le pense (Cicéron, Les Devoirs, I, 41). J'entends journellement dire à des sots des mots non sots; ils disent une bonne chose; sachons jusqu'où ils la connaissent, voyons par où ils la tiennent. Nous les aidons à employer ce beau mot, et cette belle raison qu'ils ne possèdent pas; ils ne l'ont qu'en garde; ils l'auront produite à l'aventure [au hasard] et à tâtons ; nous la leur mettons en crédit et en prix. Vous leur prêtez la main. A quoi faire ? Ils ne vous en savent nul gré, et en deviennent plus ineptes. Ne les secondez pas, laissez-les aller; ils manieront cette matière comme gens qui ont peur de s'échauder; ils n'osent lui changer d'assiette et de jour, ni l'enfoncer. Croulez-la tant soit peu, elle leur échappe Vous avez compris la remarque? Pourtant, c'est très bien expliqué

Et pourquoi vous ne nous l'expliquez pas vous-mêmes avec vos mots?

Alors il faut faire attention à la définition de forme grave dans les études de Saint Pfizer et de Moderna Qu'On Aime Un Peu Mais Moins Que Pfizer. C'est assez subjectif mais forme grave au plus large ça englobe réa et soins intensifs dont notre capacitatif est plutôt de 20.000 voire 25.000 lits. Par exemple Moderna 30 formes graves dans le groupe placebo, mais dont 21 qui n'ont même pas été hospitalisées... Tout âges compris la mortalité covid est environ de 15% en hospitalisation conventionnelle et 25-35% en soins intensifs "formes graves". Donc sur 9 formes graves dans l'étude de Pfizer aucun mort c implausible qu'ils aient tous été en réa. En tout cas il faut découpler ça de l'engorgement des hôpitaux. L'hôpital a toujours été engorgé et le sera de plus en plus car on supprime des lits parce qu'on veut une société sans malades alors que la population vieillit. Le pognon est là sauf qu'on préfère le donner à la technologie et aux nouveaux traitements onéreux. On a bien aussi l'argent d'embaucher 60.000 vigiles pour contrôler le pass ou de creuser la dette astronomiquement avec les confinements. A la révolution Saint-Just avait fermé les hôpitaux en disant que dans la société nouvelle il n'y aurait plus de maladie donc plus besoin d'hôpitaux... En Israel ils ont plus de cas et autant de morts qu'en septembre 2020 et ils n'ont pas reconfiné alors que leurs hôpitaux étaient saturés, alors qu'ils avaient confiné en septembre 2020... Le pass sanitaire on/off va probablement remplacer le confinement sans avoir beaucoup plus d'efficacité sut la dynamique épidémique

Cependant attention cette étude ne permet pas non plus de dire que le vaccin sauve des millions de vies! C'est le même problème pour les morts liées aux vaccins (aucune) et les morts liées au Covid (aucune) Si on prend leurs chiffres de Covid graves (8 placebo 1 traitement) il faut vacciner 2500 personnes pour éviter une forme grave. Donc même si on vaccinait 68 millions de Français on n'éviterait "que" 68000000/2500 : 27.200 formes graves! C'est évidemment un ordre de grandeur plus qu'autre chose puisque ce qui compte c'est l'âge de la population qu'on vaccine, la durée de l'immunité vaccinale et de la phase épidémique et l'étude de Saint Pfizer ne répond évidemment pas à cette question Pour voir l'efficacité du vaccin sur la mortalité il faut regarder les études -pardonnez-moi de blasphémer- rétrospectives sur le vaccin - du vrai Raoult, du vrai charlatanisme!

Ce que j'ai dit est faux sur la polio? J'aimerais bien qu'on me l'explique en face avec de vrais arguments qui montrent qu'on a réfléchi.

Donc en plus de me tenir responsable de propos que je n'ai jamais tenus sur la vaccination rougeole, vous me tenez responsable du taux de vaccination en Afrique ou en Asie? Il y a une limite à votre mauvaise foi argumentative? Futura sciences sérieusement? Pourquoi pas Pif gadget?

Oui exactement 85-95% d'efficacité se maintenant 5 à 20 ans. Si vous regardez les courbes l'incidence de la polio a diminué d'une façon continue depuis les années 60. Il n'y a pas eu de quatrième vague de polio traitée par un booster à 6 mois du schéma vaccinal complet

Oui la rougeole est un bon vaccin. Le vaccin covid est bon aussi pour les personnes à risque, simplement pas miraculeux, comme celui de la grippe. Je ne suis ni antivax ni provax parce que ce sont des positions d'abrutis mentaux qui ne réfléchissent pas. Si vous êtes provax, pourquoi ne vaccinez vous pas les enfants contre la grippe qui peut les tuer et pour protéger les anciens, parce que contrairement au covid les enfants sont les vecteurs de la grippe? Et arrêtez avec votre désinformation permanente! La mort de milliers d'enfants! Pourquoi pas des millions? Il y avait 10 à 20 morts par an de la rougeole en France lorsque la vaccination a commencé à être géneralisée au début des années 80! La couverture vaccinale était à plus de 90% avant l'obligation de 2018! L'idéologie ne compense pas l'ignorance! http://rougeole-epidemiologie.overblog.com/france

Le vaccin? Oui tout à fait d'accord. Mais si comme vous dites il est partiellement efficace alors pourquoi le pass sanitaire et la vaccination obligatoire? Je croyais que la vaccination c'était automatique comme le tétanos que j'ai eu tout petit. Ah oui tétanos efficacité quasi 100% et rappel tous les 10 ou 20 ans. Comme pour le covid! Et hépatite B pour les adultes soignants c'est 95% sans rappel. Comme pour le covid tiens!

Haha j'adore votre sens de l'humour monsieur 3 neurones! On ne fait jamais de traitement inefficace en médecine? Et l'acide hyaluronique dans l'arthrose? Et les anti-cholinergiques dans la maladie d'Alzheimer? Et les bolus de corticoïdes dans la pelade? Tenez je vous mets un lien qui recense 136 traitements "inutiles" et remboursés quand même https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/20110912trib000648472/pourquoi-l-etat-rembourse-encore-ces-136-medicaments-inefficaces-.html Et le placebo vous en faites quoi? Si Plaquenil est pas différenr que placebo, il faut rien donner même pas de placebo? Mais pourquoi on fait un groupe placebo si placebo/non placebo ça ne change rien Je crois que vous êtes le nouvel Hippocrate, il faut vous manifester parce seulement 15-20% des pratiques médicales sont fondées sur des niveaux de preuve A, vous avez du boulot Ce n'est pas un miracle : je ne sais pas dans quel monde vous vivez mais moi j'entends le gouvernement dire que la vaccination est la SEULE solution

Rien que le titre "Israel enraye sa quatrième vague avec la troisième dose" aurait pu se trouver sur un site "complotiste" l'année dernière. On a entendu des quatrièmes vagues et des troisièmes doses pour la vaccination contre la rougeole?