QuatreEtCinq

Mais je m'en tape en fait de savoir si la terre est carrée. Vraiment, ça n'a aucune sorte d'influence sur ma vie. Effectivement, tu ne vois pas la nécéssité. C'est pour ça que je te le dis. On prétendra la science le jour où l'on parlera de la sienne. Pas avant. Et toi qui prétends la science des autres.. Tu ne prétends rien de science. Tu prétends le culte.

Quelle évidence ? Ce qui est présent n'est déjà rien d'évident. Tu parles de ce qui est absent. Es-tu déjà allé dans l'espace ? Es-tu déjà allé dans chaque forêt française pour te prétendre Français, et utiliser ce mot ? Non, tu aimes croire. Tu crois, tu es le religieux, et tu affirme ce que tu n'as jamais vu.

Je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi l'on vous a apprit à parler.

En fait aujourd'hui, y'a d'éminents mathématiciens/physiciens, des gens sans visibilité, qui semblent tout à fait honnêtes et compétents, qui affirment que la terre ne peut pas être une sphère. Moi ça m'intéresse pas ces conneries, franchement, faire 10 ans d'études pour comprendre que la terre est plate, c'est pas mon truc. Ce qui m'intéresse, c'est le degré de mensonge institutionnalisés. Et, effectivement, suffit de voir le néant dans les archives au sujet des nazis pour comprendre que très peu de vérité nous soit parvenu. Quoi qu'il en soit, quand l'on parle du darwinisme à un catho de haut rang, j'sais plus lequel. Il répond simplement de la sorte. Que l'évolution, le big bang.. Tout cela c'est la réponse à comment, pas la réponse à pourquoi. Et j'suis assez d'accord.

Ce qui fait l'humain... C'est un comportement induit. La question que tu soulève, c'est induire le bien, induire le mal. Et sont dignes ceux qui induisent le bien. Outre ton incapacité à déterminer bien et mal, avant de parler de vertu.. La question est encore antérieure. Effectivement, il faut admettre les conséquences d'un comportement induit. En parallèle aux conséquences d'un comportement fortuit. Là, se cache peut-être un semblant de vertu. Les conséquences de la conséquences, et les conséquences de l'inconséquence. Es-tu prêt à rentrer dans ce débat, ou vas-tu me servir ton sempiternel " le mal c'est pas bien" ad vitam æternam ?

Pourquoi c'est une vertu d'être humain ? L'humanisme c'est un truc bien ? Franchement on peut rentrer dans ce débat mais j'suis pas sur que t'ai envie.

Mais vous êtes vraiment à la ramasse.. Quelle bande de conservateurs radicaux que vous êtes. Non mais allo ! Ca n'existe plus les hommes et les femmes. On est en 2021 maintenant, on est tous humains. S'agirait de grandir.

Mes certitudes, encore une fois, j'en ai fait l'acquisition par des années de doutes. Je supporte la contradiction. Mais, ici, tu parles de la sociologie des barbies à un astrophysicien. C'est toi l'intolérant, qui fait inquisition contre moi. Regarde toi, tu verras. Moi je ne t'impose rien. Toi m'impose ta culture. Mes histoires ne sont pas surréalistes. Mais effectivement, elles ne sont pas à ta portée. Serait-ce offrir du caviar à des scatophiles ? Je démontre la réalité. Et ceux qui me connaissent sur le forum pourront témoigner. Ne t'en fais pas, j'ai de la ressource. Beaucoup de ressources. Quelques 200 pages de synthèse pour appuyer mes propos. Seulement, je ne vois pas l'intérêt de parler du chaos à quelqu'un qui refuse de penser hors de la boite. Je ne vais pas détailler la réciproque d'intensité dans la dualité à quelqu'un qui butte sur " la religion c'est mal" Quand il est le religieux qui s'adresse à un être vivant. Et effectivement, il n'y a aucun intérêt. Il n'y a pas pire sourd que celui qui refuse d'entendre. Edit : Maintenant c'est un blocage. C'est vraiment dommage qu'on vous ait apprit à parler si c'est pour en faire ça. On aurait du vous apprendre à penser aussi... oh wait.

Oui, tu es rempli de méfiance. Non, ça, c'est de la connerie, niveau de réflexion négatif. Tu devrais relire et méditer ce que je t'ai écrit depuis hier. Moi, je n'ai plus rien à te dire. Sinon que ta suffisance, ta complaisance, ta condescendance, n'ont d'égal que la médiocre lucidité, la nulle sensibilité qui t'animent. Tu devrais tourner ta langue quelques milliers de fois dans ta bouche. Et à aucun moment penser que nos deux discours se valent. Salut, religieux.

Ce n'est pas un culte si cela ne concerne que moi. Il s'agit de ma foi. D'ailleurs ma foi ne me dicte aucun comportement. Sinon celui qui m'est inhérent, immédiat. Mais si tu n'es pas capable de dissocier la foi et la religion.. Alors qu'ils sont les deux concepts les plus opposés au monde.. J'ai bien peur que tu ai trop de chemin à faire avant de prétendre pouvoir prendre la parole face à moi.. La foi et la religion.. Sont antinomiques. Tu ne peux pas laisser quelqu'un te dire en quoi et comment avoir confiance. Cela appartient à l'individu. Effectivement j'ai la foi, la mienne. Et toi qui n'as pas la foi... Tu as la religion. Regarde toi me traité d'endoctriné, de délirant. Tu ne t'en rends pas compte. Mais tu me traite en fait d'hérétique. Tu me traite de quelqu'un qui ne "pense pas comme il faut"... Et tu crois vivre au siècle de la tolérance, quand les marginaux n'ont jamais été aussi oppressés.. Tu ne t'en rends pas compte. Mais c'est bel et bien toi qui propage les préceptes de ta culture. Ce scepticisme, cette défiance à l'égard de l'inexplicable. Ils diront que l’imprévisible, l’incontrôlable est diabolique. Et tu répèteras. Moi je ne propage rien, sinon ma vérité. Et ma vérité, je l'ai sortie du néant, dans le sang, la sueur et les larmes, à la force de mes petits bras. Avec 40 000 fois les efforts que tu as investis. Avec 50 000 fois le talent que tu n'as jamais eu. Toi tu propage un comportement. Et, à LA vérité, c'est toi l'endoctriné.

Non. Ca fait dix ans que je suis dans ma grotte. J'ai jamais nourri de culture. Ni à l'école, ni ailleurs. Cela vient de moi, point barre. Effectivement, le principe de la culture, c'est d'endoctriner. Et toi, ta culture, c'est le scepticisme. Tu es à des années lumières de comprendre mes mots. Alors j'en utilise des simples. Effectivement, l'influence induite, le comportement volontaire, la maitrise du temps... Tout ceci est absolument mystique. Pour toi c'est banal, c'est le quotidien. Comme pour tout les humains de ton genre qui se sont jamais posés de questions. Tout comme pour moi quand j'étais un gamin. Aujourd'hui j'ai compris que le comportement humain... A cela de différent avec les autres animaux, qu'il utilise l'imminence, là où les animaux la subisse. Hierarchiquement, il domine le temps. Maintenant, si ton appréciation du temps c'est des aiguilles qui tournent en boucle, c'est sur, on va avoir du mal à communiquer. Mais, effectivement, je suis bien conscient que tu n'as rien à répondre à tout ça. Et ça tombe bien je te demande pas de répondre. Pas plus que d'exploser dans ton déni en ne trouvant que la dérision pour t'échapper.

Les renseignements, tu ne les trouveras pas. J'ai du pondre tout ça moi-même. Et si je devais le publier, je ne passerais pas les censeurs. Tu peux, en revanche, méditer la question.

La réponse est oui. Ce qui implique que l'influence humaine est hiérarchiquement supérieure à l'influence passive du "chaos". Ce qui veut dire que l'homme est un dieu pour dieu. Pour le comprendre il faut admettre ce que l'influence du temps. C'est ce qui fait la dichotomie entre l'humain et les animaux. Les outils des animaux ont une fonction définie, aboutie. Qui influencent l'espace. Dans l'imminence. Une aile vole, une nageoire nage. Les outils des humains n'ont pas de fonction définie, mais infinie. Qui influencent le temps. D'une façon différée. Un mot, une main, servent à tout. Ou a rien. De cette façon... Il faut admettre un cours des choses. Si les animaux ne sont pas libres de leurs réactions, ils sont créatures. En ce sens, leurs réaction ne sera que conséquence d'une action antérieure. Ils ne "choisissent" pas leur comportement. Ils ne peuvent pas le prédire. Les humains, et c'est ce qui les caractérise, sont créateurs. En ce sens que leurs réactions trouvent une genèse sans action antérieure. En fait, leurs réactions sont même tournées vers la conséquence. En ce sens, ils prédisent, ils choisissent leur comportement. Et, là où l'on peut admettre un cour des choses, un "ordre ordinaire" logique et chronologique chez les animaux. L'on ne le peut plus chez les humains. C'est la hiérarchie de l'imminence. Concrètement, un animal consomme et subit l'imminence. Un humain possède, et utilise l'imminence. Concrètement ² ce qui fait la dichotomie entre les hommes et les animaux, c'est une différence de politique. Une politique immuable et une politique malléable. Une politique chaotique, et une politique synthétique. C'est un peu abstrait, encore. Je vais éclaircir la chose.. Un peu plus tard.

On peut faire mieux. Un monde régit par une énergie divine.. Serait un monde imprédictible. Un monde sans dieu, serait un monde prédictible. Or, le seul comportement qui soit prédictible, c'est celui d'un cadavre. Effectivement, l'on rejoint ton raisonnement. La question d'après c'est.. Est-ce que parvenir à prédire quelque chose, c'est la désacraliser ? En fin de compte.. Est-ce que synthétiser le chaos, c'est l'éteindre ?

Endoctriné de quoi ? ENDOCTRINE DE QUOI ? Tout cela vient de moi. Et uniquement de moi. C'est toi qui pense comme on t'a dit de penser. Mes certitudes je les ai acquises par des années de doutes. Tes certitudes, tu les as acquises par les certitudes d'un autre. Toi tu n'as pas d'arguments. Mes arguments sont tout à fait recevable pour quelqu'un qui a un QI superieur a 10.

? T'as perdu ta langue, comme l'autre kyoshiro t'as besoin de la dérision ? C'est pas un outil rhétorique la dérision hein. C'est quand t'as pas d'arguments tu discrédite les arguments de l'autre.

La preuve que kyoshiro sensei existe

L'athéisme est une religion comme les autres.. Avec ses divinités, son culte, son clergé.. La question de la foi est individuelle. La foi collective est une utopie pour les plus romantiques. Sinon un mensonge. Et pour les plus cyniques elle est le plus grand mal qui soit. Cela étant, si la théorie ne se partage pas.. La donnée, elle, se partage. Et nombreux sont les témoins providentiels de la science moderne. Seulement, pour quelque raison, l'on a préféré les rendre muets. A la vérité... Toutes les religions ne sont qu'une seule. Absenthéïsme. Effectivement, les anciens gecs redoutaient les éclairs de Zeus. Et les nouveaux français redoutent la vengeresse influence du Changement-Climatique. Ce qu'ils ont en commun.. C'est de prier demain. De prier quelque chose d'absent. C'est l'imminence qui est merveilleuse. Et l'on aurait oublié qu'elle soit mystique. D'ailleurs, phénomène étrange... Tout ce qui est expliqué n'est plus magique. De cette façon, comme l'on a nommé les haches dans les os, faisant la composition de l'eau.. L'on serait tenté de croire que l'on domine, que l'on possède ses propriétés. A la vérité, l'on en comprend pas l'infime. De cette façon, les innocents d'hier pensaient que la vie était sacrée. Aujourd'hui, l'on sait bien que la vie n'est que le résultat d'un séquençage adn chaotique. Et la corruption n'aura de cesse. Et le mystique sera absent. Je veux bien jouer à ton jeu. Mais, à la vérité, tout raisonnements logiques, s'il ne peuvent prouver dieu, ne peuvent qu'en prouver des temoins. La grande question, et je vais te laisser y répondre. C'est... Qu'est-ce qui détermine un monde avec dieu. Et qu'est-ce qui détermine un monde sans dieu.

Oui. Les nazis ont l'air de bisounours aujourd'hui. C'est pourquoi j'investis tant d'efforts à les nommer ainsi.

Je crois seulement au principe de l'hérédité. Encore parlerais-je génétique que la joute rhétorique ne saurait connaitre de perdant qui se reconnait. A la vérité, j'ai moi-même rejeté ma mère car elle a ce rapport symbolique, pratique, à la relation. Écourtons. Ce que tu dois comprendre, c'est que tu n'as aucune idée du comportement de la jeune génération. Encore plus, depuis le covid, les gens se rappellent qu'ils appartiennent à un organisme. Et, ces jeunes femmes, traitées comme des princesses, sont devenues de redoutables succubes. Ces deux données, donnent, effectivement, valeur à la collaboration. Et c'est un monstre de cynisme que l'humain a créé. Tu peux nier de loin. Moi je nage dedans. Et je t'assure qu'il est très difficile, encore pour quelqu'un qui a des atouts à faire valoir, de prétendre à l'amour sans argent. Et c'est abominable. Abominable. Que la valeur d'une personne soit moindre que la valeur de sa contribution. Qu'un individu quantifie sa valeur par l'utile, plutôt que par le beau. Et tu n'as pas le droit d'argumenter contre. C'est, tout simplement, abominable. Les pauvres n'ont plus le droit de s'aimer. Il faut que tu en prenne conscience. L'aire du numérique a généré une génération qui se masturbe. Dont quantité d'hommes n'ont pas de "valeur sur le marché de l'amour". Et où les idéaux impersonnels ont complètement gangréné nos relations. Tu sais comment ils font en chine ? Les hommes se branlent toutes leurs vies. Seuls. Les femmes deviennent belles, et courtisent les riches. Il y a des écoles pour ça. Il y a des marchés ouverts de jeunes pucelles. Et la relation physique est devenue un marché. Et la relation physique est devenue une matière première de très grande valeur. Oui, dans ce même pays qui portait le masque dix ans avant nous. Et si la france n'osera pas tant de cynisme dans la forme... Dans le fond, nous y sommes déjà. Ouvre les yeux en fait.

Écoutez. C'est très simple. Je vois un message qui parle de "compagnon- collaborateur" La personne qui poste ça, peut être qu'elle s'en fiche que d'avoir 14 de moyenne en allemand c'est tout ce qui a permit à son grand père de se reproduire. Moi, je suis scandalisé par la relation utile. Et c'est un fléau. Un fléau qui ne date pas d'hier, mais qui est d'autant plus présent aujourd'hui. Vous pouvez vous insurger. Au bout du compte, vos mères ont besoin d'argent, la mienne a besoin d'amour. Et vos paroles ne sont jamais vertu. Salut.

Oui. Je pense que la majorité des femmes offrent leurs faveurs contre une situation sociale, un confort, dans l'idée de n'avoir aucun autre effort a fournir que de se mettre sous une couette. Et je pense que c'est un schéma qui convient à la majorité des hommes. Mais plutôt que de jouer de sarcasme, et d'insinuer le mépris d'évidence.. Argumente. Démontre moi que j'ai tort.

T'as rien compris. Ton message est ignoble. L'amour n'est pas un marché. Mais toi tu es un vendu. Ne m'agresse pas. Continue de patauger dans la merde. Rhetorique vide, inexistante, plate. Et pourtant vicieuse. Une prouesse.

Là, tu me parles d'un temps où les hommes bossaient à la mine. Ils mourraient à 50 ans quand leur dos tenait jusque-là, ce qui n'était pas le cas de tout le monde. Et encore, c'était eux les esclaves. Seulement, ils n'étaient pas encore esclaves de leurs femmes. Il y a un truc fondamental que tu dois comprendre, même si tu n'as pas envie. C'est que les femmes ont une matière première inépuisable, ou presque, que les hommes n'ont pas. Leurs corps. L'on l'avait oublié, pendant longtemps. Sous le joug de mœurs chrétiennes. Mais aujourd'hui, et encore plus depuis le porno, et surtout du covid, cela redevient flagrant. Il y a des gamines de 14 ans qui se prostituent. Et ce ne sont pas des cas isolés. Il y en a beaucoup. Vraiment, beaucoup. La femme au foyer qui n'est pas rémunérée... Ben voyons ! Et comment elle obtient la bouffe qu'elle cuisine ? Et le bois dans la cheminée ? Et la laine qu'elle file ? Je me doute bien que ta présence FFR est subventionnée, que tu as des directives. Mais là, ton mensonge est dangereux. A la vérité, les hommes sont les esclaves des femmes depuis toujours. Et la survie du plus fort a laissé place à la survie du plus mignon, depuis bien longtemps. J'en veux pour preuve mon experience. La jeune femme la moins corrompue que j'ai connu m'a quitté parceque je n'avais pas d'argent. Et sans travail, je ne peux prétendre à l'amour. La voila la réalité. Une énorme majorité de femmes prêchent la relation utile. J'entends par là qu'une énorme majorité de femmes sont des prostituées. Qui, littéralement, vendent leurs corps en échange d'une situation sociale. "Enfin en collaborant l'homme sort du rôle de pacha superviseur pour devenir acteur et responsable de sa propre existence. Il gagne en autonomie." Franchement j'ai pas l'énergie pour argumenter un tel niveau de bullshit. J'ai juste envie de te dire d'arrêter de propager ton poison.

Ca c'est un outil. Pas un homme. Edit : Un esclave. En fait.