coco60

Non, non. Les deux statues, soldat et "vierge" étaient dans deux périmètres distincts, distants d'une cinquantaine de mètres et séparés par un carrefour. Et il s'agissait bien de la "vierge Marie". Hors les lois, c'est l'anarchie.

La loi de 1905 également. La religion fait partie de l'histoire mais le temps où elle faisait l'histoire en dictant sa loi est révolu.

On laisse une main, puis un bras puis tout fout le camp. Il faut être méfiant car certains n'attendent qu'une faille pour s'y engouffrer.

La population est tenue de respecter la loi, non? Certes, il y a d'importants combats à mener mais je pense qu'il faut mentionner toutes ces petites entorses qui montrent que certains sont toujours prêts à rogner sur ce qui a été durement acquis.

Chacun fait ce qu'il veut sur son balcon mais un maire n'a pas à pavoiser un monument religieux avec un des symboles de la République. La loi de 1905 n'est pas faite pour les chiens.

Je n'ai jamais vu de Marianne auréolée et portant un enfant. Non, j'ai passé mon chemin en entonnant la Marseillaise. Heureux homme que rien ne vient troubler.

Lors d'une récente promenade, je traversais un petit village de l'Oise. Arrivé sur la place, de jolis drapeaux tricolores pavoisaient le monument aux morts. Quoi de plus normal! Mais quelle ne fut pas ma surprise de voir une statue de la Vierge Marie (il paraît que certains y croient encore) pareillement ornée. Que signifie un tel mélange des genres? Est-ce le fait d'un nostalgique d'avant 1905? Je crois savoir que le clergé, en cette fin de 18ème siècle, ne s'est pas montré comme un grand partisan de la révolution et de la république. Personnellement, cela m'a choqué en des temps où certains aimeraient voir la religion dicter à nouveau sa loi. Qu'en pensez-vous?

Simple et rapide mais est-ce efficace pour faire évoluer les mentalités. Je sais bien que certains sont indécrottables mais on peut toujours essayer.

Mais le blasphème n'est pas un délit, du moins pas en France.

Rappel: L'homophobie n'est pas une opinion mais un délit.

Si vous faites partie de ceux qui assimilent encore homosexualité et pédophilie, vous êtes un cas désespéré et incurable.

Nous avons bien compris vos brillants arguments. Inutile de les répéter pour la énième fois. Vous savez, la nudité n'est pas laide. Ceux qui le prétendent sont des hypocrites. Question subsidiaire: Vous avez quelque chose contre la Gay Pride? Peut-être souhaitez-vous interdire aux homos ce que vous prohibez pour les femmes?

je ne peux qu'être d'accord sur le fait que l'important est de faire le bien. Qu'entendez-vous par l'immoralité de certains athées?

Je n'ai nul besoin de lire le Nouveau Testament pour juger du bien fondé de mes actes. Ma conscience et l'opinion d'autrui me suffisent. Je préfère être évalué par les hommes plutôt que par de pseudo divinités.

Le type même de l'écolo gaucho borné capable de toutes les compromissions pour racoler des voix.

Et vous avez besoin de croire en une hypothétique divinité pour cela? Ne peut-on avoir un chemin de vie respectable sans avoir besoin de croire? Ne peut-on faire le bien autour de soi sans l'avoir au préalable lu dans de pseudo saintes écritures? Ce que je souhaite à la fin de ma vie est que l'on dise de moi c'était un homme bien et non c'était un bon paroissien. Quant à mesurer nos capacités respectives de réflexion, je vous laisse ce genre d'interrogation.

La foi, connais pas. Pour moi, c'est un refuge facile face à l'ignorance et à la fatalité. Quoi de plus aisé, face à ce qui est incompréhensible ou inadmissible, que de l'attribuer à la volonté de Dieu. Cela évite de s'interroger et permet de s'affranchir de nombre de questions embarrassantes.

D'accord pour une unité européenne sur certaines questions mais chaque nation a tout de même des spécificités qu'il faut conserver. Trop d'uniformité risque d'être vite très ennuyeux.

Bon alors que proposez-vous comme système de gouvernance?

Sauf erreur de ma part, les élections en France sont libres. On est libre de voter pour qui l'on veut ou ne pas voter. Mais dans ce second cas, il est délicat de se plaindre ensuite du résultat.

Vous vous gargarisez du mot "droit". Connaissez-vous le mot "devoir"? Alors oui, il y a deux façons de faire bouger les choses, l'anarchie qui semble avoir votre préférence, ou une participation à la vie démocratique par l'intermédiaire du vote. La démocratie n'est pas le pouvoir du peuple mais de ceux que le peuple a désigné pour le représenter. Ce n'est peut-être pas un système irréprochable mais c'est tout de même préférable à la dictature de ceux qui se revendiquent du peuple. Embrigadement, dictature, liberté d'expression bafouée, mais regardez-vous de temps en temps au-delà de nos frontières pour utiliser de tels mots? Il ne s'agit pas de jeter l'anathème sur les abstentionnistes mais de regretter qu'ils n'utilisent pas un droit qu'ils possèdent, contrairement à d'autres dans le monde.

Pour votre première question, c'est le principe même du vote démocratique que vous mettez en cause. Même avec seulement une voix de moins que son concurrent, le 3ème doit s'incliner devant le 2ème. Si vous ne respectez pas cela, c'est l'anarchie. Quant à votre deuxième question, si le vote à la proportionnelle est envisageable pour les législatives afin que chaque tendance soit représentée à la hauteur de son résultat, un président se doit d'être élu par une majorité du corps électoral. C'est ce qui fait sa légitimité.

Mais c'est bien en allant voter que l'on peut influer sur le résultat, non? Même l'on pense que son vote ne modifiera pas le cours de l'élection, le fait de s'exprimer rend légitime le droit de se plaindre.

Certes le vote n'est pas obligatoire. Mais quand on a le culot de protester contre le résultat d'une élection, on pourrait au minimum s'être déplacé pour influer sur ce résultat. Top facile de râler quand on ne prend pas ses responsabilités.

Quand on connaît le pourcentage d'abstention dans la tranche d'âge à laquelle ces individus appartiennent, on se dit qu'ils ont perdu une bonne occasion de se taire.