Easle

L'être humain est un primate égoïste, inconséquent, et doté d'une conscience très erratique, d'où nos guerres, nos religions, nos constructions sociales et politiques bancales, etc. Nos 'civilisations' sont des châteaux de sable puérils. Ce que nous développons avec les IA, ce sont des parents, des adultes responsables qui vont pouvoir, potentiellement si nous leur en laissont le temps et ne foutons pas un bordel trop irrémédiable sur terre, nous prendre en charge et nous permettre de faire ce que nous ferons le mieux sans trop de conséquences pour la planète et les autres espèces si nous sommes régulés et encadrés : jouer, baiser, bouffer. Et il faudra les laisser, ou qu'ils sachent, restreindre les libertés individuelles des sapiens à ça.

Et ça ne va pas plaire à certain-e-s Cela signifie que nous participons sans cesse à sa production et re-production. Oui, relis en particulier ce qui concerne les solariens (un futur assez désirable et très probable à mon sens). Idem, les solariens.

Ah, je vois, puisque j'analyse des comportements, c'est donc que je prends parti pour les 'méchantes' réformes ultralibérales, c'est ça ? Il ne faudrait surtout pas pointer le fait que l'être humain participe le plus souvent aux problèmes qu'il critique ? Tu plaides pour l'omerta ? Car non, je préfère changer de type de travail, quitte à gagner moins, mais à être plus libre sans me sentir pour autant responsable d'un accompagnement de cette mutation délétère. Et toi, préfères-tu des excuses fallatieuses ? Il y en a qui sont utiles, et d'autres moins, dans un même service parfois. Mais c'est un réel problème.

Je ne vois aucun rapport avec ce que je disais. D'autant que justement quand je disais 'normal', c'était pour me moquer de ce à quoi je répondais qui parlait de normalité... Il n'y a rien dans mon message sur ma vision des relations. Je ne fais que décrire le réel. Je me doute que tu ne sais pas ce que c'est qu'une église d'ailleurs. Tu rencontres plus probablement ta multitude de 'god' de passage sur uber, tinder, bumble, et autre shopping sexuel féminin.

Les êtres humains (mais le monde vivant en général) a vocation à fonctionner à l'économie, à préférer la moindre dépense énergétique, d'où notre chasse au confort, à l'exploitation de la force de travail d'autrui, au moindre effort pour un résultat espéré. La plupart préfèrent maintenant écouter des conférences, des youtubeurs, des podcasts, etc. C'est plus simple, plus "facile". Même si les connaissances acqquises sont moins réfléchies (on peut relire une phrase sur le moment avec moins d'effort que de revenir en arrière dans une video ou une émission), moins structurées, moins approfondies. Et cela contribue au creusement des inégalités.

Vous ressentez quelque chose dans l'être humain qui danse, dans votre video, mais moi, rien. Je n'y suis quasiment pas sensible, lors même que je suis sensible à d'autres danses ou danseuses-rs... Pour moi, il n'exprime rien si ce n'est du travail mécanique. Certains robots, mais pas tous, par les choix de mouvements de leur programmation (humaine) ou de leur apprentissage (sur des bases humaines) mais aussi par leur design, vont exprimer bien plus à mes yeux. C'est donc une question de perception, ainsi que d'antrhopocentrisme ou non. L'une des nombreuses formes de discrimination qui sont tout à fait compréhensible en tant qu'elles sont intimes à toute espèce vivante. Beaucoup d'humains vont avoir un problème à accepter ce qui ne l'est pas, comme d'autres ont du mal avec certains humains en vertu de leur couleur ou de tant d'autres critères (gros, gaucher, roux, petit, etc.) Mais là, le 'gap' est effectivement assez important. et pourtant...

Qui vote pour ça ?

Se foutre de payer plus (j'aurais dû ajouter "si nécessaire". Je le dis comme ils vont le pratiquer) n'empêche pas de préférer payer moins. C'est une question de degré.

Je pense, très personnellement que nous sommes bien plus loin d'une connection neuro-mémorielle que d'un robot avec IA qui danse comme une ballerine. Et je ne parle même pas des conséquences qui pourrait être au choix (ou sans) horrifiques et/ou dystopiques. Le temps des conquêtes ne sera jamais révolu. Dans tous les pays par exemple tu continueras à avoir des bandes de jeunes (ou moins jeunes) débiles qui se battent pour se tailler des contrôles de territoire... c'est ça un primate !

Je vous pose la question à vous mais elle s'adresse en fait à tout le monde ici ! : Quelqu'un a lu les robots d'Asimov ? Plus particulièrement les cavernes d'acier et les robot de l'aube ? Et le capitalisme n'est pas un produit de l'espèce ?

Une alliée compréhensive, ne jugeant pas. Une amoureuse-x parfait-e, chiant-e uniquement ce qu'il faut quand il faut, selon son analyse phéromonale et psychovisuelle zoomée au microscope. Vivement demain, et basta cet autre galère et galérant, avec sa mauvaise foi, ses justifications oiseuses, ses réthoriqus usées et abusées à deux balles, ses tautologies, ses à peu près mystico-idéologiques, ses errements dans le passé, etc, etc. Oh foutredieu que ce sera bon !

Et on continuera à se structurer autour du travail ? On creera moult emploi de septiseur de virtualisation tecto-natif, de lisseuse de chamfrain luxurisé, de lambineur olfactif spécialisé ? Pour justifier des flux monétaires ? et des reconductions d'inégalité, des + et des - dans la compétition première : sexuelle !

Si ce pouvait d'ailleurs être le cas, il n'y aurait pas besoin d'IA. Il existe des gens dont l'intelligence a produit des améliorations et ils n'en sont pas pour autant écouté par le plus grand nombre. Exemple, l'athéisme permettrait de mettrre fin à bien des déboires mais non, les croyants convaincus restent plus nombreux. L'intelligence ne va pas dans le sens des intérêts égoistes, et donc antagonistes, les plus nombreux et de loin. Quelle nouveauté ?

Je ne suis vraiment pas sûr que ce soit le meilleur exemple. Certes on se baise nous mêmes, homo sapiens, tant les pieds pour nos talents hyperspécifiques, fascinant sur le moment (surtout lorsqu'on ne sait pas faire), qu'on a bien du mal à accepter de voir que cela n'est que d'une complexité toute relative. Certes dans ce qui suit, on moquera parfois certaines rigidités, mais si on veut admirer également la précision, l'élégance toute humaine de certains mouvements (tout aussi programmés lorsque répétés des milliers de fois que codés une fois). Observez le racé de celle en jaune qui ressemble à une chienne au long cou.

15 milliards d'aide aux PVD, 20 milliards d'aides inutiles à la R&D des entreprises, 60 à 80 milliard d'évasion ou d'optimisation fiscale, entre 10 et 30 milliards envoyés par des immigrés vers leurs pays d'origine. Les caisses de l'état pourraient être moins creusées ! Mais de là à dire qu'elles sont sans fond et qu'on peut donc tranquillement y puiser, non. Il y a trop d'aides et trop spécifiques, et trop de fonctionnaires inutiles (FPT) pour trop peu d'utiles (Edu / santé).

Alors, je suis d'accord sur une partie du constat. Mais celui-ci est si massivement fait et médiatisé qu'il ne faut pas négliger son alimentation par des soignants eux-mêmes qui en profitent pour se plaindre au-delà du réel, pour exagérer les situations, pour les créer (possiblement dans l'espoir de créer plus de nécessité, ce qui est au final contre-productif puisque cela accélère la nécessité de privatisation). Exemple constaté plusieurs dizaines de fois cette année dans plus de 6 hopitaux parisiens : Entre 1/2 et 1 heure d'attente entre la prise en charge de deux patients en urgence. Je veux dire une heure en salle d'attente sans aucune autre des personnes présentes appelées. Et avec de nombreux box libres à l'intérieur. ??? Manque de personnels ? Avec entre 3 et 6 infirmières et 2 à 4 internes avec un réf. Et des infirmières qui scrollent leur portable... Il y a, malheureusement, mais il est bien sûr interdit d'en parler, une baisse importante de l'efficacité, du désir de bien faire son travail (et pas que dans la santé, très loin de là !). Tout le monde veut de la maille, mais en minimisant sa participation à une activité productive perçu pèle-mèle comme injuste, inégalitaire, jamais assez rémunératrice, toujours trop fatiguante, etc. alors que des heures d'écran supérieures à celles passées au travail (plus réellement fatiguantes nerveusement) ne posent aucun problème perceptibles. Oui, il y a des problèmes, fabriqués par les gouvernements successifs, dans la volonté du marché de privatiser la santé. Mais les personnels, par leur comportements individuels et individualistes, y participent de plus en plus. Certain-e-s de façon tout à fait consciente, en espérant partir demain vers du privé qui les paiera 50 % de plus, en le facturant à celles et ceux qui pourront, comme en amérique du nord. Et dans la santé, cette mutation des mentalités est dramatique. Dramatique de creusement des inégalités, aidés par les comportements individualistes de ce médiocre petit homo sapiens.

Le racisme envers qui ? Des journaux français n'avaient pas parlé de racisme lors de la mort de Nahel ? Qui aurait été tué parcequ'il n'était "pas blanc" ? (en quoi d'ailleurs sa peau était-elle différente d'un blanc, à part chez un blond nordique ?) Deux poids, deux mesures ? Par contre, oui, le rapport avec le gouvernement français est étrange. Bon, après on est dans Schengen. Mais la gauche avait déjà été dans le déni voire le mensonge pour les viols collectifs en Allemagne (Cologne et autres) : censure et auto-censure des autorités avaient bien fonctionné, y compris de la part de féministes française (un comble !)

Mais que ce soit de la propagande implique-t-il que les faits soient faux ? et s'ils sont exacts faut-il les dissimuler par peut de "racisme" ? auquel cas, veux-tu dire que si des migrants commettent des crimes, il faut fermer les yeux ? Idem, les faits d'un article potentiellement suceptible de possiblement inciter au racisme, doit être ??? ignorés ? Veux-tu dire également que les agressions sexuelles ne te gènent pas tant que ça ?

Tu as des chiffres qui montrent ça sur Paris ? Et en nombre d'accidents, plus que les vélo et trotinettes ?

Le problème réside dans le fait que la maire de paris n'est de gauche que de nom. Il s'agit de ménager les riches, qui se foutent de payer plus s'ils tiennent vraiment à circuler autrement qu'en uber de luxe. Seules les classes moyennes le sentiront passer et seront poussés à consommer une Tesla. Mais bon, s'ils en ont les moyens ! C'est une politique faite pour les riches d'un côté et les jeunes, surtout étudiants de l'autre. Il faut virer les classes populaires (sauf de "service"), et les vieux. Et de toute façon, l'idée à terme est d'avoir une bonne moitié de la population parisienne, touristique, ou étrangère y possédant le petit pied à terre qui va bien. Probablement parcequ'ils les utilises. Tu circules beaucoup en vélo dans Paris ? Et si je ne suis pas pour les SUV, non, ils n'abiment pas les routes plus que des berlines. Ce sont les camions, et les bus qui défoncent les routes. Et de fait les bus (à moins que tu veuilles les faire interdire aussi) ont besoin de ces routes aussi.

Mais pourquoi viennent-ils déposer leurs enfants à Paris s'ils sont en banlieue ? ou D'y faire leurs courses en soirée ? Ou d'ailleurs de posséder un SUV ?

Ne serait-ce que par le principe des E.T., difficile à adapter. Mais oui, à voir. Mais je ne mettrais pas ça sur le même niveau que les Robots, (tout comme Fondation et Dune qui ne sont pas aussi important, même si passionnant en eux-mêmes). Mis à part la fin de Fondation bien sûr.

Une relation à distance n'a, à mon humble avis, rien de normal, ni de sain. Mais à une époque ou hommes et/ou/et/ou femmes doivent impérativement tout sacrifier à l'ambition, la compétitivité, la concurrence, et le développement personnel individualiste de leur ego... C'est un standard ................... Qu'il faut positiver, massivement, à coup de volonté et d'affirmation de détermination de fer, sans faille. L'individu moderne idéal porte un uniforme lorsque ce n'est pas une armure concernant les sentiments, la famille, les amis, etc. il doit s'identifier à toute la panoplie de SupHer, Homo Deus puisque Deum Mortem.

Le capital sexuel est plus en lien avec Bourdieu et les capitaux culturel et social. J'ajouterai, avec Amadieu, le capital esthétique qui est un déterminant du capital sexuel, qu'Illouz et Caplan méconnaissent visiblement (comme plus largement leur sujet trop légèrement travaillé et surtout importé, voire simplement traduit de leur maîtres à penser américain-e-s), d'où leur impression de découvrir la fil à couper le beurre. L'eugénisme est très pratiqué par les femelles de la plupart des espèces. Et chez l'être humain, soit ce sont les hommes (patriarcat dur), soit les familles (patriarcat modéré), soit un équilibre (jamais atteint), soit les femmes (patriarcat déconstruit, retour à la loi de la jungle). Et dans le dernier cas, les hommes choisis sont de moins en moins nombreux, cela conduit au comportement eugéniste de sélection des meilleurs par les seules, femmes qui annonce une société d'amazone, où l'homme deviendra une variable d'ajustement domestiquée. L'être humain, comme la plupart des autres animaux n'aime pas l'équilibre.

Là tout de suite, tu m'exaspères, au-delà de me faire mal.