Easle

Je comprends pourquoi je suis vu comme pro-russe, ou pro tout ce qu'on veut. Car quand je lis ça, nous rationnels, juste et saints (tu ne le dis pas mais ça y ressemble tant), et les autres si irrationnels (des fous, des malades mentaux, et criminels...). Oui, effectivement, s'il faut avoir cette lecture binaire du monde, le moindre doute, le moindre écart et on se retrouve chez l'"ennemi". Mais c'est donc une vision rationnelle, pacifique, réfléchie, et surtout tolérante, libre d'expression... Hum !

Mais il était arrivé au pouvoir en 1979. C'est fou qu'il ait fallu tout ce temps pour se rendre compte que c'était un dictateur... Ah mais attends, il faisait la guerre à l'Iran... Oh non, rien à voir ! C'est vrai.

Trump n'a aucune chance de redevenir président. A la surprise, il a pu le devenir car les élites politique et économique américaines et européennes étaient si sures d'elles, que cela ne 'pouvait' pas arriver. Mais dorénavant, la charge médiatique, les sanctions, menaces, procès, etc. serait un lynchage d'une ampleur telle que la possibilité est totalement et radicalement écartée. Quand un patron de réseau social peut l'interdire d'expression, il faut imaginer le reste des possibles ! Sur son cas ce n'est pas plus mal, mais cela indique aussi ce que le mot démocratie veut dire dans le monde ultra libéral contemporain.

Ah car le gouvernement russe les cache ? Mais alors comment fait-on pour en parler ? Et par cacher, tu veux dire que le gouvernement russe est lui aussi nazi ? (tant qu'on y est...) Non, les américains se contentent, par exemple d'inventer des armes de destructions massives, de traiter ses ennemis de malades mentaux, non pas de drogués mais de dirigeants de cartel de drogue, etc. Mais dans leur seul cas, tout est vrai ! Clair et exposé en permanence en plein jour. Car ils ne cachent rien, jamais ! les wikileaks en attestent. C'est d'ailleurs ce qui est attendu. Soit les chinois réagissent, en fournissant à la Russie l'appui que les américains et européens fournissent à l'Ukraine, et les américains peuvent enfin s'attaquer aux chinois. Soit ils laissent faire et perdent leur allié, donc sont définitivement écartés de la course à l'hégémonie mondiale. Mais tout cela n'est qu'une recherche de paix ! Strictement, de rétablissement de la paix.

Une guerre civile... Avec des armes fournies par ? Mieux, une 'libération' de toutes les nations injustement écrasées par la domination moscovite, donc une fragmentation de la fédération de russie en une multitude de petits états, avec des présidents, démocratiquement élus car favorables aux intérêts américains et européens, et des gouvernements pressés de signer des accords bilatéraux avec ces pays, pour le bien de leur seule population. Et libérant les intéressantes ressources pétrolières et gazières injustement exploiter par le stalinien-nazi-sataniste pouvoir moscovite. Non ?

Ils n'ont pas besoin d'annexer ces pays qui sont directement sous influence pour beaucoup, tel le Chili, la Colombie, le Honduras, etc. Non, on ne peut comprendre que dans votre cas. Parce que je confonds tout, et que vous distinguez soigneusement ce qui vous arrange. Vous réclamez donc également le jugement des américains qui ont menti sur les armes de destructions massives pour attaquer l'Irak et on saigné sa population, ou pratique-t-on le deux poids, deux mesures, car les américains eux, ont le droit du camp du bien ? Vous dites que la Russie est un grand pays mais vous pensez réellement votre proposition comme possible ? Réellement ? Et sans allez jusqu'à Moscou ? Ou est-ce ce que vous souhaitez s'il le faut ? Russie Année 0 ? Soyez franc sur ce à quoi vous êtes prêt. Je vous laisse rire si ce genre de chose vous fait rire. La Crimée était encore Russe en 91 et depuis plus d'un siècle... Vous ne voulez pas la rendre au Turques ? Eventuellement ? Donc aucun rapport avec la Belgique ou la Suisse. Quant au Luxembourg, c'est un pays honteux pour l'Europe (nous pourrons en discuter ailleurs). C'est différent en ce sens qu'il n'y a pas d'assentiment politique reconnut (même si possiblement une tolérance, comme aux états-unis d'ailleurs, où ils peuvent aussi défiler et le font). Donc cette concurrence est stérile. Qu'une gouvernement légitime une telle nomination, même par son silence, en dit long sur les élites ainsi que sur la population qui n'y réagit quasiment pas. Mon argument, c'est que votre photo n'est pas sourcée. Et que les photos sont bien utiles en propagande, qu'elle viennent de médias russes ou occidentaux, ou autres d'ailleurs. Et que vous aurez des photos du même type sur des manifestations aux usa. Staline n'était pas pire qu'Hitler, mais de même type. Ça vous ennui qu'il ait serré la main d'Eisenhower ? On fait la paix, voire on s'entend avec ses ennemis en fonction des besoins. Cela vous est-il difficile à comprendre ? Eisenhower aurait-il dû, la guerre gagnée demander la tête de Staline ? Sans soucis des conséquences ? Et la Russie n'était pas une alliée fidèle, pourquoi fidèle ? Alors que les communistes étaient fichés en Allemagne et surveillés voire incarcérés. C'était une alliance d'opportunité. La position des Slaves sur l'échelle des sous-hommes du régime nazis n'était pas inconnue des russes... Vous surjouez cette alliance. Ce dont je ne vois même pas l'intérêt. Je vous laisse faire des recherches identiques pour les usa !

Et donc vous excusez l'un par l'autre ? Comparaison n'est pas raison. Que se passerait-il en France si une avenue de Paris était renommée du nom d'un collaborateur nazi, ayant déporté des juifs ? Les usa ont une stratégie d'influence, parfois musclée, en amérique du sud. sont-ils cernés pour autant ? La Russie a des intérêts également, et une façon tout aussi impérialiste et néfaste que les usa de les défendre. Je les renvoie dos à dos de ce point de vue. Je ne les compare que parce que cela ne noirci donc pas plus l'un que l'autre. C'est vrai. Mais les manœuvres pour y arriver parfois ne sont cependant pas à notre honneur. Et les risques que cela implique font qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de paix (la légende dorée de l'Europe), qu'une oeuvre de puissance et d'impérialisme. Oui, territorialement. Mais n'est-ce pas vous qui indiquiez que la Russie a vu son pib s'effondrer, sa population décroitre ? Je le répète quel l'objectif à long terme ? Sa fragmentation en plus de pays encore ? Pour entretenir des zones de conflits, de tests d'armements ? La mise en place de dirigeant inféodés à Washington ? Pour menacer la Chine ? Avec des restrictions importantes. Et un objectif à terme ! Emparé de la Crimé qui était Russe et à plus de 80 % russophone depuis le milieu du 19e s. Et qui n'avait été prise par l'Ukraine que sous l'égide de dirigeants pro-américains aussi bien en Russie qu'en Ukraine. Eltsine était-il plus crédible que Poutine ? Quelle valeur pouvait avoir les décisions d'un tel personnage ? Toujours une comparaison, qui certes est très vraie, mais renvoie donc simplement dos à dos l'un et l'autre. Et ne diabolise donc pas l'un sans l'autre, si l'on tient à diaboliser des états, qui poursuivent, nuisiblement, une politique de puissance impériale, archaïque. Et s'entendent donc parfaitement à nous faire courir à nous, ancienne puissances coloniales, certes, mais dont les populations ne veulent plus de cela, des risques de guerre totale, terminale. Oui, il y des néo-nazis aussi en Russie, mais ils n'ont pas leur nom sur une avenue. Et puisque vous aimez les comparaisons, d'une, cette photo pourrait très bien venir d'Ukraine, de deux, je n'ai pas plus envie de mettre des armes entre les mains de néo-nazis urkainiens que russes ! Ce que nous faisons actuellement.

La haine, je la comprends de la part d'ukrainiens et d'ukrainiennes qui n'avaient rien demandé et qui ont perdu des proches. Mais ce n'est pas une grille d'analyse pour qui est observateur extérieur et cherche à éviter une guerre de plus grande ampleur et donc de songer à des solutions de paix. Qui, Non ! Ne peuvent plus être simple et définitive. C'est comme ça, malheureusement. D'autres part que Poutine soit un autocrate, comme beaucoup d'autres sur terre, et même dans notre histoire. Mais un dictateur, c'est plus complexe. Il en a les velléités, et les formes de la propagande en Russie en atteste, mais il a un soutien de 75 % de sa population, et pas que des vieux, même s'ils sont majoritaires. Beaucoup de jeunes sont tiraillés eux entre patriotisme et individualisme contemporain, peu envieux d'aller se faire trouer la peau pour un territoire, et surtout pour des hommes de pouvoirs. Depuis le début du 20e s. les jeunesses de manière globale ont compris que les guerres les massacraient au profit exclusif d'une classe dirigeante et son moins enclins à la guerre, et ce n'est pas plus mal. Sur le terrain de la dénazification, c'est une excuse ridicule de la part du pouvoir Russe mais pas sans fondement. Il faut connaitre l'Ukraine et les pays voisins pour savoir que le néonazisme y est en vogue. Même s'il reste heureusement minoritaire. Mais ce n'est pas de l'extrême droite franchouillarde très plate en comparaison. Je vous rappelle tout de même qu'une avenue de Kiev avait été renommée Stepan Banderra (un collaborateur néo-nazi, responsable de déportation). Le contre-feu expliquant que c'est aussi un héro nationaliste ukrainien ne change rien. Imaginez-vous ce que donnerait en France une Avenue du Maréchal Pétain, héro de 14-18 ? Ou même d'un moindre poisson. Les ukrainiens n'auraient donc pas eu mieux comme "héro" national ? Il y a une tolérance au néo-nazisme en Ukraine. Cela ne justifiait en aucun l'acte russe, mais peut nous interroger en revanche sur ceux avec qui nous discutons, que nous encensons, après les avoir critiquer pour leurs détournement financier, pour leurs liens avec la criminalité organisée etc. A peu près la même d'ailleurs que celle avec qui Poutine entretient aussi des liens... Sur le terrain des frontières et de l'influence. Il n'est pas plus acceptable pour la Russie, et des dirigeants russes, de se voir de plus en plus cernés par les américains que le contraire. Des analystes américains eux-mêmes ont pu évoquer la crise de Cuba, avec des nuances mais pas plus. Or la pression semblait s'être relâchée avec Trump, ne voulant plus soutenir autant l'Otan, pour plusieurs raisons en dehors de l'aspect financier, dont les risques avec la Russie. Depuis la chute du mur, les américains n'ont eu de cesse de pousser leurs pions dans les anciennes provinces soviétiques. Et si les pays baltes sont rapidement tombés dans leur escarcelle, l'Ukraine était plus difficile à obtenir. Le pouvoir russe y était plus enraciné. Il a fallu beaucoup de fonds, "d'organisations et d'associations" travaillant pour les américains pour déconstruire l'influence russe. La guerre n'a pas commencée il y a un an mais en 2014 avec le retour de la Crimée dans le giron Russe. L'Europe a aussi sa propre propagande, ou contre-propagande avec une information choisie sur le Donbass et la Crimée, sélective. Les américains avaient amené Eltsine à reconnaitre l'intégration de la Crimée, à l'Ukraine, à laquelle elle n'était rattachée mais autonome depuis 91. Pourquoi ? Pour priver la Russie de son port militaire de la mer noire : Sebastopol. Tout cela reste dans la stratégie militaire de très longue durée américaine, réduire la Russie à sa portion congrue et l'affaiblir continuellement. Est-ce une politique légitime selon vous ? Y-a-t-il un discernement à pousser toujours plus loin son avantage pour une hyper puissance ? Comme elle le fait d'ailleurs même avec ses alliés sur le plan économique et politique. Donc le problème n'était pas tant que l'Ukraine quitte la sphère d'influence Russe qu'elle soit américanisée, avec des bases militaires (dont les projets sont connus). Vous ne voyez réellement pas le problème ? Quel est l'objectif à long terme ? Cela ne justifie pas la guerre mais indique les voies de sortie et de paix. Sataniser un ennemi n'est pas constructif, sauf à vouloir nier la complexité géopolitique pour soutenir une domination 'moralisée', une destinée morale du bien d'un côté et du mal de l'autre. On a vu ce que cela donnait avec Bush. Vous ne m'avez pas parlé de l'Irak, et de sa centaine de milliers de morts civils.

Et sa plastique lui facilite certaines opinions qui te conviennent, en particulier, par exemple sur notre sujet. Etre beau ou belle facilite tout. Les élèves sont favorisés par les profs en fonction de l'apparence (de multiples études le montre), idem pour trouver un boulot... Ca facilite fortement des opinions, caméléons, passe partout. En fait, l'absence d'opinions fortes (mais pas la force dans les opinions faibles, c'est à dire assez main stream, il y a bien deux ou trois main streaming). Et être beau pour un homme rend l'inégalité encore plus importante puisque la plupart des femmes sont malgré tout recherchée, surtout entre 20 et 40 ans. La distance entre un homme beau et un homme physiquement médiocre est de l'ordre du grand écart. C'est un facteur déterminant, pour tout, de la simple amitié au suicide en passant par le travail ou les partenaires sexuel-les. Lorsqu'on a toujours été rassuré par le regard des autres, il est bien plus facile d'être serein, bien dans sa peau, sûr de soi, etc. (même si certains peuvent toujours avoir des troubles physiologiques de la personnalité). Pour ma part j'entends beaucoup parler de changement de femmes qui font des avances. C'est un mythe. J'ai observé de centaines d'heures, des bals, des soirées, des boites, des cafés, des lieux divers et variés. C'est rare à l'extrême. Mais certaines femmes expliquent ensuite qu'elles font des avances " en regardant dans les yeux ", en " invitant dans leurs positions de corps un homme à s'intéresser à elle ", etc. donc en faisant ce que font toutes les autres aussi c'est à dire rien de concret, seulement du fictionnel, facilement confondu avec n'importe quel non signal, ou signal amical (ce qui les différenciera sera le langage, parfois même a posteriori pour justifier une dénégation de la réelle intention incertaine de départ), en gros, et pour le dire crument : du foutage de gueule destiner à se justifier et faire accroire à un changement totalement mythique. Quelqu'un de beau ou de belle semble être dans l'incapacité intellectuelle de se mettre à la place des autres. Cela semble peut être même physiologiquement, interdire toute forme d'empathie de ce type. Et ainsi il serait facile, pour n'importe qui, un clochard vieux et borgne de dénicher tout aussi aisément qu'un Grey une femme mais qui lui convient. Traduction : les beaux avec les belles, les moyens avec les moyennes, les laids avec les laides. Avec la reproduction des inégalités idoine. (allez, je ne dis pas ça pour toi mais pour les autres : mettez moi Gainsbar avec Birkin, c'est si commun, si représentatif de la population mondiale...) Vivement Gattaca !

Beaucoup d'hommes n'insiste pas tant que ça, voire pas du tout. Il y a beaucoup de timides. Ce n'est pas féminin d'être timide. Ce qui est l'image d'épinal et également l'idée sur laquelle beaucoup de femmes (comme toi) se base dans leurs relations aux hommes. Un homme, un vrai, ca reste celui qui entreprend, qui est "sûr de lui", une autre manière de dire qu'il est agressif. Etre sûr de soi est un rapport nécessairement agressif au monde. Pas au sens nécessairement violent mais au sens de se justifier à être prioritaire, à prendre (takers), à dominer, etc. Mais je ne doute pas que nombruex seront ceux et celles qui refuseront cette définition préférant attribuer à quelqu'un de sûr de soi TOUTES les qualités intimement nécessaires (tendresse, prévenance, gentillesse, etc.). En réalité on trouve ça s'y on veut absolument le trouver. Quelqu'un qui a un geste tendre une fois par an peut être qualifié de tendre, alors qu'en réalité sa seule réelle vertue est ailleurs mais pour le garder, pour se justifier, il faudra bien lui trouve le reste. Et surtout cela permet de dénigrer celui ou celle qui a "trop" ces qualités : mou, mièvre, collant, lavette, faible, etc. En réalité tout cela se joue sur des fantasmes, sociaux et culturels, des profils physiques qui donne envie de leur attribuer tout ce qu'il faut pour se justifier à favoriser leur type physique. C'est tout. Prends ton gars, ou un de tes godes sur pattes, et applique leur un corps déplaisant... TOUTES leurs qualités disparaissent instantanément, Totalement. La quasi totalité des films, des produits culturels surtout américains, nie cette constance, tout en utilisant que des apollons et des aphrodites pour les rôles importants. La beauté est bien réelle, le reste est une construction pour coller à l'idéalisation qu'il faut lui attribuer pour justifier la stupidité affligeante de cette fascination... Pour faire croire à l'intelligence en matière relationnelle, pour faire tenir la fiction de la beauté intérieure... Tout ce qui vient de la conscience très vive de l'injustice, de l'inégalité, et du danger que cela fait courir à la société, au vivre ensemble. Et cela depuis si longtemps que la plupart sont paralysés à l'idée de se déprendre de cette dissimulation (qui assurait durant des dizaines de millénaires, la sécurité du groupe, comme le feu, avec cette fascination que nous gardons à son spectacle).

C'est idiot, cela implique évidemment de changer la loi. C'était une demande théorique, tu ne l'avais pas compris ? Où as-tu appris à lire ?

Mais donc allez plus loin dans vos faits ! Et ici, il n'y a aucun jugement ? Ce n'est pas vous qui jugez de Onfray et / OU de votre interlocuteur mais un simple fait ? Vous ne prenez pas Onfray pour un con, certes non. Mais d'autres, nettement, ce qui est un jugement

Tout comme Cuba l'était donc... Vous préférez donc une opérette à une autre. Et vous justifiez l'injustifiable par de l'affirmation gratuite qui ne cache même pas son dénuement. C'est tout ! Fichtre, quelle modération ? Et pourquoj pas l'effacement de la Russie de la carte ? C'est plus simple pour quelqu'un qui comme vous se complait dans la haine et la hargne. Ainsi que dans le fric Personnellement en tout cas, je ne pose aucune question sur votre rémunération ! Elle est très explicite. Et à base de la vulgarité et de l'ignorance qui lui sied. De toute façon, vous vous en foutez puisque vous incapable d'aller sur le terrain, et que ce seront des européens qui risqueront leurs vies dans une guerre totale à laquelle vous aspirez. Cela vous aura rapporté, peu importe les morts dont vous vous lavez les mains.

Comme beaucoup, oui, mais les chiffres sont importants car ils posent les inégalités ! Si 3 % des gens sont au chômage, ca n'a aucunement le même sens que si c'est 40 %. Ca les gens le comprennent souvent très bien. Pourquoi ne pas comprendre que les chiffres ont aussi un sens en matière de sexualité, de couple ? Et que le physique est pour cela déterminant. Peu importe les rares cas de vilains petits gros moches qui cumulent les partenaires (et j'y croirais lorsque je les verrais et aurait des preuves). C'est tout ce qui importe, la vérité ! (à laquelle tu contribues un peu ce qui est déjà bien ) Le respect individuellement n'est pas nécessairement à confondre avec un respect de la société, de la vie collective. Et ce respect là implique la reconnaissance des inégalités, à tout le moins. Et la volonté de ne pas les nier.

Mais si c'est normal d'avoir une sexualité régulière avec quelqu'un qui nous plait, selon ton expression. Alors quel est le statut de normalité ou d'anormalité qui en résulte pour qui n'a pas ce qui lui plait ? Et pour qui n'a aucune sexualité depuis longtemps ? Es-tu favorable à la prostitution, voire à son remboursement partiel pas la sécurité sociale ? En sachant que des travaux sérieux montrent la très nette baisse de l'espérance de vie chez les célibataires de longue durée. Une parmi d'autres : https://academic.oup.com/aje/article/174/4/379/137060?login=false

C'est toujours intéressant de savoir sur quel base un juge juge... Ce n'est pas rendre des comptes, c'est évaluer le poids d'une critique, sa construction.

Parce que si les anglo-saxons n'avaient pas piétiner la France après la seconde guerre mondiale, pendant que la Russie piétinait l'Europe de l'est, l'Allemagne n'aurait pas conservé un tel territoire. Ce serait devenu un plus petit pays, encore indépendant mais sans capacité de grande reconstruction économique. Le continent aurait été stabilisé par la puissance française, ce dont il était hors de question pour les anglo-saxons qui voulaient imposer la leur ! L'Allemagne a été refaite par les américains, à leur image, avec quelques marges de manœuvres, histoire que cela ne se voit pas aussi nettement que les yeux au milieu de la figure, mais bon... sans tant de fard que ça non plus. Et donc, il n'y rien d'autrement explicable dans la politique allemande depuis ! Votre haine à l'égard de Poutine (le grand satan ?) n'aidera pas à éviter une guerre autrement plus dangereuse. Alors discutons, et commencez par me justifier le Vietnam et l'Irak. Je suis intéressé.

Il n'est pas normalien. Oui, il écrit des bouquins, mais tu préfères Montaigne ou Montesquieu sans doute ? Parce qu'ils sont anciens ? Ah le CV... Important ça le CV... On devrait afficher les lourds et prestigieux CV sur les pierre tombales ! ça ce serait la classe ! internationale !

La guerre de Poutine est affligeante, assassine et stupide qui plus est mais toutefois moins illégitime que celle des usa à l'Irak ou au vietnam. Alors on aimerait seulement que les usa sache se taire, surtout lorsque leur dirigeant à tout voter, des crédits à la guerre en Irak au Patriot Act. Et on aimerait que les occidentaux fournissent moins d'armes et plus d'options de paix, y compris avec un effort de moindre armement aux frontières de la Russie et de moindre ingérence dans les affaires et les gouvernements des pays proches de cette nation qui ne peut pas plus que les usa en 1962 accepter d'être défiée. Ce serait la meilleure des façons de faire revenir à une table de négociation les russes. Mais encore faudrait-il le vouloir réellement ! Et ça, je ne le crois pas. Pas le moins du monde. Jamais l'Europe, instrument économique, libéral, et politique, de domination et d'instrumentalisation américaine n'a été une organisation de paix autrement que dans le discours. Elle n'a jamais été qu'un instrument de la doctrine américaine d'hyper puissance. A l'heure du réveil chinois, elle est 'activée' pour peser sur le principal allié chinois, de manière à pousser sa domination et conserver son leadership, c'est tout. Et que ce triste Poutine joue ce jeu est vaguement étonnant, navrant, et surtout terrible pour les populations.

Oui, vous avez raison, toute information américaine est fiable à 150 %, Plus les américains sont tous les mêmes et tous d'accord, et tous purs et parfaits ! Mieux, ils ne font jamais la guerre que défensive, et toujours pour la liberté et la paix, jamais de bas intérêts ne les animent. Ah... ces méchants chinois fourbes, comme toujours... !

Oh, mais nous sommes nombreux à connaitre très bien le sujet. Les arguments d'autorité n'en sont pas. D'autant plus que nous sommes d'accord sur le fait qu'il n'y a rien à justifier, justement ! car les orientations et préférences sexuelles sont liées à la culture, à la sociabilité, aux histoires personnelles... Elles n'ont pas à être jugées, mais ce n'est pas les juger, justement que de comprendre leurs principes d'organisation, de construction, qui ne descendent pas non plus du ciel un beau matin avec les trompettes des anges !!!

Parce que ce que tu dis est faux. Une vision idyllique très véhiculée par l'optimisme de l'inexpérience de la quasi totalité des gens. Non, la diversité n'y fait rien, si tu ne plais pas à 5 personnes, il n'y a pas de raison objective pour tu plaises aux 5 prochaines. Il y a des canons de beauté, n'en déplaise au blablateurs et teuses. Il y a aussi des objectifs assez rationnels dans la recherche de partenaires, des critères le plus souvent inavoués, dissimulés, mais bien réels et despotiques. Le mépris et l'indifférence sont une arme, une façon de blesser, voire de tuer, pas une arme passive. Une arme active, tout comme une arme de poing, mais légale, pire : légitime, plaisante, jouissive tant il semble plaisant à certain-e-s de faire mal surtout à quelqu'un d'affaiblis, de fragilisé. Cela aussi est malheureusement le côté sordide mais si courant de la soit disant "nature humaine". L'inégalité est abyssale entre les êtres. Surtout pour cette majorité qui n'utilise en réalité que ses yeux quoiqu'elle en dise, et est obsédée par sa satisfaction immédiate et le fantasme culturel et social que cela lui permet de nourrir, de satisfaire.

Bah, si tu as tout essayé parce que tu en avais les moyens physiques (quoique tu puisses en dire si tu le fais), ca n'a aucun de sens, seulement des test de godes, une réification de l'objet 'homme'. C'est le comportement moyen de la consommatrice contemporaine. La libération sexuelle est essentiellement une libéralisation, une forme hyper individuelle et libérale de mépris et d'utilisation des autres au profit de soi seul accompagné d'un discours légitimant contradictoire, de paix d'amour et de partage, totalement hypocrite. Ego, ego, ego !

Scientifiquement, ce que vous dites est simplement faux. Il n'y aucun gène de l'homosexualité. Et aucun besoin de la nature pour justifier l'homosexualité, pas plus que l'hétéro sexualité. Les deux sont naturelles, mais seulement parce que seule la bisexualité est naturelle. Et que des orientations figées, ne proviennent que de la culture, des histoires personnelles de vie. Un seul chercheur belge a essayé de prouver le contraire. Il n'a aucun soutien scientifique. Et c'est une erreur assez archaïque que d'essayer de naturaliser une sexualité. Une simple inversion du naturalisme de l'hétérosexualité.

Oh, il n'y a pas eu, contrairement à la pseudo philosophie individualiste, 90 milliards d'être humain parfaitement singuliers dans l'Histoire humaine. C'est même très exactement le contraire, même si cela est totalement, radicalement, insupportable à entendre et imaginer pour un hyper individu moderne, centré sur son nombril Alors, vous êtes, comme moi, un sosie statistique de centaines de millions de femmes, surtout contemporaine, mais même pas que... Votre attirance naturelle est animale, à base de phéromone et de signaux visuels, et vous m'expliqueriez que vous avez eu des petits mecs tout mous et doux que je ne vous croirais pas. Je demanderais à en juger sur pièce. J'ai fait plus de mille fois l'exercice et je ne me suis jamais trompé. Il y a ce qu'on se pense être et ce qu'on est. Ce qu'on écrit et ce qu'on fait. On le voit avec la majorité des écrivains, des philosophes, etc. Plutôt réaliste et banal, dans mon expérience.