Easle

... Mais à leurs familles... Et à eux lorsqu'ils rentreront. (je ne suis pas favorable à la bi nationalité. l'uni-nationalité responsabilise). Lisez déjà ce qui a été écrit et proposé.

Ca veut surtout dire que les femmes mentent plus que les hommes.

J'avais compris mais tu as des dessins ? Et puis les femmes apprécient-elles ?

Et donc des médecins, des avocats, des communicants, des professeurs de lettres, des agriculteurs, des ingénieurs, des mathématiciens, etc. sont par formation des professionnels de la politique ? Ce sont ces gens là qui sont élus actuellement au parlement. Et vous croyez que votre passage de compétence à appétence passe inaperçu ? Il n'y a aucune cohérence dans votre propos. Oh, nous sommes proches, ce pourquoi je te posais des questions (sur le tiers et les trois ans par exemple).

Pardon ? La moitié au moins de l'Afrique est musulmane et non chrétienne. Et que nos pays se disent démocratiques ne veut pas dire qu'ils le soient. Les désignations n'engagent que ceux qui y croient.

Nous sommes TOUS des animaux, des deux côtés de la méditerranée, ou de l'atlantique, ou du pacifique. Non pas critiquer mais envisager les politiques à mettre en place, ne doit pas prendre en compte le fait d'avoir le ventre plein ou vide mais la possibilité de survie de l'espèce. Ne rien faire dans certaines zones sous prétexte de droit au développement, et donc au MÊME développement que le nord, c'est reproduire le développement du nord et son impact. Et ce au profit des mêmes : les plus riches du nord, avec l'addition de quelques plus riches du sud. C'est donc faire le jeu des différences sociales au motif du racisme de l'exposition de risque, alors même qu'il s'agit de contraintes pour l'espèce entière. En réalité, une telle position est surtout un subterfuge ultra libéral pour inciter à ne RIEN faire, et continuer à faire profiter à peu près les mêmes, de la même façon. C'est de la manipulation et surtout du cynisme.

L'émission de co2 est une pollution. donc, très différent, non. La désertification est donc liée, aux émissions du nord ? Tu vas soutenir cela ? Je souhaite, oui, que soit pris en compte le développement d'un continent qui va de plus multiplier sa population par plus de 3 dans les 60 ans qui viennent. Tu vas nous dire que puisqu'ils en sont à 10 %, ils ne les dépasseront pas et qu'il n'y a donc aucunement besoin de se poser des questions ? Tu es colonialiste ? Pourquoi veux-tu lui indiquer quoi faire ? Non. Je pense qu'il faut avoir une politique démographique commune, qui prenne en compte l'impact à venir. "Pas du tout"... Et on doit te croire sur parole ? Que proposes-tu pour limiter les émissions de co2 ?

Oh nous en sommes parfaitement d'accord. Ce sont des homo sapiens, comme nous. Etre noir ne rend ni plus intelligent, ni plus sage. Les africains pratiquent le racisme, l'esclavage, l'exploitation abusive des ressources depuis des milliers d'années. Et la montée en puissance de leur développement ne se fera qu'au dépend de la planète et des autres hommes, comme les autres avant eux. Se frapper d'interdit de critique de l'Afrique et des africains par peur d'être traité de raciste est le plus grand danger pour la planète vu leur croissance démographique.

L'abstention est le reflet du partisianisme (et parisianisme) républicain : le choix entre 2 à 4 plats, avec interdiction d'aller au marché pour utiliser d'autres possibilités et préparant soi-même des plats. Un choix réduit donc qui convient bien aux propriétaires du pouvoirs qui, comme par hasard le reste toute leur vie durant... Ce qui est hautement crédible de la diversité des options ! L'abstention correspond à cette envie de voir plus de plats à la carte, beaucoup plus de plats ! Voire même de pouvoir choisir la composition fine des plats. De manière à obtenir de vraies innovations, liées à des besoins réellement nouveaux (comme sur l'énergie, les raisons de la production, le sens et le temps du travail, la relation écologique aux autres êtres vivants, etc.) Le républicanisme est un conservatisme étroit, limité à l'excès par peur du changement et surtout par culture d'intérêts.

Pourquoi confondre République représentative et démocratie ? Si ce n'est pour faire supposer que parce qu'imperfection de la république, la démocratie est donc Achevée, sans espoir d'amélioration, de manière à conserver, figé dans le marbre, l'existant, comme 'le moins mauvais des régimes' ! Une excellente façon de dire : NE sortez surtout pas de la caverne, n'allez pas voir le réel dehors ! Restez ici et bossez pour nous ad vitam. Nous nous resterons en haut, à profiter et à vous exploiter.

Oh, hautement argumenté... Sauf à admettre un système mixte : 40 % d'élus, 40 % de tirés au sort, 20 % d'élus par les seconds. Tous les ans, cela fait trois ans seulement pour prendre ses marques et agir, c'est peu à mon sens. Pourquoi trois ans ?

Mais d'une part il faudrait que la démocratie soit un régime unique fusionnant donc avec toutes les formes d'autres régimes soit disant non autoritaire (monarchies ou républiques). D'autres part il faudrait prouver l'autoritarisme. Il est facile de dire l'autoritaire c'est l'autre ! La désignation d'un régime permet-elle de négliger ses comportements et pratiques ? Et l'illibéralisme, qu'est-ce ? En quoi l'Europe et ses institutions sont-elles démocratiquement libérales ? Juste par ce que des députés sont élus ? Qui ont moins de pouvoirs que des députés nationaux et n'ont aucun compte à rendre la plupart du temps. Mais l'un peut acheter des votes, soit directement, soit indirectement. C'est une constante des régimes républicains. Le fait même de financer une campagne politique déforme radicalement le scrutin. Et on ne parle même pas encore du lobbying, qui est une corruption légale active. Ce qui, l'a aussi est un effet de manipulation du vote (il suffit de faire artificiellement monter un extrême, de posséder les soutiens des médias pour dramatiser, extrémiser les uns ou les autres pour obtenir des votes contre lorsqu'on a pas assez de vote pour. Serait-il aussi possible de penser à un vote qui offrirait un temps de gouvernance proportionnel au résultat. Le premier gouvernerait en premier durant un temps, puis le second aurait droit à son temps de gouvernance, proportionnellement aux votes obtenus. ? Et donc, tant que vous faites partie des gagnants, des dizaines de milliers de gens à la rue, des millions de pauvres, la corruption, l'inaction fasse aux vrais urgences, la casse des institutions sociales (écoles, hôpital), tout cela va très bien. Du moment que les seuls indicateurs que vous avez été endoctriné à prendre en compte vont bien (taux de croissance, taux de natalité (croissance), PIB (croissant), équipement (en croissance))... Ah, Mr Jourdain...

Donc tu t'es tapé quelques centaines de mecs, y compris mariés ? Et le critère principal de l'intelligence est la moralité ? Hum... On ne doit pas participer de la même sémantique.

Continue à railler, c'est bien plus facile Quelle incapacité féminine ? Ah.. mal baisé.. C'est amusant comme il est de bon ton d'insulter de cette façon celui (ou celle auparavant) qui fait remarquer des faits. Mais on ne peut plus dire mal baisée sans encourir des sanctions pour violence morale envers une feeemmmeee ! etc. Pas contre auprès d'un mec, aucun soucis ! C'est tellement tendance ! (et jouissif hein ) allez, vas-y fait toi plaisir, rajoutes-en, puisque tu as TOI tous les droits. Tu sais pourquoi tu crois lire cela ? Parce qu'il est devenu impossible de poser la moindre minimale question sur un comportement féminin. De fait, c'est immédiatement un crime de lèse féminisme, une diabolisation inadmissible, une atteinte au droit féminin à ne JAMAIS être interrogée sur quoique ce soit de quelque manière que ce soit. Tu mets, TOI, des nuances ? Non, tu nous dis que marginaux sont les couples qui ont des soucis, que le sexe dans quoi ? L'immense majorité ? La totalité des cas se passe fusionnellement béatement ? Que SEUL les hommes peuvent être responsable de quoique ce soit de "dysfonctionnel" ? Tu trouves que passer à la dysfonctionnalité avant de simples problèmes, c'est user de nuances ?

Fantastique ! 2coute on est tombé sur les rois du monde qui vivent à cent à l'heure, n'ont jamais aucun problèmes, font jouir TOUTES les femmes durant des heures et se tape la planète entière chaque semaine. Cool... Il fallait arriver sur forum fr pour rencontrer ces divinités ! Respect ! Où on vous mets les offrandes ? Pas trouvé une seule. Tu peux envoyer un lien vers des dessins ?

Non, je considère que dans l'absolu il vaut exactement la même chose. Mais, oui, je suis prêt à faire des concessions pour aller progressivement vers une meilleure répartition du travail et des revenus. La fin de l'esclavage était une utopie à une époque. Si le politique ne prends pas de risque à quoi sert-il ? Des comptables sont suffisant.

En fait la mondialisation ne laisse que des marges faibles d'actions dans le cadre formel que les grandes multinationales ont imposé depuis la première mondialisation des années 1870 - 1914. Mais surtout depuis les années 50. Or c'est un mode de production prédateur qui a dépassé depuis plusieurs décennies son point d'absurdité. J'ai fait un fil tout à l'heure en politique pour en discuter. Economiquement, il faut une redistribution bien plus importante. Etre le plus chevelu avec un poil sur la tête parmi des chauves ne veut rien dire. Pour toi je suis un égalitariste. Et ce n'est pas faux bien que cela dépende de ce que tu entends rationnellement en cela. Je n'ai pas de problème à imaginer un médecin payé 2,5 fois plus qu'un ouvrier mais au-dessus cela me parait disproportionné à l'utilité humaine réelle. Je pense, je l'ai écrit plusieurs fois que désirer valoir 100 fois un autre être humain par exemple, même monétairement, est une pathologie mentale. Et que cela inspire un modèle inflationniste de la valorisation de soi, qui pathologise l'intégralité d'une société, des sociétés. Et c'est ce qui produit l'avidité prédatrice de nos sociétés sur notre propre environnement. L'idéologie de la croissance même lente, dans un monde fini n'est pas tenable simplement. L'être humain doit cultivé la qualité, non pas à côté, mais CONTRE la quantité. Tu peux le penser. Je n'en parlerai pas.

Faire de l'Histoire n'est pas couper les cheveux en 8, sauf si tu ne sais pas te coiffer. Tu voulais savoir, maintenant tu sais. Il existe des conditions à cette réussite, extérieure en grande partie aux individus eux-mêmes. Je dis grossier car oui, je trouve cet appétit pour le statut du même type que celui du gorille ou du lion pour ce même statut dominant. Je considère que c'est toujours une preuve d'archaïsme, de vacuité intellectuelle, même lorsqu'il y a parfois un peu d'érudition pour se dire cultivé. C'est une culture triviale de 'Trivial Pursuit'. A cause de ?

Donc dans l'Histoire humaine, il n'y a eu QUE le monstrueux régime communiste et cette perfection reluisante qu'est le capitaliste libéral ? Tu en as d'autres comme ça des réductions à l'absurde ? Et donc, également l'Histoire future est un régime ultra-libéral pour les mille ans qui viennent ? Ton esprit n'envisage rien au-delà de 30 ans à venir ? Réellement ?

Donc ta famille est le modèle que doivent suivre toutes les autres ... Perçois-tu les problèmes que cela pose ? D'une, les origines de ce qui t'apparait comme une réussite sont-elles simples ? Et internes, personnelles, ou multiples, fruits de bonnes rencontres, d'attentions etc. ? Et en ce cas comment reproduire les hasards de celles-ci ? De deux, En quoi un ingénieur des mines est-il socialement plus utile qu'une infirmière ou un boulanger ? Pourquoi gagnerait-il donc plus ? Ne sont-ce pas deux être humains ? Tout deux utiles, différemment et non supérieurement l'un à l'autre ? Si j'ai fait des études plus longues que ton père et ton oncle ingénieur réunis ai-je pour autant plus de valeur humaine et / ou monétaire qu'eux ? Je ne le crois pas. De trois, si toutes et tous avaient le même parcours, qui videraient les poubelles ? L'école a aussi pour fonction, dès l'origine, de classer et d'orienter les reproductions sociales. Mais toujours en laissant malgré tout 'monter' certain-e-s, qu'il serait plus dangereux qu'autre chose de priver de cette 'ascension', mais toujours en petit nombre. Enfin la génération de ton père a bénéficié d'une période particulière de mutation des inégalités sous l'impact des deux guerres. Après la première guerre, les patrimoines s'étaient effondrés, et avec les rentes d'une grande partie des 10 % les plus riches (Piketti, 2013). La révolution russe et l'expansion des idées communistes effrayaient les capitalistes occidentaux. Le peuple gagnait du terrain, même si cela prenait parfois des formes nationalistes extrêmes. C'était aussi pour les peuples une formalisation par là de leur force unifiée, ce qui était récupéré par des ambitions individuelles ou de petits groupes malins. Mais cela a impliqué une grande effervescence de démocratisation. On parlait dans les années 20/ 30 d'aristocratie ouvrière. C'est aussi l'époque des premières universités populaires. La massification ouvrière que la mécanisation nécessitait et le développement du tertiaire ouvrait à des besoins en main d’œuvre qualifiée et montée de compétences des familles ouvrières les mieux placées et souvent les plus proches de institutions d'état, d'une docilité à l'ordre établi. J'en ai connu qui avaient fait parti du mouvement en sens inverse. Les trente glorieuses ont parachevé cette 'mobilité' qui est en réalité structurelle. C'est un objet de fantasme mais un moment historique unique (comme d'autres 'moments historiques'). Il ne reviendra pas économiquement et socialement. Et c'est bien ce qui a donné 68... Qui est la 'quête révolutionnaire' individualiste. La rupture anthropologique vis à vis des 7000 ans précédent. (du moins son fantasme)

Peut-être car ils prendraient ainsi part à des décisions qui vont bien au-delà de 5 autres années sur ce sol. La notion de culture (localisée) est-elle à abolir (et en ce cas pour tout être humain) ? Car le principe même de la décision politique est d'impacter les formes et aspirations d'une culture originellement. Qu'entendez-vous par "paris biaisés" ?

On parle souvent de démocratie alors que nous sommes dans des républiques. Or, d'Aristote à Bernard Manin ou James Fishkin, Barbara Goodwind, république et démocratrie sont des régimes différents, dont la superposition n'est pas acquise, et plutôt en tension évolutive de l'une vers l'autre. Leur superposition à notre époque relève surtout d'un langage manipulé, destiné à faire prendre pour démocratique tout et n'importe quoi, de manière à justifier son pouvoir par le peuple, ce qui est aussi le cas du fascisme ou de la monarchie, républicaine, démocratique... (là on ne peut pas faire mieux !). Le vote est-il selon vous une réel instrument républicain ou démocratique ? Le tirage au sort, appelé de leur voeux par de nombreux politistes vous intéresse-t-il ? Le vote, sinon, pourrait-il se traduire par une place faites aux seconds en nombre de votes malgré la victoire du premier ? Avec, par exemple, un temps de pouvoir réparti entre premier et second proportionnellement aux votes obtenus, en temps de gouvernance, présidence, etc. ?

Alors tu n'arrives pas à ce poids avec de l'aérophagie. Il faut ingérer beaucoup de calories, quelques soient les autres facteurs. Que le corps humain tienne encore à ce poids, c'est probablement ça le plus impressionnant.

Même si nain et bossu ?

Le poids n'est pas le seul facteur. Mais je reste technique, même si je sais que "beurk, pour certaines on ne doit pas, moralement, dissocier technique et sentiment dans le rapport sexuel". D'un point de vue mécanique seule la position de l'amazone est un peu plus couteuse à la femme qu'à l'homme. Mais elle comporte des risques notables rarement pris en compte d'ailleurs par les femmes non professionnelles du sexe, pour le sexe masculin (fracture, douleurs périnéales). A quelles autres positions penses-tu ?