Easle

D'où une logique d'éducation, également des femmes, qui sinon se concentrent sur un nombre restreint de partenaires considérés comme valables. Et donc je te repose la question : es-tu prête à laisser un nombre d'hommes certains en dehors de la sphère intime. Et avec quelle conséquence ? Mon argument est mineur mais en quoi serait-il alors Totalement inexistant et à passer sous silence ?

Le respect de toi-même pourrait donc passer par l'irrespect vis à vis d'autrui ? C'est là que le polyamour, par exemple, tente de répondre même si à mon sens uniquement théoriquement et hypocritement. Au moins, il y a tentative de ne pas mentir, tromper, dissimuler. Mais ce faisant il y a imposition, violence plus feutrée, "acceptée contractuellement" donc légitimée, du moins souvent si il n'y a pas égalité dans les relations ouvertes. Qui plus est se respecter en oubliant l'autre, c'est exactement le processus d'individualisation radicale, de désocialisation au sens large de rejet de la société comme contrainte des libertés pour faire société, bon grés / mal grés. Et d'en passer par des grégarités primales et souvent opportunistes, qui en sont corrélatives en réalité.

C'était aussi la fonction sociale du couple oui. Est-ce due par les femmes ? oui et non. Si on considère que c'est un besoin comme se nourrir oui, sinon, et bien il est possible de se dire que certains en seront privé, leur vie durant, surtout si on abolit la prostitution. Et évidemment uniquement celle à destination des hommes, car les gigolos ne posent de problème, visiblement à personne ! Ce qui montre le niveau d'égalité dans les mentalités et les représentations et au détriment des hommes. Et n'est-ce pas borderline d'imaginer, par confort, qu'il soit loisible, humainement, d'exclure du plaisir, si ce n'est même qu'un plaisir et pas un besoin, une partie de l'humanité ?

Mais pourquoi as-tu besoin, de lire tout discours qui ne te convient pas point par point comme raciste, d'extrême droite, d'hystérique, etc. Pars-tu du principe qu'il n'y a donc qu'une seule 'bonne' façon d'en parler, et qui est de ne pas en parler ? Et donc une analyse ne doit se faire que lorsqu'il n'y a aucun fait social actuel ? En ne prenant aucun exemple ? Sur quoi repose alors l'analyse ? Si, de toute manière, pour toi, le simple fait de parler de migration doit être interdit... Es-tu pour la liberté d'expression et pour le compromis politique démocratique (donc avec toutes les pensées) ? Je dois avouer que c'est problématique d'associer les deux. Et un peu choquant. Mais je crois qu'il faut entendre que pour certains, par exemple des ultra cathos ou de familles musulmanes, la troisième image doit être prise comme une violence, une agression à leurs modes de vie et de représentation... Et ils sont donc de plus en plus nombreux à le prendre justement comme ça.

Qui a dit qu'elle avait le même rôle, justement... la cour de cassation ne vient normalement qu'après la cour d'appel, pour "casser" un arrêt d'appel. Pourquoi ne réponds-tu pas plutôt à la question ? Ces affaires passent-elles maintenant directement en cass sans appel, par défaut ? Si tu es toi aussi juriste, tu ne devrais pourtant pas avoir de mal à répondre.

Je ne suis pas sûr. L'évolution d'une espèce la conduit à des ruptures, ici anthropologique. L'individu veut s'émanciper des autres. La plupart des individus se sentent trop obligés à des relations qu'ils ne veulent pas, confrontés à des idées ou des modes de pensée qui les gènes. Il y a une grande préférence pour le biais de confirmation et le lynchage par collusion (très bien exemplifié ici), dés qu'il y a incompréhension. La normalisation de la perception solipsiste, inconséquente, me paraît faire partie de cette rupture de la solidarité, de la société et de la sociabilité. Et la fidélité est justement au coeur de l'insupportable sociabilité, matrimoniale, de couple.

Mes réponses ne sont que des contres ? Mais des contres à quoi ? Aurez-vous le courage de répondre à cette première question ? Et à cette seconde : Où sont ces fameux jugements de ma part ? Je ne sens pas 'persécuté' (ce que vous aimeriez je le sais), mais l'objet d'une meute de petits loups qui aiment se livrer à ce genre d'exercice, même si, évidemment, ils seront obligés de ne pas l'assumer et de s'en dédire... sinon comment appelez-vous les insultes, quolibets, et autres joyeusetés que 3 à 4 personnes me délivre ? Cela m'agace un peu pour le parasitage du sujet, c'est surtout cela qui m'ennuie. Vous essayez un autre angle soit, voyons voir...

Le couple a nécessairement de l'avenir. Mais sous quelle forme. De plus en plus de femmes et un certain nombre d'hommes veulent pouvoir en faire un outil égoïste de satisfaction temporaire, et surtout de satisfaction d'attendus sociaux (statut marital, progéniture, etc.). Il a perdu sa fonction d'alliance et sa fonction d'égalisation d'accès aux affects et à la famille. L'infidélité cherche maintenant à se normaliser, à forger des justifications qui la rendent obligatoire à accepter comme bon fonctionnement du couple.

Il y a peu vous me le reprochiez... Et vous ne le dites pas aux autres, donc... je vais m'abstenir de prendre cela pour autre chose que ce que c'est : du plaisir à soutenir vos 'alliés de circonstance'. J'ai parlé de ma relation à la fidélité, plusieurs fois mais vous ne lisez que ce qui vous permet d'agresser, pas le reste puisque vous n'êtes pas là pour autre chose. J'aime beaucoup le nous milicien... Avec le petit aspect tribunal. Je suis sûr qu'au fond vous avez plus ou moins une conscience certaine de ce à quoi vous vous livrez. Mais "cochon qui s'en dédit" n'est-ce pas

Non, tu me bashes seulement par auto-défense, car oui, tu dis toi même te sentir jugée. Et si tu le dis c'est que tu n'aimes pas ça... il faut être cohérente. Et que tu m'écoutes ou pas, pourquoi cela serait-il important ? Vais-je m'attrister que des gens que je ne connais pas ne viennent pas sur le forum ? donc toi, un-e autre... pourquoi serais-tu plus importante ? Tu aimes surtout plaisanter au dépend d'autrui. Ce qui explique ta relation effectivement 'légère' aux conséquences de tes actes, de tes collusions, etc. pour autrui. Mais tu m'accuses de ne pas écouter (ce qui n'a aucun sens), justement parce que tu ne veux pas écouter, seulement être plébiscité. Oh ça, vulgaire... J'avais compris C'est en réalité le seul jugement, et que tu confirmes comme vrai, que j'ai sur toi. Mais aucune animosité de ma part à ta différence. Ca tu ne peux pas le comprendre je le crains

Le problème du polyamour, outre qu'il ne soit pas bien nouveau au-delà du terme, c'est qu'il produit une domination de celle, le plus souvent, ou celui, qui a le plus ou simplement qui a une diversité de relations. Tous tes amants sont eux aussi polyamoureux actifs, avec autant d'amantes que toi ? et en ce cas, comment gérez-vous les mst, les besoins affectifs (les agendas, etc.) ?

Ben alors, on a plus ses petites fiches de surveillance des autres ? Ach ! pauvre petit Globure... Vite vite la milice, aidez-le !!!

Je partage ici avec des gens, pas toi, mais ca me suffira, ne t'inquiète pas. Je suis vraiment désolé en revanche pour toi que le site soit ton seul lieu de 'copinage' par le crachat.

Tant mieux ! A ta différence je ne suis pas dans l'invective et la haine de rageux. Je cherche pas à faire mal donc vous le prendrez bien et légèrement et c'est super

Je ne suis pas comme toi un pilier de forum, alors je ne connais pas, désolé. Et mieux vaut être un bon copycat au demeurant que ... toi ?

Le problème de l'égoïsme est au fond assez simple : Quid des conséquences pour autrui ? Quid d'autrui ? Voilà, continue avec tes allusions au sexe, je ne pense pas de toute façon que tu puisses dépasser ce niveau. Les personnes intéressantes me suffisent. Si tu veux rester avec ton petit 'club', grand bien te fasse ! Je mettrai quelques coups de pieds dedans parfois par inadvertance, désolé

Oh, parceque 4 péquins représentent une "majorité" et qui plus est devant laquelle il faudrait s’aplatir parce que vous en êtes encore à aimer les processus d'humiliation ? Mes pauvres chères intelligences supérieures et intelligences affectives... Vous exemplifiez parfaitement être l'inverse de ce que vous vous croyiez. Et je suis assez content qu'il n'y en ait pas avec, car tu ne cherches le dialogue qu'avec des gens qui se soumettent à ton biais de confirmation. Donc, franchement ... au moins je suis d'accord avec toi sur ce point, et sans avoir moi, besoin de t'insulter... Oui, question de culture probablement

Et voilà : débiles... Un terme plein de considération... C'est donc bien toi qui juges... Et avec une basse et simple hargne, n'ayant rien d'autre à répondre, nulle part d'ailleurs. Tu me reproches d'avoir LA vérité que tu manifestes toi avec rage et violence par tes réponses. Assumes le, ce sera plus simple

Oui, pour une fois, car c'est assez rares puisqu'ici la plupart se contente d'attaques personnelles, de rires sans matière (par simple collusion) et de réduction à l'individu. Je suis sûr que tu comprends, mais que tu ne peux pas faire autrement...

Me parler avec des pincettes non. Et tu as même tout à fait le droit de vouloir me basher parce que tu ne supportes pas l'expression des autres et que le débat n'est pas dans ta recherche... Tu pourrais aussi l'assumer, mais tu préfères te réfugier dans ça... : "tu n'écoutes pas... et j'me marre" Tu ne peux pas faire autrement, soit. Mais c'est si plaisant de hurler avec des loups... probablement ta façon de montrer tes qualités

Oh le petit comique... Parce que ce qui suit n'est donc pas du mépris, de l'animosité et de la haine Ety on pourrait en aligner d'autres de ta verve de bar / tabac. Des tripotages, des coliques, etc. On perçoit bien le niveau. Qui ne déroge à tes capacités ceci dit, donc Rien de très nouveau.

Waow.... tu es en train de m'assimiler à l'Islamisme... Bravo ! Tu fais fort, très fort. Et tu ne doute surtout de Rien, comme d'habitude ! Suis-je Nazi à tes yeux ? S'il te plait assume tes mots, va au bout de tes désignations haineuses. Merci.

Alors, cette critique là me paraît pour une fois intéressante. Oui, je néglige un peu l'être en soi qui va au-delà de la discussion, pour moi froide et académique presque. Je ne le néglige pas toujours et complètement mais oui, en substance, c'est le cas, si on ne me le colle pas comme une étiquette totalitaire, car ce serait une erreur de caricature. Bien différent, vraiment ? Tu en es sure ? Oui, tu en es sure là pour me répondre et me basher, ça bien sûr puisque c'est une nécessité discursive, mais au fond, tu en es vraiment sure ? Je pense que les gens s'écoutent trop... Tout le problème de l'individualisme, là encore : le nombrilisme. Donc de l'empathie... à petites doses ! Très petites. Voir la notion d'amour augustinien soulevé par Crabe ! Qui répond justement mieux à cette question d'empathie qu'à celle adultère Et oui, je resterai utopiste. C'est mon centre de gravité, grave, trop sérieuse.

Si, tu mépris, ouvert et décomplexé, et de la haine, de l'animosité même. Avec des accusations qui confine à la diffamation, tout en restant toi même bien au chaud, bien anonyme... Nest-ce pas ? Toi être un génie, donc toi tout pouvoir !

Mes connaissances sur le dénomination ne sont peut-être pas à jour oui, mais de là à ce que la voie judiciaire ait supprimé la cour d'appel, j'ai un doute. Mais si tu es donc juriste, je te pose justement la question : Ces affaires passent-elles maintenant directement en cass sans appel, par défaut ? Je ne pense pas. Et mes réflexions (tu demandais des problématisations), auraient été exactement les mêmes si le type avait été blanc et tchétchène par exemple, ou Syrien et chrétien... Le problème, ici comme sur beaucoup de sujets, pour moi, c'est l'inflation démographique et l'absence de moyen à mettre en face, d'où une maltraitance de tous et toutes ! Tu problématises la santé mentale, mais elle n'est pas hors sol du reste des problématiques sociales, sociétales, et budgétaires. La gauche actuelle, qui se réduit malheureusement à une seule et unique vision sansfrontièriste, droitdelhommiste, etc. dans laquelle je ne peux me fondre au mépris du raisonnement rationnel, défend quoi ? La tête des riches sur une pique pour subvenir aux besoins de l'intégralité du sud de la planète ? Il faut être clair. Ne pas se contenter de dire : Ce n'est pas 'vraiment' de sa faute ! il a 'des excuses' etc. D'une, non, je ne suis pas dans cette vision d'un sociologisme dilatoire des responsabilités. De deux, oui, il y a un cadre social, et donc quelles sont les propositions ! ? Et répondre à qui s'émeut : "Maiiiisss !! Que proposez-vous, évidemment rien !", pour ensuite répondre à des propositions par "Woeuuarrh ! fachos, nazis, sans coeur ! z'êtes des yaca faucons... faut simplement ouvrir et faire mieux..." Vois-tu le soucis, ou pas ?