Easle

L'islam est d'abord et avant tout islamiste. Qu'il ait existé des formes modérées, prises dans la culture de certaines des colonies de l'expansion arabe (maghreb, afrique, perse, turquie, indonésie, etc.) oui, mais ce n'était que des formes temporaires visant à l'islamisation discrète. Une fois bien installé, l'islam est ce que le texte le montre : rigoureux, menacant, violent, sectaire, intolérant. Ce sont des constantes. Elles ne changeront jamais tant que le texte sera saint. Et s'il ne l'était plus, comme dans la haute culture historique de 0,00000000000001 % des musulmans, ce ne serait plus de l'Islam (soumission), mais une école philosophique parmis d'autres. N'oublions pas que l'Islam détruit progressivement tout dans les cultures qu'il colonise : l'Art (particulièrement ancien), les formes vestimentaires, les originalités alimentaires, la langue (l'arabe continue indéfiniment à progresser, à remplacer sur le très long terme les langues vernaculaires), les systèmes familiaux, la vision binaire et intolérante du Genre et des rapports sexués, les avancés scientifiques non conformes, etc.

La réelle symétrie à l'état islamique est la réaction anihilé de gauche : l'effacement, la soumission, le fait de ne plus vouloir faire de vague avec la religion, de se taire devant toute demande religieuse, de baisser la tête. C'est là la vraie victoire du terrorisme : terroriser, menacer au point d'écraser l'autre et de le soumettre. Et c'est ce à quoi tu te prêtes avec force, par peur (que tu n'avoueras évidemment jamais) autant que par idéologie. Préférant aller chercher d'autres victimes, pourquoi pas des accidents de la route tant que tu y es, que de regarder en face un problème que tu ne veux affronter. Pour toi, un immigré ne peut être que bon, bienveillant, parfait, par essence, alors qu'un blanc est toujours un raciste en puissance, un être malfaisant. Une telle vision est une simple inversion du réel. A ne faire que regarder l'histoire et le présent, en particulier africain et moyen-oriental. Pire, ta position idéologique fait advenir un parti islamisé, et donc à venir islmique, qui ne dit pas son nom et aura pour application la charia, comme en angleterre, qui pourra ainsi faire progresser une colonisation mentale de l'Europe. Tu devrais sortir de l'entre-soi lfiste dont le biais idéologique confine au négationnisme du réel. Ah force de ne jurer que par lui, tu le vois partout !!! Tu as aussi un petit portrait de lui dans ton portefeuille ?

Tu n'invite à rien d'autre qu'à ne pas penser les problèmes. A mettre la tête dans le sable car tu préfererais voir des milliers de morts français que de modérer ton idéologie illusoire de fascination pour la figure sainte de l'étranger et ta haine de l'histoire de la France, que tu ne connais d'ailleurs pas mieux porbablementy que celles des pays du sud dont tu idéalises la sainteté des cultures et des personnes. Tu n'aspire qu'à voir la culture française se dissoudre (au nom de son passé colonial monstrueux ? Comme si TOUS les pays du sud n'avaient pas colonisé avec force, esclavage et massacre) dans l'absence de réaction face à la subversion. Parler du catholicisme avec cette haine et se mettre à plat ventre devant l'Islam qui a inscrit l'esclavage et la soumission radicale et totale des femmes dans sa doctrine. C'est cela le fascisme de gauche, le deux poids deux mesures d'inversion des valeur de gauche (qui normalement ne cède rien à AUCUNE religion, pas même le droit de perdurer !!!!)

Ou on veut faire passer un problème d'Islamisme de plus en plus important pour un problème de santé mentale dû.... Bien évidemment à l'état (français, raciste, etc.). C'est tellement plus simple pour ne pas accepter la réalité qui risquerait de donner tord aux chantres de la bonté surhumaine de l'étranger par essence !

Ah ce langage de dilution, d'occultation du réel, de diversion pour laisser s'installer justement, une peur qui n'aurait aucun droit de citer.... Que les gens devrait ingérer sans avoir le droit d'en parler. Pour cette violence, spécifique soit dissimulé, car c'est un APPEL à la désinformation, à la dissimulation. C'est une forme de doublement de la violence par l'idéologie. Sous prétexte de contrôle du grand méchant état, un contre contrôle par négationisme du réel. Voir même victimisation, c'est à dire inversion du réel à des fins politiques et idéologiques haineuses d'un amalgame fait entre capitalisme et occidentalité. Ecoeurante car complice défense des crimes de certain-e-s en vertu de leur valeur électorale et symbolique.

Voilà un bel exemple de terrorisme intellectuel d'ultra-gauche... On voit qui menace en défaut d'arguments.

Ce genre de propos est diluant, ne s'appuie sur aucune comparaison de faits, chiffrés, exposés. C'est de l'idéologie en barre pour botter en touche. Le problème ici n'est pas autre que la violence et les assassinats récurrents qui ne se compte plus !!! Et ce n'est le fait QUE de l'Islam.

Une parti de la magistrature est tenue idéologiquement, comme l'université par des Ayatollah de gauche qui n'hésitent pas à traiter de racistes ou d'islamophobes, voire à salir par inventions, quiconque ne ferait que s'interroger sur eux ou sur l'Islam en France et en Europe. Ces gens sont si rageux de ne pas arriver à prendre le pouvoir qu'ils ne rechignent pas à soutenir les crimes en les minimisant, les comprenant, les excusant. Pour certain-e-s à espérer plus de violences pour renverser l'état. Il y a une vraie aspiration puchiste à gauche, y compris par la tolérance de la terreur que cette situation de drames hebdomaires (et non pas annuels) créé. Cette extrême gauche sait très bien ce qu'elle fait et où elle veut arriver. Et ils tiennent, si ce n'est le pouvoir, du moins des pouvoirs de nuisance lourds de conséquences.

Les extrêmes gauchistes sont tellement rageux de ne pas avoir le pouvoir, les postes, l'exercice de la violence légitime d'état qu'ils préfèrent la complicité vis à vis de cette violente urbaine, des meurtres, des assassinats, du racisme contre des blancs lorsque celui-ci est clairement exprimé (comme avec Thomas et les 17 autres jeunes blessés). Pire, cela les faits rire ! Leur haine leur fait perdre decence et humanité.

La plupart des universitaires ne se sont pas prononcés sur cette proposition. Les seuls à avoir réagit sont des enseignants-chercheurs qui n'-ont pas à y gagner. En particulier sur leurs pratiques de cooptation par flechage de poste idéologique. Que connaissez-vous aux universités ? A part qualifier de stupide ce qui interroge votre idéologie que savez-vous de ce qui s'y passe ? Très belle tentative de mauvaise foi sur la bible et les musulmans, puisque vous inventez un propos pour y répondre... Qui vous a dit ici que la Bible avait été écrite par des musulmans ? QUI ? La bible est le livre de base du pré-islamisme qui est judéo-chrétien. Mais que connaissez-vous en histoire ? Le contenu biblique, y compris sur jésus et marie est repris d'innombrables fois dans le Coran. C'est plus encore le cas sur Abraham, Salomon, etc. L'Islam est originellement un courant du judaïsme christianisé. Je vous renvois au Coran des historiens, 3 tomes qui vous apprendront visiblement beaucoup de choses nécessaires. Tout ce que vous nommez abominations est totalement assumé par l'Islam, et plus puisque l'esclavage, la situation des femmes s'y aggrave, notamment au contact des populations arabes qui s'y convertissent et vont en faire un outil de domination et d'expansion coloniale violente, guerrière, durant des siècles.

Et, comme sur tous les sujets de ce type, le silence total, radicalisé, de l'extrême gauche.

Je doute fort que vous connaissiez donc quelque chose à l'université... Vous sentez-vous d'en discuter ? De la logique de l'excuse dans les explications sociologiques et politiques depuis Mucchieli et Delphy jusqu'à Masclet et Mazouz ? Vous êtes sûr de vos compétences ? Êtes-vous sans savoir que Jésus est l'un des prophètes de l'Islam ? Le plus important après Muhammad ? Et que cette liste s'allonge avec les page noire de ce dernier ?

La réponse était dans le fait que ta question oubliait de me lire suffisamment. Et oui, tu étais obligé d'en sortir comme ça. Il faudra, comme d'hab que moi je m'interroge sur moi mais toi, sur toi ? Oh, non, jamais ! Tu es bien au-dessus de ça Tu présumes trop d'internautes que tu ne connais finalement pas. Et mon sujet... tu l'as mis à mal parceque tel était ton objectif, en vertu de ton idéologie sur cette question. Mais ce n'est pas grave, en soi, c'est aussi intéressant pour les lectrices / lecteurs !

Je ne sais pas, à ton avis, un Indou qui porte une Svastika sur son blouson sur les champs élysée, un soucis ? Oh... elle est claire hein maintenant ta limite, non ? Ah... mais oui, ce n'est pas la même chose ! Ce n'est jamais la même chose quand on est dans la mauvaise foi et l'idéologie dont les support de l'Islam ne cessent de faire preuve. Si tu parles de religion, alors tu n'as pas besoin de parler d'Islamisme, Islam suffit. Mais n'oublions que le Christianisme condamne dés l'origine l'esclavage à la différence de l'Islam, par exemple.

Si tu savais qui est Papert, tu ne poserais pas la question... Mais tu voudrais encore avoir raison en en ayant lu aucun... Décidémment ! Coriace cet Ego de coq !

Tu n'es pas obligé de parler de bite, tu aurais pu parler de rein ou d'urètre... Tu fais des choix qui sont signifiant. Qui plus est, un médecin, au-delà de sa spécialité, connait le corps humain, le cerveau aussi, et mieux qu'un ingénieur informaticien, surtout lorsqu'il travaille le sujet depuis plusieurs années. Mais puisque j'ai bien compris que cette logique ne t'est pas accessible, je t'ai proposé un neuropsychologue, professeur au Collège de France (là, on a du solide non ? factuellement !) Et va lire ce qu'il en dit ! Mais avant cela tu auras peut-être lu Changeux, et Papert ? Sinon, je peux aussi te conseiller de lire Mélanie Mitchell Intelligence Artificielle, pour mieux comprendre les ressorts historiques de la recherche en IA, parfois compétitrice, entre IA symboliques (purement algorithmique) et sub-symbolique (de type réseaux de neurones profonds), mais des passages risques d'être difficiles peut-être D'où les critiques ou modérations d'informaticiens, 'symbolistes' (Siri), contre les réseaux profonds, sub-symboliques comme GPT

Le travail en amont ne justifie pas nécessairement, car tu oublies évidemment les oeillères idéologiques que cela n'empêchent nullement d'avoir, y compris sur son propre sujet. D'autre part Luc Julia n'est absolument pas spécialiste de la cognition. Si tu veux te fier à un peu plus de faits, lis Dehaene, ce sera déjà bien plus factuel et "travaillé" sur la cognition humaine qu'un ingénieur qui a certe travaillé sur des sytèmes d'IA, mais surtout industriels et techniques. donc ce qu'il dit de l'apprentissage humain.... C'est un peu comme mes avis sur le Foot ou le Rugby, on va s'en passer ! Tu peux aussi le comparer, en opposition, à Kurzweil. Mais ton choix entre l'un ou l'autre ne sera en rien factuel, uniquement idéologique. Après si ton objectif est de parler de bites et de les comparer... là.......

Le socle commun que représentent l'éducation, la santé, la justice, la police, l'armée, sont des services qui sont au coeur des nécessités de la vie. Ces services ne relèvent pas vraiment d'un choix, sauf, à la limite l'éducation, du moins à haut niveau. Ce qui en fait des 'productions' assez différentes, voire sans comparaison possible avec la production / consommation de tobleronne ou de tour de manège. Les trois derniers de ces services sont dit régaliens car ils sont la base de la cohérence de l'état, dans sa justification à prélever un impôt et à y faire consentir. Pourrais-tu expliquer pourquoi d'ailleurs tu n'as pas mentionné l'armée ? Un oubli ou une option idéologique supposant qu'elle devrait disparaître ? et en ce cas pourquoi la Police ? Pour la santé et l'éducation, le libéralisme est tenté d'en faire du bois pour la chaudière de la croissance, et partout cela a été fait ou amorçé. Mais en cela, il y a aussi l'idée que la vérification de l'usage de l'impôt, la transparence sur ce à quoi il sert n'est pas suffisante le plus souvent pour favoriser le consentement. Un exemple sur la santé. Comment consentir à l'impôt si celui-ci sert à soigner quiconque se trouve sur le sol national, peu importe qu'il paticipe un jour ou non à celle-ci ? Autant alors donner la nationalité à la planète entière, mais en ce cas l'état devient un puit sans fond, que personne ne voudra plus abonder, pas même de nouveaux arrivants qui préfereront ne pas déclarer leurs revenus. C'est une situation d'anarchie que provoque une bien pensance humaniste aveugle à la contingence et aux réalités psychosociales de tout être humain. Sur les entreprises Les investisseurs ne créé rien. C'est une possibilité mais j'en serais moins certains que toi pour un certain nombre d'investisseurs, les plus importants qui vont éventuellement peser positivement ou négativement sur les orientations de l'entreprise. Ce sont surtout les petits porteurs, à travers leur simple compte d'épargne, dont le portefeuille est composé de petites participations à ces investissements, qui ne sachant même pas que leur argent sert à cela ne créé effectivement rien. La participation des salariés à leur entreprise, que voulait De Gaulle en son temps était une bonne idée, à cette époque. Qui de nos jours voudrait se lier ainsi à son entreprise, sur la longue durée ? Avec des difficultés ensuite à vendre ses parts en cas de départ, ou pas ? Connais-tu tant que ça de salariés qui voudraient risquer de s'investir dans leur entreprise ? discutes-en autour de toi. Mais au-delà de ça, les expériences d'autogestion, à la fin de la guerre dans le sud de la France, ou avec l'expérience des LIPs, ou encore en Argentine, sont toujours parées de fleurs et de lendemain qui chantent aux yeux de l'extrême gauche, mais en dissimulant soigneusement les tensions dans les collectifs de travail, les menaces, de mort, entre ouvriers, les difficultés à tenir sur la durée dans le maintien des carnets de commande et des négociations externes et internes. Après, cela n'empêche pas d'y penser tout de même car c'est aussi parfois un facteur de réussite potentielle y compris dans le temps. Mais de là à l'appliquer en tout et partout.... En outre, la créativité de l'entreprise, là aussi est à interroger, de deux points de vue : 1. Que faire des entreprises certes donnant de l'emploi et des revenus mais néfastes socialement, ou simplement à remettre en cause ? Quel salarié du nucléaire va accepter, surtout s'il est aussi investisseur, de voire sa filière remise en cause ? Et en ce cas comment les filières nouvelles, plus porteuses socialement sur le très long terme vont-elle pouvoir émerger ? Le salarié du nucléaire va justifier toutes les stratégies d'empêchement sur la concurrence. C'est son intérêt, celui de sa famille, de ses amis, etc. 2. Qui est à l'origine de la création ? Comment gérer le droit d'auteur ou de propriété industrielle ? Avoir, non seulement une idée mais le savoir faire de création de procédé industriel est-il si simple ? Si évident pour n'importe qui ? Et même si tu prend en compte l'éducation, tout ingénieur est-il un jour créateur d'entreprise ? Ou ne serait-ce que d'une idée productive ? Comment susciter cette créativité ? Par la seule reconnaissance ? Une plaque, une médaille ? Tu expliques que tous les hommes aiment à créer. Ce n'est pas, et de loin, mon expérience. Mais même chez celles et ceux qui aiment créer, cela se limite souvent à des très petites choses, peu ou pas finies. L'amateurisme n'est pas équivalent, loin s'en faut au professionnalisme qui demande souvent une concentration, une application, qui n'a pas trouvé souvent de meilleure moteur que des revenus, supérieurs, excessifs. On peut le nier en prenant quelques exemples singulier dans l'histoire (et encore faudra-t-il voir comment on traite ces exemples) mais quel résultat espererait-on de cette mise en illusion d'optique ? Lorsque je parle du jeu, je fais d'ailleurs référence à cette créativité, ludique, de loisir, qui est effectivement une constance de l'être humain. Mais cela reste un jeu, qui créé pour soi, ou proche de soi, sans contrainte de coût, d'approvisionnement, de date de rendu, de critiques etc. Cela reste du ludique. ------------------ Tu proposes, comme on l'entend souvent à l'extrême gauche de payer 15 h au prix de 35, c'est bien ça ? Et cela en diminuant les salaires indus. As-tu fait le calcul ? Tu penses pouvoir appliquer cela à combien de salariés ? Car, comme toujours, théoriquement la mesure, l'idée, est belle, généreuse, mais avec les mains pures de Kant, c'est à dire sans mains..... Qui plus est qu'en découle-t-il en terme de demande ? de déficit d'investissement ? de déflation ? Ou faut-il toujours, comme avec le libéralisme, compter sur une main invisible, cette fois-ci de la raison collective contre celle du marché ? ------------------ Lorsque tu dis, non pas simplement le nombre ! Peux-tu préciser en quelle mesure le nombre alors, ou veux-tu dire par là NON, pas DU TOUT le nombre ? J'aimerai savoir ce qu'il y a derrière cette "modération", un natalisme ou pas, et de qui ? Ensuite le train de vie et l'empreinte de chacun.... Je reconnais bien là le tiermondisme passionnel de ces belles cultures qui, elles, savent ne pas peser à la différence des méchants occidentaux, mais si.. allons, allons ! On a vu ce que cela donnait avec les chinois, et les indiens. Et cela donne exactement la même chose avec TOUS les êtres humains qui en ont la possibilité. l'Afrique, et les européens d'origine de plus en plus africaine n'échappent absolument pas à cette monté en puissance de leur empreinte, et continueront, plus encore à mesure qu'ils n'en auront pas profiter durant aussi longtemps que d'autres. Peu leur importe autrui, comme on le voit dans les négociations sur des compensations à leur acceptation de ce soumettre à des contraintes pour le climat, que l'extrême gauche ne verra que sous l'angle de la justice en mettant sous le tapis ce que cela dit, simplement, de l'être humain, partout le même, partout égoïste et prédateur, sans cutlures plus justes, belles, ou altruistes. Je serais assez pour une suppression et de l'aide, toute aide, aux pays africains, et, dans le même temps pour l'interdiction de tout investissement et d'exploitation de ressources africaines par des entreprises non africaines. Nous aurions alors une dynamique interne, la même que partout ailleurs, de prédation d'états sur d'autres états (déjà très actives), et de développement très inégalitaires, violents, comme avant les colonisations occidentales avec les empires Ashanti, du Togo, des Zoulous, etc. rien de nouveau, qu'une reprise de l'ancien et avec un développement anarchique qui se moquerait pas mal des contraintes climatiques...... Croire le contraire c'est baigner dans l'angélisme raciste ou au mieux, racialiste et exotique. --------------- Le capitalisme n'institutionnalise pas plus la prédation que l'impérialisme perse, égyptien, grec ou romain ! Qu'il en démultiplie les moyens oui, mais ce n'est pas de l'institutionnalisation, qui est bien plus ancienne. ----------------- La question se pose sous cette forme si on la pose ! Ne pas vouloir la poser c'est une position libérale, économique, même si elle se pense de gauche, aimant la vie etc. Et je reconnais là encore l'extrême gauche, islamique, qui va nous expliquer la noirceur de l'église catholique, son ennemi racial, blanc, pour oublier avec la plus vertigineuse mauvaise foi que l'Islam prone exactement la même chose ! Mais en PIRE puisqu'avec un esclavage des femmes. Cette méthode et cette empreinte idéologique est décidémment Ahurissante ! Et explique très bien le sentiment d'impunité d'une partie de la jeunesse des quartiers en Europe. Mais aussi l'expansion, justement, de cet Islam, des mariages forcés, des viols, de la conquête territoriale en Afrique. ----------------- Enfin, tu voudrais voir plus de localisme productif mais toujours plus de migrations ? Est-ce là l'idée ? Car, SI, bien évidemment que 500 millions d'individus en plus annulent TOTALEMENT les mesures et efforts des 8 milliards existant, peu importe leur 'empreinte' supposément nulle. Celle-ci comprend déjà l'eau de leur corps et les nutriments qui y sont stockés et renouvellés, le stock idoine de matières en attente de consommation (alimentation, vêtements, autres produits et services, l'énergie nécessaire, etc.). Ce calcul, personne ne voudra le faire, pas même les écologistes qui pourtant feront des calculs que les libéraux ne veulent déjà pas faire sur les coûts induits (pollutions annexes, perte de biodiversité, etc.). A chacun ses oeillères idéologiques finalement ! Tout ça au fond pour ne pas en sortir, pour rester humaniste au sens le plus détestable de ce vil terme : centré sur l'Être humain, prioritaire, égoïste, lui, de façon totalitaire.

Question subsidiaire, haissez-vous votre ennemi ?

Et si tu aimes tant les "autorités" qui t'impressionnent plus que les gens dont tu ne sais rien, bien sûr, écoute aussi Laurent Alexandre et quelques autres, au moins tu auras plusieurs sons de cloches. C'est cela aussi, être Factuel Tu parles de quoi, du carmin que tu vois cerise ? soit plus précis dans tes définitions sinon on ne parle pas de la même chose. D'ailleurs qu'entends-tu toi par définition ? Et par parler ?

Humm, intéressant. Je suppose que c'est de l'humour, pour affirmer ta position ? On ne lit effectivement pas les mêmes livres.

Oh, les fiches wikipédia ne m'impressionnent pas bien au contraire. Et oui, si tu l'as retranscrit fidèlement, pour parler comme toi : "il dit de la merde !" Et je n'ai aucune difficulté à m'y connaître d'ailleurs bien plus que lui. Et tu ne risques pas d'écouter quelqu'un ici qui ne soit pas d'accord avec toi puisque tu supposes tes interlocuteurs comme n'ayant, eux, rien fait de leur vie... Mais à part cela tu es factuel, c'est certain. Et si nos rouges sont si différents pourquoi parler de rouge ? Pourquoi ne pas inviter chacun à avoir sa langue et à ne plus communiquer avec autrui devant l'invraisemblance que représente la stupide idée de communiquer entre individus si individuels qu'ils n'ont rien, mais rien, rien du tout de commun, donc de communicable ? Quel sujet maîtrises-tu ainsi ?

Vous oubliez le trotskiste fasciné par le robespierisme.... La terreur. Plus essentiellement, l'homme de pouvoir ayant trouvé un point d'appui, l'islam, comme surface d'expansion électorale. simple, banale, grave, d'autant plus pour un ancien laïcard qui aimait tant bouffer du curé et du catho. La trahison de l'opportunisme

Tu peux te défiler comme ça aussi. Si tu n'y vois pas le mépris mais de la vane.... ah la nécessité de domination...

Perso, j'adore son humour sur les toilettes ! Bon, elle a oublié l'incommensurable mauvaise foi et l'Ego, si permanent chez tant d'être humain. Mais là en plus elle s'est fait aider..