Easle

Et tu es de gauche ? Le développement du sous-emploi, des contrats précaires, de l'uberisation, des temps partiels et/ou fragmenté pour les femmes surtout, le shit jobs, les bullshits jobs... Mais tout va bien car le taux d'emploi te semble bon !? c'est ça ta gauche ? Mais vote pour Macron ! Tu es fin prêt ! Ca a tout à voir avec la démographie, ton déni est dramatiquement illustratif de la bêtise intellectuelle de la gauche fascinée par l'effacement des frontières et la disparition des nations. Il n'y a aucune alliance entre libéraux (globalisant et internationaliste du capital, comme les gauchistes finalement et nationalistes qui veulent plus de contrôle souverain. et encore moins avec les souverainistes aussi bien de gauche que de droite). Tu racontes vraiment n'importe quoi pour alimenter ton délire haineux. en qualifiant n'importe qui de raciste ou xénophobe, ce en quoi tu montres ta manipiulation du vocabulaire à des fins violentes et agressives.

Je ne pose pas de questions aussi précise. Et si seulement tu m'avais lu et pas oublié dans la minute, tu aurais ta réponse secondaire. Je n'ai pas de statistique, je lis le forum, et j'en ai lu d'autres. Et j'écoute les questionnement des gens autour de moi. Il est plus que rare, beaucoup plus, que des gens se posent des questions tant qu'ils ne sont pas concernés. Même s'ils peuvent y réfléchir et ont déjà des avis même si on les leur pose, ce malgré leur dénégation parfois. Un grain de sable ? ?? pourquoi donc ?

Donc, tu m'expliques que ce n'est pas factuel pour reconnaître que c'est factuel micro-économiquement ? Ca ne t'ennuie pas plus que ça de te contredire ? Pour toi, les effets dans le travail agricole, sur les chantiers, la restauration, le transport, ce n'est que quelques individus et donc de la microéconomie ? (je passe sur le fait que la microéconomie, ce n'est pas des faits économiques en petits nombres, mais, à grandes échelles, des comportements individuels, notamment de consommation) Mais où as-tu fait ta thèse d'économie, avec qui ? Et donc, non, le surcroit de demande peut aussi entrainer une augmentation des prix, ou des importations. Cela n'a aucunemment un effet certain sur l'offre, ou possiblement marginal. Tout dépend également des prix et des accès aux matières premières. La relance par la demande fonctionne dans une économie beaucoup moins globalisée. De fait, la politique keynesienne a fonctionné dans l'entre-deux guerre, et encore un peu après guerre, lorsque le système de production jouait sur un fort équipement des ménages, une économie relativement protégée (et prédatrice) et des échanges encore en redémarrage. Les néoclassiques ont pu s'imposer car l'accélération de la deuxième mondialisation a rompu les effets de ce type de relance, en augmentant surtout les délocalisations et les importations. L'inflation ne faisait plus baisser le chômage, elle appauvrissement uniquement et rapidement en nombre. Au moins, les monétaristes, 'paie' à leur âme, tentaient de supposer que la régulation monétaire jouait contre l'investissement, en particulier en privant de moyens la production du fait des dépenses publiques captant l'épargne, d'où un effet (en réalité marginal) sur le chômage. Mais tu ne vas pas défendre la baisse des dépenses publiques je suppose, qui sont extensibles à l'infini probablement, les poches des riches étant illimitées. Mais quels riches ? de quelles nationalités ? La création de nouveaux emplois en situation de suréquipement, repose alors principalement sur de l'innovation structurelle. Or celle-ci est de plus en plus molle avec le temps et de plus en plus soumis à une concurrence globale, qui va créer des emplois ailleurs, mais avec des croissances de productivité horaire qui atteignent progressivement leurs seuils. Les entreprises préfèrent alors se manger entre elles, financièrement, ce qui offre des perspectives plus faciles de croissance. Mais ne créé pas d'emplois, au contraire. Plus encore, les emplois peu qualifiés croissent moins vite que les emplois qualifiés, ce qui créé un engorgement lorsque des migrants peu qualifiés arrivent en masse (y compris entre eux d'ailleurs, ce qui ne permet pas de les acceuillir décemment - mais j'ai bien compris qu'à gauche ce qui prime c'est le pathos, le micro social Et c'est ça qui va être appelé "faire de l'économie et du social". Avec en fait une seule et unique solution, des impôts, et toujours plus de redistributions spécifiques et morcellées, mais massives. Et sur qui ? Les 1 %, non... eux peuvent changer, y compris de nationalité si besoin, donc sur les classes moyennes, qui peuvent tout, si bourgeoises sont-elles ! Quelle politique de croissance ou de décroissance à gauche ? pire, chez les écologistes... Retraite par répartition = faire croitre les cotisant pour au fur et à mesure améliorer les retraites, non ? Faire croitre donc le nombre de travailleurs, donc la démographie, combien de temps ? Sur combien de centaines d'année ? Peu importe ? Et sinon, à quel autre système pense-t-on à gauche ? Quelle capacité à penser le futur ?

Mais je n'ai pas dit que le immigrés volaient nos emplois. Tout au plus dirais-je que oui, certaines migrations, de travail, prennent "des" emplois que des chômeurs français, et pas nécessairement blancs, pourraient prendre sans cela. Et c'est simplement factuel. Tu pourras vouloir le minorer, mais l'évacuer n'aurait pas de sens. Là où tu iras ensuite expliquer que les migrants vont prendre des emplois que les français-e-s ne veulent plus... il faudra alors savoir être cohérent. La productivité du travail ne rend pas une augmentation de production demandeuse de main d'oeuvre en rapport avec la consommation qui sera faite des produits. Il n'y a pas une somme nulle de l'emploi productif face à la consommation des ménages, ce pourquoi les balances commerciales indiquent des gains ou des pertes pour les nations qui échangent. Le processus le plus générateur de chômage est celui de l'automatisation, de l'augmentation de la productivité sans baisse de la quantité de travail horaire. Ce pourquoi Keynes pensait qu'en 2030 nous travaillerions 20 heures par semaine. Mais ce qui ne convient pas à une répartition inégalitaire des profits. Ce que très peu de migrants d'ailleurs voudront remettre en cause, on le voit par les exploitations très fortes entre eux sur n'importe quel territoire. Un raciste est quelqu'un qui pense qu'il y a des races, ce n'est pas mon cas. Et qui pense qu'il y en a des supérieures et des inférieures. Là encore, ton vocabulaire est défaillant et instrumentalisé idéologiquement. Tu assimiles. Les migrants, oui, sont des colons potentiels, toujours et partout. C'est simplement une réalité anthropologique, permanente. C'est comme cela que le monde a fonctionné et fonctionne. Mais tu pars du principe que les termes 'colons', 'colonisations', doivent être des désignations criminelles. Et c'est là une falsification militante d'un terme qui n'a aucune connotation mais décrit un processus de conquête par des populations qui, en nombre suffisant, vont importer leur culture avec eux, avec de modestes adaptations locales, marginales. Je ne juge pas que ce soit mal ou bien. Mais je juge qu'il est très compréhensible, voire utile pour la diversité humaine, que des cultures se défendent. Beaucoup de migrants qui arrivaient aux états-unis partaient rapideemnt vers l'ouest pour y coloniser des espaces leur apparaissant comme vierges selon leur critère d'occupation des sols, européen, chinois, indiens, russes. Ils ne prenaient pas en compte le mode de vie des amérindiens mais suniquement leur désir de s'installer, et de, si ce n'est s'enrichir immédiatement, du moins de pouvoir y penser à échéance. C'est comme ça que s'est forgé le mythe américain de la liberté d'entreprendre. Le Great Trek en Afrique du sud est très semblable, avec des fermiers hollandais, allemands, anglais, modestes pour la plupart, et migrants cherchant à s'installer, avec leur culture.

Alors, il est possible que je me trompe et que tu ne connaisses strictement aucun militant. Et pour le coup, tu as un discours de militant, car oui, j'en ai cotoyé beaucoup, et de beaucoup de milieux. Et tu as également les mêmes modalités réthoriques, le langage type, les références. et Non ! pas du type qui s'intéresse banalement aux idées politiques et sociales, mais de défense partisane, point par point. Peut-on être militant sans être affilié ni entouré de militant ? C'est peut-être possible. Et ce n'est pas un a priori ou une confort de pensée. C'est une observation factuelle. Te défends-tu de connaître et d'apprécier la quasi totalité du programme des insoumis ? De voter pour eux ? De supporter et défendre, le plus souvent point par point, les cadres du parti (ou à tout le moins de ne jamais les contredire) ? Et sur les fachos. Alors, tu n'en es peut-être pas au point de Jimmy, bien que j'attendrai de vous voir être ne serait-ce qu'en désaccord occasionnel, mais vouloir limiter l'immigration dans un pays n'est-il pas pour toi le signe indéfectible d'un fascisme nécessaire, voire pire ? Ou préfereras-tu supposer une ignorance de sans-bac, en reconstruisant les faits et les notions historiques au grés du parti, ou de ce que tu imagines de ce que doit être, univoquement, la gauche, et le vocabulaire ? Donc tu as atteint un niveau de vie aisé, mais pour toi un bobo, est donc simplement un bourgeois ? Je n'ai toujours pas de réponse sur ce point, pourtant important. Qu'est-ce qui selon toi les différencie ?

Et c'est bien. Mais d'une part, tout n'est pas sourcable. De deux sourcer ne veut pas dire être fiable. Tout dépend de la source, des sources et des interprétations qui en sont faites. Le sérieux c'est la cohérence, rationnelle.

Le terme est lié à ce que tu vis pas ce que tes parents vivent. Tu te confonds avec tes parents ? La reproduction sociale est-elle si stricte chez toi, malgré le fait que tu n'en soit pas un exemple ? Tu peux être un bobo, voire un bourgeois, sans que tu viennes de ce milieu. Allons, allons, ne te fais pas plus bête que tu n'es ! Et ce n'est pas un insulte ! (sauf pour toi et tes oeillères idéologiques), c'est un fait qui marque des perceptions biaisées, idéologiquement. Non pas que je te connais mieux que toi, mais que je te connais mieux que ce que tu veux faire accroire. La peur que tu as ne serait-ce d'avoir un point d'accord avec moi est risible de démonstration essentialisante de l'autre et de caricature de l'oppositionnalité idéologique. Mais c'est donc très explicite de cette position. Je le note.

Il n'y aucun stratagème là-dedans ! Et je ne veux me dépétrer de rien. Tu es un bobo et l'as toi même pensé qui plus est. Et cela donne un sens à ton propos. Cela n'a donc rien à voir avec une pique sans intérêt.

Mais tu disais que le néolibéralisme était lié à la mondialisation, non ? Or celle-ci lui serait donc antérieur... Je répètes, de quoi parles-tu donc ? Où et quand vois-tu un meilleur système ?

Pour lire du racisme à tout bout de champ et ne voir tes opposants que sous cet unique prisme, il faut être probablement intellectuellement brillant ! c'est certain Non, être bobo ce n'est pas être bourgeois, toujours des confusions et des difficultés de vocabulaire. Tu noteras que beaucoup de gens de la classe moyenne se pensent parfois comme bobo. et un bobo n'est pas forcément déconnecté. Il ou elle peut être simplement hors sol sur certains sujets, car l'idéologie et le politiquement correct tient lieu de réflexion. Le niveau d'éducation est un vecteur de classe sociale. Même lorsque ce n'est pas la classe sociale de tes parents. Tu peux ainsi être en ascension sociale ou en déclassement. Je ne sais pas en quoi étaient tes thèses mais il y a des lacunes...

Ta distinction est oiseuse. Et j'aimerai savoir qui sont ces 'plupart des gens dans le monde' ? La colonisation se fait uniquement par la violence pour toi ? Donc, comment appelles-tu le processus de prise de terre non occupée ? Quel terme utilises-tu ? Les arabes, au magrheb, en espagne, ont-ils colonisés ? Les zoulous en afrique du sud ? Et les migrants des 13 premières colonies aux 17e, 18e ? colons ou migrants ?

Milieu militant que tu as rencontré et fréquenté. Où vas-tu nous dire que tu ne fais que répéter un discours entendu sur youtube ? Que tu n'en as discuté qu'ici ? Que tu ne fréquentes aucun militant-e ? Jusqu'où peux-tu aller ? Oui, je m'en extrais. Comme de tout milieu pour en avoir fréquenté beaucoup, si ce n'est tous, ce dont tu devrais te douter, si tu avais des capacités d'analyse claires et capable de sortir de l'idéologie.

Mais si tu ne dis pas le contraire, quel est ton objectif dans cette discussion ? Et donc je vais bientôt te dire qu'on pense pareil et c'est ennuyeux ? La nécessité d'opposition idéologique est-elle si obsessionnelle ? C'est ce que tu peux croire. Relis toi. Tu préfères m'imputer des a priori, uniquement car les tiens sont que tu dois voire des fachos là où tu vois des mots clés. En a priori c'est assez fort

La première mondialisation a eu lieu entre 1880 et 1910. La seconde a commencé après guerre et surtout avec les années 60, donc de quoi parles-tu ? Et oui, historiquement quel système meilleur connais-tu et as-tu vu ? si elle est si facilement dépassable... Ramer, tu es obligé d'user de ce stratagème éculé ? Tu confonds donc les bourgeois et les bobos ? et tu veux parler de la société ? Sans faire des différences minimales de ce type ?

Les colonisations se sont le plus souvent faite par migration, comme aux états-unis ou en afrique du sud Ou vas-tu me dire que les colons n'étaient pas des migrants ? A quel point veux-tu te contorsionner avec le réel et l'Histoire ? A quel point l'idéologie tu pousserat-elle à falsifier l'Histoire, à user de révisionisme ?

On parlait d'égalité, pas d'esclavage. Oui, il y a eu des progrès, mais d'ailleurs, QUE des progrès ? Ce système est donc très appréciable ? et le progrès est donc infini ? Comme la croissance ? Et tout le monde, du moins le plus grand nombre, répugne à la richesse et l'inégalité ? De fait pourquoi es-tu obligé d'en appeler à l'immobilisme et pourquoi confonds-tu immobilisme et retour en arrière ? Dans quel but réthorique ?

Mais bien sûr, tout le monde ici constate que je n'ai même pas le niveau 6e n'est-ce pas ? Tandis que tout le monde se rend compte que tu as visiblement au moins deux thèses ? Tu fumes quoi déjà ? Bob est une catégorie de niveau d'éducation oui, et d'habitudes de consommation (surtout culturelle), de mode de relation aussi (plus amis que famille), etc. Mais tu as tout étudié tu vas nous expliquer exactement le contraire ! Oui, donc tu ne connais même pas Hayek, Friedman, le mont pélerin... etc. je vois.

Cela a toujours eu à voir, partiellement je l'ai dit, avec l'immigration. A côté des variables de production. Vouloir ne voir que certains éléments est un aveuglement idéologique. la consommation n'est pas immédiatement lié à la production, surtout dans un système globalisé, mais c'est UN des éléments. Et augmenter la démographie sans frein, c'est participer à une croissance infinie, ce qui est le BA ba de l'ultra libéralisme... Tu es macroniste maintenant ? Il faut être de mauvaise fois pour lire ce que les autres n'écrivent pas... outre le fait d'être médiocre en économie. Car le principe n'est pas de virer des gens mais de limiter les nouveaux apports et d'entamer un décroissance, y compris démographique. Ce qui n'implique pas nécessairement une récession à pnb par habitant constant. C'est une politique d'ajustement à entamer. Mais donc sinon, pour éviter la récession tu proposerais donc de croitre indéfiniment sur .. Mille an ? Tu ne perçois pas le problème ? Pu tu préfères le délégué par incapacité à y réfléchir ?

Non, pas seulement. Les colonisations multiples se sont fait avec des violences parfois essentiellement sociales et interculturelles (amérique / afrique du sud / balkans). Ca a donc tout à voir, mais tu préfères le déni en idéalisant la nature humaine, les cultures du sud, les volontés d'intégration, et en ignorant les mutations culturelles que cela engendre, probablement parce que ce qui est trop français te dérange, par culpabilité coloniale ? Ou parce qu'un métis est plus beau, plus sain qu'un français trop blanc, ou trop de blancs comme dirait Mélanchon ? Mais rien de raciste là-dedans... N'inverse pas pour esquiver.

Etre bobo (bourgeois bohème) ce n'est pas nécessairement être riche, souvent pas d'ailleurs. Mais aisé. Et oui, à 2300 € net, tu étais au dessus du salaire médian. Peu importe que tu n'y sois temporairement plus. Et tu es diplomé du supérieur, comme seulement 1/3 des moins de 40 ans. Et c'est ce qui te permet de penser et d'écrire ce que tu penses et écris, de la manière dont tu le fais. Au-delà des rencontres et du milieu militant. Tu es certainement familier avec le terme de petit bourgeois ? le bobo va du petit bobo au grand bobo, mais sans différence notable autre que les moyens. Et le plus grand nombre se trouve dans une classe moyenne. L'état d'esprit reste le même.

Du système ? Quel autre système as-tu vu sur terre qui soit meilleur ? Non qu'il serait possible de faire mieux, mais avec quels êtres humains ? Qui veut l'égalité ? Et pour combien de temps individuellement parlant ? Pourquoi ce système s'est-il mis en place ? Par magie ? Tu veux obliger les gens à jouer avec TES règles ?

Le monde a changé mais tu considères que les migrations d'il y a 5000 ans sont simplement équivalente à aujourd'hui ? Un simple processus indifférencié... hum ! Je comptais l'Europe. Et bien évidemment, les enfants de migrants sont totalement de culture franco-française, ou européo-eurpopéenne, aucune modification d'aucune sorte donc. A ce comtpe, les états-unis se sont peuplés, grandement, d'enfants de migrants, et donc uniquement d'américains, sans aucun impact sur les cultures amérindiennes... Tu sais très bien ce que tu valorises ce faisant, sous prétexte de bienpensance humaniste, dont se foute pas mal d'ailleurs au demeurant la majorité des migrants que tu penses si bons et bien intentionnés.

Le désir de confort, d'enrichissement pour l'écrasante majorité des migrants, comme lors de la colonisation des amériques. Exactement. Et le chômage n'est qu'en partie impossible à réduire du fait de l'immigration massive. La formation joue aussi, ainsi que l'automatisation et marginalement, les délocalisations, sans parler du chômage frictionnel. Mais tout ça n'a rien de complexe pour ce qui est de l'immigration.

Tout dépend de la question Allons, allons, je ne marche plus (une fois mais pas deux).

Oh, y a tant d'air que ça entre tes zoreilles? (oui je sais pas plus qu'entre les miennes, blabla, etc.). Mais donc tu ne réfléchis pas... comme c'est pratique de le faire accroire (comme par hasard, opportunément sur certains sujets !)