Easle

Ah oui, parceque cette extrême qui utilise des portables fabriqués en Chine n'est pas une idiote utile du capitalisme Mouhahaha !!! Et elle n'est pas non plus pour une économie fictionnelle, sans riches ni pauvres, sans nation, sans frontière !? Et donc plus d'opposition, que des gens qui... pensent la même chose ? Ne s'oppose plus ?

A notre époque c'est courageux, ou inconscient ! Mais je te rejoins.

Et, avec, le déni qui va bien ! grand chelem !

J'en ai fait beaucoup oui. Bonne sieste !

Tu cherches à te mettre une cible sur le front ? J'ai mon idée sur cette 'gestion', mais comment gèrerais-tu un pays ?

Et qui vérifie l'égalité respectée dans un cas et nécessairement inégale dans l'autre ? De la manipulation théorique des pratiques. Mais bien sûr, ca manquait ! Et ça ce n'est pas une méthode de discrédit peut-être ? de mépris... Allons, allons ! Pratiquement, comment ?

C'est une formulation standard sur un forum que de qualifier des propos et non l'auteur pour faire accroire qu'on ne juge aucunement l'auteur mais uniquement le propos, hors sol, flottant loin de son auteur. Une esquive de la modération. Qui cela abuse-t-il ? C'est une insute, voilée, mais une insulte, en remplacement d'une critique construite, d'une démonstration.

Si, justement, je le soulignais car je suis toujours amusé de cette façon de choisir ses indignations et ses 'causes'. Cela part exactement de la même vision de monde, de l'individu, de la liberté, du choix, de l'autre, lointain, etc. Sembler c'est bien ! démontrer c'est mieux

Effectivement, rien de nouveau ni d'innovant donc. Et avec toujours homo sapiens, ses justifications, et ses intérêts ! Car la vérité se trouve dans l'intérêt et le sentiments, exprimés ou non, les frustrations non déclarés, les non-dits, les arrangements avec soi, les incertitudes, les soumissions, temporaires ou non, etc. Toute une psychologie des profondeurs, avec beaucoup de va et vient entre profit, compromis, hésitations, habituation, etc. Donc la magnification des utopies libertaires, on les a connus, historiquement, et elles sont bien documentées !

Mais la polygamie n'implique pas seulement la polygynie mais aussi la possible polyandrie. Et ca n'implique pas nécessairement un mariage d'ailleurs. Donc comment caractériser le caractère unilatéral ? As-tu interroger des trouples ou des multiouples sur les accords de chacun ? Qu'est-ce qui intrinséquement, essentiellement, différencie un multiouple d'un autre ? le seul a priori du qualificatif qu'il se donne ?

Je ne sais pas si la chanson est bonne, je ne le trouve pas, mais bon, comme mon avis ne compte pas ! Par contre qu'il ait pu gagner pour cette raison, ca n'a rien d'impossible, ca va tout de même dans le sens du courant progressiste dominant des médias et de la culture. Or les prix sont fait pour légitimer des courants, dominants ou transgressifs, et ça depuis toujours ! Surtout dans le fait d'avoir besoin de le signaler, de le formuler, comme un acte militant.

Mais donc un trouple peut parfaitement être une polygamie, et donc polyamoureuse c'est à dire une relation amoureuse à trois (plusieurs), dans le cadre d'un mariage. Et vice versa. Quel pouvoir de décision ? Il ne faut donc parler de polyamour qu'au-delà de deux partenaires dans le même temps, selon vous, et non mariés ? Ce n'est pas ce qui se passe dans les faits.

Je te conseille les études de Welzer-Lang sur le sujet, avec de nombreuses enquêtes durant de nombreuses années, avec des suivis, des entretiens, des observations, etc. L'hypocrisie et les petites manipulations y sont mise en évidence, même si elle ne sont pas énoncée comme telle bien sûr. Mais encore une fois, c'est la logique de la plupart des relations humaines (intimes, professionnelles, commerciales, etc.) avec un langage qui permet de dire jusqu'au contraire de ce qui est fait et / ou pensé. Les discours n'engagent que celles et ceux qui y croient ! Je n'ai pas de mépris pour les individus pris isolément (sauf cas particulier). Vous avez des valeurs que vous montrez bien dans le fait de me mépriser, vous. Vous m'insulter (car si mes propos sont abjects que suis-je ?), et sans aucune démonstration ! et vous trouvez cela respectable, c'est risible, ou triste.

Effectivement, mais c'est ainsi que TOUS les votes sont analysés. Et en tout cas on est loin des 7 %, non ? Mais ce serait un autre débat (intéressant), que celui de la quantification du vote religieux et/ ou communautariste. Un sujet à créer ! Les européennes vont le permettre

Non seulement j'ai discuté avec de nombreux soit-disant polyamoureux, mais j'ai suivi des années durant les évolutions lamentables de ces falsifications, et leurs contradictions patentes, leurs confidences oiseuses, du type : "alors, non, je ne lui ai pas dit tout de suite à lui, mais bon, il s'en doutait et de toute façon il en avait envie donc sinon, qu'aurait-il fait ?" Des dizaines d'heures de discussions trop éclairantes sur cette soit disant 'innovation' ! A l'heure de l'innovation technique, sociale, intime, comme valeur suprême, tout est bon pour se croire innovant. or le polyamour est TOUT sauf innovant. Les phalanstères et autres new harmony ont jalonné en fait l'Histoire de leurs déceptions et errements, toujours au profit de quelques un-e-s. A ne pas confondre ? Pourquoi ? explicitement et avec des exemples de vraies différences.

Mais car il y a un intérêt à se demander ce qui justifie le différentiel de traitement de l'information, simplement. Si ca ne t'est pas évident, c'est en soi une démonstration d'une partialité de capacité critique. Mais ce n'est pas la première fois. La violence de l'Islamisation en Afrique depuis plusieurs décennies ne t'interrogent que très peu, comme toute la gauche et les médias, fortement à gauche dans leur majorité. Là encore et toujours, ce sont des choix, qui ont un sens, profond.

Et pathétique n'est pas insultant... Bien sûr ! Ce qui est donc pathétique ! C'est ta manière de nier le réel, les faits. L'absence de dénonciation d'une forte homophobie musulmane, d'un fort anti-sémitisme, le silence de LFI et EELV, comme des autres NPA sur ces sujets, pour par contre en reporter l'intégralité de la charge sur l'extrême-droite, essentialisée. Ta méthode d'esquive est plus qu'outrancière, elle est injurieuse pour faire l'économie de la démonstration. Tu ne la vois pas car tu la nies ! vulgairement. J'aimerai en être sûr. C'est bien de le lire et de pouvoir en ce cas y revenir. Mais ta défense des uns plus que des autres, reste à observer

Pas la contradiction ! La défense sans partage. Et qui a donc critiqué l'Islam à chez LFI ou autres extrêmes gauches ? Où quand ? Et je ne t'ai jamais vu critiquer l'Islam en quoique ce soit ! les musulmans ont voté massivement (près de 70 %) pour Jean-Luc Mélenchon, https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/le-vote-musulman-chez-melenchon-et-le-risque-de-lentrisme-fondamentaliste Non, je ne manque pas de nuance, TU manques de franchise ! c'est très différent

Et je te le referai autant que nécessaire ! Car Oui ! je ressens et comprends ce que les gens pensent après une certaine pratique de leur vocabulaire et de leurs thèmes. Tu peux t'en défausser mais tu pratiques de même sur le discours que tu va 'détecter' par interprétation comme de droite, alors, s'il te plait ! C'est bien l'hopital qui se fout de la charité ! Non, je ne suis pas dans l'outrance, mais tu es bien dans le déni ! . Dans le déni d'une gauche qui a commencé par exprimer sa joie mauvaise que j'ai entendu personnellement et beaucoup à l'époque, et qui a été rapportée dans les rangs des gauches extrêmes en France, et en Europe (notamment chez les verts en Allemagne), mais que les journalistes, bien (mal) intentionnés ont choisit d'ignorer. . Dans le compagnonage avec des intellectuels islamistes comme Tariq Ramadan, dont Plenel (grand islamophile) expliquait qu'il était des plus respectables. Ou les indigènes de la république, dont la leadeuse, Houria Bouteldja, disait en 2006 dans "Nouvelle questions féminines" : « Demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti blanc. […] Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous. Si vous voulez sauver vos peaux, c’est maintenant […] ce n’est pas dit que la génération qui suit acceptera la présence des blancs. ». . Dans le Silence monstrueux et très explicite du dévoiement intégral de la gauche lors des viols de Cologne, car les agresseurs étaient des migrants musulmans, turcs, syriens, etc. Des agressions répétées plusieurs années et pas qu'à Cologne, dans le plus grand silence médiatique de la gauche. . Dans l'indignation donc très sélective et islamophile, minimisant radicalement les dizaines de milliers de cas d'élèves refusant les minutes de silence en 2015, ou lors de l'assassinat de Paty, ou soutenant les agressions de professeurs. Le silence de beaucoup à gauche, islamophile. . Le soutien au CCIF, avec toute la gauche extrêmisée d'EELV au NPA au coté d'islamistes dans une marche contre l'"islamophobie", brandie comme un bouclier d'impunité. . Le glissement dans un vote de 70 % des musulmans pour LFI, qui en font leur parti, par entrisme, donc qui vote pour eux-même, assez logiquement mais dans une logique communautariste. . La proposition de loi de LFI sur la laïcité, qui veut en finir avec le Concordat (chrétien), mais est d'un silence absolu sur la lutte contre l'islamisme. . Le soutien à TOUTES les manifestations visibles de l'Islam, du voile au Birkini, en passant par l'Abaya, en faisant semblant d'ignorer le contenu sémantique de cette visibilité, dans les établissements publics, scolaires notamment pour affaiblir la laïcité, la dévoyer. Et la liste serait immense de cette islamisation très claire de la gauche, qui reste en revanche très agressive vis à vis du christianisme, vu comme bourgeois ! Mais ce n'est pas qu'en France, car la gauche anglaise a parfaitement défendu l'application partielle de la Charia, avec des tribunaux islamiques en Angleterre, avec des textes théoriques de convergence entre islam politique et gauche, tel que Prophet and the proletariat. Islamic fundamentalism, class and revolution, dés 98, un best seller qui théorise cette alliance. De plus en plus effective dans les gauches européennes.

En quoi un individu heureux, simplement, de conduire son 4x4, d'acheter des objets fabriqués par des enfants à lautre bout du monde est responsable ? En RIEN, effectivement. Et donc, oublions toutes ces stupidités à propos du tri sélectif, d'une conscience globale, les boycotts, le bio, l'attention à ce qui pourrait remettre en cause la simplicité de notre bonheur par éviction de tout ce qui pourrait le troubler. Ah, mais j'oubliais le fameux "mais !!! ca n'a rien à voir !" ou "c'est pas pareil !" Ou encore "Ce n'est pas ma faute !" (Les Liaisons dangereuses, lettre 41). Le Poly amour est une sémantique de manipulation pour fabriquer du consentement par soumission d'un ou plusieurs des participant-e-s, qui est désigné-e "jaloux", comme une marque d'infamie, par celui ou celle qui profite de la situation qu'il ou elle impose, souvent en faisant croire le contraire. C'est la dynamique courante des gourous !

Donc ne pas autoriser, dans l'éducation, une lapidation des uns au profit des autres, éduquer au respect et au déssillement des stéréotypes du choix des partenaires, aussi bien les garçons que les filles. Ne jamais faire oublier que le choix concernant des individus est aussi un non choix, donc une violence pour d'autres, qui risque d'avoir des conséquences, sociales ! ??? La monogamie est hiérarchique et fonctionnelle, elle a pour but, pour le commun, de solidariser les familles, mais aussi de diversifier les apports génétiques (même quand elle le fait sans le savoir, par simple constatation des résultats sur le temps long). Et elle est loin d'être récente dans l'histoire de l'homme, donc pas plus catholique que quoique ce soit d'autre. Mais variable hiérarchiquement dans beaucoup de cultures. Que qui ? Combien soit heureux ? Et à quel prix pour les autres ?

Ils n'ont pas seulement pris position contre l'islamophobie. Ils soutiennent les horaires de piscine sexiste, le voile islamique, le burkini, etc. Tout ce qu'invente l'islam politique pour se manifester, pour se rendre visible, pour avancer, la gauche le défend, le soutien, dilue la critique dans la dénonciation simpliste d'islamophobie, le discrédit moral pour ne pas avoir à discuter de leur électorat progressivement montant. Ta demande de nuances est simplement un autre jeu de dupe pour interdire toute analyse critique comme étant en ce qui concerne l'Islam (comme par hasard) et seulement en cela : outrancière ! Accusations d'ilsamophobie contre Florence Bergeaud Blackler Soutiens à toutes les associations musulmanes, jusqu'à défiler aux côtés d'islamistes (ccif) Défense d'une laïcité 'compréhensive', à deux vitesses, donc moins laïque que face aux cathos, comme avec la proposition de loi LFI sur la Laïcité (Contre le concordat - chrétien -, mais totalement silencieuse sur la lutte contre l'islamisme) Grande proximité avec les indégénistes qui dénoncent la loi sur le voile à l'école comme coloniale, qui soutien que les femmes arabes ne peuvent s'émanciper que par leur loyauté à leurs hommes (par le voile), soutenant le Hamas (dans Paris avec des banderoles en 2008-2009), etc. etc. etc; ! Donc, non, ce n'est pas uniquement de la lutte contre l'islamophobie, qui est d'ailleurs devenu le coeur de leur programme, mais au-delà, leur soutien indéfectible à tout ce qui est musulman, leur islamophilie. Et qui d'ailleurs devient progressivement celle d'une jeunesse aisée qui y voit des opportunités sexuelles et festives, et une 'cause' larmoyante à souhait, voire une idiote et hallucinante 'convergence des luttes' ! Donc vas-y continue de te défausser !

Et même 3000 femmes obsédées, contemplatives, du même homme (ca s'appelle Groupie). Et beaucoup de Gourou ou de Chanteurs, ou de Princes aiment aimer 'équiitablement' ce tableau de chassées volontaires. Mais ca ne correspond pas à la tendance naturelle, à la sauvagerie primordiale, qui se re-légitime actuellement avec le seul désir individuel animal comme boussole a-morale et a-sociale.

Théorie du Harem... ancestral, tout sauf nouveau. Et déséquilibrant gravement une société qui étendrait ce modèle puisque cela condamnerait la moitié des hommes à la solitude, au suicide ou à une homo-sexualité de dépit. Violent et invivable.

Sauf que tu semblais dire que LA morale, en tant que concept, ne s'appuie JAMAIS sur la technique. Or c'est faux. Toute morale tient compte de l'état des connaissances et des techniques d'une société. Justement car elle se soumet à la plupart des impératifs d'intérêts matériels humains. Et NOTRE morale, actuelle, inclue la condition animale car elle peut se le permettre économiquement, matériellement, du fait du confort matériel de notre sécurité alimentaire.