Easle

Ou quand la gauche se verdit, pour dépouiller l'écologie qui l'a d'ailleurs été avant en se faisant noyauter par la gauche ps avant de se faire avaler par l'extrême gauche comme vitrine verte. Pour tuer l'écologie politique réelle, qui s'opposait aussi bien à la gauche qu'à la droite et aurait pu offrir une autre forme de politique. Oui, je sais, quand où !? Les ouvriers, les emplois, les syndicats, peu importe à de vrais écologistes ! contrôler la démographie en fonction des besoins de main d'oeuvre, pas créer de l'emploi fictif pour se soumettre à la démographie ! contrôle des naissances, et donc aussi des migrations. Quand on veut limiter les populations animales prédatrices, on le fait pour toutes, y compris nous ! Oui, mais savoir que si le RN le propose c'est mal, hypocrite, récupéré (mais l'écologie à gauche ce n'est pas de la récup.... non !! ), invotable ensemble, ou je ne sais quoi d'autres, c'est de la politicardite, basse, veule, comme les motions de censure... C'est infect pour le citoyen qui en voit le jeu, les calculs, les caricatures idéologiques.

Ahhh... C'est ça qu'il fallait entendre quand Mélanchon expliquait aux jeunes (oui je sais ils ne l'écoutent, mais il est bien le porte parole de son parti non ?), qu'il ne fallait pas toucher aux bibliothèques et aux écoles, alors qu'essentiellement c'était des commissariats qui brulaient, ce qui ne le choquait donc pas puisqu'il n'en parlait pas à la différence des autres ! Mais ce n'est pas lapidaire ! Je vois... deux poids, deux mesures ! as usual ! La méthode ! Il faut éclairer sur la méthode ! Les moyens, concrets ! Pour les individus riches ou trop aisés, explicitement ! Pas 'on verra', 'répartir' etc. COMMENT, précisemment ! TRES précisemment !

Non, là encore tu caricatures, idéologiquement, politiquement. Tu oublies ou nies les effets de différentiel de culture par exemple. Et la simple prédation matérielle, qu'on a bien vu lors des émeutes de juin 2023.Et non, le RN ne nie pas les raisonnement sociologique, sauf les plus extrêmes, uniquement idéologiques et non scientifiques, qui sont maintenant majoritaires sans le domaine. Mais il les minimise trop parfois, c'est vrai. Un peu comme des sociologues les inventent ou les maximisent souvent (puisque beaucoup que je connais sont encartés). Mais je pense que le RN est moins dans la reproduction du nationalisme étroit du début de 20e, qui n'avait pas de parti spécifiquement important sur ce point, que dans l'analyse de facteurs critiques que la gauche refuse de voir, nie en bloc, totalament, pas pure idéologie. Le RN occupe la place que tu veux lui affecter dans ton imaginaire binaire du bien et du mal, et c'est très différent de sa place réelle. Des réformes et non des remises en causes ! Ou alors qu'est-ce que l'extrême gauche qui veut changer, simplement de régime, avec une 6e république ? Tu te mords la queue là ! Mais rien de nouveau effectivement à l'extrême gauche ! (qui aime faire tomber des têtes).

Un pays n'a pas été construit en un jour. Ce sont les taxes et impôts de plusieurs générations qui ont fabriqué des routes, des infratructures, des systèmes de santé, d'éducation, de recherche, de culture, etc. Et donc en quelques mois de cotisation... hop ! tout est dit ? Donc pour toi la nationalité n'a qu'un sens matérialiste immédiat. Les civilisations se réduisent à leur présent et leur membres passagers ? Où, en quoi ?

Je sais que tu dirais n'importe quoi pour tenter de me décrédibiliser puisque tu n'as pas d'éléments tangible, autre que des certitudes données avec aplomb, mais sans fondement. Oui, la gauche, de Hollande, comme de Royal était libérale modérée et hésitante, avant son revirement durant les années Hollandes. La gauche extrême a si bien pris ses distances d'ailleurs, parmi ses incohérences qu'elle les a inclu pèle-mêle avec un peu tout et n'importe quoi par électoralisme, dans le foure-tout de la Nupes..... C'est dire !

Mais alors soit clair, assume les conséquences que tu veux voir, pratiquement, individuellement, pour les migrants, des erreurs du passé français ! Que cela implique-t-il le plus concrètement possible ? De l'argent ? Combien à qui !? Des terres ? Combien à qui ? Des places ? Combien à qui ? L'acquisition automatique ? Ou pas? de la nationalité ? A qui ? Fondé sur quelles preuves historiques fournit par qui ? Des propositions concrètes, précises, quantifiées, etc.

Tu n'as pas de problème à intégrer mais donc as-tu un problème à renvoyer selon les règles établies ? Où faut-ils supprimer toutes règles de renvoi ? Et en ce cas cela revient à donner la nationalité à plus ou moins long terme à TOUS, et si tu veux en plus l'accélérer, alors à quelle échéance ? Pourquoi viennent-ils ? Donc si la justification d'améliorer sa vie, (et souvent l'idée même de devenir riche, j'ai suffisament fait d'enquête auprès de migrants, mais tu les idéalises donc tu me diras que c'est marginal, bien spur, comme d'hab.), si cette justification est suffisante, autant mettre des visas en flyer sur le globe entier à prendre à volonté. Avec l'assurance d'acquérir la nationalité. Donc, oui, tu louvoies, en refusant d'être clair puisqu'on ne sait pas où sont tes limites et que donc on en voit aucune.

Ce qui est de ta faute, c'est la fabrication de cette soit-disant outrance et binarité sans en donner aucune preuve. Mais ton absence de problème à caricaturer donc toi-même et de façon outrancière : parti raciste ! Les gens te liront et verront que non, tu n'explique rien, tu assènes, uniquement des mots.

S'opposer à l'islamophobie, mais taper sur les chrétiens, c'est montrer une préférence, électoraliste, voire idéologique. dont je t'ai déjà montré qu'elle était même explicite dans des textes (anglais) de la gauche actuelle, et qu'on retrouve dans le discours informel de gauche et ce deux poids deux mesures. que tu vas nier évidemment. C'est une islamophilie, complexe mais pas compliquée non plus : théorie du peuple pauvre comme supérieur moralement, idéalisation orientaliste, liens personnels (exemple Mélanchon / Chikirou) Innombrables dorénavant à l'extrême gauche, théorie de la convergence des luttes, etc. Mais une acceptation d'une europe libérale, non fiscale, est d'une hypocrisie sans nom ! Que tu dénonces comme existant soit-disant chez les autres, mais sans l'expliciter et dissimule ici chez ceux que tu défends ! Et oui, cette europe est à dénoncer, et surtout soin faux modèle de soit-disant co-développement... On parle du luxembourg ?

La préférence nationale est assumée dans beaucoup de pays qui préfèrent effectivement employer, et c'est assez normal, des nationaux, peu importe leur couleur, à des étrangers. Un pays qui ferait le contraire serait étrangement violent pour ses concitoyens, qui ne verraient plus bien l'intérêt de leur nationalité (et de leur consentement à l'impôt). L'insécurité lié à l'immigration, oui, c'est une vision à droite, pas seulement au RN. Et si elle n'est pas une corrélation de 1, elle n'est pas non plus de 0. Le mérpis affiché de la justice ? ou des organismes institutionnels ? Pardon ? actuellement ? Qui lapide les institutions comme la police ? Et que la république c'est lui ? Mais quel programme économique de la gauche ? Prendre aux riches pour donner aux pauvres, comme un puit sans fond. Tu appelles ça un programme ? Sur le libéralisme qui est devenu justement critiqué pour aller vers du protectionnisme. Sur les retraites. Sur les revalorisations de minimas sociaux handicap, vieillesse. Les baisses de tarifs réglementés, etc.

Ton interprétation, d'autant qu'au début elle a surfé un temps sur la retraite à 60 ans. Enfumage, contre enfumage ?

Toujours pareil, tu refuses qu'on lise entre tes lignes, mais tu ne te prives pas toi-même de lire très au-delà des lignes... Toujours idem, tu refuses qu'on te prête des idées mais tu ne fais qu'en prêter aux autres ! Aucune base de crédibilité, seulement de l'idéologie, de la fabrication du bouc émissaire (dont tu pourras dire que c'est le RN qui le fait pour t'en dédouaner... c'est celui qui dit..) Oui, car c'est Hollande qui est passé de la finance est mon ennemi à la finance est ... voilà, elle est. Et non le contraire. Qui fait de l'enfumage ?

S'intégrer, en gardant leur culture, quand nous devons accepter les changements de la notre ? La démographie n'a aucun sens ? Pourquoi à ton avis, les américains ont empêcher les immigrés chinois de faire venir des femmes chinoises ou même de se marier mixtement à la fin du 19e siècle ? Car la côte ouest serait actuellement chinoise, TOTALEMENT. Serait-ce grave ? Non, mais c'est un choix. Qui peut faire un tel choix et pour qui ? Doit-on se dire que "bah... les européens avaient besoin des terres indiennes donc, ok, c'est pas bien dans la manière, mais bon, de toute façon il fallait bien densifier la population, c'est OBLIGATOIRE ! Peu importe les disparitions de cultures ou de peuples." Est-ce ta logique ? Les cultures n'ont ni sens, ni valeur ? (sauf peut-être les culures supposément dominées, meilleures ? jusqu'à ce qu'elles deviennent dominantes comme ... la culture juive en israel ?) Pour la quasi totalité des gens, ce sont des vrais questions, pourquoi les contourner ?

Donc tu veux voir du cynisme chez les autres mais pas qu'on le voit chez toi ? Et ce n'est pas prendre les gens pour des cons ? Peu importe les raisons, quelles sont les choix que tu fais ? La nationalité à quiconque la demande ? Pourquoi as-tu tant de mal à être clair ? Et puisque certains d'entre-nous, nos parents et grands-parents ont une responsabilité, à débattre d'ailleurs, donnons leur notre pays s'ils le veulent ? Est-ce la logique finale ?

J'avais très bien compris, mais c'est à quoi ? Au doigt mouillé ? A la louche idéologique ? Donc SI tu enlèves l'immigration, ce qui veut dire que l'immigration est le facteur de croissance, dans une époque de remplacement des hommes par les machines, donc d'accroissement proportionnel, soit du chômage, soit du travail fictif, inutile, venteux. (des deux en fait).

Non, c'est un sujet central car c'est un sujet central, point. Une réalité qui, n'en déplaise aux intellectuels de gauche qui essaient livres après livres d'expliquer que l'homme est un "homo migrans", L'échelle de temps et de proportion des migrations est importante à prendre en compte et porte du sens, démographiquement et donc culturellement. et il en a toujours été ainsi dans l'histoire, de la judée, de Babylone, des peuples de la mer, aux déferlement migratoires vers l'amérique du sud et du nord, à celui actuel vers les pays du nord, et même entre pays du sud, en passant par les mouvements germaniques de l'antiquité tardive ou les turcs et mongols, voire arabes. Mais il y a eu aussi des siècles de stabilité trè forte des populations et de quasi absence de migrations, en particulier au moyen âge en Europe de l'ouest et du nord, en Afrique, en Amérique, etc. Je ne comprends pas ta dernière phrase.

C'est amusant cette méthode : donc tout le monde a le droit de changer mais surtout mon camp ! Une grande partie de son programme continue la ligne qu'il suivait à l'époque. Et pour Marine LePen, tu vas probablement minimiser, éluder.. Par exemple elle est pour la retraite à 60 ans, à 62 dans le moins bon des cas, mais tu vas me dire que le fond n'a pas changé car TU le SAIS (ou car tu ne veux pas qu'il soit possible que ce soit) autrement que par électoralisme ! Malanchon et l'extrême ne font eux JAMAIS au grand jamais d'électoralisme.... Bien sûr. Et donc les ouvriers suffisament ... Quoi ? pour voter pour elle n'ont rien compris à son programme économique ? Au protectionnisme ? Tu reproches aux autres leurs exagérations pour procéder toi par caricature, sans jamais justifier tes propos, techniquement.

Où dans tes propos ? Car tu penses que le faire avec un air de sainte nitouche, en le supposant (s'il ne le sont pas que foutent-ils dans ce parti), te rend blanc comme neige ? Je ne doute pas que tu me prennes pour un con en jouant ainsi sur les mots (ahah, tu ne peux pas me coincer, je ne l'ai pas dit formellement, éhéh !) mais donc tu n'écris que pour toi, et donc pas pour discuter, bien !

Effectivement, SI ! Nous en sommes d'accord. Mais quoi tu vas me ressortir les retraites ? qui imposeraient donc une croissance par tout moyen, migration comprise, durant 1000 ans ? C'est complètement .............. hummm !

Les scenarii de projection sont intéressant, mais surtout amusant puisqu'on a vu sur des cas comme l'énergie ou encore le réchauffement qu'il fallait les revoir à la hausse en permanence. En grande partie parceque les scientistes sont plus nombreux que les scientifiques dans les sciences sociales et que l'utilisation idéologique du savoir est prioritaire. De fait, la population française ne fait qu'augmenter, et principalement du fait du solde migratoire. Et de la fécondité des populations nouvellement française. Et les seuls signes de faiblesse sont ceux annoncés, ils n'ont donc aucune pertinence. **** Et sur les logements, quel calcul pour passer de 3 millions à 400 000 ? D'autant que les logements réels sont donc de 1 millions, puisque moins d'un an ca représente le fond de roulement de reprise, soit d'achat, soit de location. Le chiffre de 3 millions n'a donc STRICTEMENT AUCUN INTERET ! Et donc on passe de 1 millions à 400 000, comment ?

Alors, je veux bien qu'il y ait donc apparemment plusieurs personnalités plus ou moins pro-russes donc au RN, mais donc ils sont tous et toutes pro-poutines et agents d'extermination des populations ? Tu veux dire qu'il faudrait les inculper de haute trahison et de tentative de crime contre l'humanité ? En fait, j'aimerai savoir quelle mesure tu appliques aux uns, mais aussi aux autres....... Car je crois me souvenir qu'il y en avait aussi un bon nombre à être pro russes il n'y a pas encore 10 ans à l'extrême gauche ? Non ? Il faut aussi que j'aille chercher ? Mélanchon et Sergueï Oudaltsov, avec qui il a peut-être rompu, mais c'est récent, alors que le conflit ne l'était pas.... On minimise d'un côté, on excuse, on trouve des porte de sortie, mais de l'autre on fait une filiation entre être pro-russe et être favorable aux crimes de guerre ? C'est un sens de la mesure ou une lecture idéologique d'une partialité totale ?

Je pense que, de la même manière qu'à l'extrême gauche il restait encore pas mal de gens qui avaient soutenus mordicus le stalinisme et la maoisme, dans les années 2000, peut-être un peu moins maintenant. De même il reste des vieux, qui ont eu un impact parfois, sur de plus jeunes, cela met du temps à se marginaliser totalement mais il y a un processus. L'homophobie par exemple s'est réduite à peau de chagrin, sauf peut-être chez des groupuscules sans signification, sans poids. Et depuis reconquête, je suis à peu près certain que la majorité des vrais durs de la première heure y ont basculé. Reste des lignes de force, oui, sur l'immigration, mais même plus xénophobe dans la majeure partie des cas je pense. Ca ne me les fera pas rejoindre, mais surtout du fait de positions économiques, notamment sur le travail, et sur la famille parfois. Le fondement d'un parti n'est pas gravé dans le marbre, on l'a vu magistralement avec le PS. Et s'il y a un vrai registre du RN, c'est le nationalisme, en tant que refus du fédéralisme et du sans-frontièrisme, ce qui peut passer aussi bien par des visions culturalistes qu'économiques (car économiquement le sans-frontierisme est aussi sans-réalisme).

Oh ben oui... ca devrait pouvoir facilement absorber 400.000 demandes ! Et puis c'est vaste la France, bétonnons quelques milliers d'hectares par an en plus (oui car il faut aussi des infrastructures). pas de soucis à être 50 millions de plus, voire 200 dans 1 siècle ! tranquille ! Ahhh mais oui, la France se dépeuple !, c'est vrai ! euh, quand ?

Il y a beaucoup, trop même de cas avec une évolutionj à la hausse qui se calcule en muliplication. Tu pourras t'y pencher si tu veux vraiment. Et sur les mariages blancs par exemple, des dizaines de filières (Montpelier, Paris, Marne, Oise, etc.) ont déjà été démentelé (des trucs payants) donc sans compté les militances. Mais pourquoi pas donner la nationalité française à la terre entière (du moins celles et ceux qui la veulent), je n'ai rien contre théoriquement mais il faut être clair, le dire, en avouer le projet, et être prêt à assumer les conséquences (qui paient quoi et comment ?)

Ca me semble faux. D'une part le PC, comme beaucoup de trotskistes et autre gauchistes extrêmes, voire révolutionnaire à tendance violente, satanisent les capitalistes, dans la continuité léniniste, avec, dans le discours, la même envie d'en découdre, mais dans les faits, la mollesse du bien nourri aimant son ordinateur par cher. D'autre part le RN n'a pas abandonné les problèmes migratoires, que seule l'extrême gauche persiste à totalement nier, mais c'est beaucoup moins qu'avant un élément central, et certainement pas explicateur de tout, sauf peut-être chez de vrais racistes, voire plutôt des xénophobes radicaux L'argumentaire est de fait bien différent. Même d'ailleurs sur une tolérance envers l'islam magré ce que tu en dis, et pas plus de problèmes avec les arabes mais plutôt avec les magrhébins qui peuvent se croire arabes si cela leur fait plaisir, bien qu'ils ne le soient pas ou si peu. Et essentiellement du fait d'une islamisation instrumentalisée par des puissances étrangères et des mouvements terroristes ou conservateurs mais efficace et plus que problématique à moyen terme. Mais aussi d'une racisation du débat provenant surtout des usa et majorant le racisme pour en faire une liste de revendications par la couleur et instrumentalisant une stigmatisation de la blanchité comme raciste en elle-même, par essence ou nature. Oui, la liste, je veux bien, avec des liens sur leurs propos de soutiens. c'est intéressant, merci.