Easle

Le problème de la réflexion sur ces questions, c'est qu'elle demande une grande hauteur de vue (je ne dis pas ça pour donner des bons et mauvais points). Anthropologiquement, il faut comprendre ce qu'est l'Etre humain. Il faut regarder l'Histoire, antique, européenne, asiatique, africaine, sud américaine etc. Regarder les pratiques sociales, les phénomènes dominant l'histoire d'homo sapiens, et ne pas s'arrêter aux désirs d'idéalisation ou de criminalisation traditionnel chez la si grande partie des humains, trop peu cultivés (mais bon, dans un système démocratique où celle ou celui qui a lu 17 livres vaut celle ou celui qui en a lu ou 3000, c'est inaudible voir criminel je sais bien). La réalité, et ce n'est pas pour rien que Max Weber mettait en garde ses étudiants en 1919, on fait soit de la science soit de la politique (ce qui ne l'empêche pas de participer à la rédaction de la constitution de Weimar, donc de peu suivre ses propres conseils ce qui montre la force de la nécessité dans les comportements humains, faibles, même au plus haut niveau d'intelligence des phénomènes parfois, souvent dirais-je même). Et les juristes sont encore pire, de même que les médecins. Des gens qui certes savent 'travailler', être de bons tacherons, et même parfois réfléchir, du moins un peu, le plus souvent en fin de carrière, comme conclusion et pour briller des feux de leur expérience, avoir existé, le montrer, le dire etc. Des sociologues vont même, pour se justifier, faire preuve de leur capacité réthorique (notre domaine ne mérite pas une heure de peine si ....... etc.) Etre capable de froideur, rationnelle, mais juste, égale, serait la possibilité pour des sociétés fonctionnelles, mais les êtres humains préfèrent la dysfonctionnalité, les pulsions, les passions, et surtout ne sont pas même capables d'imaginer ppouvoir être les deux froid et passionné, mais pas au même moment, scinder, distinguer, etc. Oui, certains-e-s le font parofis, un peu. mais celles et ceux qui le font le mieux sont (et cela se comprends invisibles, inconnu-e-s), car ils ne sont pas de celles et ceux qui veulent passionnément être vu, reconnu, s'imposer, dépasser les autres, être plus royalistes que le roi, plus progressiste que la progressiste. Donc, non, bien sûr que ce n'est pas un fantasme. Tout comme le 4e pouvoir, les médias aiment à avoir du pouvoir, à se déchainer parfois. Il ne va de même pour les juges, les avocats, et en réalité tout homme et toute femme, qui se sent en mesure de s'imposer, d'imposer son point de vue, sa religion, son idéologie, sa vision du bien !!! Plus encore lorsqu'il est légitimé par beaucoup à le naturaliser et à montruosifier l'Autre : le juif, le raciste, le noire, le blanc, la femme, l'homme, etc. Et peu importe la bonne foi puisque chacun est prêt à tout pour "la Cause !" et surtout à mentir. En effet "ce n'est pas mentir sue mentir pour une bonne cause". Tout le monde se justifiera. Chacun-e passe temps à ça pour s'aimer, surtout en régime pseudo démocratique / hyper-individualiste.

Car c'est le cas et le principe de toutes les sectes à leur création : main dans le dos, soutiens, captation d'argent, menace, avec, toujours une pyramide de ponzi ! les plus anciens profitent de l'investissement des nouveaux et s'attribuent des places pour solidifier sur le temps long leur assise, leur pouvoir, leurs normes, etc. Du 3e au 5e, l'église va progressivement s'imposer, par la violence, au début contre une violence qui leur répond, puis ensuite avec la puissance de l'état romain qu'ils ont conquis (en organisant par exemple le sac de Rome par les wisigoths, nouvellemnt convertis, la destruction systématique de tous les temples, l'exécution sommaire et barbare de paiens - cas d'école avec Hypathie, etc.). Et la plupart des pères de l'église sont des malades mentaux qui n'hésitent pas à se mutiler, à s'imposer des sévices à eux-même mais aussi à leurs suivants, à organiser des règles de vie inhumaine - voir celle de benoit de nursie).

Et où ais-je remis en cause ce droit ? Je suis contre la religion, comme vous êtes héritiers de gens qui ont massacré des polythéistes par milliers, mais aussi leur frère en leur soit disant jésus - tout comme les musulmans s'étripent joyeusement entre eux -) Alors vos petits airs juridique, ca ne m'en touche même pas une...... Un débat (comme d'ailleurs il a existé et existe encore en théologie, mais vous n'en connaissez visiblement rien) est normal, et serein. Je produit des monstrations. Si vous n'êtes pas d'accord, soyez compétent à proposer une réponse adaptée. Je m'assois personnellement sur votre 'morale' si précaire du faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Et oui, comme dans votre prosélytisme évangélisateur, je considère qu'il faut étendre la sérénité et l'intelligence réaliste de l'athéisme. Déciller les yeux des malvoyants qui se font avoir par ce qui est toujours un phénomène originellement sectaure s'appuyant sur de la crédulité et de la faiblesse ou fragilité (mentale, affective, etc.).

L'humanité est une et indivisible sauf par la pensée magique des idéologues. Il faut être deux pour danser....... TOUS les pauvres (à part quelques anachorètes) aimeraient devenir riches, et pour en faire quoi ? La même chose que les riches. C'est très visibles avec tout nouveau riche. Le système capitaliste a été implémenté à l'image de l'Homme (mais aussi de la Femme qui l'aime tout autant). Qui veut changer ? Qui veut réellement un autre système et lequel ? Qui a construit un projet cohérent, applicable, autre que de l'idéologie pure et simple sans application, ou avec dictature à l'appui ?

Cela ne l'exonère, c'est simplement une preuve d'un agenda, politique, d'une justice opportuniste et politisée, qui choisit ses 'urgences'.

Si tu connaissais un tant soit peu la justice tu saurais qu'il n'y a quasiment jamais de poursuite pour vols de nourriture (à des fins alimentaires). Mais ton contexte concerne tout le monde, relis le texte, et toutes les situations hors cours d'assise (quoique l'arrière pensée n'est à aucun moment écartée, tout le savoir faire linguistique du juriste). Donc tu défends simplement une justice politisée. Je trouve dommage de ne pas être capable de l'assumer. Sauf que c'est loin d'être le seul PS. C'est une alliance objective entre toutes les gauches et centre, culturellement à gauche (puisque le "progressisme" idéologisé se confond allègrement avec le libre marché pour la libre circulation des personnes et l'uniformisation culturelle favorable surtout à la standardisation économique). Et la justice en cela se conduit avec l'engagement que ses individus, faibles humains qu'ils sont, considère comme "naturel". Je pense qu'ils ne se posent même plus la question tant la "démocratie" n'est plus qu'un mot qui DOIT favoriser le seul progressisme ou ne pas être.

Je ne nie pas le réel actuel. Je dis seulement qu'il n'est pas tenable. Et surtout, cela vous paraîtra étrange, qu'il a encore de la marge avant de se confronter fortement à ses impasses. ais-je besoin de développer ? MAIS, que la mutation IA / robot, ne pourra pas être intégrée sans nouveaux aménagements sociaux.

Pour une quasi éradication de la vie ? Seulement destitué ? C'est quoi cette justice ? Et qu'ais-je dit ? Que du jour au lendemain on allait tout changer ? Non. Ce que je dis, c'est que l'accélération de ce phénomène est inévitable mais qu'une dystopie monstrueuse avec 3 % possédant toute la terre et 97 % mangeant des déchets dans les caniveaux n'est pas crédible pour deux sous. L'adaptation va se faire, non sans saccades, non sans heurt, mais avec des mécanismes, déjà existant (minima sociaux) mais restant à développer, de socialisation des moyens de production. A défaut ? De la violence, extrême, et l'application au forceps de telles mesures, puis leur habituation, leur normalisation. Il était inconcevable il y a deux siècles de ne travailler QUE 35 h par semaine pour des "manants", inconcevable strictement. D'ailleurs l'esclavage existait encore. Actuellement, des gens peuvent même être rémunérés par la société, sans travailler (retraitées et chômeurs). Les ultra libéraux ont bridé l'innovation sociale depuis les années 80, soit. Veulent-ils vraiment prendre des risques longtemps ? Ou plus exactement, jusqu'à quel point ? Keynes pensait, calculait en fait, qu'on ne devrait travailler que 15 h / semaine en 2030. Et c'était raisonnable, avec une bonne prévision des gains de productivité. Ce n'est pas le cas, mais à un coût social, environnemental, et, sans correction, au coût des structures économiques et sociales en partie. qui veut vraiment ça ?

Pour une quasi éradication de la vie ? Seulement destitué ? C'est quoi cette justice ?

Tout à fait. On a de multiples exemples de manoeuvres dilatoires, dont le très beau de l'affaire Van Der Leyen. Mais qui visbilement ne gène personne. Mon problème est moins la réalité des faits reprochés (je suis à peu près convaincu de la culpabilité, au moins partielle de Le Pen, et plus encore de ses affidés), mais le choix des cibles par une justice très sélective, en fonction de ses positions idéologiques et de l'agenda politique.

M'énerver pourquoi ? Tu t'agaces ? Sur les bonnes femmes veux-tu dire.... Que constates-tu de l'intérêt que marquent les jeunes et moins jeunes femmes, sur la quasi totalité des réseaux sociaux envers l'unique physique des hommes ? Vas-tu me dire que ces centaines de millions de femmes ne représentent rien du féminin ? C'est d'ailleurs un problème de culture incapable de remettre la nature en question. Car c'est un comportement proche de la nature sauvage, où les femelles valorisent les mâles sur l'apparence, et la combativité / agressivité (Ahh le cultissime bad boy) Je trouve simplement amusant de voir la nature être si présente dans la pratique et la culture tant vantée dans un discours si opposé à cette pratique . Surtout chez tant de femmes.

Nous sommes assez d'accord. Donc je ne saisis pas le pourquoi de l'interpolation de citation

Alors, évidemment tout dépend de l'édition et des commentaires ici nombreux et indigestes qui l'allonge. Dans la bible, conventionnelle, de Louis Second, 1910, éd. Internat. de 1980 L'épitre de Paul aux Romains, c'est 19 pages, de 199 à 218. Humm. Dans Romain, les choses sont plus diffuses dans le texte, bien qu'à la fin, il faut bien comprendre ce que "dieu écrasera satan" veut dire et de qui cela parle. Mais dans corinthien I : Au sujet de la collecte pour les fidèles de Jérusalem, faites, vous aussi, comme je l’ai prescrit aux Églises de Galatie. Le premier jour de la semaine, chacun mettra de côté ce qu’il a réussi à épargner, afin que l’on n’attende pas mon arrivée pour faire la collecte. Cette fois-ci, en effet, je ne veux pas vous voir seulement en passant ; j’espère bien rester quelque temps chez vous si le Seigneur le permet. Mais je resterai à Éphèse jusqu’à la Pentecôte, car une porte s’est ouverte toute grande à mon activité, et les adversaires sont nombreux. Frères, voici encore une exhortation : vous savez que Stéphanas et les gens de sa maison ont été dans votre province les premiers à croire, et se sont engagés au service des fidèles ; à votre tour, soyez soumis à de tels hommes et à tous ceux qui collaborent et peinent avec eux. Si quelqu’un n’aime pas le Seigneur, qu’il soit anathème. « Marana tha ! » (Notre Seigneur, viens !) Collecte, soumission, menace d'anathème....... Et Cotinthien II : Voici que je vais venir chez vous pour la troisième fois. Toute affaire sera réglée sur la parole de deux ou trois témoins. Ceux qui ont été autrefois dans le péché et tous les autres, je les ai déjà prévenus lors de mon deuxième passage, et je les préviens maintenant que je ne suis pas là : si je reviens, j’agirai sans ménagement ! puisque vous cherchez à vérifier si vraiment le Christ parle en moi ; lui, il n’est pas faible à votre égard, mais il montre en vous sa puissance. Certes, il a été crucifié du fait de sa faiblesse, mais il est vivant par la puissance de Dieu. Et nous, maintenant, nous sommes faibles en lui ; mais, avec lui, nous serons vraiment vivants par la puissance de Dieu qui s’exercera envers vous. Mettez-vous donc vous-mêmes à l’épreuve, pour voir si vous êtes dans la foi ; examinez-vous. Peut-être ne reconnaissez-vous pas que Jésus Christ est en vous ? Dans ce cas, vous êtes disqualifiés. Voici pourquoi je vous écris cela, maintenant que je suis absent : c’est pour n’avoir pas à utiliser avec rigueur, quand je serai présent, le pouvoir que le Seigneur m’a donné en vue de construire et non de démolir. Les menaces sont très peu voilées ! Et aux galates : Je m’étonne que vous abandonniez si vite celui qui vous a appelés par la grâce du Christ, et que vous passiez à un Évangile différent. Ce n'en est pas un autre : il y a seulement des gens qui jettent le trouble parmi vous et qui veulent changer l’Évangile du Christ. Pourtant, si nous-mêmes, ou si un ange du ciel vous annonçait un Évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu’il soit anathème ! Galates stupides, qui donc vous a ensorcelés ? À vos yeux, pourtant, Jésus Christ a été présenté crucifié. Après cela Paul est amour....... Mais on voit qu'il manoeuvre surtout le froid et chaud, et on voit à quel point le christianisme n'existe pas et à quel point les textes sont volatiles, nombreux, sans rapport avec une révélation que Paul, comme bien d'autres à son époque cherche à imposer à son profit et celui de sa clique de sectateurs. Paul passe son temps à rappeler à l'ordre, à dire combien il est bien l'envoyé, il faut lui obéir (non pas à lui bien sûr mais à dieu "à travers lui et ses sbires". a se réclamer des apôtres ou de jésus ou de dieu etc. Stratégie habituelle des sectateurs. Et le fric contre des promesses ou sinon la souffrance : Que chacun examine sa propre action ; ainsi, c’est seulement par rapport à lui-même qu’il trouvera ses motifs de fierté et non par rapport aux autres. Chacun, en effet, portera sa propre charge. Celui qui reçoit l’enseignement de la Parole doit donner, à celui qui la lui transmet, une part de tous ses biens. Ne vous égarez pas : Dieu ne se laisse pas narguer. Ce que l’on a semé, on le récoltera. Celui qui a semé en vue de sa propre chair récoltera ce que produit la chair : la corruption ; mais celui qui a semé en vue de l’Esprit récoltera ce que produit l’Esprit : la vie éternelle. Je ne choisis pas les épîtres, je les prends dans l'odre, mais je ne vais pas faire tous les épîtres comme ça, vous avez compris le principe ! Je ne comprends même pas qui et comment il est possible de se laisser abuser par d'aussi gros sabots ! Quoique je ne comprends toujours pas bien comment des gens cultivés, à l'heure actuelle, vont se retrouver dans un secte qui va les élougner de leurs proches et vider leur compte en banque, donc, simplement : homo soi disant "sapiens", et surtout éternellement stupide.

Une chute qui le placait encore devant Mélanchon...., avec une légère remontée Donc, peu importe. Nierais-tu qu'il s'agissait d'une manoeuvre politique que de voir exposé des faits, reprochable à la moitié au moins des députés et sénateurs, en plein milieu de campagne ? Tu jouerais vraiment à ce point le ravi de la crèche ? Tu te doutes que je ne te croirais jamais assez simple pour ça, non ?

Il n'y a aucune attaque dans mon post que celle que VOUS voulez y voir........ Qui se sent morveux ...... !

Accusation non pas foireuse mais des plus vérifiée. Tu esquives le débat en partant du principe que la justice est pure et parfaite et n'a pas à être contrôlée. Qu'il est impossible qu'un juge soit partial. Or c'est bien tout le problème, non pas d'une condamnation en soi, mais de calendrier et d'opportunité judiciairo-politique. Il n'y a aucun sophisme ou il faudra l'expliquer plutôt que de balancer un mot en l'air. par contre des positions claires et simplistes oui, c'est évident. Le texte que j'ai posté étant un extrait est explicite de l'intégralité que tu annonces comme vrai en faisant donc supposé fausseté de ma part. Et cette intégralité dit exactement la même chose. Par contre que tu choisisses d'y trouver ton compte est un choix, et très politique.

Si, et surprenement, je reviens toujours plusieurs fois sur mes appréciations, dépréciations physiques, justement. Mais j'ai conscience que beaucoup d'hommes et Toutes les femmes que j'ai rencontré ne savait pas procéder autrement qu'exclusivement sur le physique. Ce qui, de fait, implique la modicité du contenu amoureux. La fabrication, la construction de pacotille du discours romantique chez de tels individus.

Ahhh, je l'esperais cette répartie hautaine et sèche. De "si c'est toi qui dit, c'est toi qui y est" à "Mais vous en êtes un autre mon bon !" ahah ! Oui, oui, bien sûr, les bons souvenirs de cours d'école ! Mais au-delà de ces gamineries, pourquoi donc vous sentir si attaquée ?

Les gouvernements détournent chaque années ici ou ailleurs des dizaines de milliards (pas des demi-millions) en aide à des entreprises qui distribuent des dividendes (y compris à eux mêmes parfois), donc.... Je suis prudent. Mais je ne vois pas d'objection à une peine, une condamnation. J'aimerai que d'une part la justice ne soit pas partiale en étant diligente à la tête du client, et que d'autre part, une inégibilité soit alors tout autant appliquée. Elle est ici tout à fait opportune (ce pourquoi tu t'en réjouis, bien plus que de la peine de prison par exemple, donc pour des motifs politiques et non judiciaire). Oui, tu peux le nier, bien sûr, et les juges aussi, bien sûr. TOUT le monde ment, c'est un tropisme du genre humain. et plus c'est gros, plus ca passe. Et là encore tu esquive l'extrait que j'ai mis, car tu ne voudras y réfléchir (Ô suprise), que lorsque cela contrarira tes opinions. Pour ma part je m'en offusquerai alors à nouveau avec toi car cela ne dépend pas de mon orientation politique. C'est une question de philosophie politique. Car lorsque cela est accepté dans un cas, il pourra s'appliquer dans d'autres. Je trouvais médiocre Fillon faisant soit disant travailler sa femme. Mais cela n'excusait en rien la manoeuvre judiciaire et la compromission des juges à faire 'sauter' un candidat de façon si opportuniste, en plein millieu d'un processus électoral. Avec des députés et des sénateurs qui n'hésitaient pas, à gauche comme à droite à dire que c'était de pratique courante (mais sans suite pour autant ! étonnant non ?) Mais ca ne te gène pas, intéressant........

Possible. De toute, nous connaissons tous la valeur du déclaratif. chacun sait ce qu'il expose et ce qu'il oublie. Je m'intéresse plus aux réflexions, et si possible auto critiques car elles vont plus loin. J'ai connu beaucoup de gens, la plupart même, qui préferaient recevoir que donner, parfois même si y penser réellement. Mais des gens attachés à l'équilibre, l'équité ? humm. Si tu le dis...........

Le lien je l'ai mis plus haut mon cher, mais tu préfères ne lire que ce qui t'arrange pour attaquer toi aussi sans fondement. Et surtout esquiver le sujet et ne pas répondre, tout en méprisant. Si c'est cela ton sens de la démocratie et du débat... je préfère faire société avec d'autres. Et j'entends surtout ICI tes cris de hyènes réjouie et de ta meute. Et vous ressemblez tant à celles du RN dans cette féroce inhumanité.

Quels russes ? Mais je ne sais pas, de quels russes parlais tu (ou il si ce n'est toi) à propos des soutiens de Le Pen ? Car tu ne prends tout de même pas le discours de Poutine pour autre chose qu'un opportunisme qui prendrait tout aussi bien la découverte de contamination bovine dans un élevage français ou je ne sais quelle autre détail de société à exploiter bêtement. Tu ne bêles tout de même pas sur ce genre de manipulation ? Ah un vieil impuissant certes, mais encore plein de verve en faisnt tourner sa canne férocément !

Je l'ai dit, s'il n'était question QUE d'application, un-e flic avec une appli suffirait. Un juge...... juge (incroyable non !?!?). c'est à dire qu'il interprète la loi (et d'ailleurs, plusieurs lois en même temps). Comme par hasard tu as esquivé le texte que j'ai indiqué du syndicat de la magistrature en 68. Comme par hasard

Merci Patron !

Je mettrais les extraits (là je n'ai pas le temps). Mais quand je dis fin, je veux dire la dernière page le plus souvent (et 165 p. euh, non ! enifn je doute). Ce sont des courriers, que Paul dicte à un de ses sbires. Et c'est un sectateur, qui, en bon grec de judée (qui a voyagé ailleurs), connaît bien le climat religieux / philosophique / gnostique fébrile de son époque sur l'est de la meditérranée. Les sectes naissent et disparaissent plus vite que des champignons en septembre..... Avec d'innombrables 'sauveurs' (iesuss en araméen) et dans toutes les langues. C'est le titre qu'on donne aussi au boudha dans certains courant théologisant depuis le 2e s. avant jc. Mais on les retrouve dans les mystères d'Isis, de Mithra, etc. Et il n'est pas idiot le bon gros soldat. Car oui, Paul est un 'gros bras', et même un exécuteur. Et il a flairé la bonne retraite à 'taper' au double sens du terme des communautés juives assez bien installées, commerçantes donc friquées. Et il leur rappelle en permanence de ne pas oublier sa com ! En précisant que s'ils ont du mal à bien comprendre ce qu'il veut dire, il sera 'obligé' de se 'déplacer' ! Evidemment pour leur rappeler ses enseignement "d'amour" ! On dirait du Scorcese ! Rien de nouveau dans le genre humain.