Easle

Avec toujours ce fantasme féminin de l'homme sauvage avec une femme urbaine civilisée, qui fait maintenant privilégier les migrants (avec ce soupçon de racialisme colonialiste qui est si bien accepté dans le sens pseudo positif de l'exotisme). https://www.paroles.net/anais/paroles-elle-sort-qu-avec-des-blacks

C'est la pratique eugéniste la plus rudimentaire chez une espèce qui surestime autant son éloignement à la nature et qui en est en réalité restée si proche.

Je parlais ailleurs d'eugénisme par le choix que les femmes font des hommes. Et cela a effectivement débuter très tôt après la libération sexuelle des années 70. Les femmes désirent s'affranchir des contraintes d'espèces qui fait que beaucoup de 'mâles' se reproduisaient dans le cadre du patriarcat, par l'obligation que la société, pour tenir ensemble, en cohésion face à une nature hostile, faisait aux 'femelles' de s’apparier. Cette contrainte levée, l'eugénisme peut se ré-introduire par le choix du géniteur (qui ne sera pas le pourvoyeur alimentaire et éducatif), mais plus encore avec la PMA, par le choix d'un géniteur unique potentiel (choisit sur des critères essentiellement physiques et génétiques) pour des centaines, voire des milliers de femmes. A vrai dire, il serait même possible et désirable pour de plus en plus de femmes d'écarter des centaines de millions d'hommes indésirables pour n'avoir de progénitures que de quelques 'étalons'.

Tu as dû vouloir dire "que ne t'ont-elles pas fait ?" non ?

De très nombreuses études anglo-saxones (ils sont moins hypocrites sur ces sujets que les français-e-s) montre bien l'intérêt d'être grand pour les hommes. En moyenne, et de beaucoup, de meilleurs postes, de meilleurs salaires, plus souvent en couple, mariés plus jeunes et plus souvent, etc. La femme qui a dit oui ou non. D'abord et avant tout.

Oui, je le sais. Mais qui décide d'une relation à plus de 80 % du temps ? Qui va vers l'autre dans cette proportion, voire plus en fait ?

Oh, mais ça ne correspond à probablement aucune des femmes qui s'exprimeront ici, bien sûr. et pour certaines, ce ne sera pas faux. C'est intéressant que tu choisisses le terme "salaud", concernant un exemple pour de pas dire "tous les hommes sont". Tu aurais pu choisir 'dragueur', 'lâche', plein d'autres qualificatifs . Mais salaud est celui qui correspond bien à l'ambiance qui règne depuis me-too et même un peu depuis les années 80. Les hommes sont devenus suspect par défaut. Philosophiquement en puissance d'être des salauds. Les femmes à l'inverse, en puissance d'être des victimes, toujours innocentes, n'agissant mal qu'en fonction d'un homme.

Ce n'est pas la faute des femmes uniquement, c'est un système et un glissement progressif. Le déni et le discrédit sont essentiel pour masquer le réel, je le comprends bien. Je n'ai pas assez d'Ego pour m'en formaliser personnellement. Mais c'est toujours intéressant puisque constant ! (y compris dans la formulation )...

Je relève car c'est intéressant. A l'heure actuelle, beaucoup de féministes considèrent que le consentement commence dans le regard. En substance : Une femme n'a pas à être regardé si elle ne le veut pas. Et pourquoi pas si on considère un regard lourdement appuyé durant une heure dans le métro. Mais non ! Là il s'agit explicitement pour certaine du simple regard rapide avec un sourire dans une soirée. La femme, pour celle-ci, doit indiquer explicitement un accord par un sourire, sinon, c'est une quasi agression. Alors de là à mettre le siège, c'est courir au procès.

Tu as raison. Il y a des cas particuliers, évidemment je dirais rares, enfin proches de rares, et tu les trouveras majoritaires probablement. Mais de fait tu as raison.

Dans les mots, les femmes préfèrent toujours les qualités intérieures bien sûr. C'est un tropisme. Et nous n'en sortirons jamais car si il est évident pour chacun-e que le choix réel est inverse, porté avant tout sur le physique et le socio-professionnel, il est une obligation pour les femmes de s'en dédire et de maintenir une fiction qui a pour fonction de nier l'eugénisme qu'elles pratiquent sur un fondement physique et social. On comprends d'ailleurs assez bien le principe d'un tel déni. Il existe des millions de fils de discussion de par le monde et les 20 années d'internet exposant le même ressenti masculin et le même déni féminin. c'est une constante qui est en soi démonstrative. Et voilà... tu as enfin tout dit

Et voilà, maintenant je suis en 'guéguerre' (réduction à la puérilité) et hallucinant... (au sens péjoratif bien sûr, nous le savons, au moins tous les deux). Ton premier message était en apparence non-hostile mais équivoque. Et je le prenais tel avec une réponse qui t'invitait à différentes postures possibles (humour, jeu, diatribe, dédain, etc.). Tu as choisi 'vide'. Ce qui est ... sans hostilité ? Mais tu pourrais en revenir, le feras-tu ?

Non, personne ayant envie de comprendre ne fait des procès d'intention à des demi-mots... Je reste donc 'vide' et 'sans fondement' pour te plaire (ou pas, plus certainement).

Est-ce un cas particulier ou ne connais-tu que des personnes atypiques qui plaisent (à la différence des autres) ? quel âge ont-ils ? Ton ami obèse n'a aucun argent ? Est-il locataire ou propriétaire ?

Tout à fait, de toute façon, tu poses ta féminité comme raison suffisante donc quoique je dise, cela sera détourné, retourné, etc. donc à quoi bon ? Peu t'importe le débat, seul compte ta victoire, alors si tu n'as rien d'autre à dire je te la donne pour fantasmée qu'elle soit.

Le point un pourrait laisser supposer que l'apparence n'a rien à voir avec la beauté. Il n'y a rien de plus faux. Certes l'apparence dépasse la beauté, mais celle-ci n'est pas si subjective (1 = qualité de la peau, 2 = symétrie ou légère dissymétrie positive, 3 = correspondance à la norme médiatique). Et elle est totalitaire dans les rapports sociaux de sexe. Tout ce travail proposé est intéressant, aucune femme n'a à le faire, c'est pourquoi il est au masculin. Les femmes peuvent attendre, passivement (rien ne change) MAIS elles doivent SURTOUT dire le contraire en affirmant qu'elles font TOUJOURS le premier pas, de manière à avoir raison dans tous les cas de figure. (évidemment suite à ce que je viens de dire, elles modèreront alors le 'toujours', de manière à ne pas justifier la caricature et à avoir... raison ). Est-ce que tout le monde plait ? Non, loin de là ! Mais une femme, même laide, même handicapée, trouveras toujours un homme pour s'intéresser à elle, quoiqu'elle fasse ou ne fasse pas, quelle qu'elle soit (certes très loin de ses aspirations toujours très élevées). Certaines pourront préférer attendre mais sauront avoir discrètement entre temps des relations hygiéniques (quelques minutes dans un bar ou une boite suffisent). Est-ce que les hommes écartés du jeu sont en très petit nombre ? Non, ils sont de plus en plus nombreux. C'est le corolaire de la liberté sexuelle (valable uniquement pour les femmes). Et leur temps est compté. S'ils ne sont pas trop répugnants, ils seront tout de même choisit faute de mieux de temps en temps à force de se proposer, même maladroitement, mais jeunes. Leur date de péremption, contrairement au bruit bien pratique que véhiculent les femmes est très rapidement atteinte. Alors que celle des mâles les plus en vue (pouvoir, richesse, célébrité) n'a presque pas de limite. Les femmes en revanche, et toujours contrairement à l'idée qu'elles ont intérêt à faire circuler, n'ont une péremption qu'à la reproduction, nullement à la sexualité. D'aucune sorte. Est-ce que la reproduction a à voir avec la sexualité ? Non, plus maintenant. De fait le nombre d'hommes écartés des relations peut s'accroitre sans difficulté du moment que cette situation est idéologiquement justifiée, entretenue, favorisée. Cela ne peut aller sans tensions mais qui s'en soucis ?

Culpabilisation (qui ne s'applique, implicitement, comme par hasard, qu'aux hommes) Culpabilisation là encore (qui ne s'applique, encore, implicitement, qu'aux hommes) !

Une femme peut-elle être masculine ? Un homme féminin ? Est-ce important ? Mais d'où peut bien sortir un programme ?!

Leur programmation est simple et basic 10 Pref = Les beaux 20 If not then pref = méchants 30 If not then pref = riches 40 If not then pref = 0 until manque = full 50 if manque = full then state = drunk and anything for time = short

L'apparence a toujours joué plus que les idées en politique. C'est vrai pour le vote féminin, mais ça l'était également parfois pour les femmes jusqu'au 20 s. dont le pouvoir suivait souvent leur beauté et leur charme (le temps que cela durait). Mais même le vote masculin peut, sans être orienté sexuellement, évaluer l'apparence. C'est physiquement que Baladur était dénigré, et le côté mou ou nounours de Hollande procédait de même de son apparence (il ne l'a emporté que sur un 'nabot', traité comme tel par les guignols par exemple, et par détestation plus qu'engouement).

L'Europe de la Paix... Et la bonne vieille fabrication idéologique de l'ennemi...

Ce n'est pas un ballon envoyé par une coalition Chine / Russie / Iran / Corée du nord ?

Si, si, Totalement vrai !

Un très grand nombre de femmes, surtout matures, votent comme elles choisissent les mecs, sur l'apparence.

Je n'ai pas du tout en tendu le même son de cloche de la part d'un chercheur cnrs membre de l'Iris je crois qui expliquait que ces ballons sont monnaies assez courante mais que les usa avaient besoin d'une excuse et que ça fait un peu 'nouveau' pour la plèbe à qui on peut jeter ça en pâture pour jouer l'indignation. Tous les artifices médiatiques sont bons pour fabriquer du méchant chinois sournois, avec ses ongles longs, ses petits yeux chafouin et sa longue natte, et du bon américain brave, courageux et défenseur du monde libre ! Quand on veut tuer son chien on trouve qu'il a la rage ! Ah la fabrique de l'opinion publique...