Easle

Oh, il n'y a pas eu, contrairement à la pseudo philosophie individualiste, 90 milliards d'être humain parfaitement singuliers dans l'Histoire humaine. C'est même très exactement le contraire, même si cela est totalement, radicalement, insupportable à entendre et imaginer pour un hyper individu moderne, centré sur son nombril Alors, vous êtes, comme moi, un sosie statistique de centaines de millions de femmes, surtout contemporaine, mais même pas que... Votre attirance naturelle est animale, à base de phéromone et de signaux visuels, et vous m'expliqueriez que vous avez eu des petits mecs tout mous et doux que je ne vous croirais pas. Je demanderais à en juger sur pièce. J'ai fait plus de mille fois l'exercice et je ne me suis jamais trompé. Il y a ce qu'on se pense être et ce qu'on est. Ce qu'on écrit et ce qu'on fait. On le voit avec la majorité des écrivains, des philosophes, etc. Plutôt réaliste et banal, dans mon expérience.

Ce qui rend facile de se dire qu'il sont responsable de leur échec. Qui plus est dans une société où une femme peut même se plaindre si un homme ose la regarder alors qu'il ne correspond pas à ce à quoi elle a droit (puisqu'elle, à sa différence à lui, le vaut bien). Mais d'expliquer que seule les femmes subissent des inégalités, et que seules les femmes ont le droit de se plaindre (un femme est une victime là où un homme est nécessairement un "chouineur", sous-entendu un sous-homme).

Bien sûr... ah ce qu'il est facile d'écrire la façon dont on se fantasme en noble chevalière... Plus facile que de ne pas sélectionner drastiquement avec qui on a des rapports intimes. Vous pouvez en attendant vous permettre d'attendre ou de ne "faire signe" qu'à des mâles triés sur le volets, tout en culpabilisant ceux qui ne plaisent ni à vous ni à d'autres (et ne faites pas l'erreur de me dire que ça n'existe pas, ne me le dites pas !). Votre belle nature humaine mériterait que vous en fassiez l'expérience quelques semaines. Je ne vous en souhaite pas plus malgré votre déni. Donc je constate pratiquement que certains hommes à plus de quarante ans n'ont JAMAIS été courtisé par AUCUNE femme. Nier la réalité pour avoir l'esprit plus tranquille sur les conséquences de ses comportements ne transforme pas pour autant cette réalité.

Pour les femmes c'est vrai, pour les hommes c'est radicalement et infernalement faux. Mais aucune femme ne se souciant en réalité des "hommes sans qualités", il leur est impossible de ne serait-ce que l'envisager (puisque ce sont des êtres qui pour elles sont invisibles, inexistant). De fait, puisque tu les as gommé de ta réalité, certes dans TA réalité, ce que tu dis est on ne peut plus vrai...

Le genre est une expression sémantique du sexe. Sans langage, du sexe mais pas de genre. Et de fait autant de sexe que l'on veut mais une seule possibilité de rapport sexuel pour la continuité de l'espèce. Et sans continuité, pas d'être donc ni sexe, ni genre, ni quoique ce soit. Le genre est donc moins social que linguistique. Même si le langage implique du social. Il colle une étiquette aux deux sexes les plus évidents et communs. On peut alors effectivement démultiplier les genres, et modifier (très partiellement) les sexes qui ne se limitent pas aux apparences mais sont structurels. Avec, parfois des structures floues, ou médianes, qui peuvent ouvrir au choix, mais ne l'impose pas d'elles mêmes. L'être humain, de par son cerveau, a une vision dissociée de son corps et de son esprit (d'où l'idiote césure entre corps et âme chez certains anciens, et visiblement des modernes pseudo progressistes). Son cerveau lui permet d'avoir envie d'être tout autre, et d'en avoir une sensation plus ou moins intime. Pour le sexe et donc le genre, de choisir dans certains cas. Mais le choix peut donc être ouvert par la structure floue ou par le seul désir, socialement motivé. La préférence sexuelle a souvent un rapport, même si elle n'est pas déterminée. Simplement parce qu'elle n'est pas stricte, et va dépendre beaucoup des conditions, donc de la sociabilisation. Et moins la culture sera attentive à cette préférence, moins présente elle sera, au point d'être très relative. Ce qui peut faire craindre à certain-e-s les impacts inévitables sur les institutions et pratiques sociétales (mariage, divorce, reproduction, etc.)

J'avais raté une touche et j'ai édité pour écrire ma réponse, très longue ! Et lorsque j'ai validé, le temps m'avait déconnecté... j'ai tout perdu ! ... pfff je ne suis pas sûr de trouver la motivation à tout ré-écrire !

Un petit soucis avec ça. Donc transsexuel serait pathologisant mais la raison invoqué pour l'urgence des transitions serait que c'est une souffrance car une maladie ? ??? Rappelons tout de même que l'être humain est un animal sexué. S'il n'y avait pas de sexe il n'y aurait pas de genre, et donc si il y a du genre c'est parce qu'il y a du sexe. Le genre ne s'est pas construit ex nihilo mais sur la base des registres sexuels. Le nier reviendrait à nier que la terre tourne autour du soleil.

L'espérance de vie n'augmente en réalité que lentement. Et elle peut très bien stagner ou baisser, comme cela se voit aux USA et dans certains pays européen, surtout si on pouvait regarder par csp, dès lors que la durée de vie au travail augmente (comme au Portugal par exemple puisque le gouvernement prend l'exemple du passage là-bas d'une réforme de même type il y a plusieurs années, avec effectivité). vivre plus longtemps, ne veut pas dire vivre plus longtemps en meilleure santé ! L'objectif est-il de faire de l'emploi artificiellement en fabriquant de vieux dépendant dont les retraites serviront à salarier des entreprises qui s'occupent d'eux pour leur verser leur retraite ? C'est du Shadokisme ! La croissance non, c'est une phase historique, donc en faire une lecture par cycles courts n'apporte que de l'illusion. Seule une forme participante, collective, de propriété des moyens de production peut être DURABLE. La retraite par répartition est une forme archaïque de salaire continué, qui n'est pas pérenne face à la mutation d'une production robotisée, pour laquelle il faut anticiper, non pas une fin du travail, mais un éclaircissement de l'emploi dans la vie humaine. Actuellement ce type de réforme est un bidouillage, qui plus sans utilité ni besoin (les retraites sont à l'équilibre pour au moins 10 ans et n'auront des pertes que recouvrables sans trop de difficulté par le budget de l'état 2500 MM pour couvrir au maximum quelques milliards dans 30 ans...). Mais pour cela il faut renoncer à l'emploi à plein temps, et restructurer les salaires, avec des blocages de prix, et des frontières assumées. Aucun bac + 20 en économie n'a de solutions crédibles à 30 ans... Bidouiller et attendre. Mais bon quand on est pas capable d'anticiper une crise mondiale (2007) à ne serait-ce qu'un an...

Mais alors, tu essentialises la pensée de gauche, qui plus à une définition qui t'es propre et qui en restreint, et la portée et l'électorat. Car lorsque tu dis que "la lutte contre les discriminations fondent la pensée de gauche", non, ce n'est pas vrai. C'est la solidarité et le progrès social, pas sociétal qui fonde la pensée de gauche de la révolution à l'élection de Mitterrand. C'est lui qui a instrumentalisé le FN, lui qui a abandonné les nationalisations, la politique sociale et les classes ouvrières au profit d'une écume bourgeoise bohème (fête de la musique, touche pas à mon pote, etc.) des hyper centre ville et de la vie nocturne parisienne. Et c''était une innovation qui allait mal avec la position anti-immigration du PCF de l'époque, donc pas si ancien. Or, si lutter contre les discriminations est une bonne chose, les lier à la question sociale en est une mauvaise, pour ce que Crabe indique. C'est vouloir faire une gauche pure qui écarte des problématiques au nom d'une discipline de fer de la pureté idéologique du bien, ne ne se souciant du réel, que lorsqu'il va dans le sens de cette pureté (intersectionnelle et inclusive). Et ça, c'est du manichéisme en fait. L'axe du bien et l'axe du mal. Lorsque Mélanchon dit qu'il faut discuter avec ses ennemis, faire de la diplomatie, trouver des convergences... Et bien c'est là qu'il faut commencer. Le peuple est un peuple réel pas souhaité, il demande l'articulation de ce que tu appelles des contradictions mais qu'il ne vit pas comme ça. Il ne demande pas à ce qu'on lui lave le cerveau pour qu'il pense bien. C'est très tyrannique comme vision, et pas très démocratique. Ne veux-tu faire peuple qu'avec les gens qui sont d’accord avec toi sur tout ?

L'église, si elle veut survivre, gagnerait à aller beaucoup plus loin dans beaucoup de domaine sociétaux (bénédiction du mariage homosexuel, communion des divorcés, prêtrise des femmes, etc.). Et avoir une femme chef de l'église serait intéressant. Mais comment l'appelerait-on ? Papesse ou Mame ? Ou Mape ? Pour donner une direction, un itinéraire à la foi...

Cette phrase m'intéresse. Admettons un couple qui décide de faire un enfant, et sont heureux de le concevoir ensemble. A trois mois de grossesse, la femme rencontre un autre homme et doute soudain. Peut-elle décider seule de l'ivg ? Et en ce cas priver le géniteur de tout droit sur l'enfant ? Ce ne serait "pas ses oignons" ? L'inégalité fondamentale, naturelle, entre homme et femme, dans la reproduction est-elle sans contexte ?

Le déni de quoi ? Oui, il y a plus d'hommes qui ont des accidents graves, Mais quoi votre objectif est-il de dire qu'il n'y a QUE les hommes et qu'une femme par essence, par nature, est proche en tout domaine de la perfection ? Le constat faisant état d'un rapprochement des comportements ne vous marque pas ? Est-il selon vous mensonger ? Edit : Cette tendance est relevée par le rapport au sénat sur femmes et voitures, certes ce n'est pas le point sur lequel l'accent est mis et vous passerez outre très certainement, par déni également en ce cas. https://www.senat.fr/rap/r15-835/r15-8351.html

- Comment, Hanouna vous êtes juif ?.... ohhh... Hanouna est juif ! - Et mon grand oncle, il est Rabbin ! - Mais il est pas juif ? - Ben si.

Oui, après coup. Alors vous allez me dire, "maiiisss ! c'est comme ça pour tout !, c'est l'humanité, etc.". Oui, enfin, si nous mettions les fonds déployés à impacter militairement, pour des intérêts économiques peu redistributifs, d'autres pays, dans la destruction des cartels, des économies de la drogue. Et si nous imposions des capteurs d'alcoolémie ou d'autres drogues dans les véhicules (chargé d'électronique complexe pour tout un tas d'autres fonctions moins essentielles), etc. Les résultats en amont seraient peut être intéressant... Peut être ! Mais peut être tout cela est-il réellement impossible ? Les arguties géo-stratégico-politico-financières y pourvoiront certainement Donc c'est moins l'humanité, qu'une humanité : libérale, très libérale (et je veux bien qu'on m'épargne la rhétorique manichéenne du renvoi au communisme )

Et n'est-ce pas là qu'on peut interroger le libéralisme sans frein et sans airbag. Les régimes libéraux se battent-ils vraiment contre la drogue ? Les substances psychoactives fortes, en plus de l'alcool, social, sont plus utilisées par les classes les plus aisées, et pas seulement du fait de la cherté mais aussi du fait de ce que la hiérarchie sociale impose comme tensions quotidiennes. Et c'est particulièrement le cas dans le haut des milieux artistiques, politiques, économiques. Les coups bas, l'hypocrisie, la compétition, sont à la mesure des enjeux matériels, des places. Certain-e-s en tombent malades, abandonnent même parfois. Sauf qu'il y a aussi des plaisir, des sentiments de sommets atteints, de puissance (gloire, reconnaissance, etc.) qui sont d'une addiction totale, en particulier pour des individus dont l'équilibre mental est malencontreusement perçu comme fort, là où il est justement explicite en cela d'une grande fragilité face à la réalité de la condition humaine : Hubris, démesure. Les grecs l'avaient compris. Les régimes libéraux sont en réalité assez tolérant vis à vis des besoins de l'individu, libre, et permettant de faire des profits considérables, qui d'une manière ou d'une autre ruissèlent... Le fil récent sur les dealers affichant des règlements intérieurs expose bien la dynamique du problème. Et le cas Palmade est intéressant en ce qu'il permet de par sa notoriété de mettre le projecteur sur ces 700 morts par an dû, uniquement sur la route, à cette dynamique de la drogue. Mais également peut être sur des pratiques dangereuses (Chemsex) qui occasionnent aussi de nombreux morts (lire les articles qui ont été postés) sans prise de volant. Les plaidoyers pour la libéralisation du canabis traduisent bien cette idéologie de la liberté qui s'abritera toujours derrière le destin, le nombre d'utilisateur qui ne posent pas de problème, etc.. Et pourquoi pas ? Mais y-aura-t-il un consensus social sur l'idée que la liberté du plus grand nombre l'emporte sur la vie de quelques uns ? Il existe déjà, par défaut pour l'alcool... On fait avec ! Et on paie les pots cassés après, une fois le mal fait. Face au drame, l'envie première est de prendre des mesures drastiques en fonction d'un cas exemplaire. Mais sur le fond, la durée, qu'acceptons-nous ? Quel choix, ou quelle absence de choix privilégions-nous ?

Ah mais je suis d'accord avec vous sur le fond ! Oui, bien sûr qu'il s'agit d'une opposition aux évolutions concernant les droits homo et trans, en les mettant dans une continuité (le Pacs s'ouvrait à tous pour être mieux accepté et voté mais s'adressait surtout aux LG). Je dis seulement qu'il faut peut être prendre ces critiques et attaques de biais plutôt que de front. Y-a-t-il des allusions dans les cerises et les carottes à ne pas mettre dans le "même plat" ?

Non, ca sent la réaction (réactionnaire) à des changements sociétaux, culturels, dont il faut comprendre qu'ils peuvent être troublant. Et user d'accompagnement et d'éducation plus que de haine et de mépris contre la peur. Cela ne peut que braquer, radicaliser.

Où ais-je remis en cause le fait que les traitements ont des effets positifs sur les jeunes qui souffrent réellement de dysphorie ? Mes questions ne sont pas de cet ordre et tu préfères donc l'agression plutôt que de répondre réellement aux questions ? La première étude montre que 71 % des participants sont réellement reconnus, ce qui veut dire que 30 % ne le sont pas, soit près d'un tiers. Cela justifie bien les préventions et un encadrement médical très vigilant. Et tu as exposé ici un paragraphe, j'en prendrais deux autres (même si je te remercie d'avoir mis les liens) : Increasingly, early adolescents who are transgender or gender diverse (TGD) are seeking gender-affirming healthcare services. Pediatric healthcare providers supported by professional guidelines are treating many of these children with gonadotropin-releasing hormone agonists (GnRHa), which reversibly block pubertal development, giving the child and their family more time in which to explore the possibility of medical transition. Conclusion Given the potentially life-saving benefits of these medications for TGD youth, it is critical that rigorous longitudinal and mixed methods research be conducted that includes stakeholders and members of the gender diverse community with representative samples. C'est plutôt cela qui répond en partie à mes questions et surtout les justifies. Il est important de trouver des solutions, des soins, des prises en charge, tout en étant très prudent avec les déclaratifs et en ménageant des portes de sorties. Alors soit tout aussi renseigné, et militant si tu veux mais un peu plus pédagogue et moins agressif, ce sera bien Nous sommes ici pour discuter par pour 'latter' (sauf si c'est ton truc...).

Alors les individus ne sont pas que des statistiques mais ils en sont aussi Et heureusement sinon il n'y aurait ni société, ni même de groupe, que des individus, radicalement singuliers, une espèce à soi seul, également incapable de se reproduire... donc depuis longtemps disparue.

Je comprends ton point de vue, et je ne ramène justement pas ça du tout à un problème individuel, au contraire. Je m'interroge sur les risques sociaux. On sait que les jeunes sont en recherche d'identité-s, de modèle-s, sont très suiveurs pour s'intégrer à des groupes, ou s'y opposer plus rarement. Les engagements sont fréquemment passionnés, excessifs, pour être souvent volatiles. Faire d'un choix qui engage sur la longue durée, la santé dans le temps long, voire définitivement, une Urgence médicale est à mon sens à surveiller fortement au risques de dérives. Surtout si la menace pour un endocrinologue est d'être affiché sur des réseaux sociaux comme transphobe sous prétexte d'avoir reporté des décisions par exemple. Ce type de pression conduirait à lever les garde-fou et à avoir des conséquences ultérieurement (pourquoi pas avec ensuite des procès plusieurs années après pour des décisions trop légèrement prises). D'autres part on peut aussi se poser la question des parents. Doit-on, peut-on retirer aux parents leur responsabilité à ce prétexte s'ils préfèrent temporiser ? Ta dernière phrase montre, alors même que j'ai exprimé clairement ma position sur le transgenrisme, cette pression dont je parle, cette menace de transphobie par procès d'intention, comme une arme socialement létale, même lorsqu'il s'agit simplement de discuter. Est-ce que pour toi cela ne se discute même pas ? Auquel cas quelle confiance feras-tu à un médecin qui émet des doutes au sujet d'un patient, si ce n'est le même procès d'intention ? Malgré son doctorat ? Et si toi tu lui gardes ta confiance, pourquoi donc aurait-ils tes préventions ?

Tu ne me renverrais pas à des médecins compétents si ma question n'avait aucun sens. Pourquoi te sens-tu obligé de qualifier ainsi ma question ? Car c'est là-dessus qu'il faut discuter. C'est très problématique à mon avis à évaluer. Et surtout dans un climat de pression sociétale à prendre le plus rapidement et avec le moins de contraintes possibles toute demande individuelle. Et si d'ailleurs tu n'as pas connaissance du sujet, comment peux-tu te prononcer aussi certainement dessus ?

Pas du tout, je me demande quel contrôle il faut faire pour des enfants évoquant cette possibilité. Et donc quel est ton option de ce point de vue ?

Plutôt au nombre d'heures de conduite en ce cas. Je n'ai pas pu trouver la répartition conducteurs / conductrices. Les hommes obtiennent un peu plus rapidement leur permis, mais cela ne présage en rien de qui conduit dans couple, ou de qui utilise son permis. Si quelqu'un trouve ce chiffre, ça peut être intéressant. Après en terme d'heures les hommes risquent d'en avoir beaucoup plus, surtout les professionnels, mais sont-ils les plus accidentés ? Par ailleurs, sur le temps long, le rapport du sénat sur femmes et voitures semblent indiquer qu'avec le temps (comme pour le tabac), les comportements se rapprochent.

Lorsque ce sont des enfants, tu le prônes avec ou sans contrôle ? Et de quel type ? Et sinon, en dehors de ce contexte précis, le rôle de la société serait d'aider à toute demande individuelle ?