Easle

d'une je veux bien le lien vers l'article sur ce site ! De deux, donc cela veut dire que les noms et les nationalités des ministres ont été inventé ? Les organisations aussi ?

Ah tu n'es pas étouffée par le mensonge toi... Lol Un monstre, quelqu'un a dit ça ici ? Affligeant !

Pleurniche tant que tu veux, je n'avais pas vu la réponse de frunobulax... dont je vais donc attendre la réponse d'une je veux bien le lien vers l'article sur ce site ! De deux, donc cela veut dire que les noms et les nationalités des ministres ont été inventé ? Les organisations aussi ?

Ahurissant ! Ce n'est absolument pas ce qui est écrit. Les autres lecteurs et lectrices en jugeront. Vous en êtes à ce point d'endoctrinement, aveugle ? Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. Et il se révèle dans l'étude que vous citez, justement. A croire que vous ne savez pas lire un article. Et si cher ami, je l'ai constaté chez de multiples personnes ne vous en déplaise. Votre exemple singulier ne représente que peu de chose, surtout lorsque pour défendre votre théorie, vous seriez près à vous oublier, c'est visiblement évident vu votre aptitude à inverser les faits décrits, écrits même. Seulement parce que vous délimitez, avec vos propres critères sans aucune objectivité, ce que doit recouvrir une 'orientation sexuelle'. vous n'avez rien lu de plus que moi, soyez en certain. Tenter de discréditer vos interlocuteurs par de tels arguments d'autorité frise le ridicule. Il n'y a pas d'études sérieuses sur l'impact de la culture, de la mode, sur la sexualité. Et pour cause, c'est un tabou pour les combattant minoritaire qui s'en nourrisse. Et vous vous abritez donc derrière un dogme, très ancien et infiniment illusoire : l'immuabilité des êtres.

Nous en sommes entièrement d'accord. En ajoutant que les américains ont envenimé les choses en noyautant l'Ukraine (entre autre) depuis les années 90, et surtout depuis 2014 comme je l'ai mentionné plus haut, avec un article que tous ici ont vu mais ne veulent surtout pas aborder.

Mais quel humour ! Tu es au moins aussi humoriste que Zelenski non ? Il y a plusieurs degrés dans la peur, la crainte, une certaine frilosité. Mais bon, tu avais très bien compris, donc ... La majorité, oui, immense, à voir. Tu as de vrais chiffres ? Et de toute façon, sur 330 M, ça laisse beaucoup de touristes...

Apprends à lire !

Merci Par contre non, je ne crois pas que l'homme de cro magnon soit dépassé. C'est même presque le contraire qui se passe, du moins dans une vision fantasmée de soi (pour les hommes) et de l'autre (pour les femmes), mêlant la virilité de mannequinat de THOR et la douceur tendre du père rêvé. Donc un peu plus complexe et paradoxal mais encore pas si loin de l'animal, assez primaire. Cela tient à ce que l'humanité peut sembler progresser car elle progresse techniquement, et accumule ! Mais les individus ne savent que très peu bénéficier de cette accumulation, autrement que techniquement. Individuellement ils tiennent ABSOLUMENT à faire leurs propres erreurs ! Et ils en apprennent peu. Et en tout cas n'apprennent quasiment rien des erreurs personnelles de nos ancêtres. Socialement, un peu plus mais ce n'est guère réellement convaincant jusqu'à présent.

Je pense que tu as raison sur moi. Je gâche beaucoup de moi-même et de ma plume effectivement sur ce sujet. Et je m'en fait souvent le reproche. Obsessionnel ? Oui. Et il y a peut être un peu de ma situation personnel, bien sûr, mais il y a aussi une raison plus intellectuelle. De celle qui fait que je comprends l'obsession de certaines féministes pour ce sujet également et le fait qu'elles ne vivent qu'en pensant à ça et le voyant partout... (ce dont je suppose que tu leur ferais donc le reproche ? En toute équité ) Alors pourquoi ? Car l'inégalité entre homme et femme, les inégalités d'accès à la sexualité, à la procréation / reproduction, sont la SOURCE de toutes les autres inégalités (sociales, économiques, politiques, etc.). Marx ne le prenait pas assez en cause, Freud trop, infiniment, et individuellement trop (avec des présupposés stupides en plus souvent). Et je ne t'ai pas encore assez lu pour savoir si tu es crédible dans cette neutralité sexuée axiologique... A voir

Oh, ils ne vont pas te répondre, ou alors en inversant la question, ou en bottant en touche, avec une vanne... etc. Ils sont tellement agités par leurs peurs et fantasmes

La culture de la virilité est un problème. très réel, car relatif à notre animalité. Notre espèce n'a que quelques centaines de milliers d'années. C'est très peu pour une espèce dite "intelligente". Il n'y a que quelques siècles, voire même décennies, un homme était d'abord évalué à sa capacité de combat. Le prestige de l'uniforme fonctionnait encore totalement sur 99 % des femmes (et des hommes sur un autre registre) Lisez la femme de trente ans de Balzac ou Les trois mousquetaires, ou... tant d'autres choses ! La virilité, c'est le vir ! L'agressivité guerrière. Et ce n'est pas nécessairement propre au genre masculin. Le problème actuel, c'est que notre société ultra libérale repose encore totalement sur la compétition, l'agressivité, la combattivité : Là se trouve tout le vocabulaire économique, de l'emploi, de la réussite sociale... Et les femmes, préfèrent de loin dans leur presque totalité s'en remettre à l'acquisition de ce vir, de cette virilité, que de voir leurs hommes, le masculin qu'elles fantasment, qu'elles ont appris par reproduction sociale, dans la moindre parcelle de la culture, à désirer, l'abandonner, eux. Alors oui, on me dira " oui, mais regarde il y plein de filles qui aiment les groupe de k-pop"... LOL x 1000 D'une, ça correspond plutôt à un âge. Peu de femmes s'y intéressent. De deux cela reste très minoritaire quantitativement. Les hommes sont donc plutôt soumis à des injonctions paradoxales, destinées à écarter d'office le plus d'hommes possibles du droit à se proposer, tout en faisant reposer cette auto-présélection sur eux même pour se défausser de l'aspect négatif de cette hyper sélectivité, eugéniste, favorisant les inégalités de naissance (ce qui n'est pas reluisant à admettre). Un très bon article d'une femme dans un magazine de cinéma, avait relevé la montée de la musculature chez les acteurs de cinéma depuis les années 90-2000. Le désir pour des hommes plus virils en fait, mais avec quelques côtés tendres, plutôt traité humoristiquement, donc très 'discrets'. On peut aussi constater que les héroïnes ont de plus en plus l'obligation d'être "badass", costaudes, combatives (physiquement), aptes à l'agressivité du combat et à la violence.

Mon amour et mon intérêt pour la cause d'un certain féminisme me fait dire des choses qui vous ennui car vous ne savez pas répondre. D'où vous vous réfugiez dans la grossièreté... C'est d'un banal ! As-tu déjà dit à une femme, ici, que son sujet devenait envahissant ?

Le négationnisme ne s'applique pas qu'à la Shoah, la Loi Gayssot de 1990 l'applique à tout ce qui touche à des crimes contre l'humanité. Et puisque je n'en parle pas moi-même, laisser supposer que je serais un négationniste, laisse supposer que mon propos serait les crimes effectifs commis en Ukraine, que je reconnais comme potentiellement existant. En conséquence de quoi, cela serait de la diffamation dans le cadre de la Loi du 29 juillet 1881, article 32, et selon ces moyens. Non, on parle essentiellement de climato-septicisme. Une utile précaution de langage justement, pour qui sait s'exprimer bien sûr. Faux, je te renvoie à la loi. Parce que sur le fond, il n'y a que supposition sur des éléments génériques, imprécis, pas une accusation formelle sur des éléments historiques précisément décrit et ayant à voir avec des faits qualifié par la loi. A vérifier dans les attendus. La Shoah sans rapport, voir plus haut. Traiter quelqu'un de négationniste est plus précis que de déformateur des faits. Ce n'est donc pas la même qualification en droit. La taille d'un site et le nombre de participants importent peu. C'est le moyen qui est qualifié, pas son importance. Et pourtant cela a déjà été fait. Etre méprisant et trop sûr de soi, "cool" est mieux que d'être un "Bozo", c'est certain, jusqu'à... Je comprends surtout que c'est une manière de croire, comme beaucoup, qu'on peut tout dire sans filtre. Et je crois que tu comprendras également que ce n'est pas le cas.

On aimerait que les gens qui s'expriment sur ce conflit en soit plus conscient et le prenne en compte avant de nager dans le pathos. Et qui d'ailleurs l'a contesté ici ? Je ne crois pas que Zelenski ait la même stratégie de pouvoir que Poutine. Il n'aurait pas eu les mêmes financements de campagne sinon. Mais je me demande si il laissera un jour une cours s'intéresser à son patrimoine... et à son acquisition. Et combien savent ceci : Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d’État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De même, de nombreux fonctionnaires de Zelensky ont des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales. Vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky, ce dernier ayant une compréhension peu élaborée de l’économie et de la finance. Pouvez-vous expliquer ces ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014 ? Quels sont les intérêts plus larges en jeu ici ? Les intérêts de la population ukrainienne en générale sont-ils pris en compte ? Oui, le changement de pouvoir de Maïdan en 2014 a marqué le début d’une toute nouvelle ère dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur les décisions souveraines du pays. Pour être claire, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce étasunienne, le Center for US-Ukraine relations, le US-Ukraine Business Council, l’European Business Association, le FMI, l’EBDR, l’OMC, l’UE – toutes ces institutions de lobbying et de régulation ont influencé de manière significative les décisions politiques en Ukraine. Cependant, jamais dans l’histoire de l’Ukraine avant le Maïdan, le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à des postes ministériels de premier plan – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan. En 2014, Natalie Jaresko, citoyenne des États-Unis, a été nommée ministre des Finances de l’Ukraine ; Aivaras Abromavičius, citoyen de Lituanie, est devenu ministre de l’Économie et du Commerce de l’Ukraine ; Alexander Kvitashvili, citoyen de Géorgie, est devenu ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne étasunienne, a été nommée ministre de la Santé par intérim. D’autres étrangers ont occupé des postes de rang inférieur. Il va sans dire que toutes ces nominations résultent non pas de la volonté des Ukrainiens, mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’était pas soutenu par la moitié de la population ukrainienne. Entretien avec L’universitaire ukrainienne Olga Baysha, Agoravox https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-face-cachee-de-zelinsky-241671 Voyez-vous mieux la stratégie américaine à l’œuvre ?

Si j'ai écris xéno-phobie, je me répète c'est pour ne pas écrire xénophobie. Que tu veuilles absolument confondre les deux est une preuve de manipulation. Avoir une certaine appréhension à se mélanger aux autres, que ce soit pour des raisons linguistiques ou autre, n'est pas un problème pour moi. Par contre tu l'utilisais toi contre les russes, en faisant croire qu'à l'inverse les américains sont des gens cool et curieux (donc qui vont vers les autres ?), ce qui est faux de manière générale dans mon expérience. Par contre, si tu me dis que ce n'est absolument pas par crainte que les russes et toi ne vous mélangez pas, alors cela implique que les russes ne restent donc pas plus que toi entre eux, et qu'il n'y a donc, de ce que tu dis maintenant, aucune différence entre tourisme russe et français... Où ais-je parlé de sous-race ? Fais très attention à ce que tu dis, même sur un site. Me traiter de Nazi serait un grave erreur. Et même le suggérer... Où ais-je affirmé plus que toi que j'avais raison ? MONTRE LE MOI, et EXPLICITEMENT si tu en es capable. Car pour toi, la possibilité de ne pas choisir n'est pas ouverte ? Tu es astreint à la binarité ? Pourquoi ? Je pense que Poutine est un con. Tu appelles cela le soutenir ? Je suis contre Poutine, et je n'ai rien écrit d'autre. Ton esprit est-il là encore trop binaire pour le concevoir, pour le lire même ? Donc, oui, lorsque tu m'attribues ce PENCHANT, C'est une MANIPULATION de ta part. Ca ne peut pas s'appeler autrement. Là encore, donne moi un seul exemple où je dis que Poutine trouve grâce à mes yeux ! Tu vas te défiler, encore ? Mais comment ? Et tu inverses maintenant les rôles parce que tu devient mal à l'aise... Bravo. C'est TOI qui a apparemment du mal à envisager de commercer avec ceux qui ne sont pas de ton camp ! Je n'ai aucun camp à défendre que celui d'une paix négociée. Et c'est cela que tu es visiblement incapable de comprendre, voire même ne serait-ce que d'avoir l'ouverture d'esprit de le lire. Je me fous qu'on humilie ou qu'on aille chercher Poutine, c'est son problème. Je te l'ai DIT mais en quelle taille de police de caractère faudra-t-il te l'écrire ? JE ME FOUS DE POUTINE ! Quel mot ne comprends-tu pas dans cette phrase ? Pourquoi crois-tu que des diplomates de plusieurs pays essaient de provoquer des négociations ? Pourquoi les turques avaient-ils réunis des diplomates américains, russes, allemands et ukrainiens en avril mai 2021 ? Pour prendre le thé ? discuter du réchauffement climatique ? Dans la situation des relations internationales complexes (surtout depuis le 19e s.), il y a toujours eu des diplomaties extérieures aux conflits qui travaillaient entre les opposants, parfois sollicitées par l'un des deux, parfois d'eux-mêmes. N'hésite pas à expliquer ton rire, même en pv si tu préfères Vladb. Ca m'intéresse. Je crois que sous prétexte d'être sur un site les gens oublient bien vite certaines choses...

Traiter quelqu'un de négationniste sans preuve, est une diffamation punie par la loi.

Et un 49.3 de plus qui passe. D'ailleurs aucun n'a jamais échoué ! Et après ça, on parlera encore de démocratie.... Il faut vraiment être un-e pourri-e de première, de la graine de collabo, pour valider comme de la "démocratie" une institution aussi violente et totalitaire que le 49.3. Et ce sous prétexte d'immobilisme, mais quel mensonge éhonté, quelle vulgarité, quelle discours d'escroc. Coluche le disait, "la dictature c'est ferme ta gueule, la [soit disant] démocratie c'est cause toujours", pour le même résultat donc. Il n'y a que des systèmes politiques de voleurs qui passent leur temps à prendre aux classes moyennes pour donner aux riches et une obole aux pauvres au passage pour acheter la paix sociale. La révolution était bourgeoise, la pression monte, rien n'est éternel !

Et depuis quand un autocrate qui peut profiter d'institutions autocratique est-il assez stupide pour changer les dites institutions ? Toi aussi, tu t'y mets ! La rationalisation... Le mot à la mode dégainer comme légitimation d'un pouvoir abusif et violent ? C'est tellement facile, d'un mot, propre et répété comme un lavage de cerveau, de manipuler, d'escroquer ! C'est le principe même de la nov-langue médiatico-politique, Abuser les faibles d'esprit.

13 milliards de 'possible' déficit d'ici 15 ans pour les retraites (par an)... 80 milliards d'évasion fiscale, 7, bientôt 10 milliards de CIR (un cadeau aux entreprises dont même des ultra-libéraux constate la vacuité en terme d'effets), et les autres cadeaux aux entreprises, sans effets sont nombreux. Cette réforme n'est qu'un vol des pauvres pour donner aux riches. De la violence sociale à l'état chimiquement pure ! De la mort programmée des moins aisés pour engraisser des centre villes et des banlieues huppées et méprisantes, qui plus improductives, des rentiers pour beaucoup qui faut semblant de travailler, voire même pas.

Oui, les motards roulent facilement des mécaniques avec des flics derrière eux. Mais un biker énervé se fera bien moins 'courageux' tout seul. Un "biker"... rien que le terme m'amuse...

Cette grève est une excellente chose, pour rappeler aux cadres dont tant sont les vrais parasites (bien plus que les rsistes et autre chômistes), qui travaille réellement utilement en ce monde. J'espère qu'elle va durer, et s'amplifier.

Non, ils ne se mélangent pas et rentre entre eux... Et j'ai mis que oui, cela était dire xéno-phobe. Si j'ai mis un trait d'union c'est pour bien souligner la différence avec la xénophobie entendue habituellement, mais dans son étymologie de peur de l'étranger. Car c'est ce qui est donc entendu dans cette description. C'est très différent du retournement intégral de mes propos, pour leur faire dire l'exact contraire de ce que je dis. Mais là encore, en tronquant ce que vous cité de moi, vous manipulez. Admettez au moins vos petites magouilles. Je doute que l'idéologie de Poutine soit si dominante que ça en Russie. Les russes savent très bien que leurs dirigeants sont autoritaires, qu'ils pratiquent sans soucis le mensonge politique et la manipulation des faits. Eux au moins ne font pas minent pour beaucoup de croire que le gouvernement est blanc comme neige, ou, comme vous le faites, préfèrent détourner les yeux et ne rien voir voire nier les faits, pour se croire dans une "démo"-"cratie" (pouvoir du peuple), alors que nous vivons dans des oligarchies républicaines. Par contre les russes, il me semble suive, mais heureusement de moins en moins leur dirigeant dans son patriotisme. Votre haine aveugle à mon sujet vous empêche même de réfléchir. Tous ceux qui ne veulent pas mettre à terre la Russie sont pour Anatole, vous et quelques autres des supôts de satan, des poutiniens, c'est à la limite de la démence, bave aux lèvres. On veut refaire du commerce, peu importe avec qui en face, oui, je vois, très bien ! Et pour ce faire, on angélise des types qu'hier toute l'Europe (Zelinski par exemple) considérait comme un clown, et moralement identique à Poutine. C'est ce type de comportement, versatile, inculte, et moutonnier que je critique ici. Croire qu'alors qu'on a laissé la Crimée, tranquillement (et vous ne saviez probablement même pas ce qui s'y passait), à la Russie depuis et que là, il va être normal de les en éjecter sans conséquence, simplement en leur tapant sur les doigts, car le contexte ne compte pas, c'est irréaliste, irrationnel. En relation internationale, on ne fait pas comme si le passé n'existait pas. Si vous voulez la non négociation, alors nous aurons une guerre d'humiliation (peu importe la responsabilité première). Quand vous aurez trainé le corps de Poutine dans les rues et l'aurez démembré, vous pourrez vous dire que l'humiliation de son peuple n'est pas de votre fait, que vous avez les mains propres car vous ne vouliez que la paix par l'extermination des causes. Vous n'aurez rien réglé. Vous aurez créé les ferments du pire à venir, la revanche, la haine de mille Poutine en gestation. Et c'est bien ce qui impose un règlement désagréable pour les deux parties si ce n'est pas cet avenir stupide et dangereux qui est désiré. C'est cela la diplomatie, ne pas avoir si peur ou autant de haine de l'ennemi qu'on doive le tuer pour croire tuer le problème, au risque de créer, mécaniquement, une vendetta sans fin.

Bien, donc vous rentrer dans la diffamation... J'en prend note.

Vois-tu, ton propos ci-dessus est exactement ce qui fait que je suis obligé de dénoncer des méthodes. Ma dénonciation ne consiste pas à "m'en prendre aux gens" mais à montrer qu'à défaut d'arguments, justement, ils en sont réduits à manipuler mes propos. Cela ne leur fait aucun mal, je le sais parfaitement. Ils s'en foutent mal totalement puisqu'ils ne sont pas là pour débattre, sinon ils n'utiliseraient pas ces procédés qui n'ont qu'une fonction : détourner, diluer, etc. pour affirmer une idéologie dominante et ce par tous les moyens. Ca te fait te sentir mieux, de m'attaquer ainsi personnellement ? Qui plus est en t'accolant à d'autres par des likes et des sous-entendus de groupe ?

Je démontre les manipulations. Je ne fais pas que les imputer pour me dédouaner... Tu ne l'admettras pas, du fait du piège de l'Ego, de la fierté, mais nous savons l'un et l'autre ce qu'il en est. Et cela me suffit.