Easle

Et pour autant ? Vous êtes à 400 bornes de la maison... Tu pars sans elle / lui ? Qui plus est cet exemple peut être multiplié par un million si ceux et celles qui nient les contraintes désirent vraiment qu'on leur mettent les points sur le I par A + B. Avec des degrés dans la contrainte, mais uniquement des DEGRÉS. Le quotidien d'un couple est FAIT des contraintes de l'autre plus ou moins acceptées, comprises, tolérées, aimées, en fonction des moments, de ce qu'on a mangé (de l'état dans lequel on est), du petit café de trop, du stress au tel avec un ami, des parents, des collègues etc. La contrainte est le mode de négociation des relations sociales !

Humm... Pas si perché que ça. Tes réflexions sont intéressantes. Ceci dit que fais-tu des effets avérés du cannabis, et particulièrement de sa consommation régulière ou abondante ? Je serais moins définitif que toi sur les crocodiles. Ils ne le font que pour se nourrir, jamais ou rarement gratuitement ou pour accumuler des ressources. Et quid en ce cas des autres substances ? Sur quoi se fonde-t-on pour définir l'admissible ? Et cannabis et volant ?

D'accord, sur le renouvellement par tranche je te suis ! D'ailleurs j'aimerais savoir ce que tu penses de la composition que j'ai proposé plus haut !? Je n'oublie pas que cette accélération n'est pas une fatalité mais au contraire provoquée, et souvent amplifiée médiatiquement par rapport à sa réalité (la loi de moore est tombé il y a un bail ). Je distingue donc bien le changement technique de l'accumulation de gadgets commerciaux sans utilité humaine, sociale. Ou encore les élucubrations sociétales par effets de mode et d'opposition de classes d'âges.

Donc tu accompagnes quelqu'un qui te demande l'attendre... en lui imposant la contrainte de ta présence qu'elle a dit explicitement ne pas vouloir ? D'autre part est-elle contrainte de dire ce qu'elle va chercher ? Son tél peut être dans son sac, ou décharger ? toujours pas de contraintes ?

RIRES !! Vous concevez tout de même bien l'ineptie de votre renvoi qui s'appliquerait donc symétriquement à vous ? et sinon, il existe un moyen simple, lisez les travaux sur le couple, sur la vie sexuelle, etc. des Mossuz-Lavau, Kaufmann, Santelli, Bozon, etc. Mais aussi, plus simplement les innombrables forum sur ces sujets C'est bien plus illustratifs que les croyances rassurantes en la tranquillité du long fleuve.. Si une injonction est une contrainte, une contrainte ne se limite pas une injonction, peu s'en faut. Et on choisit rarement une injonction... par définition. Les contraintes viennent de partout, de soi, des autres, de notre vécu, des nécessités. Ex : Vous vous arrêtez dans une ville. Vous regagnez le parking avec votre amie. Elle vous dit qu'elle a oublié quelque chose et vous demande d'attendre car elle revient dans 5 minutes. Une heure plus tard elle n'est toujours pas à la voiture.. vous prenez le large ? Vous partez à sa recherche au risque qu'elle attende en revenant ? On étudiera autant d'exemples qu'il le faut

Le fait de la majorité des hommes dans les sociétés africaines (sauf chez les Dowayos (cameroun), les peuls (Mali, Niger Nigeria, Cameroun, Sénégal) et les Bushmen (Kalahari), et quelques rares autres petites sociétés traditionnelles). Ta description renvoie à l'avant transition démographique. Elle est peu explicative avec la généralisation de la médecine moderne. La mortalité infantile a baissé depuis plus de 50 ans à tel point, que, même si elle reste près de 20 fois supérieure à l'Europe, elle n'a plus de raison de structurer les ambitions démographiques des patriarcats africains, qui reposent surtout sur des valorisations symboliques et matérielles. .https://fr.statista.com/infographie/20029/evolution-taux-mortalite-infantile-dans-le-monde-et-par-region/ Et sur la fabrication de progéniture comme assurance retraite... en fait c'est une explication très partielle car les solidarité mécanique avaient bien d'autres formes d'entraides à l'âge avancé, dans des sociétés ou, de toute façon l'espérance de vie était faible. Les vieux, les grabataires etc. étaient rares. Beaucoup de jeunes étaient donc envoyés défricher la forêt et s'installer très loin. Amener à revenir si besoin en terme de stratégie politique ou économique. D'autant qu'ils étaient une compétition dérangeantes pour l'accumulation d'épouses jeunes par leurs pères (John Iliffe. Africans, The history of a continent).

Tu ne vas pas te faire que des amies avec un tel point de vue ! Ce sera même inversé pour certaines Donc de fait cette analyse reste subjective, comme la fixation des prix, médiane entre arbitraires, manipulation du marché et offre/demande. In abstracto oui. Mais pas dans la réalité psychologique du vécu humain des relations. Non, cela dépend aussi de notre état, de notre éducation, de nos habitudes, etc. Toutes choses sur lesquelles un individu platonicien, ou kantien, purement théorique, a prise mais pas un individu de chair et de sang, réel. La quasi totalité des couples fonctionnent ainsi, qu'ils en soient conscient ou pas, justement ! Tu ne crois pas si bien dire en parlant de prise de conscience. Je n'ai jamais rencontré de couple réel (donc non fictionnel) qui soit dans une position d'équilibre. Mais en revanche la grande majorité des couples se voient, se fantasment, s'illusionnent comme "avec quelques [toutes petites minuscules] imperfections" qui les rendent donc 'humains', 'normaux', etc. Mais cherchent ainsi surtout à masquer aux autres et plus encore à eux-mêmes ce qui ne va pas. Les êtres humains font ça très bien. Il y passent même plus de 50 % de leur temps de vie. Par contre le leur faire admettre ... Ahahahah !!!! Il suffit de lire attentivement ce qui est écrit ici ou sur des centaines d'autres forum, écouter attentivement les mots (les mots précis et imprécis) utilisés par chacun

Avec tous les compromis nécessaires ou les blocages représentants, démocratiquement, le fait que la majorité sous prétexte de majorité n'a pas VOCATION à tyranniser la minorité pour faire valoir SES seuls et uniques intérêts au détriment de cette minorité. Cela veut dire seulement que soit le projet a été mal exposé, expliqué, soit qu'il ne sert pas la communauté mais seulement une partie EN coûtant à l'autre plus que de raison pour ces moyens. Cela montre donc clairement, TRES clairement que le projet avait donc été TRES mal exposé. Il est du devoir des politiques d'être suffisamment clairs, précis, intelligents donc pour aboutir sans manipulation (qui ne nécessite aucune intelligence mais uniquement de la ruse et de la force) à la réalisation d'une conscience collective positive. C'est très bien de VOULOIR obtenir un statut politique, de vouloir gagner une PLACE, et les avantages et émoluments afférents. Ce serait bien d'en avoir plus souvent les aptitudes ! Ou de laisser la place à qui sait mieux faire ! Avec cette définition réduite à l'absurde, une dictature est un excellent gouvernement. Gouverner c'est expliquer, anticiper, et surtout OBEIR dans un régime démocratique au peuple SOUVERAIN. Plutôt que de se croire monarque ou tyran. Cette phrase de Churchill est l'exemple même, que j'ai d'ailleurs déjà donné plus haut, précisément, de MANIPULATION pour ne rien changer. Pour protéger des intérêts à garder un système plus mauvais que la plupart des autres en réalité. Sans s'en expliquer, par le ton péremptoire de la phrase, de la formule qui cherche ainsi à emporter l'émotion plutôt que faire longuement appel à la raison par des exemples historiques nombreux, et surtout par le fait que l'avenir ne peut pas être supposé comme figé et le présent comme indépassable.

Lorsque vous achetez un objet vous faites un choix, mais contraint néanmoins par le prix, donc par quelqu'un, qui de fait choisis de contraindre votre choix, non pas parce que vous êtes vous mais qu'il applique ce prix (assez probablement à tous). Dans une relation, vos choix sont bien plus contraints par ceux de l'autre. Vous êtes dépendant de ses choix. S'il ou elle choisit de ne pas vous prévenir qu'il ou elle ne rentre pas ce soir, vous attendez. Votre liberté de choix est plus que contrainte, suspendue. Certes vous pouvez considérer que chacun n'a qu'à faire impulsivement QUE ce qu'il a envie de faire au MOMENT où il ou elle en a envie. Vous voyez à quelle sociabilité cela conduit, à quelle société ? Si vous devez vous proposer, en permanence VOUS adapter aux désirs d'autrui pour en obtenir les moyens de votre survie affective, sexuelle, vous en êtes dépendant. Vos choix sont une illusion ou au mieux une justification a posteriori pour garder un peu d'estime de soi, vitalement.

Qu'il l'impacte oui, pas qu'il soit à l'origine de la désertification. Loin de là. L'assèchement des terres est premièrement dû à l'impact démographique et à la gestion humaine des terres : Risque de l'agriculture: une nouvelle normalité En raison de son contexte climatique, institutionnel, économique, environnemental et de ses moyens de subsistance, le Sahel apparaît comme l'une des régions les plus vulnérables au monde. La pauvreté y est omniprésente et les pays du Sahel (Burkina Faso, Tchad, Mali, Mauritanie, Niger et Sénégal) occupent le bas du classement pour la quasi-totalité des indicateurs de développement humain. L'agriculture constitue le secteur le plus important et la principale source de subsistance de la majeure partie des populations. Cependant, en raison de la forte exposition du secteur agricole aux risques, ses performances demeurent très volatiles. Les principaux risques sont les pressions foncières découlant de la croissance rapide de la population, la volatilité des prix des denrées alimentaires combinée à la détérioration des conditions climatiques – de plus en plus extrêmes –, qui se soldent par des cycles répétés de sécheresse, la désertification et des inondations localisées. Au cours des trente dernières années, la région a subi de multiples chocs largement induits par les risques agricoles, qui imposent des coûts économiques élevés en termes de disponibilité et d'accessibilité aux denrées alimentaires, et la malnutrition. En 2012, environ 17 millions de personnes dans le Sahel ont été confrontées à l'insécurité alimentaire due à une combinaison de la sécheresse, l'accessibilité limitée aux denrées alimentaires, les prix élevés des céréales, la dégradation de l'environnement, les déplacements et les conflits. https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/Africa/transforming-agriculture-in-the-sahel-background-note-french.pdf Et cela vaut d'ailleurs plus pour le Sahel que pour nombre d'autres zones géographiques concernées en Afrique, en Amérique du sud, en Asie centrale, fortement impactées par la croissance démographique et une agriculture inadaptée. Les quantités à venir, très supérieures, annihilant donc tout ce qui sera fait entre temps. L'écologie ne se fait pas au jour le jour ! Pardon ? L'indice de fécondité est monté en France et plus généralement dans les pays européens au maximum à 2,9 / 3 à la fin des années 40 puis à la fin des années 50 pour ne faire que baisser depuis, à moins de 1,8 actuellement. Il est globalement de plus de 5 en moyenne ( de 3,5 à plus de 6) en Afrique, alors même qu'il est en baisse depuis 40 ans. Mais une baisse qui sera loin de suffire à ne pas provoquer des dégâts terribles.

Donc tu veux légaliser la consommation de cannabis, de façon à ce que celles et ceux qui en consomme ne risquent plus rien. Mais une interdiction commerciale qui impose donc la continuité du modèle actuel de trafic et deal mafieux. Donc, c'est une dépénalisation en réalité, avec aucun des effets retenus ou attendus par les pays qui ont opté pour la légalisation. Quel intérêt en attends-tu à part égoïstement pour toi et tes potes si tu / vous en consommez ?

Mais pour cela, il faut que chacun sache clairement qui fait des choix... Qui a le plus de capacité de choix... Quelles sont les conséquences potentielles de ses choix. C'est un préalable INDISPENSABLE.

Non, cela participe peu en réalité de nos jours (et même auparavant en fait). C'est surtout car faire beaucoup d'enfants pour un homme dans certaines sociétés traditionnelles "à état", est associé à la puissance, au prestige et au statut. C'est aussi la possibilité ou du moins l'espoir de contrôler familialement plus de "ressources", d'occuper des places, de s'aider dans la conquête de pouvoir, de biens, du défrichage de terre à l'acquisition d'esclaves et de femmes supplémentaires. C'est aussi parce que l'information sur les moyens de contraception est affaiblie par les religions et les besoins économiques des entreprises en main d'oeuvre bon marché / consommateurs. C'est enfin car l'éducation des femmes, qui fait mécaniquement baisser la natalité est empêchée par ces mêmes acteurs économiques et religieux. Sur leurs dictateurs, oui, aidés par les nôtres ! Jusques et y compris dans l'art de faire passer le dictat pour de la simple autorité 'démocratique'...

Ce n'est pas parce que vous aurez un rayon de yaourt sans rien d'autres que le parfum vanille à 5 %, 15 %, 30 %, 60 % etc. que votre choix sera autre chose que de l'illusion. Merci de participer avec plus de discernement.

C'est pour moi une maladie contemporaine que l'agitation... Pourquoi pas par tiers toutes les semaines, pour coller au plus près de l'actualité et des réseaux sociaux ? Il faut des institutions qui prennent le temps du temps long. Qui perçoivent aussi la responsabilité, l'engagement, qui ne se défausse pas tranquillement sur les "suivants" en regardant compulsivement leur portable pour voir le dernier match ou la dernière série, et les 7698 notifications de leurs 176 groupes ticsnaptweetinstatruc... Car il faut aussi, justement réinjecter moins de mobilité, moins de dynamisme, moins de croissance, moins d'agitation désordonnée inconséquente et immature dans les échanges sociaux, culturels, économiques. Plus de calme et de mesure. Et cela commence par les institutions. Pas quand on est pas d'accord avec moi, seulement lorsqu'on est incohérent. J'utilise les mots pour leur sens. Et donc, élus ou tirés au sort, on peut devenir politique. Merci de le constater au final... Ce qui annule votre critique du tirage au sort par votre exemple du plombier Les intéressés reliront votre message plus haut !

Expatriés avec frères, sœurs, parents, grands parents, cousins, etc. Où as-tu vu ça ? De fait ton explication ne s'applique à PERSONNE ! Qui plus est si tu as des données sur le vote des expatriés, donne les avant ou en même temps que tu les accuses d'être les soutiens du fascisme et du totalitarisme. S'il te plait ! Donc on en revient au fait que Oui, cela a bien un sens de voter pour sa nationalité de ramification, d'implantation territoriale de longue durée et de réseaux familiaux. C'est cela faire corps d'une société, d'une nation, d'un territoire. Et participer à sa continuité, à ses évolutions. Une société n'est pas un lieu de transit, un aéroport.

Toute légalisation entraîne une massification de l'utilisation d'un produit anciennement illicite. Je ne doute pas que tu sois une excellente mère, et même au-delà de la perfection humaine. Mais une société est censée protéger (un minimum) ses membres les plus fragiles, les moins armés etc. ainsi que prévenir les "accidents" de celles et ceux qui ont l'impression d'être suréquipés, surarmés jusqu'à ce qu'il s'aperçoivent de la vacuité de leurs certitudes. C'est le fondement du contrat social minimal et donc d'une bonne partie du Droit. On connaît déjà le coût en vie, en confort, et financier du tabac. A-t-on vraiment envie d'y ajouter celui des drogues ? Et pourquoi uniquement du cannabis ? Où s'arrête-t-on ? Qui fixe cet arrêt ? Jusques à quand ? Le libertarisme est le pire fléau de l'époque. Le plus sournois, le plus exploiteur. Triste.

Le premier principe écologique, c'est l'équilibre des quantités : la mesure. Toute démesure est facteur de stress écologique, de déséquilibre. Toute surpopulation d'une espèce quelle qu'elle soit entraîne une surconsommation des ressources, donc une désorganisation en chaîne. Et même si les conséquences ne se voient pas réellement durant des siècles, elles ne peuvent QUE finir par apparaître et augmenter constamment, c'est le principe exponentiel. A partir des années 94 / 95, le mot d'ordre socialiste a été l'entrisme (une vieille technique que nombre de 'socialistes' tenaient de leurs origines trotskistes) dans les partis écologiques. Puisqu'ils ont identifié le fait que cette tendance était très logiquement la plus porteuse, mais qu'elle remettait en cause le mode de production auquel malgré tout ils étaient devenus attachés en vertu de leur compromission avec l'individualisme (68) et donc le capitalisme (d'où Bernard Tapie comme héro socialiste). L'écologie a donc été saccagée de l'intérieur. Entre 95 et 2000, les verts ont multipliés leurs membres, essentiellement venus du PS pour chercher des 'places', et noyauter l'écologie idéologiquement et politiquement.

Qu'il doit mourir de faim, non ! Que son gouvernement devrait avoir une politique de limitation des naissances de façon à ce que son seul enfant ou ses deux enfants puissent plus facilement survivre, être mieux nourri, mieux pris en charge pour son éducation etc. Oui ! Et que les aides internationales soient moins liées (comme pour le FMI) à des restructurations agraires et économiques favorables aux grandes multinationales et plus à ces politiques de limitations de naissances... Oui !

Pas "TOUJOURS" te plaindre. Mais quand tu le fais tu y es donc légitime... toi Et c'est bien si tu reconnais tes torts. Très bien ! Taquiner c'est une chose. Ca peut être gentil. Mais lorsque tu t'arrêtes, 10 secondes face à toit-même, tu sais ce que tu fais, ce que tu penses et ce que tu dis. Bref.

Si tu avais lu ce rapport, tu saurais donc que si le changement climatique a un impact sur la désertification, il n'en est pas responsable. Et je ne disais rien d'autre. Si tu acceptes des raisonnement non binaires. La surexploitation des sols, l'utilisation de pesticides, les méthodes agricoles et modes de productions, l'artificialisation des sols, les pénuries d'eau, etc. sont les vrais facteurs de désertification. Et donc la démographie galopante... Tu noteras dans le second article qui te semble probablement explicite, qu'à la fin sont distingués les mots "sécheresse" et "désertification". Et je suis sûr que tu en comprends parfaitement le sens. Si tu veux que l'on discute, je veux bien que tu arrêtes de mentir. Où ais-je mis la priorité sur la voiture africaine ? Parce que j'en fais un élément et que tu n'as pas d'arguments pour défendre comme tu le fais la bagnoles sans contraintes en occident, TU MENS en m'imputant une PRIORITE sur les voitures africaines ? MES priorités : l'avion, les bateaux, les camions et les voitures grosses consommatrices en Occident ! Mais pour autant, OUI, il faut AUSSI se préoccuper de l'avenir et en particulier de l'explosion démographique et de développement de l'Afrique, de l'Inde, ou de la Chine, et de nombreux autres pays du sud. Lorsque je parle pollution, voitures, etc. je parle TOUJOURS démographie car c'est le facteur principal, voire le seul et unique au final : les quantités. L'état s'est parfaitement occupé des slips de mes grands parents et des tiens, en votant des allocations familiales notamment, des crèches publiques et des aides financières à la natalité (parts d'impôt), etc. Et pour autant les taux de fécondité étaient très inférieurs aux taux africains actuels. Et plus il y a d'être humains, plus il y a de voitures... La transition démographique est faible pour des raisons surtout politiques, sociales et religieuses. Il a existé nombre de société 'pauvres' dans l'histoire et à faible démographie, donc pas de rapport. Phrase que tu peux aussi bien t'appliquer sur nombre de tes affirmations (dont les fausses comme sur le slip nos grands parents) Jancovici est pour le renoncement à l'utilisation de l'avion et dénonce régulièrement l'utilisation de la voiture à carburant fossile... Et il est partisan d'une décroissance, Comment concilies-tu cela avec ton attentisme ? En quoi roules-tu, combien de fois prends-tu l'avion par an ? Ton mépris préfabriqué m'amuse

Et c'est d'ailleurs parce que tu ne dis pas ça méchamment, que tu mets un smiley montrant que le fait de n'avoir pas de pôt te fais bien marrer... C'est une illustration de compassion et de gentillesse ? Et donc tu n'as vécu dans ta vie que la perfection ? C'est fou comme ici, suivant le fil de discussion, on a de la compassion, des critiques des plaintes sur les hommes (essentiellement, jamais sur les femmes bien sûr), mais si besoin est, par ??? esprit de contradiction ? Des vies parfaites, une sexualité idéale, etc.

Ton discours est parfaitement bien calibré de, par, et pour notre époque : Libertarienne. . Liberté absolue et ininterrogeable, opposable à toute forme de contrainte, surtout sociale (il faut détruire tout forme de sociabilité puisqu'en réalité toute sociabilité a un minimum de contrainte). . Responsabilité individuelle existentialiste absolue et donc irresponsabilité relationnelle et sociale tout aussi absolue. . Absence absolue de jugement d'autrui, purement théorique puisque le jugement de l'autre est un facteur essentiel de la survie et de la reproduction de l'espèce. Le jugement est même la base du choix, si libre de l'individu existentialiste. De fait c'est le discours courant et qui ne s'embarrasse nullement des contradictions, voire refuse de les voir / prendre en considération au motif tautologique que la liberté ne saurait concevoir de contradiction qui l'entraverait (de fait annulation de la valeur même du mot contradiction dont le concept n'existe alors même plus. Tu sais Sirielle, le langage humain est FAIT pour tromper dés son origine, pour raconter des histoires, se raconter des histoires. On peut le pousser à ses limites pour interroger le sexe des anges, voire pour entrer dans l'absurde (au sens littéraire / artistique / philosophique du mouvement du même nom). Avoir de l'éthique (comportement personnel raisonné), est effectivement différent de la morale (formalisme socio-culturel normalisé), mais faire comme s'il n'y avait aucun lien entre les deux revient à dire qu'un individu ne se forme pas dans une société mais ex nihilo, dans un monde des idées, pire, de ses seules propres idées qui viennent ? D'où ? Franchement, qui pourrait bien dire le contraire ? C'est très bien le ciel des idées, des licornes et des papillons ! De même, qui pourrait "DIRE" ne pas désirer la paix dans le monde, au final (tout en faisant la guerre) ? Mais le REEL ? Quel est le REEL le plus courant, le plus commun, dont tant d'hommes et de femmes se plaignent ?

Excellente idée ! Légalisons aussi l'héroïne, la cocaïne, l'assassinat, le vol en bande organisée, le viol en réunion, le trafic d'être humain, etc. A priori en légalisant tout, on met fin à toute illégalité, donc à tout comportement illicite ! Simple, efficace, stup.....

Si tu l'es. LES DESSINS !!!!!!!!!! (enfin des liens !)