Easle

Non, je considère que dans l'absolu il vaut exactement la même chose. Mais, oui, je suis prêt à faire des concessions pour aller progressivement vers une meilleure répartition du travail et des revenus. La fin de l'esclavage était une utopie à une époque. Si le politique ne prends pas de risque à quoi sert-il ? Des comptables sont suffisant.

En fait la mondialisation ne laisse que des marges faibles d'actions dans le cadre formel que les grandes multinationales ont imposé depuis la première mondialisation des années 1870 - 1914. Mais surtout depuis les années 50. Or c'est un mode de production prédateur qui a dépassé depuis plusieurs décennies son point d'absurdité. J'ai fait un fil tout à l'heure en politique pour en discuter. Economiquement, il faut une redistribution bien plus importante. Etre le plus chevelu avec un poil sur la tête parmi des chauves ne veut rien dire. Pour toi je suis un égalitariste. Et ce n'est pas faux bien que cela dépende de ce que tu entends rationnellement en cela. Je n'ai pas de problème à imaginer un médecin payé 2,5 fois plus qu'un ouvrier mais au-dessus cela me parait disproportionné à l'utilité humaine réelle. Je pense, je l'ai écrit plusieurs fois que désirer valoir 100 fois un autre être humain par exemple, même monétairement, est une pathologie mentale. Et que cela inspire un modèle inflationniste de la valorisation de soi, qui pathologise l'intégralité d'une société, des sociétés. Et c'est ce qui produit l'avidité prédatrice de nos sociétés sur notre propre environnement. L'idéologie de la croissance même lente, dans un monde fini n'est pas tenable simplement. L'être humain doit cultivé la qualité, non pas à côté, mais CONTRE la quantité. Tu peux le penser. Je n'en parlerai pas.

Faire de l'Histoire n'est pas couper les cheveux en 8, sauf si tu ne sais pas te coiffer. Tu voulais savoir, maintenant tu sais. Il existe des conditions à cette réussite, extérieure en grande partie aux individus eux-mêmes. Je dis grossier car oui, je trouve cet appétit pour le statut du même type que celui du gorille ou du lion pour ce même statut dominant. Je considère que c'est toujours une preuve d'archaïsme, de vacuité intellectuelle, même lorsqu'il y a parfois un peu d'érudition pour se dire cultivé. C'est une culture triviale de 'Trivial Pursuit'. A cause de ?

Donc dans l'Histoire humaine, il n'y a eu QUE le monstrueux régime communiste et cette perfection reluisante qu'est le capitaliste libéral ? Tu en as d'autres comme ça des réductions à l'absurde ? Et donc, également l'Histoire future est un régime ultra-libéral pour les mille ans qui viennent ? Ton esprit n'envisage rien au-delà de 30 ans à venir ? Réellement ?

Donc ta famille est le modèle que doivent suivre toutes les autres ... Perçois-tu les problèmes que cela pose ? D'une, les origines de ce qui t'apparait comme une réussite sont-elles simples ? Et internes, personnelles, ou multiples, fruits de bonnes rencontres, d'attentions etc. ? Et en ce cas comment reproduire les hasards de celles-ci ? De deux, En quoi un ingénieur des mines est-il socialement plus utile qu'une infirmière ou un boulanger ? Pourquoi gagnerait-il donc plus ? Ne sont-ce pas deux être humains ? Tout deux utiles, différemment et non supérieurement l'un à l'autre ? Si j'ai fait des études plus longues que ton père et ton oncle ingénieur réunis ai-je pour autant plus de valeur humaine et / ou monétaire qu'eux ? Je ne le crois pas. De trois, si toutes et tous avaient le même parcours, qui videraient les poubelles ? L'école a aussi pour fonction, dès l'origine, de classer et d'orienter les reproductions sociales. Mais toujours en laissant malgré tout 'monter' certain-e-s, qu'il serait plus dangereux qu'autre chose de priver de cette 'ascension', mais toujours en petit nombre. Enfin la génération de ton père a bénéficié d'une période particulière de mutation des inégalités sous l'impact des deux guerres. Après la première guerre, les patrimoines s'étaient effondrés, et avec les rentes d'une grande partie des 10 % les plus riches (Piketti, 2013). La révolution russe et l'expansion des idées communistes effrayaient les capitalistes occidentaux. Le peuple gagnait du terrain, même si cela prenait parfois des formes nationalistes extrêmes. C'était aussi pour les peuples une formalisation par là de leur force unifiée, ce qui était récupéré par des ambitions individuelles ou de petits groupes malins. Mais cela a impliqué une grande effervescence de démocratisation. On parlait dans les années 20/ 30 d'aristocratie ouvrière. C'est aussi l'époque des premières universités populaires. La massification ouvrière que la mécanisation nécessitait et le développement du tertiaire ouvrait à des besoins en main d’œuvre qualifiée et montée de compétences des familles ouvrières les mieux placées et souvent les plus proches de institutions d'état, d'une docilité à l'ordre établi. J'en ai connu qui avaient fait parti du mouvement en sens inverse. Les trente glorieuses ont parachevé cette 'mobilité' qui est en réalité structurelle. C'est un objet de fantasme mais un moment historique unique (comme d'autres 'moments historiques'). Il ne reviendra pas économiquement et socialement. Et c'est bien ce qui a donné 68... Qui est la 'quête révolutionnaire' individualiste. La rupture anthropologique vis à vis des 7000 ans précédent. (du moins son fantasme)

Peut-être car ils prendraient ainsi part à des décisions qui vont bien au-delà de 5 autres années sur ce sol. La notion de culture (localisée) est-elle à abolir (et en ce cas pour tout être humain) ? Car le principe même de la décision politique est d'impacter les formes et aspirations d'une culture originellement. Qu'entendez-vous par "paris biaisés" ?

On parle souvent de démocratie alors que nous sommes dans des républiques. Or, d'Aristote à Bernard Manin ou James Fishkin, Barbara Goodwind, république et démocratrie sont des régimes différents, dont la superposition n'est pas acquise, et plutôt en tension évolutive de l'une vers l'autre. Leur superposition à notre époque relève surtout d'un langage manipulé, destiné à faire prendre pour démocratique tout et n'importe quoi, de manière à justifier son pouvoir par le peuple, ce qui est aussi le cas du fascisme ou de la monarchie, républicaine, démocratique... (là on ne peut pas faire mieux !). Le vote est-il selon vous une réel instrument républicain ou démocratique ? Le tirage au sort, appelé de leur voeux par de nombreux politistes vous intéresse-t-il ? Le vote, sinon, pourrait-il se traduire par une place faites aux seconds en nombre de votes malgré la victoire du premier ? Avec, par exemple, un temps de pouvoir réparti entre premier et second proportionnellement aux votes obtenus, en temps de gouvernance, présidence, etc. ?

Alors tu n'arrives pas à ce poids avec de l'aérophagie. Il faut ingérer beaucoup de calories, quelques soient les autres facteurs. Que le corps humain tienne encore à ce poids, c'est probablement ça le plus impressionnant.

Même si nain et bossu ?

Le poids n'est pas le seul facteur. Mais je reste technique, même si je sais que "beurk, pour certaines on ne doit pas, moralement, dissocier technique et sentiment dans le rapport sexuel". D'un point de vue mécanique seule la position de l'amazone est un peu plus couteuse à la femme qu'à l'homme. Mais elle comporte des risques notables rarement pris en compte d'ailleurs par les femmes non professionnelles du sexe, pour le sexe masculin (fracture, douleurs périnéales). A quelles autres positions penses-tu ?

Les classes "sociales" supérieures ! C'est particulièrement accusé dans le cas des études de médecines.

C'est bien pour ça que l'activité ne se limite pas à la pénétration. Mais de fait on parlait à l'origine du soit disant endormissement des hommes juste après l'acte, sous entendu, non pas les préliminaires, qui chez vous ont atteint un savoir faire alchimique, une harmonie rare. Et là, comme chez moi ! (après tout...).

Mais OU ai-je dit que mme ne regardait le plafond ? Par contre je parle de dépense énergétique. Prenons aussi la position du lotus évoquée. L'homme supporte le poids de la femme essentiellement. La position de ses jambes à elle ne lui permet pas de soulager ce poids de beaucoup. J'ai essayé avec différentes partenaires l'inversion de cette position, elle en-dessous. Outre des détails moins importants qu'ils n’apparaitront à première vue, le poids (alors que nous étions sensiblement au même poids) rendait mes partenaires incapables de tenir plus de quelques minutes. Beaucoup d'activités se font à deux sans demander la même énergie et surtout la même orientation de cette énergie. Et là, c'est le cas. C'est simplement ça. Je ne parle pas de poésie, de vision éthérée et diaphane, de la beauté irréelle du sentiment partagée dans la fusion émotionnelle des corps... Je parle de la mécanique et de la physique des corps. Et NON, elle n'est pas annulée par l'amour. Faites le test avec des gens de poids excessivement différents vous comprendrez mieux. Et cela n'enlève rien aux sentiments.

Non, pas dans des relations lesbiennes, quoique certainement les unes plus que les autres. Ni lorsque le corps masculin correspond a leur idéal (ou fantasme du moment), ce qui peut être aussi en parti hormonal. Mais sinon, oui, des égoïstes. Mais n'ai-je pas mille fois dit que homo sapiens était AVANT TOUT égoïste ? Rousseau l'a bien démontré par sa pratique si opposée à sa théorie Les hommes sont tout aussi égoïstes sur d'autres plans. Mais dans la sexualité, le plaisir masculin est en grande partie dépendant du plaisir de sa compagne, malgré toute les fictions faisant accroire le contraire. C'est ce pourquoi beaucoup d'hommes étaient si intéressés par les prostitués ou des maitresses avant la libération sexuelle, et même encore souvent maintenant. Car c'est un cadre dans lequel les conventions du couple, les limites, etc. sont moindres. Attention je ne parle pas du couple modèle que TOUTES et TOUS ici représentez, où le partage est arrivé à son niveau maximum, où le plaisir est INTEGRALEMENT partagé et égalitaire, où chacun et chacun a poussé ses expériences sensibles et sensuelles jusqu'au parachevement. C'est évident ! Il n'y a ici que des divinités du sexe et des sentiments. Non, je parle du commun des mortels dont vous n'avez JAMAIS bien sûr fait parti. En RIEN Et dont je fais un peu parti, étonnement. Pauvre misérable vermine que je suis Idem, je sais que tu es arrivée à la (allez... ) quasi perfection, comme toutes et tous ici... Mais bien sûr !

Attention au biais de confirmation qui fait oublier le réel au profit de sa propre situation revisitée par ses certitudes sur soi.

Ce qui implique que des parents cadres qui sont déjà avantagés le sont d'autant plus avec les meilleures études mieux prises en charge par la communauté, les impôts de tous. Mais que des professions intermédiaires vont eux devoir payer non seulement leurs impôts mais aussi la formation de leur enfant ne pouvant faire médecine et faisant Kiné ou Ostéo. Pour les écoles d'ingé ou de commerces, les meilleures, dans lesquelles se retrouvent les enfants des classes supérieures sont suffisamment chère pour que les enfants des classes ouvrières ne puissent sauf cas rares les intégrer mais sans représenter toutefois les couts réels de ses formations qui jouent également le jeu de la concurrence internationale entre les élites elles-mêmes. Et de fait, pour Polytechnique c'est 92 % d'enfants de milieux aisés.

C'était ironique. 8 % d'enfants d'ouvriers... moins de 1 sur 10, contre 45 %, 4,5 sur 10 pour les cadres. Sont-ils génétiquement inférieurs aux enfants de cadres ? Et il y a actuellement en France à quelques grammes près le même nombre de cadres que d'ouvriers. C'est cela la reproduction sociale.

Les observations sur la réalité sexuelle sont toujours dérangeantes car un peu attristante comparée à la fiction, y compris à la fiction qu'on se donne de soi le plus souvent pour valoriser notre propre réel. Il faut de l'entrainement pour pouvoir regarder le réel tel qu'il est sans s'en émouvoir. Mais il y a une logique donc en cette matière au mensonge. C'est ce que relève Mossuz-Lavau par exemple ou encore Welzer-Lang, Kaufmann, Shere Hite, etc.

On ne parle pas de passivité d'huitre ou de la fameuse "étoile de mer" mais d'une passivité d'action, qui permet justement de se concentrer sur le plaisir, les ressentis physiques et physiologiques. Je me doutais bien qu'en discuter sérieusement allait donné ce qu'on voit autour de nos posts (comme s'il fallait en rire à cause de la gène que cela implique). Mais prend un vibromasseur par exemple. Parce que tu t'installes confortablement,et sans faire d'effort, c'est moins éclatant, aucune vibrations ? En tout cas si ce n'est pas ton cas, cela fonctionne pour la plupart. Je pense que tu le sais d'ailleurs mais bon. Et non, logiquement la frénésie n'est jamais à deux. Un homme fait presque toujours (oui, le cas du handicap a été relevé mais il est rare) la quasi totalité des efforts musculaires. Même si le plaisir implique des tensions pour la femme (ou l'homme d'ailleurs). C'est dans le cas de relations lesbiennes qu'il y a le plus d'équivalence (potentielle). Crabe, je me doute que pour me contre-dire tu n'as même connu QUE ça ! Et AUCUN homme ne faisant jamais aucun effort. QUE des gros beaufs à part toi. J'ai bien compris ton orientation Tu veux dire que tu t'endors vite ? Pendant ?

Si tu m'as bien lu, j'ai parlé de l'amazone (c'est le nom de cette position). Et non elle n'est pas, et de loin, aussi fatigante qu'un missionnaire, une levrette ou même une équerre. D'autant que très souvent il faut un accompagnant masculin de l'amazone voir un mouvement du bassin vers le haut, moins fatiguant mais qui n'est pas aussi reposant que les autres positions que les autres positions le sont pour une femme, et qui permettent de se concentrer sur le plaisir.

Cela ne demande pas beaucoup d'énergie, et attention, ne t'aventure pas à me demander comment je le sais. Je le sais. Et ta description de vamp n'est JAMAIS arrivée au trois quart des hommes. Tu peux lire beaucoup de récits chez les différent-e-s observateurs de la vie sexuelle dans différents pays. Cette scène est une fiction bien utile mais sans rapport avec le réel commun. Et je ne l'ai jamais vécu, comme d'ailleurs TOUS les hommes avec qui j'en ai parlé (plusieurs centaines de tous milieux). De toute façon, cela n'aurait encore rien de commun avec une demi-heure à une heure de mouvement intensif. Alors oui, ce n'est pas non plus la moyenne d'un rapport. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi beaucoup de femmes recherches des mastocs, des costauds ou des sportifs quand elles veulent un coup d'un soir. Ce sur quoi elles se trompent tout autant généralement mais chez homo sapiens l'obsession de la vue est la cause de bien des déconvenues plus généralement.

Sur le plaisir ? Je n'ai jamais connu une femme (après je n'ai pas connu de prostituée autrement qu'en amitié) qui s'intéresse au plaisir de son partenaire masculin. J'en ai vu dans des films mais on peut faire accroire ce qu'on veut en fiction. Après je bien croire qu'une femme puisse faire attention au plaisir d'un homme, à la condition toutefois que son corps lui soit un rêve éveillée en raison du fantasme qu'il représente (muscles, noir, crane rasé ou cheveux longs, poils bien dosés ou corps lisse, etc.). A cette seule condition, elle peut devenir plus qu'attentive, passionnée, mais par réification par pour l'être lui-même.

Mais si ne voudrais-tu pas imposer des mesures drastiques au petit français avec sa clio, tu sembles ne pas vouloir en imposer à l'africain, dont dans ton modèle, celui-ci n'a aucune contrainte. Il ne morfle donc pas du tout ! C'est bien ce que tu proposes non ? Ces chiffres ne disent RIEN de la pollution liées aux seules voitures. C'est un peu comme si tu nous expliquais que les africains n'ont aucune arme avec une carte de la répartition des porte-avions et des blindés lourds. Cela se voit bien sur la carte puisque des villes parmi les plus polluées au monde comme Pékin ou Mexico sont dans des zones de pollution très modérée. Ah donc, c'est ça, tu es un climato septique ? Il n'y a aucun problème, il ne faut rien faire ? es-tu un agriculteur ? A lire ce fil, oui, ça t'étonne ?

Et comment ferait-elle. Je pense avoir vu beaucoup de choses et je ne vois pas même comment ce serait possible, sauf un cas, mais je n'ai jamais vu de femme être aussi active de cette manière qu'un homme.

S'endort probablement car Mme n'est jamais vraiment active, au sens ou elle ne fait que peut d'exercice physique, même en amazone. Que ce soit d'expérience personnelle ou de films, Quasiment jamais une femme ne fait autant d'efforts qu'un homme. Et le plus souvent, elle se contente d'être totalement à SON plaisir. Je n'ai en tout cas jamais vécu le contraire.