Easle

Tordu... Ok. Intéressant jugement moral. Et donc le handicap ne peut pas être un plus chez quelqu'un comme l'est la pratique d'un sport, ou une mèche rebelle. Où lorsque tu aimes quelqu'un tu ne fais attention à rien, ni au physique, ni à la voix, ni aux vêtements, ni aux comportements, ni à la profession, ni au statut social, ni à RIEN, à part l'âme NUE de la personne ? Ah... plus intéressant, ému, émotionné... Comme par un sourire aussi ou de la timidité par exemple ? Mais alors en quoi est-ce si différent ?

Sauf que son handicap fait partie de ce qu'elle est...

La communication implique le respect. Quelqu'un qui vous demande de ne pas venir avec elle, vous argumentez donc pour la suivre.. Ok, je vois votre "respect" et votre "communication". Je n'irai pas à sa rencontre avant un peu de temps, surtout car nous risquons de ne pas nous rencontrer et que nous perdrions plus de temps encore. Mais oui, je vais m'inquiéter car je suis humain, pas par frustration ou angoisse (de quelle trahison ?), mais par inquiétude pour la personne. Lorsqu'elle va arriver une heure plus tard comme une fleur. L'inquiétude résolu et en l'absence d'explication probante, il se pourrait qu'au lieu d'être gai et détaché de toute forme d'affect comme vous, je sois là encore, humain, et donc un peu agacé d'avoir attendu. Toujours est-il que j'aurai subi une contrainte par le choix d'autrui.

Tu crois être la seule à connaître des personnes handicapés ? En connais-tu au moins de façon intime ? Oui, mais je croyais que tu n'aimais pas être jugée, et donc juger les gens, c'est tout !! Malsain c'est un jugement, et pas des plus amène ;).

Mais alors pourquoi réponds-tu ? Tu n'as tout de même pas de contraintes à venir répondre dans le fil Amour et Séduction ? Surtout si ça ne t'intéresse pas Tu es masochiste ? C'est super malsain !!!

Peu importe, l'important est de souligner le fait que le libre choix dégagé de toute forme de limites est une illusion. Une illusion qui répond à la société actuelle qui veut n'avoir aucune Histoire, aucune Culture (mais des biens culturels, de la bouffe, sans origine, descendu un jour du ciel, etc.). Chaque individu est formé, tissé de millions de contraintes, préjugés, pré-notions, jusque sur le temps et l'espace, sur la nature, sur ce qui est bien et mal, bon et mauvais, même dans les bien faibles variabilités que cela peut prendre. Et chaque individu est semblable ainsi aux autres à plus de 99 %. Le 1% restant est très faiblement intéressant. J'aimerais que chacun soit Woke (Awake), au sens d'une conscience et d'une acceptation de cette construction, de cette fabrication par les autres, bien plus qu'au sens vulgaire et pauvre de soit disant déconstructions reconstructives d'autres inégalités, injustices, fictions, catégories et caricatures.

Et que cela arrive fait-il donc de la personne qui l'éprouve une mauvaise personne malsaine égoïste ? Donc un handicap ne peut pas faire partie d'une personnalité ? De la même manière que le fait d'être brun pour un homme est préféré par les femmes (https://www.grazia.fr/news-et-societe/news/le-blond-deux-fois-plus-rares-chez-lhomme-que-chez-la-femme-140668.html). Je trouve personnellement du charme à certains handicaps, comme le fait d'être malentendante par exemple. Cela tient probablement à une plus grande capacité d'attention, mais aussi à l'impression (et je sais que cela ne plaira pas évidemment) d'avoir à être plus attentif aussi, plus protecteur parfois (là je sais ce qu'on va me dire ). Peut-être aussi y-a-t-il une certaine singularité, des questions à se poser, bref de l'égoïsme. Et bien en quoi cela diffère-t-il d'un trait de personnalité comme le fait d'être timide ou d'être extraverti-e, ou d'être passioné-e etc ?

Ah, oui, effectivement... mais je suppose qu'on pourrait supprimer progressivement les graines mutantes et généraliser des graines anciennes qui doivent certainement encore exister quelque part. Cependant qu'en thérapeutique des effets supérieurs peuvent être utiles sous surveillance. Bon après, je ne sache pas que les autorités font la chasse dure au tout petit producteur pour consommation personnelle. En revanche, socialement, l'impact d'un état altéré (conduite, violence, prise de risque pour soi ou pour autrui au travail, etc.) ne peut pas être négliger. La libéralisation par légalisation resterait sujette à une prise en compte par le droit des effets de seuil en terme de populations concernées. Et philosophiquement qu'y vois-tu comme gain ?

Je ne dis pas qu'il faut le voir comme UNE contrainte mais les rapports humains comme une suite de contraintes au milieu de plaisirs, comme la matière noire comme masse invisible de notre univers mais plus massive que la matière visible. Et l'idée n'est pas que ce soit TROP, mais simplement de reconnaître que cela en fait partie. Que les contraintes sont le substrat de nos relations, consenties plus ou moins nettement et honnêtement par simple incapacité à prévoir le degré de contraintes, et aussi par oubli des contraintes subies, plus ou moins sélectivement et consciemment, en fonction de nos autres attentes, des récompenses qu'on en tire, qu'on espère en tirer, etc. TOUT CECI pour dire que la théorie des CHOIX est une fabrique de décors, d'illusions commodes pour notre amour-propre et notre estime de nous même, mais en aucun cas illustrative du réel qui est au contraire une suite de pseudo choix contraints. Et au fur et à mesure que la liberté, le CHOIX, est survalorisé dans les sociétés consuméristes qui en font l'apha et l'oméga de la vie humaine réussie, il importe de nier les contraintes, de faire accroire aux autres que les contraintes, c'est pour les autres, les faibles, les médiocres etc. Mais Jamais au grand jamais pour "Moa", uniquement pour affirmer une réussite, pour coller au modèle idéal de liberté, de l'être libéré, pour s'affirmer, comme un gorille se tapant le poitrail face à un autre gorille. A quelqu'un qui perçoit clairement le mécanisme, celui ou celle qui se survalorise ainsi ne fait que se rendre ridicule et fat.

Certain-e-s d'entre vous éprouve-t-il-elle une attirance pour des personnes handicapées en partie en raison de leur handicap ? Et quels handicaps ? Être avec une personne malvoyante ou malentendante par exemple peut-être très 'plaisant' malgré les contraintes, car c'est en quelque sorte un trait de personnalité qui implique un certain nombre de registre comportementaux. Mais je pense aussi au bégaiement par exemple. A quels autres handicaps pouvez-vous penser ? Et si quelques un-e-s veulent confier leurs expériences...

Et pour autant ? Vous êtes à 400 bornes de la maison... Tu pars sans elle / lui ? Qui plus est cet exemple peut être multiplié par un million si ceux et celles qui nient les contraintes désirent vraiment qu'on leur mettent les points sur le I par A + B. Avec des degrés dans la contrainte, mais uniquement des DEGRÉS. Le quotidien d'un couple est FAIT des contraintes de l'autre plus ou moins acceptées, comprises, tolérées, aimées, en fonction des moments, de ce qu'on a mangé (de l'état dans lequel on est), du petit café de trop, du stress au tel avec un ami, des parents, des collègues etc. La contrainte est le mode de négociation des relations sociales !

Humm... Pas si perché que ça. Tes réflexions sont intéressantes. Ceci dit que fais-tu des effets avérés du cannabis, et particulièrement de sa consommation régulière ou abondante ? Je serais moins définitif que toi sur les crocodiles. Ils ne le font que pour se nourrir, jamais ou rarement gratuitement ou pour accumuler des ressources. Et quid en ce cas des autres substances ? Sur quoi se fonde-t-on pour définir l'admissible ? Et cannabis et volant ?

D'accord, sur le renouvellement par tranche je te suis ! D'ailleurs j'aimerais savoir ce que tu penses de la composition que j'ai proposé plus haut !? Je n'oublie pas que cette accélération n'est pas une fatalité mais au contraire provoquée, et souvent amplifiée médiatiquement par rapport à sa réalité (la loi de moore est tombé il y a un bail ). Je distingue donc bien le changement technique de l'accumulation de gadgets commerciaux sans utilité humaine, sociale. Ou encore les élucubrations sociétales par effets de mode et d'opposition de classes d'âges.

Donc tu accompagnes quelqu'un qui te demande l'attendre... en lui imposant la contrainte de ta présence qu'elle a dit explicitement ne pas vouloir ? D'autre part est-elle contrainte de dire ce qu'elle va chercher ? Son tél peut être dans son sac, ou décharger ? toujours pas de contraintes ?

RIRES !! Vous concevez tout de même bien l'ineptie de votre renvoi qui s'appliquerait donc symétriquement à vous ? et sinon, il existe un moyen simple, lisez les travaux sur le couple, sur la vie sexuelle, etc. des Mossuz-Lavau, Kaufmann, Santelli, Bozon, etc. Mais aussi, plus simplement les innombrables forum sur ces sujets C'est bien plus illustratifs que les croyances rassurantes en la tranquillité du long fleuve.. Si une injonction est une contrainte, une contrainte ne se limite pas une injonction, peu s'en faut. Et on choisit rarement une injonction... par définition. Les contraintes viennent de partout, de soi, des autres, de notre vécu, des nécessités. Ex : Vous vous arrêtez dans une ville. Vous regagnez le parking avec votre amie. Elle vous dit qu'elle a oublié quelque chose et vous demande d'attendre car elle revient dans 5 minutes. Une heure plus tard elle n'est toujours pas à la voiture.. vous prenez le large ? Vous partez à sa recherche au risque qu'elle attende en revenant ? On étudiera autant d'exemples qu'il le faut

Le fait de la majorité des hommes dans les sociétés africaines (sauf chez les Dowayos (cameroun), les peuls (Mali, Niger Nigeria, Cameroun, Sénégal) et les Bushmen (Kalahari), et quelques rares autres petites sociétés traditionnelles). Ta description renvoie à l'avant transition démographique. Elle est peu explicative avec la généralisation de la médecine moderne. La mortalité infantile a baissé depuis plus de 50 ans à tel point, que, même si elle reste près de 20 fois supérieure à l'Europe, elle n'a plus de raison de structurer les ambitions démographiques des patriarcats africains, qui reposent surtout sur des valorisations symboliques et matérielles. .https://fr.statista.com/infographie/20029/evolution-taux-mortalite-infantile-dans-le-monde-et-par-region/ Et sur la fabrication de progéniture comme assurance retraite... en fait c'est une explication très partielle car les solidarité mécanique avaient bien d'autres formes d'entraides à l'âge avancé, dans des sociétés ou, de toute façon l'espérance de vie était faible. Les vieux, les grabataires etc. étaient rares. Beaucoup de jeunes étaient donc envoyés défricher la forêt et s'installer très loin. Amener à revenir si besoin en terme de stratégie politique ou économique. D'autant qu'ils étaient une compétition dérangeantes pour l'accumulation d'épouses jeunes par leurs pères (John Iliffe. Africans, The history of a continent).

Tu ne vas pas te faire que des amies avec un tel point de vue ! Ce sera même inversé pour certaines Donc de fait cette analyse reste subjective, comme la fixation des prix, médiane entre arbitraires, manipulation du marché et offre/demande. In abstracto oui. Mais pas dans la réalité psychologique du vécu humain des relations. Non, cela dépend aussi de notre état, de notre éducation, de nos habitudes, etc. Toutes choses sur lesquelles un individu platonicien, ou kantien, purement théorique, a prise mais pas un individu de chair et de sang, réel. La quasi totalité des couples fonctionnent ainsi, qu'ils en soient conscient ou pas, justement ! Tu ne crois pas si bien dire en parlant de prise de conscience. Je n'ai jamais rencontré de couple réel (donc non fictionnel) qui soit dans une position d'équilibre. Mais en revanche la grande majorité des couples se voient, se fantasment, s'illusionnent comme "avec quelques [toutes petites minuscules] imperfections" qui les rendent donc 'humains', 'normaux', etc. Mais cherchent ainsi surtout à masquer aux autres et plus encore à eux-mêmes ce qui ne va pas. Les êtres humains font ça très bien. Il y passent même plus de 50 % de leur temps de vie. Par contre le leur faire admettre ... Ahahahah !!!! Il suffit de lire attentivement ce qui est écrit ici ou sur des centaines d'autres forum, écouter attentivement les mots (les mots précis et imprécis) utilisés par chacun

Avec tous les compromis nécessaires ou les blocages représentants, démocratiquement, le fait que la majorité sous prétexte de majorité n'a pas VOCATION à tyranniser la minorité pour faire valoir SES seuls et uniques intérêts au détriment de cette minorité. Cela veut dire seulement que soit le projet a été mal exposé, expliqué, soit qu'il ne sert pas la communauté mais seulement une partie EN coûtant à l'autre plus que de raison pour ces moyens. Cela montre donc clairement, TRES clairement que le projet avait donc été TRES mal exposé. Il est du devoir des politiques d'être suffisamment clairs, précis, intelligents donc pour aboutir sans manipulation (qui ne nécessite aucune intelligence mais uniquement de la ruse et de la force) à la réalisation d'une conscience collective positive. C'est très bien de VOULOIR obtenir un statut politique, de vouloir gagner une PLACE, et les avantages et émoluments afférents. Ce serait bien d'en avoir plus souvent les aptitudes ! Ou de laisser la place à qui sait mieux faire ! Avec cette définition réduite à l'absurde, une dictature est un excellent gouvernement. Gouverner c'est expliquer, anticiper, et surtout OBEIR dans un régime démocratique au peuple SOUVERAIN. Plutôt que de se croire monarque ou tyran. Cette phrase de Churchill est l'exemple même, que j'ai d'ailleurs déjà donné plus haut, précisément, de MANIPULATION pour ne rien changer. Pour protéger des intérêts à garder un système plus mauvais que la plupart des autres en réalité. Sans s'en expliquer, par le ton péremptoire de la phrase, de la formule qui cherche ainsi à emporter l'émotion plutôt que faire longuement appel à la raison par des exemples historiques nombreux, et surtout par le fait que l'avenir ne peut pas être supposé comme figé et le présent comme indépassable.

Lorsque vous achetez un objet vous faites un choix, mais contraint néanmoins par le prix, donc par quelqu'un, qui de fait choisis de contraindre votre choix, non pas parce que vous êtes vous mais qu'il applique ce prix (assez probablement à tous). Dans une relation, vos choix sont bien plus contraints par ceux de l'autre. Vous êtes dépendant de ses choix. S'il ou elle choisit de ne pas vous prévenir qu'il ou elle ne rentre pas ce soir, vous attendez. Votre liberté de choix est plus que contrainte, suspendue. Certes vous pouvez considérer que chacun n'a qu'à faire impulsivement QUE ce qu'il a envie de faire au MOMENT où il ou elle en a envie. Vous voyez à quelle sociabilité cela conduit, à quelle société ? Si vous devez vous proposer, en permanence VOUS adapter aux désirs d'autrui pour en obtenir les moyens de votre survie affective, sexuelle, vous en êtes dépendant. Vos choix sont une illusion ou au mieux une justification a posteriori pour garder un peu d'estime de soi, vitalement.

Qu'il l'impacte oui, pas qu'il soit à l'origine de la désertification. Loin de là. L'assèchement des terres est premièrement dû à l'impact démographique et à la gestion humaine des terres : Risque de l'agriculture: une nouvelle normalité En raison de son contexte climatique, institutionnel, économique, environnemental et de ses moyens de subsistance, le Sahel apparaît comme l'une des régions les plus vulnérables au monde. La pauvreté y est omniprésente et les pays du Sahel (Burkina Faso, Tchad, Mali, Mauritanie, Niger et Sénégal) occupent le bas du classement pour la quasi-totalité des indicateurs de développement humain. L'agriculture constitue le secteur le plus important et la principale source de subsistance de la majeure partie des populations. Cependant, en raison de la forte exposition du secteur agricole aux risques, ses performances demeurent très volatiles. Les principaux risques sont les pressions foncières découlant de la croissance rapide de la population, la volatilité des prix des denrées alimentaires combinée à la détérioration des conditions climatiques – de plus en plus extrêmes –, qui se soldent par des cycles répétés de sécheresse, la désertification et des inondations localisées. Au cours des trente dernières années, la région a subi de multiples chocs largement induits par les risques agricoles, qui imposent des coûts économiques élevés en termes de disponibilité et d'accessibilité aux denrées alimentaires, et la malnutrition. En 2012, environ 17 millions de personnes dans le Sahel ont été confrontées à l'insécurité alimentaire due à une combinaison de la sécheresse, l'accessibilité limitée aux denrées alimentaires, les prix élevés des céréales, la dégradation de l'environnement, les déplacements et les conflits. https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/Africa/transforming-agriculture-in-the-sahel-background-note-french.pdf Et cela vaut d'ailleurs plus pour le Sahel que pour nombre d'autres zones géographiques concernées en Afrique, en Amérique du sud, en Asie centrale, fortement impactées par la croissance démographique et une agriculture inadaptée. Les quantités à venir, très supérieures, annihilant donc tout ce qui sera fait entre temps. L'écologie ne se fait pas au jour le jour ! Pardon ? L'indice de fécondité est monté en France et plus généralement dans les pays européens au maximum à 2,9 / 3 à la fin des années 40 puis à la fin des années 50 pour ne faire que baisser depuis, à moins de 1,8 actuellement. Il est globalement de plus de 5 en moyenne ( de 3,5 à plus de 6) en Afrique, alors même qu'il est en baisse depuis 40 ans. Mais une baisse qui sera loin de suffire à ne pas provoquer des dégâts terribles.

Donc tu veux légaliser la consommation de cannabis, de façon à ce que celles et ceux qui en consomme ne risquent plus rien. Mais une interdiction commerciale qui impose donc la continuité du modèle actuel de trafic et deal mafieux. Donc, c'est une dépénalisation en réalité, avec aucun des effets retenus ou attendus par les pays qui ont opté pour la légalisation. Quel intérêt en attends-tu à part égoïstement pour toi et tes potes si tu / vous en consommez ?

Mais pour cela, il faut que chacun sache clairement qui fait des choix... Qui a le plus de capacité de choix... Quelles sont les conséquences potentielles de ses choix. C'est un préalable INDISPENSABLE.

Non, cela participe peu en réalité de nos jours (et même auparavant en fait). C'est surtout car faire beaucoup d'enfants pour un homme dans certaines sociétés traditionnelles "à état", est associé à la puissance, au prestige et au statut. C'est aussi la possibilité ou du moins l'espoir de contrôler familialement plus de "ressources", d'occuper des places, de s'aider dans la conquête de pouvoir, de biens, du défrichage de terre à l'acquisition d'esclaves et de femmes supplémentaires. C'est aussi parce que l'information sur les moyens de contraception est affaiblie par les religions et les besoins économiques des entreprises en main d'oeuvre bon marché / consommateurs. C'est enfin car l'éducation des femmes, qui fait mécaniquement baisser la natalité est empêchée par ces mêmes acteurs économiques et religieux. Sur leurs dictateurs, oui, aidés par les nôtres ! Jusques et y compris dans l'art de faire passer le dictat pour de la simple autorité 'démocratique'...

Ce n'est pas parce que vous aurez un rayon de yaourt sans rien d'autres que le parfum vanille à 5 %, 15 %, 30 %, 60 % etc. que votre choix sera autre chose que de l'illusion. Merci de participer avec plus de discernement.

C'est pour moi une maladie contemporaine que l'agitation... Pourquoi pas par tiers toutes les semaines, pour coller au plus près de l'actualité et des réseaux sociaux ? Il faut des institutions qui prennent le temps du temps long. Qui perçoivent aussi la responsabilité, l'engagement, qui ne se défausse pas tranquillement sur les "suivants" en regardant compulsivement leur portable pour voir le dernier match ou la dernière série, et les 7698 notifications de leurs 176 groupes ticsnaptweetinstatruc... Car il faut aussi, justement réinjecter moins de mobilité, moins de dynamisme, moins de croissance, moins d'agitation désordonnée inconséquente et immature dans les échanges sociaux, culturels, économiques. Plus de calme et de mesure. Et cela commence par les institutions. Pas quand on est pas d'accord avec moi, seulement lorsqu'on est incohérent. J'utilise les mots pour leur sens. Et donc, élus ou tirés au sort, on peut devenir politique. Merci de le constater au final... Ce qui annule votre critique du tirage au sort par votre exemple du plombier Les intéressés reliront votre message plus haut !