Easle

Merci, mais je ne peux pas prendre au sérieux une carotte qui sert de bâton. Un mépris aux faux airs de compassion. Je te souhaite de vivre heureusement ta vie d'être supérieur.

La géométrie variable... Pourquoi es-tu si souple, uniquement sur la question sexuelle ? Simplement parce qu'elle te concerne plus directement. C'est de l'opportunisme moral. Beaucoup font ça (sur les retraites : moi c'est normal que je parte à 55 ans mais les autres normal qu'ils partent à 65, voire plus, sur le travail : normal que moi je ne bosse que 6 heures, les autres 8 c'est très bien, etc., sur les IA : je ne suis pas impacté donc c'est super, je suis impacté... J'expose longuement le risque car je le subis). Et on peut complexifier OU réduire à loisir EN FONCTION du besoin les éléments de situation. Et donc puisqu'il ne faut pas SUR-responsabiliser les femmes, sur quelques sujets que ce soit, elles n'ont donc aucune responsabilité, en RIEN. (et également un certain nombre d'hommes, comme par hasard les mêmes qui manifestent les éléments de domination mais à qui il ne faut pas le reprocher puisqu'ils plaisent au plus grand nombre ;)).

Tu me demande te comprendre une interprétation qui elle, justement, ne cherche pas à comprends pas ce qui est écrit mais interprète ? Franchement ? Le "En partie" n'a donc aucun sens ? Les mots n'ont pas de sens ? La subtilité, basta ? Etre attiré par les grosses poitrines, comme pour beaucoup de femmes par les muscles, les "pecs", le regard, l'aspect cool, etc. C'est un critère complexe que d'être handicapé, plus que la couleur de cheveux ou la taille des bonnets, même si je ne rejette pas ceux-ci comme ineptes car ils sont parfois partie de la séduction, oui ! PARTIE ! Alors merci de ne pas venir non plus avec tes jugements normatifs. Et tes petites mesquineries de réduction à l'utilité et l'exigence, tu te les gardes... Tout le monde n'est pas, comme toi un être supérieur. Merci.

Oh, osé... Je n'ai donc pas de handicap.. Merci de m'en informer ! Et heureusement que j'ai dit que cela pouvait être PARFOIS un MOINS, PARFOIS un PLUS... Merci alors surtout de me lire !

Dés qu'il aura une carte d'identité de la localité, que celle-ci aura ses propres lois, son propre système d'imposition et de redistribution, etc. Sinon, tu ne fais que jouer avec un syllogisme. Tes personnes qui vivent 5 ans là, 5 ans ailleurs etc. vont donc pouvoir définir les lois pour celles et ceux qui vivent là depuis 50 ans. Et changer s'ils sont suffisamment nombreux tout un système de référence, juridique, sociétal, culturel, en fonction de leurs intérêts du moment, au mépris de toute Histoire. Du passé faisons table rase ? L'individu décontextualisé de son Histoire, de la multimillénarité de la langue, etc. Tiens, tiens, et pourquoi donc seulement le droit de vote ? Et le droit aux soins ? Et à leur prise en charge ? Et cette réciprocité, tu la négocies comment ? Les lois ont une histoire culturelle, elles portent des valeurs. L'identité est bien plus sociale qu'individuelle, définie par une éducation, dans un système qui a mûrit durant des centaines de générations.. Aux français dont tu précises pour ce faire qu'ils votent à droite... Sinon, pourquoi le dire ? C'est facile de traiter quelqu'un de troll... Là encore c'est une simple manipulation, de rageux. Oui, pardon, dans l'ordre des notifications, cette réponse apparaissait alors que l'autre pas encore... Mais d'ailleurs pourquoi l'avoir scindé ?

Je ne me suis pas trompé. Je t'ai demandé des preuves et tu m'en a donné. Tu as raison, ils sont tendanciellement, mais très peu, à droite. Ce qui n'enlève rien à toutes mes autres critiques et même à celle-ci, qui te demande à qui d'autres tu veux interdire le vote en fonction de son orientation. Car c'est bien là le problème... Tu leur dénies finalement le droit de vote par l'argument qu'ils seraient à droite. Ce qui n'est pas un argument démocratique mais idéologique. Et évidemment, tu te caches derrière ça pour ne surtout pas répondre aux autres questions ;), on l'aura compris.

Etre "Grand", c'est bien, et c'est vrai dans un certain nombre de cas. Mais le problème du libertarianisme / libéralisme, qui rejoins bien l'anarchisme et l'aristocratie la plupart du temps, c'est le "mort aux c... ou aux faibles". En gros, il y a celles et ceux qui sont "Grands", et les autres ben tant pis pour eux / elles. Donc, pour que ces systèmes de perception de la maturité ne soient pas des systèmes de domination et d'exploitation, il faut une éducation, critique, de haut niveau pour toutes et tous. Jusque là...

Car ta définition de l'amour est la bonne ? Quelle est-elle d'ailleurs ? "aimer l'autre" pour ce qu'il est, tout au fond de lui... ? Pour ce qu'il était destiné à être bien avant sa naissance ? donc sans rapport avec son éducation, ses blessures, ses acquis, ses erreurs, ses problèmes de santé, etc. ? Voilà une réflexion plus subtile, même si je vois bien le risque de vous la voir caricaturer plutôt qu'une interrogation réellement philosophique. Oui, il y a possibilité de ce manque, non pas nécessairement de confiance en soi, mais de confiance en l'autre et ses calculs à venir, ses reconsidérations opportunistes au grès des rencontres nouvelles et des difficultés de la durée inhérente à une relation. Mais peut-être aussi un manque d'intérêt pour celles et ceux qui se considère comme ... allez, ayant de petits défauts, mais globalement "vachement bien, cool, et donc supérieures à tant d'autres".

Les élus ne pourraient l'être que deux fois au maximum, comme actuellement un président (ce ne serait donc pas une innovation étonnante). De fait, ils auraient bien moins d'intérêts de carrière. On eut modifier les %, les adapter en fonction des résultats d'un observatoire des institutions. Sur le programme de gouvernance, oui, je vous rejoins. Ce qui fait que les élus seraient plus des représentants, en vertu de leur qualité personnelle et des leurs engagements, que des fonctionnaires de partis. Et j'aimerai savoir ce que vous pensez de la possibilité de proportionnalité de l'exercice du pouvoir pour les deux finalistes d'une élection : 60 % / 40 % de votes = 60 % / 40 % du temps de représentation, dans l'ordre d'arrivée.

Encore une fois vous manipulez... C'est 5 en moyenne, et c'est donc infiniment plus de 2,5 (en moyenne également pour 45-65). Que moins, certainement pas. Que vous ça c'est une évidence ! Et vous bottez encore en touche en déniant de le problème 'à terme', la temporalité de la question. Allez parler de slip dans fil de fringue, vous êtes apparemment plus qualifié pour ça ! Puisque vous ne lisez que partiellement, aucun intérêt. Je ne focalise pas. C'est vous qui le faite en mentant sur ce que j'ai exposé, car vous n'avez rien d'autre auquel vous raccrocher pour protéger votre consommation décomplexée et massive...

Alors, le meilleur... hum Le mieux aidé par des médias achetés et des porte-flingues qui "dessoudent" sans vergogne et en toute impunité les compétiteurs (Fillon est un exemple de république bananière).

Beaucoup de gens qui ne peuvent pas aller dans la rue pour un bon millier de raisons personnelles et surtout de contingences n'ont donc pas voix au chapitre et vous les ignorez allègrement. C'est un discours de manipulation. De fait, une "formule" creuse, faite pour impressionner les gogos. Et c'est un système républicain non démocratique. Vous pouvez bien appelez démocratie une représentation républicaine, elle ne le sera pas pour autant (et c'est tout le travail de la bourgeoisie depuis la révolution). C'est une simple MANIPULATION linguistique. La démocratie, dans son origine et son concept même est lié au tirage au sort. Mais vous le savez très bien et continuerez à en jouer, je comprends bien vos INTÉRÊT, purement MATÉRIELS ! Ce que vous aimez dans des élections c'est le goût du sang, du sport... C'est tout sauf un registre de sociabilité démocratique. Vous n'avez envie que d'une chose, c'est faire mordre la poussière à des "adversaires". Donc non pas une société, qui cherche un bien commun, mais des groupes d'intérêts qui "casse la bouche" des autres et les dominent pour les exploiter. C'est très clair. Ses preuves ? Il est le principal responsable de la crise environnemental car il est le socle du capitalisme ultra-libéralisme, qui, par exemple produit de l'alimentation pour en jeter chaque année 35 à 40 %, et ce n'est qu'un exemple de son inanité, de la pathologie sociale qu'il représente. Il n'est pas "imparfait". Il est violent, exploiteur, destructeur de l'humanité. Mais comme vous êtes du BON côté du manche, vous minorez ad nauseam la saleté humaine qu'il représente. La dictature n'est pas un système politique, c'est une des formes de n'importe quel système. Quo usque tandem ? Jusques à quand et où ferez-vous baisser les prélèvements ? Qui justement feront qu'ils faudra encore plus baisser les retraites et diminuer le temps de versement (dont certains que vous connaissez profitent allègrement en revanche, avec ce petit sourire en coin de vainqueur par violence, méprisant). Le travailleur français pour être compétitif et surtout permettre de dégager des marges qui sont en croissance constante depuis 50 ans (donc pas visiblement en danger), devra-t-il travailler au prix du travailleur indien ? La pauvreté, y compris avec deux emplois c'est aggravée continuellement en France depuis 25 ans. Et dans les collectivités locales entre 1995 et 2005 par exemple, les emplois ont été multiplié par deux, sans aucun besoin, pour permettre à des notables de placer de amis de la famille etc. au dépend des finances publiques. Taux d'impôt sur les sociétés dans le monde en 2021 (en %) Les entreprises ne participent déjà plus aux financement sociaux. Quel est l'objectif ? Et vous pensez réellement que de cette violence sociale, vous allez vous en tirez sans heurt ? Ce qui va être brutal, c'est votre réveil quand la cocotte explosera réellement. Selon l'expression consacrée de Jaures, c'est "donné la retraite à des morts". Car il y a déjà 13 ans d'écart d'espérance de vie entre les salariés les plus aisés et les plus pauvres. Qui plus est plus de la moitié des salariés de plus de 60 ans n'ont déjà plus d'emploi. Et Rien ne PEUT être fait pour cela, donc il ne s'agit que d'appauvrir les retraités les moins favorisés, et VOUS le savez pertinemment. seuls 35,5 % des femmes et des hommes de 60 à 64 ans exerçaient un métier en 2021, d’après la Dares. https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/05/10/l-emploi-des-seniors-un-des-enjeux-cles-de-la-future-reforme-des-retraites_6125412_823448.html La Dares dont le site est constamment, inaccessible, comme par hasard... Oh, mon dieu... C'est vrai qu'on peut se poser la question... https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/12/14/les-inegalites-dans-le-monde-en-hausse-depuis-quarante-ans_5229478_4355770.html Non, vous avez simplement envie de continuer à faire bosser les autres pour votre confort personnel.

A priori, il vote pour lui là où il est lors d'élection qui ne concerne que la localité. Tu ne fais pas la différence entre le niveau locale et national ? Tu es favorable à l'abolition totale de toutes frontières ? Et donc quoi ? un état mondial ? Quels impôts, quelle redistribution ? Quelles lois ? Tu as une carte d'identité de ta ville ? Les lois portent et reposent sur une Histoire, une Langue, des traditions. NON, elles ne sont pas présentistes et décontextualisées d'une société qui serait simplement un flux de gens de passage. car sinon, il te faudra répondre aux questions ci-dessus, ce qui serait intéressant, mais j'ai un doute sur ta capacité à y répondre. Et donc tu es pour un retrait de la nationalité à TOUT expatrié, quelque soit son origine ? Les droits civiques étant liés à la nationalité. Sinon à quoi vas-tu les lier et quelle permanence d'un état et de ses lois si sa population est évanescente ? 45 % donc pas la majorité... Et quoi, tu veux aussi retirer le droit de vote aux gens qui votent pour Marine Le PEN ? Tu préfères une dictature de gauche ? Avec ou sans camps ?

Oui, je l'ai expérimenté. Et être brun ou blonde, avoir les yeux bleus ou noirs, peut te paraître, à première vue ne pas définir une "expérience de vie". Or qu'est-ce en ce cas qu'une "expérience de vie" ? Avoir de belles dents ou les dents du bonheur impacte, dés l'enfance ton vécu. Les relations sociales ne sont pas les mêmes en fonction du physique, des odeurs, de la couleur de la peau, etc. TOUTE PARTICULE de l'être est l'occasion d'une "expérience de vie singulière ! Etonnant qu'il faille le dire ici, à des gens qui par ailleurs se sont récriés lorsque je soulignais la grande similarité des expériences et l'idiotie de l'individualisme. De fait ce serait ne pas comprendre que singularité ne veut pas dire individualité, puisqu'elle est un élément constitutif socialement de la personne, de l'être en tant qu'étant et non en tant qu'existant. Cette position de "dépit" est très illustrative de la réduction du handicap à un amoindrissement.

Vous avez une vision, assez banale du handicap comme un moins. C'est un peu ce que j'interroge justement. Comprenez-vous ? Et il est possible d'amener une personne avec un handicap à le considérer justement de façon plus complexe, comme un plus parfois, un moins d'autres fois. Sortir des pré-jugement normatifs ancrés dans l'ignorance et l'inintelligence collective, réductrices.

Sauf que tu interprètes ce faisant. Le handicap n'existe pas en tant que tel sans personne pour le vivre... Attirance pour le handicap veut NECESSAIREMENT dire pour une personne portant ce handicap. Au-delà du titre, il est bien de lire le message qui va avec ! Et de faire l'effort de comprendre plutôt que de chercher à interpréter pour pouvoir ensuite adopté une position faussement outrée ou méprisante. Merci. Et les métiers sont TOTALEMENT décontextualisés des vies personnelles ? Je n'aimerai pas vivre dans votre monde d'étanchéités.

Oui, voilà, prendre soin de l'autre, un complexe de l'infirmièr-e ou du docteur peut-être, il y a un peu de cela, outre l'aspect touchant, vulnérable et donc moins hostile ou dangereux peut-être aussi. Non que cela soit toujours réel peut-être. L'idée aussi qu'une personne handicapée est peut-être moins dans l'exigence de perfection de l'autre que tant d'individus, surtout des femmes, imposent à leurs compagnes/gnons. Plus de compréhension, d'attention, de finesse de perception et d'intelligence relationnelle que ces gens sans soucis qui sont imbuvables de haute idée d'eux-mêmes et de leurs valeurs et pratiques, si vulgaires en réalité.

C'est une possibilité probablement. Puisque ce ne peut pas être dû à l'interprétation (trop de gens lisent la même chose, n'est-ce pas ?), ni au climat social de la cancel culture qui ne tolère pas la moindre mention d'une préférence quelconque, et surtout pas en mentionnant un critère comme le handicap. Même donc, si cela valoriseraient des personnes en situation de handicap... (mais oui, sûrement en ne valorisant pas assez l'âme intemporelle et extérieure au corps qui doit être le seul point de mire du regard amoureux). J'aime cette société !

Si tu veux le formuler de cette manière, des handicaps qui peuvent être séduisant. Après je comprends très bien ta tournure révoltée et bien pensante hein ! Au bras si. Donc, comme pour d'autres, pour toi, le handicap de quelqu'un ne fait pas partie de lui. C'est une chose à part qu'il peut enlever et remettre ? Si tu es attiré-e par les yeux bleus (ou clairs) ou comme une majorité de femmes par les bruns et une majorité d'hommes par les blondes, tu es attiré-e par quoi ? La personne sans ses yeux ?, sans ses cheveux ?

Un sportif de haut niveau est-il épuisé de courir un 10000 m ? En fait il est probable que certaine personnalité, par leur construction, leur vécu, soit à l'aise avec ça. Comme certain-e-s n'ont aucunement besoin d'une divinité, d'un personnage conceptuel fictif pour supporter la vie ou l'enjoliver par exemple. Mais l'entraînement, l'apprentissage, les connaissances, apportent aussi, infiniment. Et la fatigue est inexistante. La lassitude vient plus de la résistance des autres, de leur attachement à des fictions. Ce qui, comme pour le cas de la religion, en en réalité coûteux pour beaucoup. A propos de notre régime économique et du risque environnemental qu'il rend inévitable, Gorbatchev disait quelque chose d'infiniment juste : Tout cela a commencé avec cette conviction de l'homme que la création a été faite pour lui, lui est soumise et que Dieu y pourvoira toujours ou que ces desseins sont sinon impénétrables. La religion, et les comportements d'autruches, si petits soit-ils sont des crimes contre l'humanité car ils participent à la même destruction de celle-ci au final. Ce que tu ne perçois pas visiblement c'est que j'ai beaucoup d'espoir et d'optimisme, que je suis très souriant, joyeux etc. Et c'est justement car en ne voyant que le verre à moitié plein, tu ne perçois que la moitié du verre. Je perçois sa totalité, sa finitude également. Je n'ai pas besoin d'embellir ma vie. Je n'en ai jamais eu besoin... Et c'est cela la magie de l'esprit scientifique, du réalisme le plus froid... Cela permet de percevoir au-delà du froid et du chaud, la douceur et la force du métal. Une grande sécurité. En fait, j'ai entendu ce que tu dis toute ma vie, sur tous les tons, sur tous les modes. Et je sais parfaitement ce qu'il y a derrière. Et quand je dis parfaitement, dis-toi que tu peu aller très loin, très très loin ;). Mais je suis toujours entre sourire plutôt bienveillant et agacement du fait des risques bien réels que font courir les idéologies et croyances à des êtres de chair, à des gens qui peuvent en mourir, très réellement. Ce n'est pas fictif, ni si lointain... Mais quoi ? tu veux m'entendre dire que nous faisons réellement certains choix ? Oui, c'est vrai, peu, mais oui, nous en faisons. C'est aussi simple que ça.

Oui, en quoi cela voudrait-il dire que la personne n'aurait pas été attirante pour d'autres raisons sans son handicap ? Comment le savoir ? Mais le handicap je le redis ne peut-il pas être un plus, comme une mèche rebelle, un grain de beauté (qu'on voit tous les jours), des tâches de rousseur, des yeux bleus, de petites manies adorables, etc. ? Alors oui, effectivement j'ai précisé quelques handicaps, ce qui fait que je ne parle pas de handicaps lourds, moteurs ou mentaux. Je crois avoir été assez précis en introduction.

Mais en tout cas, soyez sur que je suis très heureux pour vous que vous puissiez vivre dans un Eden ou aucune contrainte n'existe et où vous choisissez TOUT ce qui vous arrive de façon radicalement libre, dans une indépendance totale et sans aucune conséquence négative pour quiconque. C'est merveilleux ! pourvu que ça dure ! Je ne vous souhaite que ça

Nous discutons d'un sujet, donc je ne sors pas votre mot de son contexte, il est sur le bon fil de discussion ! Et il juge bien ce que je lis, oui. Comment sauriez-vous ce que serait une personne sans son handicap ? Car vous répondez sinon à une question que je n'ai pas posée.

J'ai parlé d'un 'plus', de nuances, pas d'exclusion. Pas comme une femme qui se dit "Je ne sors QU'avec des noirs" ou "QU'avec des bruns", ce qui est pourtant si courant...

Après tout le monde préfère bien la république à la démocratie ? Donc les hommes et femmes qui se font ré-élirent à la condition de faire des promesses d'ordre uniquement matérialiste, individuelles, à des gens qui ne voient l'avenir qu'à l'aune de leur porte-monnaie... La fin du mois étant plus importante pour eux (vous) que la fin du monde, non ? On a les politiques et LA politique qu'on mérite, que choisit l'inertie du plus grand nombre et ses petits intérêts mesquins, médiocres et à courte vue. Et en attendant, c'est très simple, continuer à faire de la croissance, démographique, économique, etc. (mais bien sûr ça n'a aucun rapport, ce n'est pas lié).