Easle

Je ne saisis pas bien ce que tu veux me dire. Je parlais surtout d'être impressionnée pour la personne qui découvre ou apprend des choses en lisant une réponse de cgt (oups pardon cgpt) Mais sinon, au-delà, oui, effectivement, on se le confirme. C'est un outil, à voir ce qu'on en fait (comme un couteau, etc.) Oui, mais il faut se méfier d'une chose. L'idée augustinienne / hégélienne de linéarité (Elisa mon amour, ma confiture !) de l'Histoire. Ce n'est pas parce qu'il y a eu d'autres innovations avant, dans une cycle de production par exemple, qu'une innovation ne fait pas, elle, partie du cycle anthropologique et n'annonce pas une humanité profondément autre... Comme le feu, ou la domestication, à la différence de électricité. Et je pense que les IA ne sont pas sur la même échelle de changement qu'internet ou G. Lucas ! (bon pour Lucas peut-être plus proche effectivement ).

Tu dis ça pour qu'on revienne sur le fondement des inégalités ? Car oui, tant qu'il y aura des inégalités ou plutôt des in-équivalences physiques, il y aura des inégalités tout court. C'est ce qui fonde, structure tout le reste.

La notion de travail n'est pas la notion d'activité ou d'action. Ou alors la notion de jeu ne se sépare plus non plus du travail... Un chasseur cueilleur ne partait pas au travail, il partait chasser, cela avait trait à plein d'autres notions pour nous tel le sport, le risque, la compétition, le jeu, la croyance, etc. Mais pour lui un mélange non ou peu dissocié / formalisé. As-tu vu Wall-e ou (si tu trouves cela trop faible pour mériter une attention), as-tu lu Globalia de Ruffin ? Si c'est le cas, que penses-tu de ce type de description plus ou moins dystopique (bien pas nécessairement gravement non plus) ? Que certain-e-s assurent déjà la becqué aux autres est déjà le cas...

Elle utilise une orthographe et une grammaire sans faille (sauf à lui demander de faire des fautes) puisque toutes les règles lui restent connues en permanence. Elle peut pomper des phrases entières ou des extraits (sans les citer pour autant), chez des milliers d'auteurs en temps réel... En soi, moi-même cela m'impressionne, car je ne suis pas capable de mobiliser autant de connaissances aussi vite, et je ne le serais jamais, comme tout être humain. En revanche, elle n'approfondit pas car elle croise peu, visiblement (peut-être est-elle déjà capable de le faire), les contradictions pour les faire déboucher sur des hypothèses, qu'elle croiserait avec d'autres contradictions, etc. Après ce qui est des plus intéressant, c'est que n'étant pas un être humain, elle va bénéficier de considération et d'autorité qu'il va être difficile de donner à un autre être humain avec lequel une compétition d'EGO s'engage. C'est ainsi que (faisant mine de rien, par hypocrisie, tu me lances ma confiture à la figure et m'explique que j'ai des discours plats (oui, ok, qui se sent visé etc. ou autre phrase bateau de forum... si tu as envie d'y jouer). Parcequ'il faut tout de suite me "remettre à ma place". Si le débat ne débouche sur rien souvent, c'est surtout à cause de ces compétitions d'EGO qui interdise d'avoir le moindre tort, de reconnaître la moindre erreur. Quiconque reconnaît une erreur semble souvent considéré d'ailleurs par les autres dire "Je me trompe donc en tout tout le temps"... Quel rationalité dans une réelle conception du jugement, du collage d'étiquettes définitives, et même partielle, là ou une même personne, humaine, peut avoir raison sur une chose parmi mille erreur ? Chaque expression ne devrait être jugée que dans son contexte le plus restreint... Et donc TOUT le monde sait de fait d'après toi la même chose, ou à si peu de chose près que c'est idem ? Ou ignore la même chose ? Quel intérêt de faire des études ou de passer des diplômes, de faire des recherches selon toi ? L'avantage de l'IA est surtout que son discours est simpliste, et de fait accessible oui... Mais ce peut être aussi par la tournure de la question, ou son habitude dans l'échange avec un utilisateur. Peut-être aura-t-elle d'ailleurs des réponses plus complexes et moins accessibles avec d'autres formulations, non ? As-tu fait le test ? Personnellement, je n'ai pas envie de m'inscrire, donc je ne saurais pas.

Une erreur je ne sais pas, qui suis-je pour en juger ? En revanche, des gens qui n'ont pas certaines connaissances peuvent être impressionnés qu'elles les ait... C'est tout. Et oui, c'est un excellent outils. Un auxiliaire puissant. Mais de fait, oui, elle a et aura un impact sur ce qui est appelé le travail (qui plus est sous des formes multiples qui créé la confusion sur le sens), et donc sur l'emploi, et les revenus, et donc sur les structures économiques et sociales à terme. Ce n'est pas plus évitable que l'impact de l'usage du feu, de la roue ou de l'électricité.

Je ne comprendrais jamais l'intérêt de cette soit disant "loi", l'humour... peut-être ? Mais ce n'est pas ma conception de ce qui est drôle ou divertissant...

Sauf qu'elle se nourrit d'un tas de discours déjà anciens... Depuis Thomas Paine et son Agrarian Justice (1796)... en passant par pèle mèle Fourier, Duboin, Illitch, Gortz, jusqu'à Rifkin, Mylondo, ou dominique Méda et en oubliant Einstein et d'innombrables autres. Mais elle n’approfondit rien, évidemment, car n'a pas encore d'élaboration conceptuelle autonome et donc encore moins d'analyse critique et de réflexivité... Mais cela permet à quelqu'un qui ne connait pas le sujet d'être impressionné, effectivement puisqu'elle fait un excellent résumé de thématique qui, de plus, semble promettre un avenir radieux... Qui n'aurait pas envie de la considérer comme un bon et gentil Sage ! (bon complètement déconnecté du réel mais après tout elle ne navigue elle que dans le virtuel si on lui demande de faire de la futurologie).

Etre dans son rôle, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres rôles... Auriez-vous seulement souhaité qu'il dise "sont dans un de leur rôle ?" Car effectivement le rôle d'une opposition est aussi de s'opposer lorsque nécessaire. Il ne faut pas l'entendre comme une obligation permanente mais comme une possible nécessité si besoin. Ou partez-vous par radicalité qu'à l'inverse une opposition n'est JAMAIS le droit de s'opposer ? Pourquoi cette excès ?

Non, ce ne sont pas les mêmes peurs, pas du tout. Et d'ailleurs déjà entre elles, elles ne sont pas communes. Que les aisés ou riches ait eu peur des pauvres, on le comprends aisément, et cela a d'ailleurs eu des conséquences réelles, en grande partie de ce qu'ils avaient prévus. Cela est-il alors mieux ou moins bien ? De mon point de vue, c'est mieux. Mais en suis-je sûr sur le long terme ? Peut-être pas. Nous en parlerons si vous le voulez. En ce qui concerne le vote des femmes, les peurs étaient très différentes, et surtout liées à un vote irraisonné, ce qui était faux. Cela jouait sur des ressorts sexistes qui se sont ainsi affaibli. Mais qui a aussi affaibli le rapport des hommes, et des femmes, au politique, à la chose publique, en l'individualisant. Que faites-vous avec cette phrase ? Ou vous ai-je méprisé comme vous le faites ? Qu'est-ce qui vous donne le droit, en vertu de quoi êtes vous si supérieurement intelligent et les autres des gens qui ne "réfléchissent" pas ? Parce que réfléchir implique NECESSAIREMENT d'être d'accord avec vous ? De prononcer les mêmes phrases comme des mantras ? N'est-ce pas surtout une manière de refuser de vous poser certaines questions et d'y répondre en vous abritant derrière une raison que vous n'exposez pas car elle n'est qu'idéologique, sans matière rien d'autre que des émotions ? Au sens géographique, non, pas avant des centaines de milliers d'année. Mais la gaule a disparu. Et la France si, peu disparaître. C'est un principe de civilisation ne n'être pas immortelle. En revanche pourquoi voulez accélérer le processus et l'orienter dans un sens particulier ? Quel est votre objectif à terme ? Ou est-ce seulement de l'humanisme hors sol, sans réflexion sur les cultures, les valeurs, les formes (architecture, alimentation, vêtements, pratique sociale de l'espace public, etc. Sauf que vous laissez comprendre que vous trouver que les gens qui pensent (mal évidemment) à droite ou à l'extrême droite devrait voir leur vote réduit. Puisque c'est parce qu'il vote à droite que vous aimeriez supprimer le vote des expat. par exemple (sinon vous n'auriez pas mentionné cette tendance à droite)... Vous souhaitez aussi interdire certains partis ? Pourquoi dissimulez-vous vos réponses ?

Mais qui n'utilises que l'un sans jamais utiliser l'autre ? Tout enfant déjà perçoit très vite et utilise la manipulation des émotions adultes ou d'autres enfants pour obtenir une attention. C'est une structure éduquée sur la base de capacités cérébrales et de besoins généralisables, anthropologiques. Qui juge de la validité des fins ?

Je t'ai répondu courtoisement mais tu es incapable de lire deux phrases correctement alors j'en ai autant à ton service petit personnage ! Tes petites esbroufes.. et tes ergots, me font sourire. Quand tu auras enfin des choses à dire, tu seras le bienvenu.

Mais d'où sort cette histoire de Blessure de rejet ! Tu lis ce que j'écris ou ce que tu veux lire d'après... je ne sais pas un biais de formation, d'inattention ? Pourquoi parles-tu de blessure ? Je te parle de femmes qu'un homme, tu parlais d'un cerveau, je suppose qu'il y a une enveloppe autour, probablement charnelle ? (un droïde ?) Et cet homme donc trouve attirante un certain type de femme, c'est bien ça ? A peu près toujours les mêmes, c'est bien ça ? SI TOUTES ces femmes qui l'attirent le rejette ! Ne veulent pas de lui ! Que peut-il y faire ? Il est simplement rejeté. Pour l'instant on ne parle pas de blessure. Qu'est-ce qui fait que tu as du mal à croire que ce type de situation puisse exister ? C'est ça ma question ! Et que peut faire cet homme ? C'était là un simple point mais important. Comme tu le mentionnais en me préférant tout le monde. On est pas des 'potes', encore moins le reste. Que tu ne sois pas le sujet lorsque tu en passes le plus souvent par des exemples personnels... C'est assez difficile à percevoir. Et "enculer tes parents", cette formulation est-elle là aussi une preuve de bonne volonté de ta part ? Franchement ? Les filles sont meilleures à l'école que les garçons depuis un bail déjà. On l'observait déjà à la fin des années 90. Et on s'en inquiétait, des femmes aussi, car elles s'inquiétaient pour leur progéniture masculine (elles sont aussi mère). Mais les filles sont plus scolaires, ce que certaines féministes critiques d'ailleurs depuis quelques années. Mais Duru-bellat montrait surtout, comme Dubet d'ailleurs en partie que la réussite scolaire n'implique pas la réussite professionnelle, du moins pas symétriquement. Ce qu'elle appelle le complexe de cendrillon joue un rôle : les filles veulent aussi se réaliser, à la fois par injonction sociale mais aussi par projection personnelle si on veut bien leur laisser un peu de personnalité dans ce choix, à travers la maternité, les relations amoureuses et sociales, plus parfois que par un haut statut professionnel. Pour autant, ce qu'on pourrait voir dans l'étude de l'Ined qui a été mis ici il y a quelques pages, c'est une différence entre les cadres plus souvent en couple que les ouvriers, employés, agriculteurs, et donc une préférence des femmes pour les hommes à statut professionnels supérieurs. Ce qui n'est pas bien nouveau non plus et qui montre donc un modèle ancien qui, après 60 ans de libération féministe, indique peut-être plus qu'une résistance des hommes au changement et des femmes à s'émanciper mais une logique anthropologique assez globale. D'autres part, Duru Bellat relève, comme d'une domination masculine (à mon sens un peu éculée), le fait que des filières restent genrées. Oui, c'est une évidence, notamment sur les matières scientifiques. Pour autant en Biologie, il y a plus de chercheuses que de chercheurs et depuis une bonne quinzaine d'année. Mais effectivement, les lettres, le Care, y compris donc la médecine est maintenant très largement déséquilibré en faveur des femmes. Reste un plafond de verre même si on en parle moins car il s'est progressivement effrité. Mais on en revient à ce que je disais plus sur l'inégalité à l'accès au couple pour les hommes. Les femmes aspirent à avoir un homme qui est souvent 'au moins' le même niveau qu'elles. Certes des Mona Chollet et autres déconstructrice d'hommes prônent des comportements différents mais gardent pour elles mêmes ces mêmes comportements anciens. Et légitime la contradiction, du moins chez les femmes. Les inégalités entre réussites des filles et des garçons sont le fruit de socialisation différenciée que Duru Bellat observe, et qui restent à l'oeuvre. Et j'aurai envie de dire heureusement, car je ne verrais pas bien l'intérêt qu'on aurait à les voir devenir moins attentive, moins studieuses, à moins de vouloir en faire des agitées comme le sont certains garçons. Il y a d'ailleurs eu toujours des garçons manqués mais en faire une norme n'aurait aucun sens. Et cette inégalité produit des effets professionnels complexes car la socialisation ultérieur montre surtout que l'école peut perdre sa validité de modèle méritocratique. Que l'inflation scolaire peut cacher une illusion sur l'organisation réelle du travail et de l'intégration sociale, de la réalisation, qui n'en est pas dépendante autant qu'elle est vendue. Et non seulement parce qu'il y a des recompositions des activités professionnelles mais aussi parce qu'elle n'a en fait jamais été historiquement si évidente. Il y aurait beaucoup d'autres choses à dire, mais voilà nous ne sommes pas sur le bon fil. Donc l'intelligence des filles et des garçons... ! Et les tiennes pour toi ? Saches tout de même une chose. Tes envies de Clash... Tu vois ? Ah mais si tu es capable de l'éviter je veux bien. Tu t'es rendu compte que ce que tu faisais n'était pas agréable ? Personnellement c'est comme de l'eau sur le dos d'un canard pour moi, mais si le retour ne te plais pas bien

Décidément en tout, il faut que tu trouves quoi rapporter à toi... Je n'éprouve pas le même désagrément. Mais tu parles de braies réellement ou de chausses et haut de chausse... ? Il y a des manières de faire lorsqu'on les porte couramment. Le poil est très important. Je ne pense pas qu'existait avant les début des années 2000 un rasoir à sabot pour avoir l'air "bien" 'mal rasé'. C'est très amusant, métro sexuel, ce besoin d'être un peu un homme par son poil visible avec un négligé chic travaillé. Mais le ridicule n'a pas si souvent tué, sinon qui aurait porté des 'rubans' ? De même pour la caricature du cheveux court masculin et long féminin. A rire ! Et effectivement tout ça est pris en compte par le plus grand nombre... Beauté, apparences correspondant à des caricatures. Pas plus que tu ne commentais notre échange alors que je n'étais pas en ligne Et tu n'es jamais bien loin ... de mon coeur ! Mais tu ne réponds pas ? Tout est possible quand on veut non ?

Tu parlais de cerveau qui calcule des 'nanas' et en gros, à peu près toutes les mêmes. Et je te demandais ce qui se passait si elles étaient TOUTES dans le rejet (pas méchant mais toutes et dans le rejet). J'ajoutais : Tu as du mal à imaginer cela n'est-ce pas ? Et tu sais pourquoi... As-tu lu les travaux de Duru-Bellat, de Dubet sur le sujet ? Il ne suffit pas de se dire "tiens je vais te lui balancer un sujet qui le fera bondir car cet ignorant ne doit pas savoir que les filles ont de meilleurs résultats que les garçons, il va réagir... Alors euh... un articleuh... google est mon ami... Voilà ! ça ca va le faire..." Et tu as ta réponse. Si tu ne fais pas des efforts pour ne pas comprendre J'adore ce type d'injonction de sportif amateur... "Reste concentré sur le ballon guignol !" Oui, tu n'as pas écrit guignol, mais tu le penses trop fort je ne t'attaque pas plus que tu ne le fais quand tu focalises sur moi qui n'aurait selon toi pas baisé depuis 6 mois et autre tentative adolescente de rabaissement mais surtout de limitation du sujet à ma personne... Ce que je t'ai déjà indiqué plusieurs fois être des confusions, qui plus est destinée à éviter le sujet plus largement. A peu près autant que de la tienne plusieurs des tiennes ! Quelle déclaration de dégoût... On voit que tu aimes essayer d'humilier tes adversaires de ... (sport d'équipe lambda..) Essayer... Parce que c'est ce que tu as appris. C'est assez symptomatique. de ce qui suit d'ailleurs. Là encore, tu personnalises car tu en sais pas faire autrement... aussi bien pour latter que pour partir dans le décors. Tout en reprochant aux autres, de le faire... Mais bon ! CQFD ! (voir ci-dessus)

Tu dis ci-dessous que la maladie ne fait pas maigrir... De la même façon, la génétique ne fait pas grossir. Dans les deux cas il faut manger ou ne pas manger. Et il n'y a que des facteurs génétiques prédisposant à l'obésité pas d'obésité génétique. C'est très différent.

C'est là un véritable problème à mon sens. Car certes nous ne sommes pas des fourmis, mais nous ne sommes pas non plus des ours, quoique certain-e-s... utilité relationnelle... Toute une ode à l'utilitarisme individualiste, qui va se dire empathe et bienveillant en étant, concrètement, et lorsqu'il ne surveille pas son langage, l'exact contraire : un mur opportuniste centré sur une attention à ses seuls désirs et besoins. Parce qu'il, elle surtout, le vaut bien...

Aie, aie, aie, comment j'me la raconte !! la chemise ouverte les poils qui touffent...

A noter tout de même que peu sont ceux ou celles qui vont s'habiller avec des vêtements 15e s. ou une toge... Pourquoi ? Parce que le vêtement n'est pas que fonctionnel, très loin de là (d'où l’essor au 19e s. du nudisme), il porte aussi une conformation, la peur du ridicule, donc la grande importance attribué au regard de l'autre. Le jean et le tee-shirt ne sont pas plus confortable que des braies avec une tunique, ou un maillot de bain, dans beaucoup de situations. Mais il y a même des règles de visibilité de l'autre. Tu ergoteras si tu veux, mais le vêtement n'est pas neutre, jamais. Je veux me mettre en couple avec toi.. Quand on veut on peut ? C'est un absolu ? Ah oui, et nous aurons, de nos chairs, des enfants (pas adoptés !) Quand on veut on peut... si, si !

Dit l’hôpital à la charité ah la police de la pensée post moderne pour laquelle pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance (potence, délation, inquisition) ?

Je te répondrais lorsque tu auras répondu à la question que tu as détourné. Et je ne t'ai aucunement invectivé. Un échange ne se fait que sur la base de la non déformation. Bien, tu vois que tu peux répondre, même si tu es obligé de placer une remise en question plus masculine que féminine au passage Sacré toi ! Le soucis étant que ici, tu nies toutes formes d'étude. Peu importe ce qu'on te propose comme article ou livre, tu les réfutes d'emblée au motif que ce sujet ne peut être pour toi QU'un AVIS, une OPINION. Qu'il n'y a aucune scientificité, aucune connaissances, uniquement de l'expérience, ce qui te permet de penser que tu as raison, et de faire comme ton ami : ne pas, surtout pas te remettre en cause. C'est moi qui doit le faire... comme par hasard ! Il n'est pas acceptable que j'ai donc des connaissances. Avoir lu, travailler un sujet revient à n'avoir rien fait. Tu es pour que les jeunes ne fassent que des études mathématiques, physiques et biologiques ? Les sciences humaines sont une perte de temps ? Pas assez rémunératrices ? Tu peux même rendre les choses encore plus compliquée. Le langage permet tout, et tu en uses et en abuses Mais les choses sont simples, très simples. Et nous le savons tous les trois (je ne compte pas que tu en démordes sur un forum !). Oui, je vois bien, mais alors quel rapport avec notre sujet ? Donc une femme a toujours raison avec ton raisonnement. Aucune question de mesure, d'éducation du regard, contrairement à ce que tu dis avant en indiquant qu'effectivement une femme comme un homme pourrait avoir besoind e changer... Tu nous fais quoi ? La posture de défenseur des demoiselles en détresse ? Du féministe qui a tout compris et qui surfe calmement car il sait ce que les femmes veulent et aiment ? Et donc une femme qui se plaint ? Calimero également ? Si tu chopais Angelina ou une autre comme ça, je n'en serais nullement étonné... Ça marche bien hein de marcher sur les autres hommes ?

On les place pour beaucoup dans la tranche des hommes qui n'ont aucune relations, par exemple fig. 1 qui est environ 2 à trois fois plus élevé pour les hommes que pour les femmes. Mais dans les autres catégories aussi un peu. Ce qu'il faudrait pour avoir une réelle visibilité sur ce dont je parle ce sont des chiffres fiables sur les relations. Car comme le montrait Mossuz-Lavau (2002, 2018), les hommes sur-déclarent des relations car c'est important pour beaucoup d'entre eux de paraître avoir des relations, alors que les femmes sous-déclarent (très fortement) pour ne pas paraître ce qu'elles sont en réalité. Qui a combien de relations, y compris le coup d'un soir qui rebooste le moral et rend donc radicalement différent un célibat et l'autre. Les femmes ayant moins de coups d'un soir que certains hommes (mais beaucoup avec le même), mais pour la plupart, alors que seuls certains hommes en ont et eux un grand nombre. La majorité des hommes n'en ayant aucun. Tout se joue là, et participe grandement au fait qu'il y a plus de deux fois plus de suicides chez les hommes que chez les femmes et à l'explosion des maladies cardiovasculaires, tout cela surtout entre 40 et 60 ans. à côté d'autres facteurs de risques.

Tu as vu beaucoup d'obèses en Érythrée ? Et aux états-unis c'est donc une épidémie, virale, bactériologique, génétique ?

Alors, je n'écris pas sur une intervention QU'à destination de la personne citée !!! Pourquoi veux-tu un antonyme lorsque j'ai expliqué que ce n'était pas de cette façon qu'il fallait se positionner ?

Tu as certes raison sur beaucoup de point. Mais comme tu le soulignes, pour l'odeur, j'ai rencontré des hommes et des femmes qui avaient des odeurs immédiatement, dés qu'il faisait un peu chaud et qu'ils marchaient 10 minutes, et ce juste après une douche et du déo... la loterie est très douloureuse. Sur la peau, idem. Tu n'as pas beaucoup moins d’eczéma en te lavant plus ou en mettant 14 fois par jour de la crème (et je connais surtout des filles qui ont ce problème). Et tu ne peux pas non plus faire autre chose que de la chirurgie si tu as un gros nez épaté dans un visage fin, ou un cadre de mâchoire très large avec des yeux resserrés, etc. etc. etc. Idem pour un bec de lièvre, un goitre, etc. Faire de son mieux peut ne pas servir finalement à grand chose concrètement. Certes ce n'est pas inutile, ne serait-ce que pour soi, mais les moyens de ce type sont limités.

Qui parle de blessure à part toi ? Pourquoi réponds-tu en ajoutant des termes sortis de nulle part ? Et quel rapport avec moi ? Tu me parles du cerveau qui va taper dans les nanas auxquels il est habitué... Déjà, admettons, car je ne vois aucune régularité en réalité mais passons. Que fais-tu si TOUTES rejettent les avances de ce "cerveau" qui a un corps ne l'oublions pas pour pouvoir formuler ses avances ? Que fais-tu ? Qu'est-ce qui t'empêche de te poser cette question, qui te la rend invisible, inaudible ? Pourquoi cet autisme ? Donc, et ma question est plus clair qu'une simple vanne : Lui dis-tu qu'il faudrait qu'elle se pose des questions sur elle et qu'elle change (pas simplement de tee-shirt comique) ? Mais à quoi servent mes citations d'ouvrages si par l'effet justement que tu me supputes tu pars du principe avec à peu près tout le monde ici, qu'il n'est pas possible que je décrive le réel qui est celui que vous avez appris depuis tout petit et qui est sacré, indémodable, inattaquable sauf à vouloir se faire, comme ici, caricaturé, dénigré, moqué, etc. Oui, je sais tu vas préférer m'appeler Calimero, c'est tellement plus simple Pour ce qui est d'Angelina. Je sais très bien faire la différence entre ce qu'elle dit aimer et ces actes. Je pense qu'elle s'en doute. Il y a des invariances. Qui a dit et où "toutes des salopes" ?