Easle

And for her : With love !

J'aurai pu ajouter les Migrations et le Féminisme qui tend visiblement de plus en plus à se diluer dans le "Genre" comme fourre-tout. Comment une gauche peut-elle et va-t-elle, de plus en plus, tenir une position de défense radicale, parfois surjouée en se focalisant dessus, des minorités sexuelles et des femmes, tout en défendant dans le même temps l'expansion de l'Islam et de ses valeurs, contre, le plus souvent le christianisme vu comme mauvais en comparaison puisque associé à la droite malgré ses évolutions sans comparaisons, elles, avec un Islam européen plutôt rigoriste dans son ensemble. Défense du voile et de toutes les pratiques vestimentaires islamique en France, non seulement comme un droit mais même comme libératrice de la femme, et, dans le même temps de l'opposition au voile et aux pratiques vestimentaires islamique en Iran, en soutien aux femmes voulant s'en émanciper... Les homosexuels et les transgenres ne sont-ils, pour la gauche (ou quelle gauche) inquiétés QUE ou même essentiellement par une France d'extrême droite blanche ? L'homophobie musulmane doit-elle être mise sous le tapis au mépris du réel pour ... pour quoi d'ailleurs ? autrement que par électoralisme ? Depuis quand la Gauche est-elle devenu théocratique, avec une laïcité relative, non laïcarde ? Une laïcité de droite de fait. De même avec les Migrations, Grand tabou de Gauche. Michel Rocard disait qu'on ne peut pas accueillir "toute la misère du monde mais en prendre sa part"... Les terres arables s’amenuisent en France, très vite. Ce n'est pas un grand territoire. Si le droit d'asile reste important, mais que tout migrant peut rester sur le territoire français quelque soit la décision, quel intérêt de maintenir ce droit ? Si de fait en être débouté n'a aucune valeur ? Autant ouvrir totalement les frontières, mais avec quelles conséquences ? Réellement ? Une gauche embarrassée avec ces sujets, fuyante, ou opinant à toutes réclamations extérieures peut-elle gouverner ? Et gouverner quoi la France ? L'Europe ? Le Monde ? Mais surtout comment, avec cela, faire gagner des causes sociales : retraites, changements institutionnels, semaine de quatre jours, revenu d'existence, autogestion, etc. ? Et des causes écologiques : réduction des consommations (donc des recettes fiscales, donc des dépenses sociales), réduction des pollutions (donc des intrants, donc de l'agriculture extensive, de l'élevage sur-consommant, donc de la viande), etc.

Et ça marche dans les deux sens. Nous en avons eu un exemple avec Mon Ange, Ma Tigresse, qui m'a protégé lorsque j'étais attaqué par une meute de Hyènes

Vous devriez mettre des points d'interrogation quand vous posez une question ! Qu'on ne voit pas vos a priori J'aime beaucoup les femmes ! Et, autant qu'elles voudraient ré-éduquer les hommes, les sortir du patriarcat, je voudrais les voir se ré-éduquer sur leurs choix du masculin (vers moi direz-vous , avec d'autres si vous n'avez que ça à faire... Ce que d'autres ont fait des dizaines de fois ailleurs, vous risquez donc d'être... incroyablement banal... qui plus est si tant est que cela m'intéresse mais bon !). Je n'ai aucun mépris pour celles qui sont capables de réflexivité sur leurs comportements, leurs pratiques. Tant de gens ici restent dans le personnel, l'émotif...

C'est un point de vue statique. Et de toute façon, je n'accepterai pas que des juges arriérés m'obligent à penser le réel contre le réel pour éviter leurs attaques. A ce compte la science n'aurait pas beaucoup avancé. J'ai éclairci un point, c'est une digression. J'en suis désolé, mais en même temps il semblait que beaucoup avait été dit et que la protection de la gent féminine ramait. Vous pourriez peut-être le relancer en considérant la protection des lesbiennes par leurs compagnes ?

Ah la Grande femme qui distribue son mépris ! J'adore Et beaucoup de japonaises, et d'asiatiques d'ailleurs se teignent en blonde... Importation occidentale. Mais mon point était plus sur la recherche d'hommes bruns ! Les sujets sont fait pour être ouverts non ?

DE QUOI !!! ???? Le MOBILE !!! Que cela leur donnera-t-il !?

Oui, et ? Je suis sûr que vous savez ce que signifie un exemple... Vous voulez des études sur la taille ? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913000020 J'avais aussi montré sur un autre fil, que plus un homme était diplômé plus il avait de chance d'être en couple... Idem avec le chômage..

Non, vous n'avez pas répondu, et vous savez pourquoi ! Mais sinon, revenez-y : Quelle place va prendre une IA, un robot ? Qu'a-t-elle à faire de notre alimentation ? de notre besoin d'espace ? De nos envies de baise ou de reproduction ? Le Pouvoir ? Mais pourquoi ? Pour plaire à qui ? Pour gagner quoi ? Pour être considérée ou admirée par qui ? Pour construire ou réaliser quoi ?

Et en quoi sommes nous en opposition sur ce point ?

Au moins un semblant d'argument ! Mieux ! Non, ce qui est grave c'est de s'abriter derrière l'Histoire ou les manipulations de groupe haineux pour interdire au réel d'être ce qu'il est. C'est un peu comme ces droitistes idiots qui prennent à témoin l'Histoire de l'échec soviétique pour condamner l'idée même de communisme. C'est simplement stupide. Quelque soit la réalité, si des gens mal intentionnés veulent nuire à d'autres, ne vous inquiétez pas, ils trouveront le bon angle d'attaque. Une étude pertinente ? Pour Marie Houzeau, la directrice générale du Groupe de recherche et d’intervention sociale (GRIS-Montréal), un organisme communautaire qui a pour mission de favoriser une meilleure connaissance de la diversité sexuelle et de genre, ce type d’études n’est pas vraiment pertinent et peut susciter quelques inquiétudes. « Est-ce qu’on fait ces recherches avec la volonté d’aller toujours plus loin dans la précision, et avec un objectif ultime qui pourrait permettre une certaine forme d’eugénisme. Fourniront-elles une façon de prédire ou de déceler l’arrivée d’un bébé qui ne répond pas aux normes, et que les parents pourraient éliminer avant la naissance ? », s’interroge-t-elle. « Certains croient que si on trouve une composante génétique, ou quelque chose d’inné, ça légitimera plus la question. Mais pourquoi l’homosexualité ou l’hétérosexualité seraient-elles plus légitimes du fait qu’elles ne sont pas un choix ? Ce sont des choses qui se passent entre personnes consentantes et qui ne touchent absolument personne d’autre, et ce, que leurs rapports soient affectifs, romantiques ou intimes. Même si c’est un choix, ce que je ne crois pas intimement, ça ne serait pas moins légitime », estime-t-elle. « Ces études semblent vouloir trancher le débat sur ces deux possibilités : inné ou acquis et donc choix. Mais la vraie question est plutôt de savoir si nous voulons vraiment évoluer au sein d’une société qui est ouverte à la diversité. C’est la seule question qui importe. Que cette diversité soit une question de génétique, de comportements acquis, ou de choix », déclare-t-elle. De même, voir ci-dessus !

@PtitAngelina oui Mon Ange, que peuvent-ils faire ou dire d'autres... Qu'ils en soient réduit à cela les expose clairement mais ils ne peuvent même pas s'en empêcher

Ou je suis peut-être un martien... Qui sait. Vous avez vos nerfs ? l'infirmière vous a fait des misères ? Je suis peut-être homo, ou hétéro, ou bi... Cela vous ennuie de ne pas savoir...? Tant mieux vos divagations sur autrui sont très éclairantes sur vos valeurs... Oh, cela vous irait bien... Ne jouez pas soudain les effarouchés...

Tout le problème se résume à QUI choisit de permettre à la relation de se faire, et sur quels CRITERES !? https://www.nouvelobs.com/sciences/20180423.OBS5619/les-hommes-preferent-les-blondes-c-est-la-science-qui-le-dit.html L'étude provoque sur le titre mais il montre surtout que les femmes choisissent des bruns préférentiellement (oui, je sais, toi lectrice tu as aimé un blond donc toutes les études sont fausses puisque tu es la seule à exister sur cette terre à tes yeux, ok, avec ta copine Agnes et ta soeur Roger). Or ce sont les femmes, actuellement, qui choisissent des hommes qui se proposent ou vers qui elles vont (sinon on parle de viol ou de mariage forcé). Donc, EUGENISME.

C'est on ne peut plus vrai. Du moins la nature par la sexuation favorise mais le choix social pousse à des comportements normés ou des choix objectifs lorsque l'individu est en capacité de se poser la question. Et alors ? Est-ce un problème ?

Que vous n'êtes tous les deux une seule et même IA qui fait semblant de n'être pas d'accord pour semer le trouble... Et se rendre moins décelable

Vivement l'inscription d'IAs ici...

Le pouvoir... de quoi ? Le pouvoir doit avoir une fonction, un usage !

Mais en ce cas nulles connaissances ne sont les connaissances de quelqu'un... Votre phrase est vide. Et Morfou sera surtout incapables de répondre aux questions sur : prendre quelle place ? Elle n'y a pas répondu et l'a esquivé... Il n'y a là que des peurs irrationnelles vieilles comme le monde. Ah, il ne manquait plus que ça... Dieu !!! On voit mieux le topo !

Lis ce que j'ai écrit sur le risque individualiste et tu comprendras pourquoi "fermement". Je ne suis ni libertaire ni libertarien, et peu importe ce que chacun de ces deux phénomènes m'en dira, ils sont à mes yeux identiques au-delà de leurs imaginaires, au fond avec plus ou moins donc d'hypocrisie cela reste la domination des meilleurs, la loi de la jungle. Et je sais parfaitement comment les gauchistes s'en défausse par des formules généreuses mais creuses et donnant en pratique toujours les mêmes résultats. Donc, oui, fermement, et intégré, incorporée, par l'éducation. Moins d'humains mais de meilleure qualité, oui. La croissance démographique infinie est stupide. Mais je conçois bien que pour un libert-aire/arien il faille laisser libre (surtout les pauvre, du sud par exemple) ne pas limiter leurs naissances (stigmate des longs sanglots de l'homme blanc sur sa méchanceté coloniale alors que toute l'humanité a toujours colonisé des territoires et des hommes, et de la MÊME manière.) Mais si je pense qu'il faut limiter la démographie indienne et africaine, oui. Je pense qu'il faudra de même limiter la démographie tout court dans le futur, pour faire de la place à la diversité animale et à ses besoins d'espace, et réduire drastiquement et pour l'équilibrer sur des milliers d'année la population humaine acceptable, aussi bien psychologiquement que du point de vue des ressources. Personne ne devra avoir moins de 1 km2 d'espace personnel. Toute habitat à étage est une aberration anthropologique. Et ça ne devra plus jamais être lié à des inégalités de possession ou d'acquisition. Les robots nous le permettront. Reste à penser le reste, les relations.

Comme beaucoup d'autres espèces, surtout mammifères donc visibles, mais très peu sur la totalité des espèces. La presque totalité des insectes ne font pas groupe. Idem pour les oiseaux. L'être humain, en tant que primate, est particulièrement fragile sans le groupe à l'origine. Mais un des points intéressant avec les IA et les robots, est plutôt ce que la technique nous a déjà montré : son individualisme. Il est déjà exacerbé. Les êtres humains modernes, et plus particulièrement les membres femelles de l'espèce, passent une grande partie de leur temps à nier l'interdépendance sociale. C'est le choix individuel, et lui seul qui doit être souverain et permettre d'imposer son AGENDA aux autres, en terme d'horaire : je peux te voir à telle heure, sinon on ne se voit pas, Tu dois venir à telle heure, sinon je n'ai pas besoin de toi (que l'autre soit mâle ou femelle), en terme d'accès à des contacts, qu'ils soient amicaux, intimes, ou même professionnels dans la mesure du possible. L'Autre est essentiellement consommé car il n'est plus une nécessité. L'être humain moderne peut faire sans... Enfin pas tout à fait, de fait il use de plus en plus de stratégie, et saute d'un groupe à l'autre, d'un-e ami-e à l'autre, sélectionne, éjecte, hiérarchise, etc. Avec les IA et les robots, nous allons monter d'un cran dans cette indépendance virtuel de l'EGO tout puissant. L'ubermensch n'est toutefois pas un solitaire, et il n'est absolument pas une nouveauté... C'est un pharaon. Il n'a besoin que de notoriété, de célébrité. Et c'est ce qui explique la réussite de la télé-réalité. De ces gens vides, dont la personnalité ne repose sur aucune compétence technique, aucune qualification, aucun savoir-faire, autre qu'être connu. Car cela permet de convoquer autour de soi des êtres pour n'être pas seul. Mais pour également les congédier à la seconde où l'envie d'être seul jaillit soudainement. C'est aussi ce qui se dessine sur les réseaux sociaux ou beaucoup de jeux en ligne. Chacun se connecte et se déconnecte, non en fonction des besoins communs, mais en fonction de ses besoins solipsistes, sans jamais prévenir ni de son arrivée, ni de son départ. L'EGO moderne et futur se dessine entre convocation, imposition, et ghosting ou évacuation.

Un robot peut avoir, effectivement, à la différence de l'être humain des comportements rationnels de façon conséquentialiste. Un humain, visiblement limité mentalement, aura par exemple besoin de partir dans un excès, une radicalité totale et donc inepte pour tenter par violence de défendre son point de vue. Là où la machine limiterait les naissances, il va lui prêté l'intention d'exterminer, rien, de moins, l'humanité... Et l'humain, lui, va avoir une solution particulière à proposer pour régler le problème de l'environnement : parler, voter un millions de fois identiquement, et admirer les belles paroles faisant couler le miel de la générosité dans ses oreilles. Mais en ne faisant quasiment rien de concret, au nom de la sacro sainte liberté (surtout des plus pauvres). Il est si esclave, si aveuglé par ses passions, ses idéologies, ses émotions, qu'il préférera en fait que tous meurent à terme plutôt que de restreindre les libertés de tous pour un temps, ou de certain-e-s (plus d'ailleurs que d'autres qu'il aimerait ne revanche voire rendre gorge...) Et on se demande si la machine ne lui est pas supérieure ? A part lui qui se demande ça ?

Prendre sa place ? Manger à sa place ? baiser à sa place ? Se reproduire à place ? Quelle place ?

C'est assez simple : La curiosité est une belle qualité appliquée aux phénomènes. Appliquée à des individus spécifiques pour les juger eux, et eux seuls, ce n'est pas un défaut à mon sens, c'est souvent de la faiblesse. Et ça arrive à tout le monde. Tiens donc... Ce n'est que quand c'est toi qui l'énonce que l'encadrement de la liberté te devient acceptable. Sinon, tu préfères faire accroire que tu ne comprends pas le principe, ou que tu es le seul à pouvoir bien le formuler ?