Easle

Pas du tout. Non seulement par ses origines mais par le simple fait du léninisme et pire du stalinisme, tout à fait de gauche, avec plein de mesure sociale, en particulier pour les femmes, avec un état fort et autoritaire, en fait même dictatorial. Le PCF a su être nationaliste quand il le fallait, et heureusement lors de la guerre. Comme beaucoup d'autres partis communistes. Mais ça c'est ta ré-écriture de l'Histoire. Va dire ça aux partis communistes qui ont soutenu durant 40 ans l'urss. Et donc il n'y avait pas de gauche en Europe à cette époque... ou presque rien. Vive Robespierre !

Le monopole de l'état est sur la force et la violence, depuis qu'il y a des états. D'où sors-tu ton glissement ? Et quel rapport avec le fait que le fascisme n'implique pas du tout une obligation de violence ? Si pour ne pas répondre à mes questions tu t'en reposes tout seul... tu appelles ça débattre ? Mais ce que tu appelles progrès doit donc alors être subit par tous bon grés mal grés ? Tu es de cette gauche qui veut faire le bonheur des gens éventuellement contre eux-mêmes ? Et tu penses réellement que les 'traditions' ne servent qu'à se rassurer ? Es-tu pour ne rien conserver, par idéologie ? Les ultra-libéraux aussi se disent (et sont de fait) des humanistes, qui met l'homme au centre du monde vivant, et sont les plus favorables aux progrès, à tous les progrès... Ce sont deux notions si larges que si tu n'as que ça à faire endosser à la Gauche, il n'est pas étonnant que tu puisses ne pas comprendre pourquoi tu es si proche du centre, et d'une partie de la droite. Pardon ? C'est la Gauche qui a mis à bas la monarchie ? Où as-tu vu ça ? Tu n'as même pas lu Tocqueville ? L'esclavage ? Mais l'abolition de l'esclavage n'est ni de droite ni de gauche. Les premiers abolitionnistes en Angleterre étaient des religieux, certainement à droite pour toi et pour eux. Et en France, des bourgeois, très loin de ta gauche. Le travail de enfants... Ce sont des médecins, libéraux, et pas particulièrement à gauche qui ont été les premiers à se battre contre, dont Villermé en France. Les droits des femmes... Les suffragettes étaient le plus souvent des femmes bourgeoises, cultivées. Et les ouvrières qui les suivaient étaient parfois utilisées par les premières. Beaucoup de communistes considéraient souvent qu'elles faisaient obstacles à la lutte des classes en se concentrant sur les seules femmes. Donc, ton bréviaire de reconstruction de l'Histoire n'est que ça... Mâtiné d'un hégélianisme, d'une fin de l'Histoire au relent de grand soir dont on sait ce qu'il a donné. Que Macron soit à droite est une chose importante car il a été ministre d'un président de gauche. Pourquoi de gauche ? parce que la gauche, a évolué et s'est fragmentée. Parce qu'elle a perdu une grande partie des ouvriers au profit du RN. Pourquoi ? Car le parti communiste avant 1981 disait très clairement que les migrants que le patronat faisait venir en nombre pour casser les mouvements syndicaux devaient être limités. Mais que Mitterrand à habilement utilisé le sentimentalisme de la gauche soixante huitarde 'bobo' pour déclasser les problématiques sociales derrière les problèmes de moeurs, de minorités, qui pouvait sembler bien plus massives que ce qu'elles représentent dés les radios libres et la démultiplication de la télévision, ce qui n'a cessé de grimper avec internet ensuite. Le cœur économique n'est donc plus vraiment là. Il est secondaire, voire tertiaire, derrière les problèmes de genre et de race, intersectionalisés pour faire un peu plus masse et du fait des intérêts des femmes blanches pour des hommes noirs (d'où les tensions entre féministes blanches et noires), et derrière la lutte contre la droite qui prend bien plus de place dans les discours que les propositions sociales. De fait le clivage est valable, évidemment pour des politiques et des politologues engagés qui défendent ainsi leurs intérêts et leurs postes. Mais son sens s'est dilué voire perdu pour les gens qui en attendait quelque chose pour leur vie. Sauf pour des mouvants, comme beaucoup dans la communauté lgbt parisienne d'ailleurs qui sont facilement changeant, mouvant politiquement entre la gauche et le centre, en fonction de leur emploi, de l'évolution de leur réseau, etc. Tout comme les écologistes d'ailleurs qui se sont bien fait noyauté et vidé de leur substance fin des années 90 pour qu'on voit maintenant des Cécile Duflot et consort, des anguilles opportunistes, à la traîne des verts allemands qui n'ont pas du tout la même vision de la politique en réalité. Les citoyens contre l'économie... Tu plaisantes ? Depuis quand LFI est décroissantiste ? Et encore moins les communistes, qui ont bien du mal avec les emplois du nucléaire face aux écolos. L'ouverture et le respect des différences ? C'est comme cela que tu appelles la créolisation comme injonction aux relations intimes sous peine de se voir taxé de racisme ? C'est ça le respect de la différence ? Son abolition à terme ? Avec pour corolaire une uniformisation planétaire pour éviter les "identités"..." meurtrières" comme dirait un passionné de mixité vers la grande dissolution. Et parce que cela favorisera la paix... Comme si la paix avait existé entre blancs ou entre noirs ou autres. Ridicule. Cela ne favorise que la disparition des originalités culturelles. Et là encore ton clivage ne tient pas car c'est aussi le programme de la droite macroniste libérale : pas de culture française mais de la culture en France (des biens et des spectacles à consommer..). Donc non, ton clivage ne tient plus grand chose. C'est une reconstruction mythique, mythologique, pour défendre un peu tout en même temps et le rendre positif. et avec de la récupération politique d'une ré écriture de l'Histoire.

Elle fait un travail de fond excellent depuis plus de 25 ans sur le sujet. C'est une des meilleures spécialistes de la question et qui ne se soumet pas au miellisme des gens de gauche à la laïcité souple et compréhensive vis à vis du seul islam. Ce qu'elle expose c'est justement la continuité entre les courants qui n'est épineuse que pour des chercheurs eux-mêmes musulmans et donc biaisés dans leur perception qui est justement et logiquement uniquement interne, surjouant des divisions et faisant mine d'oublier qu'il y a un ensemble auquel ils participent : généraliser l'islam le plus possible. Les variations ne sont pas inexistantes mais elles sont minimes, voire uniquement théoriques.

Ce doit être parce que c'est ... le SUJET ! Non ? Mais j'espère que tu sais être aussi ferme avec les uns qu'avec les autres, sans aucune complaisance d'aucune sorte.

Il y a faire des bêtises et faire des bêtises... Si tu ne fais pas la différence, on comprend et on espère que les gens qui ne font pas cette différence est moins d'enfants. On t'écoute la 'pro'. Alors, liste nous TOUT ces moyens !

Pas seulement du déni, mais aussi un objectif politique. Salir une institution sur un petit nombre d'erreur pour ne rien proposer d'autres, par angélisme mais surtout calcul politique. La vie des policiers ne vaut pas beaucoup de discours à gauche de la gauche. Seule la vie de victimes soit disant 'pauvres' (qui a parlé d'une Mercedes déjà ?) et racisés est importante car électoralement porteuse.

Il y a un moment d'action que parfois tu saisies, en anticipant des dangers. Tu juges a posteriori et sans avoir tous les éléments, pire, sans risques pour toi ou d'autres, et sans stress... Tu récites de la théorie pour, essentiellement cracher sur une institution dont tu as dis le mal que tu en pensais, même si sous couvert de moyens à lui donner pour ne pas paraître trop injuste. Mais tu n'as pas répondu ! Combien d'erreur mortelle pour combien de situation que ce sont bien passées ? Et pour combien de policiers tués ? Car leur mort à eux, tu la considères comment ? Cela tu refuses apparemment solidement de le prendre en compte...

Plus tard ? Une fois qu'il aura éventuellement tué ou blessé quelqu'un, c'est ça ta vision de la police ? Mais si un délinquant sait qu'il ne risque rien à fuir... Pourquoi s'arrêter ? Le rôle des policiers est de faire respecter l'ordre. Et le monopole de la violence, légitime, va avec. Tu prends des risques à être délinquant. Alors oui, limiter les risques et dans la mesure du possible éviter de tuer et même si possible de blesser. Reste que d'une cette évaluation, toi tu n'as pas à la faire, donc de l'extérieur elle te paraît simple, évidente. De deux une erreur est possible, et une erreur entre délinquant et policier est effectivement plus dangereuse qu'entre joueurs de cartes... Mais proposer de supprimer les risques pour les délinquants est simplement risible. Pourquoi pas des policier sans armes tant qu'on y est, là il n'y aura plus de risque que pour eux ?!

Quand il t'insulte, te crache à la figure ou te rit au nez et parte, comment ? Tu as bien du mal surtout à être concret... Comme toujours.

Non, la délinquance n'est pas une institution. Elle est une réalité sociale dont tu ne veux pas entendre parler, sauf pour dire que trouver des excuses sociales, des justifications sociétales (racisme, pauvreté, etc.). Pas une question de responsabilité donc mais là encore une critique des institutions qui ne font, et ne feront JAMAIS assez. Tu 'oublies' systématiquement les policiers tués, insultés, blessés, mais aussi les infirmières, les médecins, les pompiers. Ce qui était des plus rares, voir inconnus il y a encore 50 ans... Et n'a fait que monter depuis 30 / 40 ans. Mais cela tu ne veux pas en parler. Tu le veux tabou. Le fait qu'une institution puisse connaître des erreurs est tout à fait normal. Demander à ce qu'une institution de l'état soit SANS ERREUR relève de l'aberration mentale. Mais tu joues ce jeu uniquement par idéologie politicarde.

Oui, tu as besoin de compétences pour évaluer une dangerosité, des risques etc. Tu choisis là encore d'une part de parler sans savoir, de deux de mépriser une profession qui n'aurait donc pas besoin de compétences. Je comprends que le sérieux ne soit pas ton problème.

Oh SI, c'est bien toi. Qui te moques totalement de savoir les risques que fait courir quelqu'un à d'autres vies. Comme à celle de cette fillette, dont visiblement tu as bien du mal à te soucier.. Et oui, c'est assez écoeurant de te voir choisir ainsi TES victimes à éviter.

Pour toi qui proposes de ne pas provoquer les délinquants pour qu'ils soient plus enclins à obptempérer oui, je comprends que mes propos ne DOIVENT pas faire sens pour maintenir tes options an-archiques. Car que proposes-tu de faire si la personne n'obtempère pas ? QUE PROPOSES-TU de FAIRE ? Puisque tu sembles savoir ce qui faisable ? Tu ne sais absolument pas ce qui justifie l'emploi d'une arme de fonction. Mais nous écoutons ta grande capacité de réactivité et de jugement...

Le vrai problème, c'est que le devoir du mémoire remplace parfois chez beaucoup le devoir de réflexion. Se souvenir d'heures sombres, c'est savoir qu'elles peuvent se répéter mais avec des acteurs radicalement différents voire opposés. Et à mettre cela sous un boisseau tabou, les risques les plus grands sont à prévoir.

Sur le principe...

J'ai indiqué déjà que c'était une bavure. Mais je note que tu insiste bien plus sur la police (GRAVE) que sur la délinquance... Et surtout que tu passes totalement sous silence les morts de policiers, qui expliquent la tension à laquelle sont soumis alors les autres flics. Mais continue avec TA logique, et TON soutien à certaines victimes, plus qu'à d'autres.

Je me rends compte surtout que tu es prêt à tous les mensonges pour t'en sortir... Où et quand ais-je dit qu'il fallait tirer en cas de délit ? Par contre toi tu préconises de ne rien faire pour ne pas les provoquer... C'est ton délire qui nous mène ici ! C'est toi qui joue le jeu délinquant de l’absence de provocation ! donc de risque pour eux. Tu en es écœurant Un SI est TOUJOURS valable lorsque la mise en danger de la vie d'autrui est potentielle. Cela n'excuse pas le tir mais expliques qu'il soit difficile de juger à la place du policier, bien confortablement derrière son écran, sans compétences pour évaluer le danger auquel LUI fait face... En gros, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles à tord et à travers en distribuant les mauvais points, évidemment uniquement aux flics selon ton habitude.

Je n'ai pas d'idéologie pour ma part, je ne fantasme pas comme toi le monde actuel comme une paisible intégration de migrants venus en France pour trouver uniquement la paix et la sérénité et près à respecter scrupuleusement une culture et un ordre bien établi. C'est le cas d'un certain nombre oui. Mais la plupart préfèrent la communautarisation. Et c'est bien par électoralisme que la Gauche, qui auparavant était au contraire universalisante, prône et toi avec, cette communautarisation. Et que tu aies besoin de traiter les autres de semblable aux islamistes (aux terroristes) en dit long sur la fragilité de tes fondements. Sur la nécessité d'être agressif et dans l'insulte à défaut de capacité de réflexions sur le sujet. Si tu n'es pas en mesure de comprendre, de voir le séparatisme qui travaille les sociétés européennes, je te suggère de sortir plus souvent de ton biais de confirmation purement idéologique. Tu louvoies avec la démocratie qui t'arrange et tu le sais. Comme le personnage que tu critiques d'ailleurs... Intéressant sur les désirs pas si nouveaux de démocrature...

Quel magnifique retournement... Donc si les gens savaient que les flics ne feront rien s'ils n'obtempèrent pas, ils obtempereraient... aisément, docilement, toutes et tous (même sachant qu'ils risquent ensuite de lourdes amendes voire des peines de prison...) Ils le feraient par civisme, car ils ont aussi transgressés la loi par civisme, bien sûr. Ce sont des gens civiques... Mais ne faudrait-il pas également en ce cas supprimer les risques de peines ou d'amendes qui les provoque, qui les conduit à avoir peur et à fuir... ? donc supprimer le droit pénal, c'est ça ? Qu'aurais-tu dis du flic si, n'ayant pas tiré, le conducteur avait percuté plus loin une fillette comme celle de 6 ans qui a été tué en mai (voir ci-dessus) ? Ce sont des possibilités concrètes, avec des exemples courants. Mais là, on ne t'entends pas... Tu restes dans cette idéologie d'une société douce et pacifique... totalement illusoire et négationniste du réel.

C'est d'une grande tristesse, et c'est une bavure parce que les êtres humains font des erreurs. Ce qui méritera une sanction. Mais rapportée aux nombres de délits de ce type, cela donne quoi ? Un de trop, certes mais sur combien ? Et la police était d'ailleurs est censé faire quoi normalement ? Il y a un danger manifeste (accident). Rien qu'au mois de mai, 2023 : une fillette de 6 ans tuée par une conductrice sous cannabis, et trois policiers tués et une jeune femme blessées par un autre conducteur sous cannabis... Doivent-ils simplement se dire que l'interpellation sera pour une autre fois ? Appeler pour générer une poursuite comme aux usa ? Avec parfois des carambolages et plusieurs blessés qui n'ont rien demandé, voire des morts. Ça me paraît un peu plus complexe que simplement le déballage sur une police toujours et encore soit disant raciste à éliminer absolument (et pour mettre qui à leur place ?). Et on lit bien, ici l'indignation très sélective en fonction des victimes de certains... Et donc, bruler une mairie annexe est justifiée ensuite aussi ? Juste pour voir l'exercice de justification.

Mais tu comprends bien qu'il s'agit d'une adaptabilité temporaire (mettre des maillot de bains SI le burkini est interdit, donc TANT qu'il est interdit, ce qui n'interdit en rien de militer pour son autorisation...). Et seul qui ne veut pas comprendre ne comprendra pas qu'il s'agit de la même finalité par des moyens en partie différent. Cela fait même partie d'une stratégie qui a été employée de nombreuses fois par différents groupes religieux ou politiques : des demandes extrêmes inacceptables de la part de certains de manière à ce que les demandes semblant "en regard" plus modérées des autres passent mieux, malgré le refus qui devait leur être opposés. Les extrêmes ont toujours cette utile fonction pour une idéologie, sauf lorsqu'elle est descendante. Or là, c'est tout sauf le cas. Et même beaucoup de celles et ceux qui sont bien intégrés veulent une chose : la domination de l'islam. Certes probablement plus modéré, même à terme, mais je crois que beaucoup d'hommes musulmans modérés ne seraient pas réellement gênés le moins du monde si à l'avenir ils devaient se soumettre à une autre modération entre la leur et celle des salafistes. Et c'est cela qui, sans être un projet totalement planifié, est envisagé et auquel la Gauche française se soumet. Elle ne fera aucune difficulté à accepter des tribunaux islamiques un jour, ne serait-ce qu'au motif que l'Angleterre en a bien ... ! Et qu'elle est si 'soit disant' de 'Gauche' qu'elle voue un culte à la 'Gauche' américaine, sur le genre autant que sur l'islam par le prisme des communautarismes, de la passion minoritaire (qui vient des communalismes des années 60 / 70). En France, comme elle s'est vidé de la substance 'sociale', elle n'a plus que ça auquel se raccrocher : une vision an-archique et communautarisée, avec un mythe de la paix inter communautaire qui ne s'interroge pas sur la réalité des sociétés américaines ou britanniques... On le voit bien avec ceux qui, ici, ne savent que répéter inlassablement leur déni et leur fantasme d'un horizon pur et parfait.

Il y en a que cela a dégouté, c'est vrai. C'est une petite minorité. Ils y ont aussi beaucoup été aidé par des idéologies concurrentes (communisme, autres religions et spiritualisme, libéralisme, etc.) qui est une autre partie de leur jeunesse et qui leur a fait prendre du champ vis à vis du religieux de leur enfance. Mais cela ne fonctionnera pas avec une religion aussi totalitaire que l'Islam, d'autant qu'elle porte aussi des revendications identitaires plus fortes encore que les nationalismes puisqu'il est question de l'unification du monde par l'Islam. Plus encore, il est question de revanche sur l'occident, avec prise de pouvoir sur le long terme (il n'y a aucune empressement, cela est explicite dans les textes de frères musulmans. Et rien ne doit être négligé pour y arriver, y compris les compromis temporaires, plier pour ne pas rompre.

J'espère que tu seras capable de le soutenir aussi bien face à des musulmans que face à des cathos... Après seul toi le sait, cela relève de ton honnêteté et de ton courage.

Ben, il ne t'avait pas comme conseiller criminel... Tu as beaucoup d'expérience ?

Oui, mais extraire la psychiatrie du social et de la société ne sert pas la psychiatrie, ça en fait juste une nasse dans laquelle enfermer le problème pour éviter de le penser dans sa globalité, pour sauver des idéologies contre le pragmatisme. Ca ne fait pas du débat. Après, si c'est toi qui décide souverainement de ce qui est ou non légitime...