Easle

Oui, elle peut se comprendre, comme ce que tu décris : un égoïsme maquillé en épanouissement personnel favorisant l'épanouissement de tous. Mais bon, on se justifie tous et toutes comme on peut, le langage sert surtout à ça : SE JUSTIFIER ! Désolé, on jugera sur pièce... Quand on en verra ! Ce qui est déjà rédhibitoire...

Non, mais on ne peut pas dire non plus qu'il traitait les femmes à égalité...

Ah tu ne connais pas le proverbe ? https://fr.wiktionary.org/wiki/qui_veut_noyer_son_chien_l’accuse_de_la_rage Et regarde aussi pour bien comprendre le sens !

Et où, et quand as-tu reconnu t'être trompé, toi ?

Mais pas toi...

Tout est un tue l'amour. Quand on veut tuer son chien on découvre qu'il a la rage...

Lâcher le volant à 150 ? Faire n'importe quoi avec n'importe qui ? Se bourrer la gueule sans limite ? Où commences-tu ton absence de contrôle ? Mais je suis bien d'accord avec ça. Mais en quoi Spinoza justement était-il "dans le vent" ? C'est toi qui semble flatter la vanité individualiste à faire éclater ta liberté radicale... Pas moi, au contraire. Que cela soit compliqué pour toi ne veut pas dire que ça l'est tout court. Tu confonds " je n'aime pas" avec "c'est pas bon !". Il n'y a pas de Destin. Car, comme par hasard, tu ne croises pas la femme qui était prévue pour toi mais qui a vécu il y a 2 siècles, ou qui n'est pas encore née. Comme par hasard le destin respecte plein de case, de géographie, d'âge, de physique, de statut social, etc. De rejet de la part des autres forumeurs ? Car tu te crois mieux accepté en étant dans le consensus ? Et est-ce d'ailleurs un objectif que de bêler avec les moutons pour en faire parti ? cela rend-il en soi plus heureux, par nature, par essence ? Le pont est là, point. Je le constate. Et s'il était question de le déconstruire, il faudrait en discuter localement, collectivement, pour savoir pourquoi et pour mettre quoi à la place. Mais effectivement, il va rester là pour longtemps, car il se fout pas mal, lui aussi, du "destin". Je n'ai ni dieu, ni maître, ni élèves. Et je te déconseillerai fortement de te prendre pour un maître.

Vous confondez, à dessein, provocation individuelle et collective, car vous savez fort bien faire la différence. Mais cela participe de ce déni de la gauche qui préfère avoir tord avec un musulman que, même ne faire que risquer, d'avoir raison avec un quelqu'un de droite. C'est de l'idéologie politique et qui donc favorise une idéologie politique et religieuse qu'elle nimbe de vertu par exotisme idéalisé contre tout raisonnement et surtout par une haine aveugle de son propre pays. Suite de la décolonisation, suite de l'occupation aussi peut-être. Mélange historique qui a cessé de faire la part des choses et qui veut s'oublier en donnant les clés à des gens considérés comme meilleurs parce que moins aisés, car oui, la haine est aussi contre la bourgeoisie... La gauche est devenue une hydre, un peu folle, à plusieurs têtes agressives mais d'autruches lorsqu'elle ne sait plus en en donner. Mais je sais que vous ne changerez pas d'avis, vous êtes pris dans des réseaux de relations qui vous imposent dorénavant de trouver justifications à tout, et vous le ferez. Vous boirez la coupe jusqu'à la lie...

Nous justifions tous et toutes nos pratiques. Il n'est pas toujours facile de voir ce qui est digne d'intérêt et encore moins ce qui est essentiel : la survie de l'humanité dans de meilleures conditions pour les autres espèces ? Oui... Par exemple.

Non, je sais le plus souvent à quoi m'attendre et je ne suis jamais déçu. Je trouve cette boite de chocolat ridicule. Mais ça fait tellement vieux sage chinois... en tongs dans un Walmart, que ça passe très bien auprès du public cible... Alors je parlais du premier, le 4 ! hum... Houlà, mais ne pas penser ne sert à rien d'autre qu'à être une girouette au vent, mais toujours la même girouette dans le même vent.. Et n'oublie je raisonne toujours en statistique, donc ce n'est jamais complètement fermé. Toutes les variations sont intéressantes, à leur juste niveau. Mais oui, je m'attends à voir le pont au bout de la rue et... surprise, il y est tous les jours.

Ah non, pas du tout ! Car oui, il est vrai que j'éprouve très peu d'admiration. Je pourrais peut-être à l'occasion utiliser le terme pour une danse ou pour l'atterrissage d'un rover sur Mars ou sur Europe, Oui. Pour un moment plutôt que pour un être dans sa totalité. Et de manière générale je serais admiratif d'actes de courage du type se jeter dans une eau glacée pour sauver un animal, braver le danger pour un être sans défense. Et Pour Moa, évidemment ! Je suis toujours admiratif de mon humaine capacité à la bêtise ! Et la constater chez moi est encore plus savoureux que chez les autres. Et je ne suis pas ironique en cela mais tu comprendras que je m'abstienne de manifester ce type d'admiration... Excellent !!!

C'est la première image qui m'est venu lorsque j'ai lu la description de Greenouille. Mais si c'est un film intéressant, je ne le range pas parmi les plus beaux films. Car je n'y trouve que trop peu de réalisme et de bons sentiments. Bon c'est normal à mon sens, c'est un conte. Mais je préfère tout de même Star Wars... Pas de volonté de réalisme, et pourtant un peu plus que pas du tout Mes pensées ne me torturent pas. Un être humain ne pense jamais assez, assez constamment. Et plus il le fait plus c'est sans effort.

Addict ! Je nage moins souvent. J'aime faire les choses par plaisir plus que par habitude. D'anciens souvenirs probablement.

Croire cela, c'est croire en leur propre propagande de différenciation, qui a des motifs stratégiques et de réalités non pas conceptuelle (ca reste la salafiyah fabriquée de toute pièce par le wahhabisme (d'Abdelwahhab) et développée ensuite au 19e et début 20e), mais des réalités de personnes, de pouvoirs, de clans. Sur le fond, c'est très exactement la même ambition hégémonique par la Da'wa et le Jihad, qui sont deux modes opératoires à user selon les circonstances et les possibilités : adaptabilité. Les frères musulmans sont une évolution renouvelant, comme chaque mouvement, le purisme, la rigueur, mais avec les petites distinctions, complètement anecdotiques sous le masque, qui veulent surtout exprimer des ambitions personnelles, le désir humain et médiocre de laisser sa petite marque, sa petite empreinte perso, avec son nom et sa filiation. Le fond du fond reste très exactement le même : la salafiyah, le retour au source, aux soit disant sages premiers et à la lettre du Coran, l'intégrisme ou intégralisme, qui en son essence est politique, à but théocratique. Faire des différences est artificiel, mais voulu, y compris dans le champ académique pour voiler les stratégies et démultiplier les capacités d'actions et d'influences. Et l'islam n'est pas la première idéologie à le pratiquer, à l'avoir théorisé et écrit explicitement. La plupart des idéologies politiques ont toujours su le faire. Mais c'est la dernière en date et de loin la plus dangereuse. Ca ne représente rien en face du mouvement de fond. Mais cela fait parti de l'aveuglement benoit de la gauche sur le sujet. Elle est tellement admirative de ce qui n'est pas sa culture et tellement dans la détestation de soi.

Oui, je sais c'est une étrange position, non consensuelle à notre époque. J'aime bien le sport mais pas l'excès, pas le sport pour le sport. Mais je me trompe peut-être sur le sens de cette quête.

Je n'ai aucun intérêt, ni aucune admiration pour celles ou ceux qui courent ou même qui marchent. Ce sont des agités, profondément. Ils n'auront rien vu, rien su du monde. Mais ils ne peuvent pas faire autrement, c'est une drogue comme une autre. Et puis quand on a besoin d'avoir le plus souvent la tête vide...

La seule chose que tu vas faire c'est normaliser l'absence de norme, c'est à dire obligé les gens à se trouver des différences, artificielles s'il le faut pour correspondre à l'absence de normes. Mais ça correspond bien avec le délire individualiste. Il faudra toujours aller plus loin, pas assez d'homo noir obèse unijambistes... C'est simplement grossier et en réalité c'est surtout une vision communautarisée car on voit très bien qui est sur-représenté au final : des populations en croissance du point de vue démographique, jamais des vraies minorités structurelles. Tout cela est une instrumentalisation à visée politique, économique et hégémonique ! Rien de nouveau depuis les débuts de l'Histoire ! Et les justifications oiseuses délatrices, dénonciatrices, stigmatisantes par inversion, qui vont avec !

Quel intérêt ?

Bon, on ne sera jamais d'accord sur l'individu et la société. Je te suis sur l'harmonie et la beauté en ce cas. Le jugement étant en partie construit socialement , est en partie sur l'harmonie, en partie sur la beauté de façon modale. Mais le physique est très physiologique (l'oeil et l'oreille jugent leur environnement très tôt, bien avant que le langage, et même que la symbolique des objets, ne les modifient), le jugement sur la beauté est donc moins modale et plus basé sur l'harmonie. La construction sociale est plus importante sur les choix, les pratiques et les comportements qui en découlent. L'homosexualité est mouvante. Une éducation favorable à l'homosexualité la fera monter mécaniquement et pas seulement par le fait d'oser se dévoiler. On le comprendra mieux dans 50 / 70 ans. Mais c'est plutôt actuellement de l'ordre de 8 / 9 % en France, 14 % en Allemagne. Et ça ne dépassera jamais les 20 / 25 % probablement. Mais je suis d'accord sur des représentations surjouées qui sont très problématique en donnant des images étranges et fantasmées du réel, par du communautarisme. Et on ne parle même pas du traitement des personnages par des visions justement communautaires donc hors sol. Pourquoi ne devraient-elles pas ?

Pourquoi devraient-elles représenter les minorités ?

J'ai fait une correction. Merci ! Si c'est bien ça

Je te l'ai dit avec l'âge ça baisse un peu... Mais pas tant que ça car la plupart des gens ont aimé être jeunes, et penser comme tel, quoiqu'ils en disent ! QUOIQU'ILS en DISENT Et la préférence pour le déni, l'idéal, l'idéologie, la croyance, etc. a un impact bien plus fort que la raison globalement. Et SI, l'humanité existe. NON, il n'y a pas qu'un vague agrégat d'individus qui ne partage rien et sont aussi différent d'avec le voisin qu'avec un poulpe. Nous sommes d'ailleurs essentiellement des copies conformes à des choses insignifiantes près, quelque soit le surjeu que nous en faisons. Les gens se plaisent en fonction de critères socialement construit... Et la mode y est parfois pour beaucoup. D'ailleurs, tu fais partie avec d'autres de celles et ceux qui expliquent que la beauté évolue au grès du temps non ? C'est faux sur le socle de base mais il y a des détails, pour moi sans intérêts et infimes, mais qui peuvent vous donner raison si vous vous y attardez à ce point. Et bien c'est le même principe ! les évolutions sont des modes. Et la mode actuelle est favorisé à outrance par la publicité, les films et série, le discours dominant de gauche qui prône la diversité pour mieux la détruire sans s'en apercevoir puisque l'idée c'est de jouir du présent et ... après eux le déluge ! Tout en accompagnant ça de bon sentimentalisme.

Nous sommes des primates, et chez les primates, le sexe est désiré en permanence par la plupart des individus mâles et de façon un peu moindre chez les femelles mais assez constante aussi mais avec des variations cycliques plus ou moins importantes (en fonction de l'expression hormonale) et cela a en soi une conséquence sociale première : l'inégalité d'accès à la sexualité. Elle génère NECESSAIREMENT de la jalousie, qui est tout à fait normale. Chez les Bonobos qui sont les plus proches de nous, les femelles copulent sans cesse, entres elles pour ne pas trop solliciter les mâles dominant et avec les autres mâles pour qu'ils ne risquent pas de jalouser trop les premiers. Mais les êtres humains sont moins intelligents, les femelles et les mâles dominant veulent tout, le beurre, l'argent, la crémière, et l'extermination des autres.

Non, il s'agit simplement de la logique de Harem qui a la préférence de beaucoup de femmes : Un mâle "supérieur" pour plusieurs femelles. C'est le malheureux horizon eugéniste humain dans une société individualiste qui veut optimiser le parcours de chaque femme dorénavant, et celui des hommes qui font le taf en cochant un maximum de case (les autres sont bons pour la poubelle). C'est très simple. Et il est bien évidemment hors de question de l'admettre, juste de le mettre tranquillement en place, et une fois le fait accompli, cela sera passé inaperçu, avec les conséquences elles aussi évidentes. Mais quand on voit ce que l'espèce humaine a fait avec le climat, à quoi donc peut-on s'attendre d'autre... ? Un idéal anti-humain, animal. Des êtres humains qui ont fait le tour de tout et surtout qui ne veulent être que des individus, avec des gens qui leur 'servent' à quelque chose sinon rien.

Oui, mais un verre... En plus c'est dangereux ! Les stéréotypes d'origine peuvent être relatifs, tu as plus d'asiatique en asie qu'en Irlande. Même si j'ai bien compris que l'humanité s'est mis en tête de n'avoir qu'une seule couleur de peau et d'yeux à la fin en supprimant la diversité par le fait de la vanter... Par contre sa n'a pas grand chose à voir avce le fait d'attribuer des qualités morales à un physique. Ce qui reste la norme, surtout en dessous de trente ans.