Easle

Non, on parle de l'augmentation de risques déjà existant, déjà réels, par le fait de faire comme si ajouter des problèmes où il y en a déjà n'en était pas un en soi. Et à force de faire comme si de rien n'était, à force de nier le problème comme s'il n'y avait aucune nouveauté, on accroit le problème. C'est faire l'autruche, et c'est une stratégie politique, électoraliste, pleine de bons sentiments qui se cumule, et trop rarement au détriment de celles et ceux qui nient le problème.

Pourquoi as-tu besoin d'une réponse puisque tu as déjà la réponse ? Et posée ainsi cette question ne peut engendrer qu'une réponse ! Si cela n'a aucune autre conséquence, parfait ! Tu gères très bien ! Tu es la meilleure ! Et lui un pauvre type... Peu importe les raisons que lui pourrait avoir eu d'être comme il est... Par contre ouvrir son jardin à "plein de passions" en en même temps qu'à l'habitué... oui, bon c'est un jardin public.. d'accord, chouette

Je suis désolé pour toi en revanche qu'il ne soit pas possible, c'est évident, de comprendre que le problème ne date pas d'hier. Ni celui des migrations, ni celui de la prise en charge, des soins, de l'éducation. Et c'est ce qui arrive quand l'angélisme, depuis des décennies est de faire accroire que la France peut tout ! Donc, oui, c'est un problème en partie, pas seulement, mais en partie de ce type. Je ne doute pas de ce que tu aurais pu dire si en revanche ce type avait été blanc Tu as un tropisme exotique ? Tu fais de l'Eugénisme en préférant certaines couleurs à d'autres ? Nier le problème que pose les migrations rapides depuis 60 ans, n'aidera pas à régler les problèmes qui en découlent mais au contraire à les aggraver et à faire monter, toujours, justement, le racisme, à côté d'ailleurs d'un racialisme qui est pour moi tout aussi désagréable.

Je crois surtout que les raccourcis et l'absence de lecture qui font croire à certain-e-s que ce qu'il lise est ce qu'ils ont déjà lu plein de fois est un biais courant qui évite de faire la part des choses et de rester, confortablement dans des positions idéologiques, irrationnelles, qui préfèrent baigner dans l'erreur avec des amis plutôt que de regarder la vérité en face avec des supposés ennemis. Une vision binaire assez pauvre mais si ...

Difficile de faire pire que toi qui non seulement ne propose RIEN, mais qui de plus défend les criminels. A ce niveau là... Le problème, plus large, est qu'en accueillant et permettant de naître sur le sol français trop de gens dont on ne peut pas visiblement s'occuper de façon convenable, on fait prendre des risques aux autres. La générosité sans les moyens c'est de la violence assurée. Et la gauche manipule très bien cela depuis Mitterrand. Faire monter les situations de tensions migratoires pour faire augmenter une droite qualifiable facilement de sale, de manière à continuer une politique du centre, libérale, laissant les moins aisés se taper dessus entre eux. Qu'il n'y ait plus, à gauche, personne pour se rendre compte de ça. Que la gauche n'ait comme horizon que d'être africaine (car elle est visiblement bien moins gênées sur le racisme anti-asiatique par exemple...), islamique, et surtout de développer les relations 'proches' avec des objets de fantasmes racialistes, en fait une informité sans plus de matière que le rejet de soi, des frontières, de la culture, etc. l'Identité malienne, très positive. L'identité française, très négative. Voilà l'hallucinante perspective. Pour résoudre cette violence, il faut limiter les aides aux pays du sud et les conditionner à des politiques de limitation des naissances et d'éducation des filles, et dans le même temps retirer ou limiter les intérêts lucratif pour des entreprises. Limiter fortement les migrations et les conditionner à des capacités d'accueil préalablement existante. Interdire toute situation irrégulière, donc illégale sur le territoire, à moins que vous ne soyez opposé à la loi de votre pays ? a ce qu'il existe même des lois ou des règles peut-être ? Serait-ce cela pour vous la gauche ? La fin des lois, de l'état ? Modératrice et parti prenante... Difficile n'est-ce pas ?

Son avis moral et politique, cette avocate peut le garder, elle déborde dans l'activisme comme souvent les jeunes avocates qui oublie leur robe au profit de leurs fringues de militante. Elle n'est dans son rôle qu'en rappelant la vie privée de ses clientes. Donc on va la remercier de ne pas, elle, faire de politique indécente et de rester dans son registre juridictionnel. Elle ira sur des forums ensuite si elle veut !

A manier avec prudence. Car cela veut dire justement qu'on ne fera pas ce qu'on veux mais ce que veut l'amour en nous. donc définitivement pas tromper quelqu'un... Ce serait une inversion radicale.

Ah... abuser... Mais qu'est-ce qu'abuser ? Abuser de la confiance de quelqu'un n'est pas plus un abus de confiance ? Lorsque l'on se met en couple on est donc pas défaut consentant à tout ? Ou à tout ce qu'on ne sait pas, qu'on nous cache ? C'est amusant comme les notions seront manipulées avec aisance par qui en a besoin pour se JU ? OUI !!! Justifier ! Vous suivez, c'est bien ! Et il faut donc aller grappiller un peu partout dans le jardin des autres, puisqu'on en a rien à faire de leur existence...

Tu as aussi des anti-fa pour lesquels la 'baston' est un plaisir, un objectif. Croire, ou faire accroire que lorsqu'on est de gauche on ne peut pas être violent sera faux, non ? Quant à institutionnaliser des violences d'état... Si, bien sûr, contre des récalcitrants à l'idéologie dominante, c'est évident, avec une restriction de liberté 'libérale' (s'enrichir, exploiter), etc. Que cette violence ne te semble pas telle car elle serait une contre-violence contre celles et ceux qui participent d'une violence symbolique ou sociale ne la rend pas moins violente, symboliquement et socialement pour celles et ceux qui la ressentiront. Maitriser l'état c'est exercer un monopole de la violence, théoriquement, car en fait celle-ci ne se borne pas à sa théorie mais a des réalités pratiques. Mais donc, vouloir maitriser l'état c'est bien vouloir pouvoir imposer cette violence à celles et ceux qui ont une vision opposée. De quelque bord qu'on soit. Cette défense, avec son angélisme, ne tient pas... C'est simplement un déni du politique.

Donc aucune épargne, ni d'emprunt, ni de carrière, ni rien qui a une vue à plus de quelques jours ? Vraiment ? La vie en commun, tenir compte des autres comme on aimera au final toujours qu'on tienne compte de nous un autre jour... Etre cohérent...

Ah ben oui, c'est un homme, donc c'est de sa faute... suis-je bête ! Mais bon, c'est possible, et comme je ne compte pas les points chez toi, peu importe. Mais je le répète notre système de JUSTIFICATION est toujours inaltérable, imparable. Et voilà... C'est pas moi c'est l'autre, toujours ! Hummm

Exactement, son problème (au Maire) n'est pas la vieille femme et l'enfant mais le racisme. Le bourreaux à gauche n'est vu QUE comme une victime dés qu'il n'est pas un mâle blanc cis. Une inversion pathologique. Cette gauche est malade, mentalement aussi malade et criminelle que ceux qu'elle défend.

La gauche se fout dedans un peu plus chaque jour avec ses silences complices, sa complaisance "pour ne pas faire le jeu..." Tant qu'elle n'aura pas réglé ça, il sera hors de question de la voir au pouvoir, y compris pour nombre de gens réellement de gauche.

La juger fade n'est pas les blâmer mais survaloriser ton modèle en dévalorisant leur leur... Te justifier. Même si tu expliques ensuite, bien sûr, qu'il est fade "à tes yeux seulement" Ce qui est une pirouette que nous connaissons tou-te-s... De même ici, tu intériorises les conséquences pour éviter d'avoir à prendre en compte celle qui serait objectives : contamination de mst, famille brisée, enfants en détresse, etc. C'est confortable de psychologiser les conséquences comme de simples ressentis de gens effrayés, donc faibles etc. C'est une bonne façon de se sentir un peu... supérieur

Au dépend de personne ?

Nous ne sommes tenus à rien respecter en soi. Mais nous pouvons le faire, tout dépend en cela de nos propres valeurs basées sur nos perceptions, par exemple des conséquences. Or celles-ci portent des modèles de comportements... Les conséquences sont rarement limitées à un individu, elles se déploient, font des petits, essaiment. L'une des stratégies des êtres humains pour mieux vivre avec leurs compromissions est de les valoriser, voire d'en faire des modèles, pour ne pas être seul et s'en justifier. Je ne respecte ni ne respecte pas son choix. Il est ce qu'il est, je ne la connais pas. Je constate que c'est un choix (et qu'elle est loin d'être seule en ce cas puisque les trois quart des femmes le connaissent) et que cela a des conséquences pour beaucoup d'individus en relation avec d'autres etc., ce qui en fait des conséquences sociales. C'est tout. Ni que j'avais dit que tu l'avais dit Je ne parlais pas de toi en cela !

Les circonstances... Et si l'autre te trompe, si tu le sais sans que cela soit dit, dans l'espoir de retrouver la beauté d'avant, tout en souriant à la vacuité et s'ouvrant à d'autres bras, puis en se reprenant... etc. Nous sommes parfois des navigateurs et navigatrices. Mais les erreurs de jugement sont notre lot lorsque nos questionnement ne sont pas assez poussés, lorsque nous manquons d'intelligence, au sens strict de compréhension des tenants et des aboutissants, des conséquences de tels ou tels choix, non choix, etc. Mais à tout moment nous pouvons en sourire ou pas si nous possédons la réflexivité suffisante. Nous serons mort un jour et nous aurons vécu. Mais les autres, y tenons-nous ? Ont-ils les mêmes outils que nous ? Que leur devons-nous alors ?

De fait je vais me garder de te jeter la première pierre, ainsi que le seconde et la suivante.. Mais la bassesse de la terre ne doit pas priver d'avoir des valeurs, de les interroger, de les éprouver. Car il y a des conséquences qui peuvent être importantes pour certain-e-s (des enfants, la santé - mst-, la famille, voire même le travail, la survie d'une entreprise et l'emploi des employés, et si...). Nous vivons en société... si, si... je sais c'est vraiment bizarre mais c'est bien le cas.

Mais pourquoi devenir affligeante ? Quel jugement ! très personnel mais so socialisé Place des ternes ? Quel choix dramatique et tendu ! Tout l'un ou tout l'autre... Grandioso ! Il faut mettre en ça en musique voyons !

Il y a toujours des circonstances à des choix. Aucun choix n'est produit ex nihilo in abstracto.

Après, appeler cela souffrance... C'est aussi un choix. C'est une vision assez judéo-chrétienne et doloriste. Fonctionnellement personne n'est obligé de considérer toute contrainte comme une "souffrance". Pour moi, c'est cette boue soixante-huitarde, imprégnée de christianisme mal digéré car mal connu mélangé à de l'orientalisme idéalisé, de la psychanalyse gavée de LSD, de l'individualisme ensauvagé, d'existentialisme mystique, etc. qui brouillait les esprits errants aux désirs puérils des jeunes gens trop bien nourris et au cerveau petit, à la tête trop pleine et mal faites. Et tout ça continue d’irriguer une perception hallucinée du social, des relations, dégoulinante le plus souvent et toujours erratique. Non, justement pas des individus ! Des adultes responsables, socialisés. C'est bien là la grosse différence. Je ne vois aucun rapport. Oui, à cette époque ça aurait pu être aussi Genêt. Et où ai-je trouvé ça magnifique en le décrivant comme organique ? Et il n'est donc ni dévoué, ni grossier sauf dans le regard construit socialement de l'autre...

Les connaître est une chose, s'en faire des devoirs de comportements : strictement autre chose Et je ne vois pas le rapport avec la musique, qui ne me donne pas à agir conformément à elle mais simplement à l'apprécier, juste le temps de son écoute, pas plus. Je connais très bien les religions, et c'est justement pour cela que je ne les pratique pas. Et de fait si nous les avons dépassé, quel intérêt de les lire autrement que comme des dépassés... ? Donc plus comme des maîtres.

Mais là le lien entre dévotion et désir est rompu. Faire avec nos extrêmes c'est se discipliner. Ce qu'on apprend aux enfants, normalement. Mais que les adultes individualistes ont du mal à gérer, à re-valider. C'est assez simple : il est interdit d'interdire est d'une connerie sans nom ! Autant supprimer le droit, la morale, l'éthique, et même la société... Ce à quoi d'ailleurs aspire fortement la gauche contemporaine : tout déconstruire... en réalité tout détruire, sans aucun projet derrière, le vide... des enfants éructant, éruptif, et plein de bons sentiments dans le même temps pour ne pas assumer leur délire. Le désir grossier n'est grossier que parce la dévotion le voit tel. Il est cependant physique, organique, déconnecté de la dévotion. Et celle-ci se doit de l'encadrer, mais de manière compréhensive, pas aveuglément mais en analysant sa structure, sa composition, son sens, puis en posant des règles, et en les adaptant à des buts définis, collectifs si l'être humain doit rester une créature sociale et sociable.

Plutôt qu'elle méconnaît les causes de son désir. Et le pouvoir qu'elle a d'en tirer ou non un comportement rationnel, adapté. Ce qui ne remet nullement en cause, ni le réel qui la fait vouloir, ni son action sur celui-ci, qui la fait dominer son désir. Houlà, mais je ne m'en prends pas à toi, décroche !! Regarde avec Lisiev ! Je lui pose les mêmes questions ! Et on parle de reconnaître ici, des erreurs, face à d'autres internautes... C'est bien plus difficile qu'IRL !! (Si, Si ! ). Et oui, ce pourquoi je me passerai de maître Bouddha, qui était de son époque, loin d'être intemporel ! Et sur le reste aussi.

La légèreté pour celles et ceux qui peuvent se la permettre. C'est là tout le système de domination des plus forts. Une légèreté de la jungle. Les autres... héhé, tant pis pour eux ! Mais pour que cela fonctionne bien, sans remise en question, il faut dissimuler cette inégalité et cette domination, la nier de façon systématique et répétée ! Et insister lourdement avec la plus terrible énergie sur l'individualité. Ainsi celui ou celle qui ne domine pas en est responsable... Et de lui inventer de problème psy pour expliquer que ce ne peut être dû à autre chose, à quelque chose de quantifiable, d'objectif. La légèreté, le rire, sont TOUJOURS des systèmes de domination et d'exploitation lorsqu'ils sont valorisés socialement. Il ne faut les utiliser qu'à deux, ou trois, jamais plus et toujours en relation d'équivalence, de bienveillance. Dés que vous êtes léger ou que vous riez au moindre dépend de quelqu'un, vous savez très bien ce que vous faites... Si les gens ne se lisaient pas à travers de conflit d'Ego et d'idéologie, ils en apprendraient plus Mais tu parlais de les reconnaître...