Easle

Peu de rapport avec ce qui se passe aujourd'hui. D'une part pas de haine de leur pays de la part des Apaches. Il n'y a pas d'arrière fond politique chez eux comme actuellement, ni de soutiens politique d'un parti qui veut les utiliser en rêvant naïvement et de façon totalement irrationnel de prendre le pouvoir par un mélange de terreur et d'instrumentalisation médiatique. Et les Apaches sont très liés à Paris et l'île de France, aucun dimension nationale, aucun stratège donneur d'ordre, aucun soubassement religieux politique comme actuellement, aucune stratégie de justification par l'origine (racisé, colonisé, etc.). Lorsqu'on veut utiliser l'Histoire, il faut prendre le temps de dire pourquoi, et comment. D'être précis. France Culture, qui est très à gauche, soutiens le plus souvent profondément des changements radicaux pour lesquels ses animateurs, souvent des intellectuels encore très engoncés dans les années 1970, sont très dogmatiques, d'un vieux progressisme libertaire, adorateurs et trices et de la fête parisienne, de l'alcool, de la drogue (et donc des fournisseurs des "quartiers"), etc. plus utilisateurs sans conscience des objets techniques et agitateurs de pensées courtes et rapides, amoureux-ses d'allusions érudites, que connaisseurs des mécanismes sociaux, historiques et politiques, malgré leur passage à science po pour la plupart...

Oh la dignité, la morale, maintenant... Ce n'est plus trop progressiste donc l'univers bohème bourgeois des beaux quartiers en collusion forte avec leurs fournisseurs de diverses drogues n'en a plus rien à faire ! Les déluges de bons sentiments vont de pair avec le déni de la loi, le mépris de l'état mais dans le même temps son utilisation comme vache à traire, etc.

Pheldwin est un stalinien qui ne connaît pas la présomption d'innocence : une video puis jugement expéditif, lynchage. Ca c'est certain puisque ce sont "de petits anges"...

Mais mon bon ami, tu peux être aussi 'ferme' que tu veux pour paraître mature et surtout prétentieux. La chronophagie, vu les heures que tu passes ici, ne semble être un problème que lorsque tu ne sais plus quoi donner d'autres comme raisons. Si tu prenais réellement la peine TOI, de lire ce qui est écrit, tu comprendrais qu'en rien, l'échange sur la mère et le père dans lequel tu balance ton 'info' sur le célibat de la mère ne répond à ma question. A laquelle tu as simplement voulu te soustraire par cette sortie de route. Car bien sûr, aucun policier ne sait se servir de son arme.. Mais faisons une chose : désarmons la police et divisons ses effectifs par 100. Ainsi les risques pour les délinquants seront inexistants. Et comme ils n'aspirent qu'à la paix, au doux commerce, qu'ils sont respectueux des personnes âgées, des femmes, des homosexuels, des enseignants, des commerçants etc. Tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ah oui, et faisons des prisons des jardins partagés, musicaux.

Si la représente du haut conseil parle bien de ce qui se passe actuellement en France, L'ONU n'est pas dans son rôle, surtout à chaud pour exprimer de telles recommandations du fait des interprétations poudrières auxquels des tels propos ouvrent, à savoir la délégitimation d'un état membre de l'ONU. Information à vérifier donc ! Pour le gouvernement algérien... O_O ?! "Nos ressortissants sur leur terre d'accueil ?" Ce jeune homme était-il de nationalité algérienne ? Bi-national ? Sinon le gouvernement algérien dérape là de façon gravissime. Si ce jeune était bi-national, cela invite à une réflexion sur la nationalité, que personnellement je voudrais voir unique, y compris pour les riches qui veulent s'expatrier pour payer moins d'impôt mais continuer à bénéficier de la santé française par exemple. Une seule nation, une seul droit vis à vis duquel des obligations, un passeport, unique. Cela éviterai aussi les ingérences venimeuses de ce genre.

Avant de répondre avec une agressivité idiote à une question, on évite d'y voir JUSTEMENT une intention et on la prend pour ce qu'elle est : une question ! Une vraie et simple question !

Et ? Il y a un très grand nombre de famille monoparentale de femme dont les enfants n'ont aucun problème semblable. Que veux-tu dire ? Mais où est-il dit qu'elle a fait un bb toute seule d'ailleurs ?

Mais quel rapport ?

Quelle inversion ? Qu'inventes-tu encore ? Tu me réponds cela à : Celui que la justice jugera et non ton désir de justice video populaire et médiatique, à tuer. Je n'inverse, rien. Oui, ce policier a tué ce jeune ! C'est un fait. Mais les conditions restent du domaine de la justice pas de TA justice, dans laquelle tu veux instrumentaliser la colère des autres. Je ne transfère aucun mode de pensée car je ne suis justement pas, moi, dans le désir de vengeance que tu dis, toi, comprendre, que tu justifies ici en disant non pas seulement qu'un policier a tué mais que la police tue... De fait, non, tu "n'appelles" pas réellement à ce qu'on s'en prenne à eux mais tu "comprends" qu'on le fasse... Là, c'est toi et ta conscience.

La bouteille de gaz... au dessus du feu. Et de fait beaucoup de gens comme toi ont obtenu ce qu'il n'avoueront évidemment pas, Si c'était bien le cas, qu'il le cherchaient mais dont les propos de justification, de 'compréhension', etc. produisent les effets que tous connaissent déjà très bien puisqu'ils ont déjà été éprouvés par des situations semblables et les mêmes méthodes ensuite (émeutes de 2005). Si tu souhaitais réellement réformer la police plutôt que casser du policier, tu exposerais : d'une part plus de compréhension pour ses difficultés actuelles et pour les policiers eux-mêmes, ce qui t'inviterait logiquement à envisager l'erreur et la recherche de justice plutôt qu'à juger péremptoirement que la police tue, qu'elle est violente, qu'il faut la mettre au pilori, en bloc. Et secondement tu chercherais à discuter de la réalité concrète de ce métier, de son exercice, des conditions sociales et culturelles particulières à son exercice, des éléments psychologiques à, prendre en compte, etc. Ce qu'à aucun moment tu ne fais pour rester dans le jugement péremptoire et videographique. La guerre civile n'est pas un fantasme. Elle a existé, et elle peut prendre diverses formes. Et elle est une aspiration aussi bien d'extrême gauche, communiste, elle a de ce fait donné la révolution de 1917 par exemple. Que d'une droite extrême putschiste comme en France en 1934. Mais je suppose que tes réductions ont surtout pour but de voire des extrémistes de droites dans TOUS tes contradicteurs pour éviter d'avoir à sortir de tes simplismes essentialisant. Traiter les autres de con ! C'est à dire préférer l'insulte, et pire en ramassant avec vulgarité et manipulation des théories diverses et sans rapports, pour certaines discutables, pour d'autres sans fondements, donc pas du tout sur le même plan, de manière à esquiver les questions réelles. C'est une méthode tout ce qu'il y a de plus fasciste, ou, symétriquement, stalinienne si tu préfères dans ton cas : l'amalgame et la confusion pour instruire en procès des pensées supposées par un voisinage totalement inventé entre des choses qui n'ont pas de rapport réel.

Tu te montres là d'une incroyable bêtise ! Vraiment, je croyais les sommets atteints mais là ... C'est effarant de manipulation sans vergogne !!! Car voilà quel était mon post avant que tu le manipules pour lui faire dire l'inverse de ce que je dis : Il y a 11 heures, Easle a dit : 10 % des policiers londoniens sont armés, le plus souvent de pistolet mitrailleurs... Désarmer les policiers en France ? C'était le cas auparavant. pourquoi les a-t-on armé à ton sens ? Quels seraient les risques à court terme ? En sachant que beaucoup de policiers se font agresser, et certain-e-s tuer. Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Et non, une arme à feu sert, le plus souvent, à intimider et à signaler, dans un pays où les armes ne sont pas autorisées à tous, que tu as à faire soit à une autorité, soit à quelqu'un de dangereux. Dans les deux cas le mieux à faire est d'arrêter de bouger. L'esquive que tu opères est celle sur le principe de l'erreur. Car je n'ai pas comparé les objets en question mais le résultat de leur utilisation malencontreuse. Tu sembles partir du principe qu'un professionnel n'a pas le droit à l'erreur, qu'il ne doit donc pas être humain. Ou qu'en cas d'erreur, celle-ci est extrêmement simple à déterminer, sur la moindre video, présentant donc une vision partielle des faits, ou présomption, témoignage, et que la suite logique est l'immédiate sanction, voire le lynchage social, puis... ? physique ? (lorsque des quartier brûles on imagine ce qu'il subirait, et serait une justice ? proportionnelle ?) De fait lorsque je te demande quels seraient les risques à désarmer les policiers, tu me réponds en découpant lamentablement mon texte pour faire croire à autre chose que : De tuer des personnes comme trop fréquemment ces dernières années Donc tu m'inventes des propos pour y répondre Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Je parle donc de difficulté culturelle propre à la France en regard de l'Angleterre dont nous parlions ! à ne pas utiliser d'armes dans la police... Et tu détournes intégralement cette question pour y répondre : La petite sortie raciste ! Là tu dépasses donc la manipulation puisque tu entres sur la diffamation avec usage de faux. Je n'avais jamais vu ça, même ici !!! Pour l'instant le seul lynchage qu'on voit et très effectif, c'est celui du policier et de l'état. Appelles-tu à la vengeance et à la guerre civile ?

Celui que la justice jugera et non ton désir de justice video populaire et médiatique a tué. Ceux et celles qui ont 'déclenché' le reste ce sont des gens comme toi et tes amis. Des gens qui veulent non pas la justice mais la vengeance, au centuple.

Surtout lorsque tu tiens toi aussi la bouteille... Pour être sûr qu'elle prenne bien ! Il y a beaucoup de gens qui ne veulent que ça : prendre le pouvoir par la force, par la révolte, au prix, si nécessaire de la guerre civile, de blessés sans nombre et de morts... Mais puisque le guerre juste est sainte !

Des jeunes dont pour beaucoup des politiques de gauche acceptent de considérer que lorsqu'ils crient la haine de leur propre pays, ils sont justifiables... Non pas seulement compréhensibles mais justifiables ! Ce n'est pas une défiance à l'ordre, c'est la volonté d'un autre ordre. Dans toute l'Histoire tu as cette tension entre l'état et des groupes, parfois larges qui veulent un état dans l'état, leur lois, leurs règles. C'est en vertu de cette guerre de tous contre tous (ce qui n'est pas tout à fait vrai mais est plus de groupes contre des groupes) que Hobbes aspire à un état fort. Car il y a toujours des forces centrifuges à l’œuvre. Et recevoir leurs justifications (religieuses - protestants, musulmans, politiques - croix de feu, brigades rouges -, ethniques ou sociales) à la violence comme seul moyen d'expression, c'est accompagner cette centrifugeuse plutôt que de canaliser vers le débat et le compromis, mais aussi une certaine soumission à l'autorité, les passions désintégratives. Même pour de motifs envisagés comme progressistes, c'est au fond le désir permanent de casser pour s'approprier un monde ancien en refusant en partie plus ou moindre de son Histoire et en voulant aller plus vite que la temporalité sociale ne le permet. C'est tout le problème du refus de l'état comme légitimement tenant de la violence. Encore, ceci serait entendable si la cohérence poussait à accepter cette violence d'où qu'elle vienne. Mais elle est légitimée par et pour des groupuscules dans le même temps qu'elle est criminalisée par ou pour d'autres. C'est donc une idéologie de prise de pouvoir, de putsh, larvée, louvoyante, mais bien présente aux extrêmes.

10 % des policiers londoniens sont armés, le plus souvent de pistolet mitrailleurs... Désarmer les policiers en France ? C'était le cas auparavant. pourquoi les a-t-on armé à ton sens ? Quels seraient les risques à court terme ? En sachant que beaucoup de policiers se font agresser, et certain-e-s tuer. Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Et non, une arme à feu sert, le plus souvent, à intimider et à signaler, dans un pays où les armes ne sont pas autorisées à tous, que tu as à faire soit à une autorité, soit à quelqu'un de dangereux. Dans les deux cas le mieux à faire est d'arrêter de bouger. L'esquive que tu opères est celle sur le principe de l'erreur. Car je n'ai pas comparé les objets en question mais le résultat de leur utilisation malencontreuse. Tu sembles partir du principe qu'un professionnel n'a pas le droit à l'erreur, qu'il ne doit donc pas être humain. Ou qu'en cas d'erreur, celle-ci est extrêmement simple à déterminer, sur la moindre video, présentant donc une vision partielle des faits, ou présomption, témoignage, et que la suite logique est l'immédiate sanction, voire le lynchage social, puis... ? physique ? (lorsque des quartier brûles on imagine ce qu'il subirait, et serait une justice ? proportionnelle ?)

Et qu'est-ce qui te permet à toi de juger un individu que tu ne connais pas sur un acte, au demeurant peu clair ? Et pourquoi 'mentir' ? D'une il faut être sûr que c'est un mensonge. De deux donner une version 'subjective' quand ta vie professionnelle et même tout court te paraît en jeu. Tu perçois la tension dans la panique ? Tu aurais préféré qu'il avoue un crime intentionnel ou faussement accidentel en demandant à être lynché, voire tué en prison ? En fais-tu toi aussi un monstre passible de... Quelle peine concrète ? Lui souhaites-tu au fond, de toi, le même sort ?

Toujours les mêmes raccourcis... Tu avais de grandes solutions que même la gauche n'avaient pas et n'a toujours pas pour loger en centre ville tout arrivant ? Vas-y fait un sujet pour exposer les solution miracles qui n'ont pas été utilisées en vertu ... de quoi ? D'une volonté haineuse de maltraiter ?

Tous les policiers anglais ne sont pas désarmés. Et qui a dit que c'était l'outil principal du policier à part toi qui en parle on ne sait pourquoi maintenant ? Le scalpel n'est pas non plus l'outil principal du médecin. La comparaison se fait sur le principe de l'erreur et des conséquences, pas sur les outils qui ne sont que des objets utilisés en bien ou en mal comme tout outils. Or sur l'erreur tu n'as pas de réponses. Et cacher cette absence de réponse derrière du mépris ne fait, au contraire que souligner ton esquive du sujet.

Pour la plupart pacifistes. Il ne faut pas non plus faire de l'angélisme. Mais sur le fond oui, à peu près.

C'est comme demander à un médecin de ne pas faire d'erreur. J'aimerai voir les carrières des gens qui demandent à d'autres de ne jamais faire d'erreur... Car oui, dans certains métiers, elles sont non seulement plus grave que dans d'autres mais inaltérables, irrécupérables, dramatiques. Mais il n'est pas possible de supprimer ces métiers, donc ? Désarmer tous les policiers ? Supprimer les scalpels pour les médecins ? Ca n'a aucun sens. Aucune formation au monde ne supprimera les erreurs (si tant est qu'il soit facile d'en juger, ce que ne font rapidement que des gens qui ne connaissent rien aux pratiques auxquels ils réagissent avec passion et quasiment sans raisonnement).

Je suis d'accord avec ça ! A la condition de n'être pas vigilant que sur certains en se disant pour d'autres que, sous prétexte de conditions sociales ils ne peuvent pas être dangereux ou qu'ils ont 'vocations' à être un peu 'difficiles' avant de se calmer "par nature". La minimisation des risques de l'islam par exemple, ou des risques de communautarisation, me semblent actuellement bien plus à l'oeuvre socialement, dans la domination intellectuelle médiatique, que la minimisation du risque fasciste qui lui est répété perpétuellement partout et dans tous les registres. A ce point même que ne faire que l'évoquer revient souvent à être interdit de parole et taxer de 'phobique', 'raciste', etc. pour esquiver le débat, pour faire même comme si aucune question ne se posait. Et cela favorise des radicalisations, des fabrications de durcissement de positions.

Ce n'est pas à toi de définir la proportionnalité, et heureusement puisque tu juges en l'absence de connaissance des causes. Ce sera à une instruction de déterminer les faits et les motivations (présence d'une autre arme, prise de stupéfiants, etc.) Et les trois policiers tués et la fillette de 6 ans dernièrement n'ont pas été victime d'une "volonté de tuer" mais d'une conduite illégale. Pourquoi est-ce si inaudible pour toi ? Simplement d'entendre qu'il y a peut-être et même probablement erreur, gravissime, mais sur un fond particulier et que demander à la police l'absence d'erreurs revient à un déni du réel, à demander à un événement dramatique d'arriver. Mettre au pilori un individu peut servir politiquement mais humainement ? Tu crois que cela empêchera à l'avenir toute erreur ? Tu crois qu'avec une épuration de la police et en y mettant que des gens, quoi, qui d'ailleurs ? Des gens de gauche, qui voudront y travailler ? Des salaires doublés, triplés ? Qui assureront une absence d'erreur ? Serais-tu prêt à travailler dans la police et sous quelle conditions précises ?

Attends, tu veux dire qu'une marche de révolte serait un appel acceptable pour toi ? Sans retourner ça vers le policier, mais simplement pour savoir si des émeutes te semblent la solution.

Je dois avouer que je le mérite !! A force de lire trop de posts sur des forums, on en vient à faire des fautes honteuses ! Note : Faire une sujette sur l'écriture et l'abbesse de notre propre nivot.

Alors non, les salafistes ne sont pas opposés au hammam féminin, du tout. Et je te l'ai dit, c'est un jeu à entrées multiples. Les divisions internes restent internes. Elles ne changent nullement la recherche d'islamisation. Mais oui, je comprends bien ce que tu veux dire. Et il y aura, comme dans les pays arabes actuels, des tensions. Lorsqu'ils auront conquis l'occident ils se foutront joyeusement sur la gueule oui (comme les chrétiens en d'autres temps), car l'islam se place toujours dans une position de conquête (bien plus que le christianisme qui est évangélique), depuis ses origines, avec de temps à autres des pauses conjoncturelles, surtout liées à des invasions (turques par exemple).